\u00a0 \u00a0 Proceso No 23190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO BEDOYA ZAPATA, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, como autor \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las doce de la noche del domingo \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado (2003), el se\u00f1or JUAN GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0bajos \u00a0los efectos del licor, en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0ESTELLA GRISALES JARAMILLO, su compa\u00f1era permanente, se desplazaban a pie, \u00a0por \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de la Estaci\u00f3n Prado del Metro, procedentes del sector \u00a0de \u00a0Villa Nueva, con destino al sitio de acopio de los colectivos con direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Enciso \u00a0donde ten\u00edan fijada su residencia. La dama caminaba delante \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 que un vigilante uniformado del sector le \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0mostraba \u00a0el pene mientras se masturbaba. Ella le \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quien procedi\u00f3 a hacerle el reclamo \u00a0airado \u00a0al \u00a0vigilante, \u00a0trab\u00e1ndose \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n que dur\u00f3 algunos \u00a0minutos, \u00a0la \u00a0cual fue zanjada abruptamente por el celador, que accion\u00f3 su arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0impactando \u00a0en el abdomen a Juan Guillermo, que cay\u00f3 gravemente \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0piso, falleciendo momentos m\u00e1s tarde mientras recib\u00eda atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0 en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0El \u00a0Rosario, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos m\u00e1s tarde, en el mismo lugar de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0capturado el se\u00f1or GABRIEL ANTONIO BEDOYA ZAPATA, vigilante de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguridad Atlas, encargado de la custodia del denominado Bazar de \u00a0los Puentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria GABRIEL ANTONIO BEDOYA ZAPATA, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda Once Seccional de Medell\u00edn\u00a0 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra el procesado como autor \u00a0del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0BEDOYA \u00a0ZAPATA por la conducta punible por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 conden\u00f3 al acusado a la pena principal de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y a pagar solidariamente con la empresa de Seguridad \u00a0Atlas \u00a0Limitada \u00a0400 y 450 salarios m\u00ednimos mensuales por perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0favor de la c\u00f3nyuge sobreviviente Gloria Irma \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Restrepo y de sus dos menores hijas Eliana y Carolina en un monto del \u00a075% y el 25% restante a los progenitores de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la apoderada del tercero civilmente responsable y el 23 de agosto \u00a0de \u00a02004 el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3, pero con las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0ZAPATA y Seguridad Atlas Limitada (tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable) de pagar a favor de GLORIA IRMA GONZ\u00c1LEZ RESTREPO, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de $24.484.628, a la menor ELIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$12.834.628 \u00a0y a la menor CAROLINA GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la suma de $14.257.372. Al menor DANIEL GONZ\u00c1LEZ GRISALES la suma de \u00a0$17.370.392. \u00a0A \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA GENOVEVA GONZ\u00c1LEZ le ser\u00e1 cancelada la suma \u00a0de \u00a0$4.073.840. \u00a0En cuanto a los perjuicios morales, estos se establecen en cien \u00a0(100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las menores ELIANA y CAROLINA GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, y \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0GRISALES. \u00a0A \u00a0GLORIA \u00a0IRMA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RESTREPO, MAR\u00cdA \u00a0GENOVEVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ y JES\u00daS DANIEL GONZ\u00c1LEZ le ser\u00e1n cancelados a cada uno de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes al momento de producirse su pago. La condena al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz en caso de haber promovido independientemente la \u00a0acci\u00f3n civil. En lo dem\u00e1s rige el fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para \u00a0formular tres cargos al fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y dejar de aplicar el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Las pruebas trascendentes que obra en el \u00a0proceso \u00a0son las declaraciones de Luz Estella Grisales Jaramillo (compa\u00f1era del \u00a0occiso), \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y la \u00a0experticia de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0porque las afirmaciones hechas por la declarante no corresponden a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0se \u00a0hallaba bajo los efectos del alcohol y \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el resultado del proceso por la relaci\u00f3n que sosten\u00eda con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero le hizo al \u00a0celador GABRIEL ANTONIO BEDOYA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0declarante \u00a0Miguel Antonio Salazar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0quien se hallaba m\u00e1s cerca de los dos protagonistas no\u00a0 observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vigilante\u00a0 \u00a0BEDOYA ZAPATA orinaba y aprovech\u00f3 para exhibir los \u00a0genitales \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Grisales \u00a0Jaramillo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Luis Alberto C\u00e1rdenas L\u00f3pez y Carlos Humberto \u00a0Gamboa \u00a0Rend\u00f3n \u00a0que \u00a0los celadores del bazar donde ocurrieron los hechos tienen \u00a0servicios \u00a0sanitarios \u00a0dentro \u00a0de las mismas instalaciones, pruebas estas que no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignorar, incurriendo as\u00ed en error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En relaci\u00f3n con la prueba de bal\u00edstica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ampliar las distancias por el hecho de que el dictamen \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0a \u00a0larga distancia, superior a un metro, \u00a0simple \u00a0y llanamente porque m\u00e1s de un metro puede ser un mil\u00edmetro m\u00e1s o cien \u00a0metros, \u00a0pero \u00a0no \u00a0una \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0como equivocadamente lo interpret\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Si el Tribunal no hubiera incurrido en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BEDOYA \u00a0ZAPATA actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0tal circunstancia se le debi\u00f3 absolver como as\u00ed lo \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0cuestiona la sentencia por haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho que llevaron a aplicar indebidamente los art\u00edculos 94, 95, \u00a096 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 2341, 2342 y 2347 del C\u00f3digo Civil, y omitir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201ctodo ello \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0respecto de los perjuicios materiales y morales que fueron tasados \u00a0en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el tema de los da\u00f1os ocasionados con \u00a0el \u00a0delito \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 los art\u00edculos 94 y 95 del estatuto punitivo que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0consagran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0pero olvid\u00f3 que la condena en perjuicios requiere de la demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y la carga de la prueba le correspond\u00eda a la parte civil, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho de las normas que establecen el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen, \u00a0lo \u00a0cual no aconteci\u00f3 en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0de manera oficiosa condenar al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0unas personas que no se hicieron parte en el \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jes\u00fas \u00a0Daniel Gonz\u00e1lez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Genoveva \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, y tampoco del menor Daniel Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, hijo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar el fallo y dictar \u00a0el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0articulo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de aplicar indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y dejar de aplicar el art\u00edculo 105 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional, debido a \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Las \u00a0pruebas acopiadas en el proceso a \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0apuntan \u00a0\u201cm\u00ednimamente\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preteritencional, porque no se avisora el prop\u00f3sito de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El acusado no ten\u00eda ning\u00fan motivo para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, ocurri\u00f3 que con el forcejeo intempestivo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0causar la muerte, pero el Tribunal \u00a0acogiendo \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el dictamen pericial de bal\u00edstica en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0larga distancia es aquella superior a un metro lo que permiti\u00f3 deducir \u00a0el prop\u00f3sito de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Incurri\u00f3 en error de hecho motivo por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0darle una interpretaci\u00f3n equivocada a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Grisales \u00a0Jaramillo, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, cuando las manifestaciones de esta declarante no tienen la \u00a0virtualidad demostrativa del prop\u00f3sito de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar el fallo y dictar \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que el Tribunal habr\u00eda incurrido en errores de hecho que llevaron a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la conducta punible del \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0aquella \u00a0que \u00a0consagra la causal de no \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con los errores de hecho el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta que esa clase de yerros en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a saber: a) de existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite o supone un medio de prueba; b) de identidad, cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su texto; y, c) de raciocinio, cuando en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o conjunta de la prueba se transgreden las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de l\u00f3gica, reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Afirm\u00f3 que a la declarante Luz Estella \u00a0Grisales \u00a0Jaramillo, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0se le debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0las afirmaciones efectuadas no corresponden a la realidad, \u00a0sin \u00a0precisar que aspectos desdicen del dicho de la testigo y cu\u00e1l o cu\u00e1les de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0a la que aspiraba el \u00a0libelista la cual tampoco se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz Estella percibir lo declarado y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan transgredida en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que imped\u00eda otorgarle credibilidad por el simple hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima y cu\u00e1l la que debi\u00f3 regir tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de justicia declarado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, cuya configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el demandante, para su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige que el demandante comience\u00a0 por se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba existe jur\u00eddicamente en el proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0contenido material no fue apreciado por el juzgador. \u00a0Enseguida \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, omiti\u00f3 mencionar los preceptos procesales \u00a0presuntamente \u00a0transgredidos, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s grave, tampoco expres\u00f3 que incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad declarada en el fallo las declaraciones de Luis Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Gamboa Rend\u00f3n sobre el hecho de que los \u00a0celadores \u00a0 del \u00a0\u201cbazar\u201d \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00edan \u00a0servicios \u00a0sanitarios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las mismas instalaciones frente a las manifestaciones de \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Grisales \u00a0Jaramillo \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 c\u00f3mo el celador BEDOYA ZAPATA \u00a0orinaba \u00a0en \u00a0la calle y al verla le llam\u00f3 la atenci\u00f3n exhibi\u00e9ndole el miembro \u00a0viril \u00a0mientras se masturbaba, situaci\u00f3n\u00a0 que motivara el reclam\u00f3 de Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta del vigilante dispar\u00e1ndole su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 probado el Tribunal, dejando a la Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0propuesto \u00a0y su trascendencia en el sentido de justicia declarado en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0se trataba de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad como el \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el libelista, este se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0contenido material de\u00a0 la prueba lo desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0expresar lo que en \u00a0realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0la lectura que de su texto hizo la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los jueces de instancia dicen de la prueba lo que en ella \u00a0no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Referente a la prueba de bal\u00edstica el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar que dice esa prueba y qu\u00e9 fue lo que extrajo de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0forma indebida el Tribunal, limit\u00e1ndose simplemente a afirmar que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ampliar la distancia por el hecho de que el perito hubiera dicho que \u00a0el \u00a0disparo fue realizada a larga distancia, esto es, superior a un metro porque \u00a0m\u00e1s \u00a0de esta medida puede ser un mil\u00edmetro o varios metros, sin mencionar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que el ad quem agreg\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3 de ese medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El libelista simplemente afirma que a \u00a0favor \u00a0de su defendido se debe reconocer la ausencia de no responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que en la sentencia llevaron a \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la conducta \u00a0punible de homicidio simple imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Referente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 sobre \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres del occiso y del menor \u00a0Daniel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed estos no se hubieran \u00a0constituido \u00a0 \u00a0en \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 se \u00a0causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al margen de lo anterior, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico en este reparo, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 208 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta las causales establecidas en las \u00a0normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n civil, pues el reparo lo form\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n inobserv\u00f3 la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes que\u00a0 para la fecha del fallo \u00a0impugnado \u00a0(agosto \u00a023 \u00a0de 2004) ascend\u00eda a $152.150.000, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue fijado en $358.000, seg\u00fan el Decreto \u00a03770 de 2003 ($358.000×425=$152.150.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Antes \u00a0de abordar la situaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0conviene \u00a0anotar que la Corte Suprema de Justicia, tanto en su Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como \u00a0en la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se determina para la fecha del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se impone la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de \u00a0censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0 Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo proferido por el Tribunal impuso al \u00a0procesado \u00a0pagar\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuya exclusi\u00f3n pretende el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0cuant\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mar\u00eda \u00a0Genoveva \u00a0Gonz\u00e1lez de Gonz\u00e1lez \u00a0$4.073.940 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0por \u00a0perjuicios morales que equivalen a $7.160.000 \u00a0(358.000X20=$7.160.000), para un total de $11.233.940. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jes\u00fas \u00a0Daniel \u00a0Gonz\u00e1lez por perjuicios \u00a0morales \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0$7.160.000 (358.000X20=$7.160.000). Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para \u00a0el menor Daniel Gonz\u00e1lez Grisales \u00a0$17.370.392 \u00a0por \u00a0perjuicios materiales y cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equivalen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$35.800.000 \u00a0(358.000×100=35.800.000), para un total de $53.170.392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condenan \u00a0arrojan \u00a0un total de $71.564.332 ($11.233.940+7.160.000+53.170.392=$71.564.332), \u00a0este \u00a0valor \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0inferior \u00a0a $152.150.000 que era la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de dictarse el fallo impugnado, \u00a0seg\u00fan contabilizaci\u00f3n realizada por la Sala en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el acusado BEDOYA ZAPATA \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el tema del pago de perjuicios decretados en la sentencia a favor \u00a0de las personas cuya exclusi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad es igualmente inobjetable, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Anuncia el demandante que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0indicar \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en el \u00a0cargo \u00a0primero- \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen pericial de bal\u00edstica, pero omite se\u00f1alar qu\u00e9 dijo tal \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las restricciones, adiciones o supresiones que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0poner \u00a0a \u00a0decir a la prueba lo que ella no expresa y su incidencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Al ocuparse de la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Estella \u00a0Grisales \u00a0Jaramillo \u00a0el casacionista indica que se habr\u00eda incurrido en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia al deducirse de sus \u00a0manifestaciones \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar por parte del procesado, cuando de sus \u00a0atestaciones \u00a0no se puede inferir esa intenci\u00f3n, incurriendo aqu\u00ed el libelista \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0frente a un mismo medio de prueba no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0s\u00ed fue \u00a0apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Y, por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado en la conducta punible \u00a0investigada \u00a0(homicidio \u00a0simple), \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la Corte escoja su \u00a0criterio \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tarea \u00a0de \u00a0improcedente acogida en esta sede en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Como la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA ZAPATA y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0marzo8\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Jorge Santos Ballesteros, Sala \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0autos Nov.19\/96, \u00a0rad. \u00a011.637 \u00a0y abril25\/02, rad. 14495, M. P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 063. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}