\u00a0 \u00a0 Proceso No 23189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba: \u00a054\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de julio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme con lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado especial de OMAR \u00a0ALEXANDER \u00a0ZAPATA \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2001, que confirm\u00f3 la que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 el Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio le impuso al accionante pena de prisi\u00f3n de 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado por el Tribunal, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0menor \u00a0(15 \u00a0a\u00f1os) \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s Mesa Sep\u00falveda por razones que no se conocen, abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0familiar \u00a0para \u00a0instalarse en la casa de Nancy P\u00e9rez quien viv\u00eda \u00a0con \u00a0su hija Yuribel (la cual muri\u00f3 de manera violenta, el 19 de enero del a\u00f1o \u00a02000). \u00a0El \u00a0d\u00eda 12 de enero del mismo a\u00f1o el menor Mesa Sep\u00falveda, atendiendo \u00a0un \u00a0llamado de su familia, empac\u00f3 sus pertenencias en un costal y se dirig\u00eda a \u00a0su \u00a0casa \u00a0pero \u00a0fue \u00a0atacado, despojado de sus pertenencias y lesionado con arma \u00a0blanca \u00a0(13 \u00a0pu\u00f1aladas), raz\u00f3n por la cual se encontraba recluido en la Unidad \u00a0Intermedia \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Cruz. \u00a0All\u00ed se present\u00f3 su primo Eduard Stiven Casta\u00f1o \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0agresivamente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario, \u00a0mientras \u00a0en el \u00a0exterior \u00a0le \u00a0esperaba \u00a0una \u00a0joven \u00a0a \u00a0quien se ve\u00eda en posesi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0menor \u00a0Casta\u00f1o Sep\u00falveda, sali\u00f3 luego de conversar con el herido, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0les \u00a0acercaron a \u00e9l y a quien result\u00f3 ser su \u00a0hermana, \u00a0 Heylin \u00a0Dayan, \u00a0dos \u00a0hombres; \u00a0requisaron \u00a0a \u00a0Eduard \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0\u00e9ste, la despojaron del arma de fuego y con ella le hicieron \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0al \u00a0joven \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0porque \u00a0no alcanz\u00f3 a ser \u00a0atendido \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Intermedia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cerca que se encontraba \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente resta agregar que como agresor fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0OMAR \u00a0ALEXANDER ZAPATA ESPINOSA, \u00a0a. Careteta, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la sentencia atacada en sede de revisi\u00f3n por considerar que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0que afecta a su defendido, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los debates -declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jairo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Echeverri, \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrono \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y Clara \u00a0Mar\u00eda \u00a0Espinosa Echeverri, t\u00eda del \u00a0mismo, \u00a0quienes dicen haber percibido el cruento hecho-, que permiten establecer \u00a0la \u00a0inocencia del condenado ZAPATA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0testigos presenciales no fueron citados al estrado \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0tampoco se atrevieron a declarar en su momento, no s\u00f3lo por temor \u00a0a \u00a0 incriminar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0peligrosos \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0delincuencias, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque los familiares del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0su \u00a0ignorancia, estimaron que con los declarantes que ya hab\u00edan \u00a0desfilado \u00a0en el proceso bastaba para el esclarecimiento de los hechos, o porque \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar carec\u00eda de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esos testimonios, se pretende demostrar que los acontecimientos \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0dieron por probados en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el demandante, puesto que conforme al dicho de aqu\u00e9llos, \u00a0quienes \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0ultimaron, fueron Hildebrando \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0\u201cnito \u00a0petardo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cLuisito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enano\u201d. \u00a0 ZAPATA \u00a0ESPINOZA \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba por esos \u00a0contornos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se encontraba oculto y huyendo de las autoridades \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0causado \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mesa \u00a0Sep\u00falveda, primo del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto de cosa juzgada el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0pues la prueba no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0determinada \u00a0judicialmente\u201d \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del condenado \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOZA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, dispone el Art. 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y el escrito por cuyo medio se pretende su remoci\u00f3n no es de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Art. \u00a0222 ibidem \u00a0impone \u00a0el cumplimiento de los presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0all\u00ed relacionados, cuya inobservancia hace que la respectiva demanda \u00a0devenga \u00a0inepta y por consiguiente su inadmisi\u00f3n es la consecuente declaraci\u00f3n \u00a0que ha menester hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la demanda cumple con las exigencias \u00a0formales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y 4\u00b0, e inciso final del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a03\u00b0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se \u00a0apoya la solicitud\u201d de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable de una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0removerlo \u00a0mediante el mecanismo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, en aquellos eventos en que es ostensible la injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0el \u00a0extraordinario instrumento no fue concebido a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0debates \u00a0ya \u00a0finiquitados \u00a0en \u00a0las instancias como la valoraci\u00f3n probatoria decantada por el \u00a0sentenciador, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 al emitirse el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que para su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la Ley de Procedimiento Penal. Por ello, es imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia ejecutoriada seleccione en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0causal \u00a0con la cual aspira acreditar la discrepancia entre la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica de los acontecimientos, pues de lo \u00a0contrario \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 resultar\u00edan \u00a0 ser \u00a0 unas \u00a0 alegaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0debates en las instancias y a la culminaci\u00f3n del proceso \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme y por cuyo desconocimiento, el fallador no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0grado de validez y de eficacia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0bien porque \u00a0realmente \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que contrar\u00eden la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido, \u00a0ora porque no empece su existencia previa a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0causa \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haberse operado otro muy distinto hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que afecta los intereses del afectado con la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo \u00a0que es el objeto del presente pronunciamiento, ha menester \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho nuevo diverso a lo ya examinado en las instancias, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0aporte \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0extraprocesalmente \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 circunstancias \u00a0 modales \u00a0 y \u00a0temporo-espaciales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0evento \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0que hoy, como pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer\u00a0 valer como elementos de inocencia en pro del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0hecho de que supuestamente el condenado no hubiese \u00a0estado \u00a0en el teatro de los acontecimientos para la fecha en que \u00e9stos tuvieron \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0que \u00a0otros \u00a0individuos fueron los protagonistas del luctuoso \u00a0evento, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0evalu\u00f3 el Tribunal en su sentencia, \u00a0tras \u00a0prolijo \u00a0escrutinio \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0no haber visto en el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen \u00a0a \u00a0ZAPATA ESPINOSA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0precisamente la hermana de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0instante del acometimiento, Heylin Dayan \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0cuyo \u00a0contundente \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0-el \u00a0apodado \u00a0 \u201cNito\u201d \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0ALEXANDER- \u00a0destaca \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de los propios \u00a0descargos del tenido en el proceso por victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0 en \u00a0 pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad-Quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0que ahora nuevamente se vuelve a plantear en sede de revisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0desestimar \u00a0las exculpaciones del condenado y las aseveraciones de quienes \u00a0acolitan \u00a0 su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0dispensa \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0consangu\u00ednea del difunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvolucra en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018Nito\u2019 como ejecutor del homicidio, tal como \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0Heylin \u00a0Dayan, \u00a0pero, \u00a0\u00e9l \u00a0se presenta ajeno al acontecimiento es \u00a0decir \u00a0como coautor o part\u00edcipe del mismo, cuando lo que aparece probado es que \u00a0ambos \u00a0se \u00a0acercaron y no con \u00e1nimo pac\u00edfico porque exhib\u00edan por lo menos, un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Este referente f\u00e1ctico evidencia entonces una voluntad com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0actores \u00a0que determin\u00f3 la comprensi\u00f3n de lo ocurrido con el resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo en el designio y por ende unifica el nivel de responsabilidad en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddicos.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0pues a expensas de cuestionar el soporte probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afinca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0cuando realmente no se evidencia de la nueva prueba arg\u00fcida el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo elemento que permita vislumbrar la inocencia pretextada. Eso es lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ocurre, como quiera que lo que el libelista pretende es que se vuelva \u00a0a \u00a0debatir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido definitivamente en las instancias, vana \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expuso, aquellos elementos de juicio no fueron \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la medida en que conforme al testimonio de Heylin \u00a0 \u00a0Dayan \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0Hildebrando \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0a. \u00a0\u201cNito\u201d, accion\u00f3 el arma de fuego en contra de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ZAPATA \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0secundaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0novedoso, \u00a0entonces, se aporta con las \u00a0pruebas \u00a0pretextadas, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0los razonamientos del actor el poder de \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de res iudicata que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0cuyo estudio previo ha acometido la Sala debe ser inadmitida conforme a \u00a0lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0223 \u00a0\u00eddem. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0una \u00a0vez reconocido el apoderado a cuyo \u00a0cargo estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. Reconocer al abogado Luis Fernando Aguirre \u00a0Henao \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0OMAR \u00a0ALEXANDER \u00a0ZAPATA \u00a0ESPINOSA, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0motivaciones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra la presente determinaci\u00f3n procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}