\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0FERNEY \u00a0 OSPINA \u00a0 OCAMPO, \u00a0condenado \u00a0el 5 de febrero de 2003 por el Juzgado Penal del Circuito de Salamina \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dorian \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales mediante fallo del 30 de mayo \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco de la tarde del 5 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 \u201cLa \u00a0cuchilla\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Salamina, un individuo \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0DT \u00a0125 \u00a0de \u00a0color blanco, aguard\u00f3 por alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Dorian \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, caus\u00e1ndole m\u00faltiples heridas que determinaron su \u00a0deceso momentos despu\u00e9s en el hospital Felipe Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Rodas Cano y Mariela \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Cano \u00a0 de \u00a0 Rodas, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional como posibles\u00a0 \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0vinculados. \u00a0Impugnada \u00a0la calificaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de Manizales la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Salamina, despacho que luego de surtir el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 30 de mayo de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO a las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas en el introito de esta decisi\u00f3n, fallo confirmado, como all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se indic\u00f3, por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia cuya rescisi\u00f3n pretende \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0 surgido \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0desconocidas \u00a0por ello al tiempo de los debates, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Rodas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 apoyar \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 aporta \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Montes, \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, \u00a0Alba \u00a0Rosa \u00a0Galvis \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos Ceballos Galvis, Alexander Ceballos Galvis, Floro Duque \u00a0Duque, \u00a0Jos\u00e9 Germ\u00e1n Pineda Duque, Jos\u00e9 Gilberto Ospina Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuartas \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, as\u00ed como certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0referida \u00a0a que se encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora \u00a0en \u00a0el proceso ordinario de nulidad promovido por Jos\u00e9 \u00a0Dorian \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Gallego \u00a0 contra \u00a0 Pedro Luis Rodas Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, a partir de los cuales concluye que el autor del homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Dorian Gonz\u00e1lez fue \u00a0Fabian \u00a0 \u00a0Rodas \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0FERNEY OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba con base en la cual se conden\u00f3 a su \u00a0asistido \u00a0fue la declaraci\u00f3n de Sandra Milena Valencia \u00a0Tabares, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al homicida porque el sitio estaba oscuro, como en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Esperanza Osorio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Floralba Vel\u00e1squez \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Esperanza Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez, pero luego, en ampliaci\u00f3n de su testimonio \u00a0suministr\u00f3 \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del suceso. Por tanto, considera que \u00a0los \u00a0falladores otorgaron cr\u00e9dito a lo expuesto por la declarante, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si la descripci\u00f3n que dio del agresor \u00a0como \u00a0 \u201cmonito \u00a0 \u2026 \u00a0 no \u00a0era \u00a0alto \u00a0\u2026. \u00a0cabello \u00a0casta\u00f1o\u201d, \u00a0no \u00a0coincide con las caracter\u00edsticas de \u00a0su \u00a0procurado \u201cde piel trigue\u00f1a, es alto de estatura \u00a0alta \u00a0(sic), \u00a0vale \u00a0decir de \u00a01.73 \u00a0cms, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0cabello \u00a0casta\u00f1o, pero s\u00ed de cabello negro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta en el fallo objeto de revisi\u00f3n tanto \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Esperanza Osorio \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a una declaraci\u00f3n de o\u00eddas, as\u00ed como lo dicho \u00a0por \u00a0 Bertha \u00a0Leonor \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallego, \u00a0cuyo \u00a0\u201ctestimonio, es tan falso, como \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos y resulta \u00a0sospechosa por ser hermana del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena se sustent\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ten\u00eda \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os, \u00a0era compa\u00f1era del sentenciado y hab\u00eda tenido recientemente \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con este, el cual la hiri\u00f3 con una navaja en el muslo, \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0referida \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0Ocampo \u00a0al concluir que el sentenciado estuvo entre el \u00a04 \u00a0y \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2001 en Salamina, cuando ello no es verdad, pues en \u00a0sus \u00a0ulteriores \u00a0respuestas \u00a0consigue \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido lapso \u00a0aquella no se entrevist\u00f3 con este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expresa \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado en la diligencia de indagatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0tuvo lugar en el reconocimiento en fila de personas \u00a0fue \u00a0falso \u00a0y programado, que no pod\u00eda sindic\u00e1rsele del delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego en cuanto no aparece la incautaci\u00f3n de arma alguna y que el \u00a0procesado no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anotado, el defensor depreca a la Corte revisar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra FERNEY OSPINA \u00a0OCAMPO y ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda que \u00a0apunte \u00a0en tal sentido, el cumplimiento de rigurosas y taxativas exigencias, que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0con el libelo copia de las providencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia \u00a0de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias de las sentencias de primera y segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0una \u00a0de las \u00a0exigencias legales para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien al libelo se anexan las \u00a0declaraciones \u00a0 extraproceso \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Montes, \u00a0Patricia \u00a0Ocampo, \u00a0Alba \u00a0Rosa \u00a0Galvis \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan Carlos Ceballos \u00a0Galvis, \u00a0Alexander \u00a0Ceballos \u00a0Galvis, \u00a0Floro \u00a0Duque \u00a0Duque, Jos\u00e9 Germ\u00e1n Pineda \u00a0Duque, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Ospina Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 \u00a0 Gildardo \u00a0 Cuartas \u00a0 Restrepo \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0se encuentra pendiente de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte actora en el proceso ordinario \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorian \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Rodas \u00a0Cano, de su contenido material no emerge n\u00edtido \u00a0su \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la suficiencia para derruir en la forma \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0trascendental \u00a0informan \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta respecto de la inocencia \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no procede a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de Luis Eduardo \u00a0Serna \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0y \u00a0declararon \u00a0sobre los momentos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0con base en los cuales se edific\u00f3 el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que resulta curioso, por decir \u00a0lo \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0esperara \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extraproceso \u00a0sobre los hechos que dice haber percibido y \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0aporte \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0explicar de manera \u00a0pormenorizada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0aparici\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando no es \u00a0mencionado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del testimonio extraprocesal de \u00a0Patricia Ocampo (excompa\u00f1era \u00a0del \u00a0sentenciado) \u00a0se tiene que no suministra detalle alguno que permita otorgar \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0las \u00a0variaciones de su declaraci\u00f3n inicial y adem\u00e1s, el defensor \u00a0no \u00a0se esfuerza por explicar a la Corte de que manera se desvirt\u00faan las pruebas \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0Osorio, \u00a0quienes, \u00a0como ya se dijo, observaron el desarrollo de los hechos investigados y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Rosa \u00a0Galvis Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan Carlos Ceballos Galvis y \u00a0Alexander \u00a0Ceballos Galvis se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0son \u00a0familiares del condenado circunstancia que \u00a0impone \u00a0un an\u00e1lisis m\u00e1s severo de sus exposiciones y, de otra, que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0refieren a la estad\u00eda de FERNEY OSPINA \u00a0en \u00a0Manizales \u00a0en la noche del 4 al 5 de diciembre de 2001, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los hechos que motivaron la investigaci\u00f3n ocurrieron a las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0por ello, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0punto de desvirtuar los fundamentos del fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Floro Duque Duque (cu\u00f1ado de \u00a0FERNEY \u00a0OSPINA) se encuentra \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que este rindi\u00f3 testimonio en el diligenciamiento, el cual \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia como en el de segundo \u00a0grado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d que pretende otorgarle el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 favor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se pretende demostrar que el acusado se hallaba en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos la fecha de marras y donde \u00a0tr\u00e1gicamente \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0VELASQUEZ \u00a0GALLEGO. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0declaran \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0del implicado, algunos familiares y vecinos \u00a0(…) \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0deben \u00a0acogerse, \u00a0por considerarsen (sic) \u00a0 inseguros \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 dignos \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren al narrar los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, en el fallo de segunda instancia se dijo al respecto que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se arrimaron al expediente \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0estad\u00eda (de \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0OSPINA, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que trataron de \u00a0sacarlo \u00a0 en \u00a0 limpio, \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 concretarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0si su llegada a esa ciudad hab\u00eda sido el 3 de diciembre. Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que dieron esta declaraci\u00f3n, demuestran cierto \u00a0parentesco \u00a0y familiaridad con el sindicado (\u2026) lo que les resta credibilidad, \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0por \u00a0mostrarse \u00a0ambiguas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0fechas \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar se consigue verificar que tampoco la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0desvirtuar los soportes \u00a0probatorios de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Pineda \u00a0Duque \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0 OSPINA \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0maquinaria de la panader\u00eda de su propiedad, se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0d\u00eda en que este arrib\u00f3 a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues \u00fanicamente informa que prest\u00f3 sus servicios en forma temporal \u00a0\u201cA \u00a0PRINCIPIOS \u00a0DEL \u00a0MES \u00a0DE DICIEMBRE DE 2001, SIN \u00a0RECORDAR \u00a0QUE \u00a0DIA \u00a0INICIO \u00a0Y \u00a0TERMINO \u00a0SUS LABORES\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y que por tanto no consigue derruir las \u00a0pruebas que soportaron el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere que Bertha \u00a0 Leonor \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Gallego \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n le insistieron \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0FERNEY OSPINA \u00a0como \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0para \u00a0lo cual le \u00a0llevaron \u00a0fotos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar que si no fue con base en \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n se solicita, inane \u00a0resulta \u00a0cualquier \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que para censurar su ponderaci\u00f3n se realice, pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consigue derruir la atribuci\u00f3n de justicia declarada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Gildardo \u00a0Cuartas \u00a0Restrepo \u00a0(apoderado \u00a0principal \u00a0de \u00a0FERNEY OSPINA) y Martha \u00a0Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, quienes \u00a0expresan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Bertha \u00a0Leonor \u00a0Velasquez \u00a0Gallego les comentaron en el mes de abril de \u00a02004 \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas a FERNEY \u00a0OCAMPO \u00a0en raz\u00f3n a la insistencia de los miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0es pertinente afirmar que una vez m\u00e1s el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0que \u00a0manera \u00a0con \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba los \u00a0fundamentos del fallo resultan desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de personas que \u00a0efectuaron \u00a0Mar\u00eda Esperanza Osorio G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Bertha \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0del condenado OSPINA \u00a0DELGADO, considera la Sala que tales pruebas no tienen \u00a0ninguna \u00a0 calidad \u00a0 novedosa \u00a0 ulterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0fueron \u00a0sopesadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si lo pretendido por el defensor es \u00a0censurar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al reconocimiento en fila de personas \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Patricia \u00a0Ocampo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no a esta acci\u00f3n instituida con fines \u00a0diversos, como inicialmente se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si el prop\u00f3sito del apoderado se encontraba orientado a poner de \u00a0presente \u00a0la falsedad en la declaraci\u00f3n y el reconocimiento en fila de personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 Bertha \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gallego, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0invocar la casual \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, con el deber de asumir las cargas demostrativas inherentes \u00a0a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo relativo a certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0referida \u00a0a que se encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora \u00a0en \u00a0el proceso ordinario de nulidad promovido por Jos\u00e9 \u00a0Dorian \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Gallego \u00a0 contra \u00a0 Pedro \u00a0Luis \u00a0Rodas \u00a0Cano, \u00a0el \u00a0defensor no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0aporte novedoso relevante para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0de FERNEY \u00a0OSPINA \u00a0OCAMPO, pues \u00fanicamente acredita lo que ya se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0en la actuaci\u00f3n, esto es, que el occiso hab\u00eda promovido \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0tanto civiles como penales con relaci\u00f3n al derecho de dominio \u00a0que \u00a0alegaba \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Encanto \u00a0en condici\u00f3n de heredero de \u00a0Emma \u00a0 \u00a0 Gallego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0finalmente el demandante aduce que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado en la diligencia de indagatoria, \u00a0que \u00a0el reconocimiento en fila de personas fue falso y programado, que no pod\u00eda \u00a0sindic\u00e1rsele \u00a0del delito de porte ilegal de armas de fuego en cuanto no aparece \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0alguna y que el procesado no cont\u00f3 con una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad que tales aspectos \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordarlos \u00a0interponiendo \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y no, a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n dispuesta por legislador \u00a0para otros cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estima la Sala que ninguna novedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0plantean \u00a0los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dado que sus \u00a0eventuales \u00a0aportes \u00a0ya fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte de los falladores \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Serna Montes, Alba Rosa Galvis Gonz\u00e1lez, Juan Carlos \u00a0Ceballos \u00a0Galvis, \u00a0Alexander \u00a0Ceballos Galvis, Jos\u00e9 Germ\u00e1n Pineda Duque, Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gildardo \u00a0 Cuartas \u00a0 Restrepo \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed como la mencionada certificaci\u00f3n expedida por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0no desvirt\u00faan de manera alguna la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0contra la cual se \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para franquear el acceso a una pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de procedimiento o de juicio en los que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que la ley \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0agotadas \u00a0estas, con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de examinarse no apunta a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas, a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base en elementos de juicio despojados de la aptitud requerida \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de conformidad con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gildardo \u00a0Cuartas Restrepo y Gustavo S\u00e1nchez Agudelo, como apoderados principal \u00a0y \u00a0suplente, \u00a0respectivamente, del se\u00f1or FERNEY OSPINA \u00a0OCAMPO, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados en el poder otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del mencionado ciudadano, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023187 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}