\u00a0 \u00a0 Proceso No 23180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pronunciaron la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0y el defensor del requerido en extradici\u00f3n, DANILO RU\u00cdZ BUITRAGO, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte emitir concepto de conformidad con el art\u00edculo 519 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante la nota verbal n.\u00b0 2496 del 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de Estados Unidos de Am\u00e9rica, mediante su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica en Colombia, solicit\u00f3 al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido para que responda por \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos y lavado de dinero, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n n.\u00b0 04-351 \u00a0(SEC), \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o ante la Corte Distrital de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 14 de octubre de 2004, \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0RUIZ BUITRAGO, la cual se logr\u00f3 el siguiente 15 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Embajada de Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n.\u00b0 3028 del 13 de diciembre de 2004, formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del se\u00f1or DANILO RUIZ BUITRAGO, y reiter\u00f3 que este \u00a0individuo \u00a0es sujeto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n n.\u00b0 04-351(SEC) dictada el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le formulan cargos por delitos de \u00a0narc\u00f3ticos y lavado de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada nota de extradici\u00f3n y el expediente al del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0al tiempo que indic\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 514 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las normas pertinentes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0Ministerio \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de ver porque estuviera \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0defensa de RU\u00cdZ BUITRAGO, concedi\u00f3 el traslado para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del cual se pronunci\u00f3 el defensor del requerido. As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia del 16 de marzo del a\u00f1o en curso, la Corte neg\u00f3 la pruebas \u00a0solicitada, por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La se\u00f1ora Procuradora 3\u00aa Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal hace una rese\u00f1a de los condicionamientos constitucionales y \u00a0legales \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso considerar al momento de emitir el concepto a cargo de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cita\u00a0 \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0emitido dentro de la radicaci\u00f3n n .\u00b0 18.265 con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. Afirma, siguiendo doctrina de la Corte, que para la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas en un lapso concreto para que se tenga satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0consistente \u00a0en que la solicitud se debe establecer el lugar y la \u00a0fecha en que fueron ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el \u00a0indictment \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0saber: se\u00f1alamiento de los actos constitutivos de \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0las \u00a0fechas de realizaci\u00f3n; forma como el requerido intervino en \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0con \u00a0\u00e9stos, todo lo cual es \u00a0propio de una acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido puntualiza los documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acompa\u00f1ados con las notas verbales aqu\u00ed determinadas, los cuales, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0tienen \u00a0las certificaciones sobre el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el que considera con son formalmente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0obst\u00e1culo para que el concepto sea \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la indicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y fecha en que fueron \u00a0ejecutados, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico opina que es requisito \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, pues \u00fanicamente con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la conducta imputada al reclamado es posible constatar si \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista como delictiva en el orden interno, la naturaleza de los hechos, \u00a0el tiempo de su probable ejecuci\u00f3n y todas sus circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0eso, \u00a0pasa a citar de modo literal la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 04-351 (SEC), proferida el 27 de septiembre de 2004 en la Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito de Puerto Rico. Precisa que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0est\u00e1 mencionado en los cargos uno y tres, este \u00a0\u00faltimo \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio por lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, advierte que de acuerdo con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal acusaci\u00f3n en idioma ingl\u00e9s, DANILO RU\u00cdZ fue acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, mas en la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0castellano \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 concierto para el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0provenientes de actividades de narcotr\u00e1fico; si bien tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en un lenguaje cotidiano pueden resultar similares o equivalentes, en \u00a0la \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0esta circunstancia posibilita el que de conformidad con el C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0599 de 2000-, pueda \u00a0aludirse \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso de delitos, entre figuras de \u2018concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u2019 y \u2018lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0activos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y las normas que las describen seg\u00fan la legislaci\u00f3n norteamericana, \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la nuestra su equivalente, con pena superior a cuatro a\u00f1os para los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0especial \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0lavado de activos, seg\u00fan el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0340, modificado por el 8\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002, y 323, reformado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 747 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que en la referida acusaci\u00f3n for\u00e1nea \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que los cargos imputados a RU\u00cdZ tuvieron fecha de iniciaci\u00f3n mayo \u00a0de \u00a02003, hasta septiembre de 2004, apareciendo comprometido el solicitado en el \u00a0acto \u00a0del \u00a03 de agosto de ese a\u00f1o, cuando recibi\u00f3 de manos de otro acusado una \u00a0gran \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0proveniente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, el requisito de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 satisfecho, dice la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo concerniente con la plena identidad \u00a0del \u00a0reclamado, la Procuradora puntualiza que tanto en la acusaci\u00f3n como en las \u00a0notas \u00a0verbales, \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0es \u00a0distinguido \u00a0con el nombre de DANILO RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano, \u00a0nacido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01974 \u00a0en \u00a0Campohermoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0titular \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00b0 79.754.965 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en la copia del informe de consulta de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Identificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil. \u00a0Con \u00a0este documento se identific\u00f3 RU\u00cdZ BUITRAGO al ser capturado, y es \u00a0el que ha utilizado durante este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada que el \u00a0gobierno \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0junto con su traducci\u00f3n al castellano, deben tenerse \u00a0como aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con base en los anteriores razonamientos, \u00a0la \u00a0Delegada opina que la Corte debe emitir concepto favorable a la extradici\u00f3n \u00a0de DANILO RU\u00cdZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Empieza por manifestar que el alegato lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0mero \u00a0acto simb\u00f3lico del ejercicio del derecho de defensa, pues \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0responde \u00a0a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0sentencia C-740\/00, en la que a su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0algunas limitaciones a la extradici\u00f3n y sostiene que \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, elementos que obligan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0concepto desfavorable, y a no limitarse a considerar s\u00f3lo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el defensor que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por la embajada de los Estados Unidos, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la motivaron no fueron realizado por \u00e9ste en \u00a0territorio de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para que proceda la extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el delito se haya cometido en territorio del pa\u00eds requirente, \u00a0aspecto \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad, \u00a0para que se formule la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Este instituto no es una forma de garantizar la \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0extranjera, \u00a0sino \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no haya \u00a0impunidad \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. Por esto, si el delito se \u00a0realiza \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0es \u00a0a \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que le compete su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0aunque alguna parte del punible haya tenido lugar en el exterior o \u00a0con efectos all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los delitos que se le atribuyen a \u00a0RU\u00cdZ\u00a0 \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de actos \u00a0conspirativos para cuya ejecuci\u00f3n aqu\u00e9l nunca sali\u00f3 del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que DANILO RU\u00cdZ fue capturado en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 a una investigaci\u00f3n por los mismos hechos por los cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0esa investigaci\u00f3n la dirigi\u00f3 y culmin\u00f3 un \u00a0fiscal \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio y contra el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0activa el principio de territorialidad \u00a0absoluta consagrado en el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el defensor que en la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0especial \u00a0rendida \u00a0el 17 de noviembre de 2004, como apoyo a la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, se encuentra que los actos cuya realizaci\u00f3n se imputa a RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, en territorio colombiano. Tales \u00a0hechos son los mismos por los cuales se solicita su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0con base en el contenido del citado \u00a0art\u00edculo \u00a014, que si se aplica la tesis de la ubicuidad se debe afirmar que las \u00a0acciones \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0requerido \u00a0se \u00a0desarrollaron en territorio colombiano, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 conspiracy \u00a0 o \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0es \u00a0delito de mera conducta, por manera que los tipos penales que \u00a0tengan \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n interna se consumaron igualmente en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0factores \u00a0para \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0reclame \u00a0la \u00a0competencia jurisdiccional para conocer las imputaciones: \u00a0el \u00a0territorial, porque las acciones ocurrieron en territorio nacional; el de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extraterritorial de la ley penal, si se considera que se realizaron \u00a0total o parcialmente en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desfavorable \u00a0si \u00a0se atiende la limitaci\u00f3n constitucional de no extradici\u00f3n de \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito no es realizado en \u00a0territorio extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0pedido de extradici\u00f3n, en concreto con lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la trascripci\u00f3n o copia aut\u00e9ntica de la sentencia, de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, exigida por el art\u00edculo 513-1 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el defensor arguye que el indictment \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0no cumple el requisito de obrar en \u00a0copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto observa que el inciso final de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que ella se refiere ser\u00e1n \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prescrita \u00a0por la legislaci\u00f3n del estado requirente y \u00a0traducidos al castellano, si es del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a044 del C\u00f3digo de Reglas Federales de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0equivalente al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0Seg\u00fan \u00a0esas \u00a0reglas, la copia de la actuaci\u00f3n judicial debe estar suscrita por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acompa\u00f1ada de una certificaci\u00f3n del Juez de la \u00a0misma \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0del \u00a0secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la copia de copia que se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0no hay constancia de que en la primera se hubiera estampado \u00a0el \u00a0sello \u00a0y \u00a0la \u00a0firma del secretario del juzgado como autenticador, ni obra la \u00a0constancia \u00a0del respectivo juez sobre la identidad del secretario como guardi\u00e1n \u00a0del \u00a0documento. \u00a0En esas condiciones no existe copia aut\u00e9ntica del indictment. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo fue \u00a0protocolizar \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0donde se expide copia de lo no autenticado y se \u00a0certifica que est\u00e1 en su archivo, lo cual no lo autentica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pretenderse, agrega, que un sello \u00a0ampare \u00a0una \u00a0serie de documentos o que sustituya la debida autenticaci\u00f3n, menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sello y el documento sellado se\u00f1alan que las primeras copias est\u00e1n \u00a0en el Departamento de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que el proceso de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0y \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de su firma ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0que el documento que se legaliza tiene en el \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0lo otorga, pues una cosa es que sea aut\u00e9ntico en los Estados Unidos \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0sea \u00a0bien \u00a0legalizado. \u00a0El \u00a0c\u00f3nsul \u00a0puede \u00a0legalizar un documento \u00a0independientemente que \u00e9ste sea aut\u00e9ntico o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Ashcroft, \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Randy \u00a0Toledo, Directora \u00a0Asociada \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales, Divisi\u00f3n de lo penal, del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de los Estados Unidos, son autores de los documentos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0autenticar \u00a0ante el c\u00f3nsul de Colombia en Washington el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0De otra parte, el oficial autenticador de ese Departamento \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante el c\u00f3nsul a que se le reconociera su firma como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0que \u00a0certifica \u00a0otra r\u00fabrica, de modo que no puede \u00a0autenticar \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncian \u00a0como \u00a0opias \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0reposan \u00a0all\u00ed, \u00a0luego no se presentaron al consulado \u00a0copias \u00a0del \u00a0indictment y de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables, sino copias de copias de los mismos. Reitera que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de copias no puede confundirse con la autenticaci\u00f3n de firma \u00a0y certificaci\u00f3n de autor\u00edas conforme a la Convenci\u00f3n de La Haya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0una copia de un documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0o \u00a0supuestamente aut\u00e9ntico en la cual se certifica que es una copia \u00a0del original, que la copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos eventos es necesario que se precise \u00a0que \u00a0se \u00a0autentiquen \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se exhiben o de los cuales se \u00a0certifica que son copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0consulado \u00a0de \u00a0Colombia fue la firma del funcionario autenticador en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0Nadie puede autenticar un documento si no es el autor del \u00a0mismo; \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pod\u00eda autenticar era, m\u00e1ximo, la firma de la persona que a \u00a0su vez autentica en los Estados Unidos la del Secretario de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0la autenticaci\u00f3n es un acto \u00a0complejo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0firma \u00a0del guardi\u00e1n del documento o del secretario del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0se homologa con la firma del funcionario que puede certificar que la \u00a0firma \u00a0del \u00a0autenticador \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00e9ste y al cargo que \u00a0ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0firma \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de Estado de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0Autenticaci\u00f3n, lo mismo que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0sello \u00a0del Distrito de Columbia carecen de todo significado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0de el primer funcionario se \u00a0confunda con la calidad de director del Departamento de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0faltar el requisito formal de la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0concepto negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0requisito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0513-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la indicaci\u00f3n exacta de los actos que determinaron la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y fecha en que fueron efectuados, que la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las piezas aportadas en apoyo del pedido de extradici\u00f3n de \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0en su totalidad en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que no hay acci\u00f3n que lo relacione de ninguna manera con los actos \u00a0presuntamente realizados en territorio del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0opina \u00a0que el indictment, \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso penal de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como forma de \u00a0calificar la instrucci\u00f3n penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n de las etapas que se \u00a0surten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0las \u00a0confronta con la \u00a0estructura procesal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal de Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indictment \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el nacional la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n procede en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos penales. El indictment \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0emite \u00a0en un estadio diferente del proceso, cuando el acusado ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de conocer los motivos por los cuales se investiga su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indictment puede ser corregido, adicionado \u00a0o \u00a0sustituido \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es el pliego de cargos para el juzgamiento y una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 adicionada \u00a0 ni \u00a0sustituida. \u00a0El \u00a0indictment puede ser retirado o suspendido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la persona ha \u00a0comparecido; \u00a0en cambio, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n determina la absoluci\u00f3n o \u00a0condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indictment \u00a0no \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0despliegue \u00a0 actividad \u00a0 previa; \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado, la designaci\u00f3n de un defensor, la \u00a0controversia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar otras diferencias entre \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 instituto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0indictment, \u00a0el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0ese \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 seguir \u00a0sosteni\u00e9ndose, \u00a0porque \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0es el que genera mayor controversia \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0 Opina \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0viene \u00a0asimilando \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0profundidad ciertas conductas que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0patrio \u00a0difieren \u00a0de \u00a0manera ostensible en su \u00a0naturaleza, estructura y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es presupuesto de ese principio que \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 autoriza \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se solicita la extradici\u00f3n ha \u00a0sido cometido en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que la Corte, sin mayor explicaci\u00f3n, \u00a0viene \u00a0 \u00a0encontrando \u00a0 \u00a0equivalencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 conspiracy \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0norteamericana \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto para delinquir de nuestra normatividad, a \u00a0pesar de las grandes diferencias entre una y otra figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cita de modo literal la Regla 371 del \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a018 \u00a0 del \u00a0 Federal \u00a0 Criminal \u00a0 Code \u00a0 and \u00a0Rules \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir tipificado en el art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 733 de 2002. Agrega que, seg\u00fan la \u00a0doctrina, \u00a0esta conducta punible es de car\u00e1cter permanente y que necesariamente \u00a0debe \u00a0darse \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0delincuencia. Adem\u00e1s, presupone \u00a0responsabilidad \u00a0de car\u00e1cter individual de cada uno de sus autores, a la que se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las conductas \u00a0realizadas como objeto del concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0aborda \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0ingl\u00e9s \u00a0conspiracy. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal anglo saj\u00f3n esta expresi\u00f3n tiene un alcance y \u00a0uso \u00a0que excede, desborda y altera la significaci\u00f3n de complot secreto a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, pues no se limita a la conspiraci\u00f3n pol\u00edtica, aserto \u00a0que \u00a0destaca \u00a0al \u00a0citar \u00a0la \u00a0que \u00a0respecto del t\u00e9rmino trae una enciclopedia en \u00a0lengua inglesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, la palabra conspiracy \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0traducida \u00a0al \u00a0castellano \u00a0 como \u00a0concierto, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0tiene \u00a0su \u00a0equivalente: \u00a0working \u00a0together; \u00a0in \u00a0agreement; \u00a0mutual \u00a0agreement \u00a0o \u00a0 \u00a0concord. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conspiracy \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0simple \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mediante actos que constituyen \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometen actos il\u00edcitos \u00a0\u201ccon \u00a0 un \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0permanece \u00a0reservado, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 conocido \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 toman \u00a0 parte \u00a0en \u00a0ella\u201d. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conspiracy \u00a0difiere \u00a0del \u00a0concierto porque \u00a0exige \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas, expresa que el concierto para delinquir \u00a0exige \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0que \u00a0sea \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito y provenga de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0conocen, y que el acuerdo tengan como n\u00facleo la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0las cuales responden todos los intervinientes en \u00a0tal acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conspiracy\u00a0 \u00a0no \u00a0exige \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0personas, \u00a0ni que haya expresa manifestaci\u00f3n de su \u00a0consentimiento; \u00a0puede \u00a0darse \u00a0incluso \u00a0entre \u00a0individuos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen; \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0acuerde \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una determinada conducta penal; \u00a0admite \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no particip\u00f3 al momento del acuerdo, pueda\u00a0 \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad; \u00a0quien \u00a0se integra a la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0responde \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que se haya cometido con anterioridad y \u00a0por el que se llegue a realizar en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas esas notas diferenciadoras la Corte no \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hay \u00a0semejanza \u00a0entre las dos figuras, porque la ley exige \u00a0equivalencia \u00a0 o \u00a0que \u00a0exista \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0ambas \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es decir, que tal correspondencia sea plena en las dos \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al exigirse equivalencia entre las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0respecto a la configuraci\u00f3n de la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0a partir del significado de la palabra equivalencia, el defensor dice \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0da, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conspiracy \u00a0es \u00a0intemporal, \u00a0absoluta, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0mientras \u00a0que el concierto es el acuerdo de voluntades \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que se conocen para realizar m\u00faltiples comportamientos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conspiracy \u00a0 existe \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0se \u00a0re\u00fanen\u00a0 \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un solo delito, es decir, cuando hay \u00a0coparticipaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se estructura el concierto para delinquir cuando un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0asocian \u00a0para efectuar dos o m\u00e1s env\u00edos de coca\u00edna, pues en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0presenta coautor\u00eda. El concierto se da cuando varias personas \u00a0crean \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados o de un cierto \u00a0g\u00e9nero, pero no para cometer delitos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0 citar, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 unos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de los Estados Unidos sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la conspiraci\u00f3n. Agrega que \u00e9sta no es un concierto para \u00a0delinquir. \u00a0Para convertirse en conspirador basta que alguien haya colaborado de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0con los actos realizados. La conspiraci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos realizados en su curso; el que se \u00a0vincula \u00a0al plan responde por los delitos realizados as\u00ed no haya participado en \u00a0ellos \u00a0ni sepa que se cometieron. Por eso no se puede decir que hay equivalencia \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, porque si en la conspiraci\u00f3n se responde por \u00a0un \u00a0 crimen \u00a0 del \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento, \u00a0tal \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito que abarca \u00a0todo, \u00a0incluye todos los actos il\u00edcitos que en ella se cometieron; el concierto \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que se realizaron como producto del acuerdo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan dividir en el tiempo, raz\u00f3n por la cual no es jur\u00eddico que \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo que concede la extradici\u00f3n se \u00a0precise \u00a0que se otorga por actos de conspiraci\u00f3n ocurridos con posterioridad al \u00a017 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el cargo de conspiraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO no puede tener como \u00a0equivalente \u00a0el concierto para delinquir previsto en la legislaci\u00f3n colombiana, \u00a0motivo que determina la emisi\u00f3n de concepto negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0para se\u00f1alar que la Corte no puede sustraerse \u00a0a \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la improcedencia de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida es investigada o ha sido juzgada en \u00a0Colombia por el mismo delito por el que es reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera equivocado el tratamiento que le ha \u00a0dado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0Estima \u00a0que hace parte del debido proceso y como el juez est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a someterse a la Constituci\u00f3n y a la ley, la Corte no puede ser ajena \u00a0a tales mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, seg\u00fan el cual en este caso es procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentra el debido proceso, no hay raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esta normatividad no se aplica en forma integral, en tanto es n\u00facleo \u00a0del debido proceso no someter a una persona a doble juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0es al Gobierno al que le \u00a0compete \u00a0emitir la resoluci\u00f3n mediante la cual se concede o no la extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifique \u00a0si \u00a0existe proceso penal en \u00a0Colombia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son el motivo de la \u00a0solicitud. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y jur\u00eddico es que lo haga y que sea el Gobierno el que \u00a0haga producir sus efectos negando la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, conforme aparece en auto del 2 \u00a0de marzo de 1999 dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 14.765. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0termina \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de su \u00a0captura,\u00a0 \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0en \u00faltimas, que se profiera concepto negativo \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0o que se advierte al \u00a0Gobierno \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado colombiano est\u00e1 expuesto a una demanda ante una corte \u00a0internacional, \u00a0al \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0sentenciarlos por los mismo \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0entrega, \u00a0para \u00a0que renuncie a la potestad de \u00a0juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aspectos \u00a0generales. \u00a0La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o no a la persona solicitada por un pa\u00eds extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de examinar los puntos a que se refieren los art\u00edculos 511, 513 y 520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de considerar que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0cuando \u00a0son reclamados por delitos cometidos en el \u00a0exterior \u00a0y que las conductas que los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la \u00a0legislaci\u00f3n penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, debe observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n n.\u00b0 04-361(SEC), proferida en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Puerto Rico, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le formula a RU\u00cdZ BUITRAGO corresponde al acuerdo entre \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 de mayo de 2003 al 2 de septiembre de 2004, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el lavado de activos provenientes de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0entre otros lugares, en \u00a0jurisdicci\u00f3n del Distrito de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de RU\u00cdZ BUITRAGO se hubiese \u00a0materializado \u00a0en Colombia, que los efectos de la misma se irradiaron m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales al punto que, como se dijo, la organizaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0transferir \u00a0gran cantidad de dinero proveniente de una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0de \u00a0Puerto Rico a Colombia, mediante diferentes mecanismos \u00a0explicitados en el citado indictment, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de RU\u00cdZ BUITRAGO no es viable porque el acto que se le imputa, el \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0una gruesa cantidad de dinero, fue realizado en Colombia. Elude \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0requerido \u00a0no se le imputa la concreta actividad de lavado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, \u00a0sino el de haber acordado \u00a0con\u00a0 otras personas llevarla a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alusi\u00f3n al referido comportamiento est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0 perpetrados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 el \u00a0concierto, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a025 \u00a0 especifica \u00a0 que \u00a0\u201cEl 3 de agosto de 2004 o alrededor de esa fecha, el \u00a0acusado \u00a0 (21) \u00a0 DANILO \u00a0 RUIZ \u00a0 BUITRAGO \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0divisa colombiana a que se refiere en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 que \u00a0 antecede, \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 (1) \u00a0JUAN \u00a0ISIDRO \u00a0TOLOZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0alias \u00a0 \u2018Don \u00a0Juanito\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03 \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0medios \u00a0 y \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0concierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0\u201cComo \u00a0parte adicional del concierto, los acusados y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del concierto f\u00edsicamente entregaban, en Puerto Rico y Miami, \u00a0Florida, \u00a0 cantidades \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0divisa \u00a0estadounidense, \u00a0para \u00a0que \u00a0ese dinero posteriormente \u00a0fuera \u00a0transferido \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0y \u00a0Miami, \u00a0Florida, a los propietarios del \u00a0dinero en Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0refleja \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0trascend\u00eda \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales \u00a0y afectaba los intereses del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0generaban los recursos que se \u00a0pretend\u00edan \u00a0lavar, \u00a0por manera, entonces, que su jurisdicci\u00f3n est\u00e1 legitimada \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se encuentran inmiscuidos en ese objetivo il\u00edcito, \u00a0como RU\u00cdZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se cumple el presupuesto de \u00a0la \u00a0 extraterritorialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a014-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 o \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 producirse \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que no aparece motivo \u00a0constitucional impediente de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Validez formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0La \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Washington \u00a0autentic\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en apoyo de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano DANILO RU\u00cdZ BUITRAGO, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed como \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 2.201 de 1997, expedida por el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores (folio 178, carpeta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0la \u00a0mencionada funcionaria \u00a0certifica \u00a0la \u00a0firma de la\u00a0 Auxiliar de Autenticaciones del Departamento de \u00a0Estado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0avala la del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Colin \u00a0L. Powell, y \u00e9ste la r\u00fabrica de John Ashcroft, \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0quien \u00a0certifica \u00a0la de Randy Toledo, Directora Asociada de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales, Divisi\u00f3n de lo Penal, del Departamento de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, encargada de dar cuenta de la autenticidad de \u00a0las \u00a0declaraciones de Timothy Russell Henwood, Fiscal Federal Adjunto, y Horacio \u00a0Amador, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de Inmigraci\u00f3n y Aduanas (folios 104, \u00a0105, 175 a 178 Carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Jefe de Legalizaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores abon\u00f3 la firma de la agente consular, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, como consta al reverso del documento suscrito por \u00a0\u00e9sta (folio 179 vto, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 documentos \u00a0anexos \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0traducidos \u00a0aparecen la acusaci\u00f3n n.\u00b0 04-351(SEC), emitida el 27 de septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto \u00a0Rico, \u00a0contra \u00a0RU\u00cdZ BUITRAGO y otras personas, as\u00ed como la orden de arresto de \u00a0la misma fecha librada por esa Corte (folios 66 y 85, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0figuran \u00a0las \u00a0copias, \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0de \u00a0las disposiciones penales del C\u00f3digo de los \u00a0Estados Unidos aplicables al caso (folios 87 a 91, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0sostiene \u00a0que no se encuentra satisfecha la exigencia de la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, pues arguye que la citada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0conformidad con la legislaci\u00f3n del Estado requirente, tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 513 de la Ley 600 de 2000 en su inciso final, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la copia no est\u00e1 autenticada por el secretario de la Corte ni avalada \u00a0por el juez correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0omite \u00a0considerar que en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0castellana de la acusaci\u00f3n aparece, en su \u00faltimo folio, un sello que \u00a0reza: \u00a0\u201cCertificado \u00a0que \u00a0es copia fiel y exacta del \u00a0documento \u00a0o \u00a0una \u00a0entrada \u00a0electr\u00f3nica \u00a0al archivo autorizada. Frances Rios de \u00a0Moran, \u00a0Secretaria. \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Puerto Rico. Por: \u00a0-firma \u00a0ilegaible- \u00a0Sub-Secretaria. \u00a0Fecha \u00a09 \u00a0de noviembre de 2004.\u201d (folio 68, Carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal leyenda coincide con la estampada en el \u00a0sello \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0p\u00e1gina de ese documento en su versi\u00f3n en \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0en \u00a0el cual, en todos sus folios, se imprimi\u00f3 un sello seco que dice: \u00a0\u201cU.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0DISTRICT \u00a0 \u00a0 \u00a0COURT \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0DISTRICT \u00a0OF PUERTO RICO\u201d, \u00a0 luego \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0indictment \u00a0fue expedida y autenticada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0facultado para el efecto, esto es, el secretario de la Corte en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, debe considerarse \u00a0que\u00a0 \u00a0Colombia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la Convenci\u00f3n de La Haya del 5 de octubre de 1961 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos \u00a0extranjeros, mediante la Ley 455 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0“a \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0en el territorio de un Estado \u00a0contratante \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0otro \u00a0Estado \u00a0contratante”, \u00a0y \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 a \u00a0los \u00a0“que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0cortes \u00a0o tribunales de un \u00a0Estado, \u00a0incluyendo \u00a0los que emanen de un fiscal, un secretario de un tribunal o \u00a0un portero de estrados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 3\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0\u00fanico \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que podr\u00e1 exigirse \u00a0para \u00a0certificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la \u00a0persona \u00a0que \u00a0firma \u00a0el \u00a0documento \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0proceda, \u00a0la indicaci\u00f3n sello o \u00a0estampilla \u00a0que llevare, es la adici\u00f3n del certificado descrito en el art\u00edculo \u00a04\u00ba, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0donde \u00a0emana el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no puede exigirse el tr\u00e1mite \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0sea las leyes, reglamentos o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en vigor donde el documento es exhibido o un acuerdo entre dos o m\u00e1s \u00a0estados \u00a0contratantes \u00a0la \u00a0han \u00a0abolido o simplificado o dispensado al documento \u00a0mismo de ser legalizado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0la \u00a0exigencia del \u00a0certificado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la firma, a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba, la apostilla, expedido por la autoridad competente del Estado de \u00a0donde \u00a0emana \u00a0el \u00a0documento, \u00a0es \u00a0facultativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ante el cual se va a \u00a0exhibir. \u00a0Tal \u00a0certificado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser materia de exigencia si en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ley, \u00a0reglamento, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0vigente \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0dos o m\u00e1s \u00a0estados, \u00a0la han abolido, simplificado o dispensado respecto del documento a ser \u00a0legalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, debe se\u00f1alarse, que \u00a0como \u00a0con \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no existe tratado en vigor sobre\u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0esta \u00a0materia \u00a0se rige de conformidad con la ley (art\u00edculos 35 constitucional y \u00a0508 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), por manera que la solicitud\u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, por la consular o de gobierno a gobierno, y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que respalden el pedido de entrega\u00a0 deben ser expedidos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna del Estado requirente, traducidos al \u00a0castellano, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 513 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable entre Colombia y Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0sobre el punto no exige otra formalidad\u00a0 respecto de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de los documentos enumerados en el art\u00edculo 513 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0sean expedidos como lo prescribe la legislaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0requirente \u00a0y en consideraci\u00f3n a que el Secretario de Estado de Estados \u00a0Unidos \u00a0certific\u00f3 \u00a0que el documento anexo se le fij\u00f3 el sello del Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds y que merece plena fe y cr\u00e9dito (folios 177 y 178, \u00a0Carpeta), \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0 fue \u00a0 expedida \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0 es \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Identidad plena \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n DANILO RU\u00cdZ BUITRAGO. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a02496 \u00a0y \u00a03028, \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO, es \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0nacido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01874 en Campohermoso, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 e \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda\u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a079.754.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n por medio de la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0su captura con fines de extradici\u00f3n, RU\u00cdZ BUITRAGO se identific\u00f3 con \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0cuyo n\u00famero estamp\u00f3 en el acta respectiva, lo mismo que en el \u00a0poder conferido a su defensor que hizo allegar a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el extranjero. La Corte \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y uniforme. Cabe \u00a0recordar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la diferencia de los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0involucrados \u00a0en el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que a\u00fan subsiste de modo parcial, la acusaci\u00f3n proferida por las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0resulta \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en nuestras normas procesales (art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), pues contiene una narraci\u00f3n sucinta de la \u00a0conducta \u00a0investigada, con especificaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar; \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento las pruebas practicadas en la investigaci\u00f3n; \u00a0califica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con la invocaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables, \u00a0y, \u00a0tal cual sucede con el proferimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en nuestro ordenamiento interno, marca el comienzo del juicio, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir las pruebas y los \u00a0cargos dictados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivalencia \u00a0no \u00a0se establece, como lo \u00a0pretende \u00a0el defensor, a partir de la coincidencia en las etapas que componen el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds reclamante como en la del \u00a0requerido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0al menos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, el acto de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enterar \u00a0al procesado de los motivos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por los cuales se le convoca a juicio, tal cual sucede, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte del Distrito de Puerto Rico \u00a0contra DANILO RUI\u00cdZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. De acuerdo con el art\u00edculo \u00a0511-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 Penal, la doble incriminaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 motivante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cprevisto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que para establecer si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0es \u00a0considerada \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, debe hacerse una comparaci\u00f3n entre las \u00a0normas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las de orden interno para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen los comportamientos contenidos en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en vigor al momento de rendir el concepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0emite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0raz\u00f3n por la cual la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0producto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes no \u00a0entrar\u00eda \u00a0en \u00a0juego, \u00a0por cuanto las dom\u00e9sticas no son las que operar\u00e1n en el \u00a0extranjero. \u00a0Lo que a este prop\u00f3sito determina el concepto es que, sin importar \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0acto \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0igualmente \u00a0considerado \u00a0como \u00a0delictuoso \u00a0en el \u00a0territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 04-351(SEC), \u00a0proferida \u00a0ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, aparece la imputaci\u00f3n contra el \u00a0requerido, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0UNO.(Concierto \u00a0para lavar \u00a0dinero) \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 1956 \u00a0(h) \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0inicio en o alrededor de mayo de 2003 \u00a0con \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0alrededor de la fecha del dictamen de esta Acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0Florida, \u00a0Colombia, \u00a0Venezuela, St. Maarten \u00a0(Antillas \u00a0Holandesas), \u00a0Costa \u00a0Rica, Espa\u00f1a, China y en otros sitios, y dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de este tribunal: \u2026 (21) DANILO \u00a0RUIZ \u00a0BUITRAGO\u2026 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en la presente, con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa combinaron, concertaron y concordaron el uno con el otro \u00a0y \u00a0con \u00a0personas tanto conocidas como desconocidas par (sic) el Gran Jurado, con \u00a0fines \u00a0de \u00a0delinquir \u00a0contra los Estados Unidos en violaci\u00f3n a la Secci\u00f3n 1956 \u00a0del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Con \u00a0conocimiento de causa realizar e \u00a0intentar \u00a0 realizar \u00a0 operaciones \u00a0 financieras \u00a0 que \u00a0 afectaban \u00a0 el \u00a0comercio \u00a0interestatal, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0especificada, \u00a0concretamente: \u00a0el \u00a0delito mayor de fabricar, importar, \u00a0recibir, \u00a0esconder, \u00a0comprar, \u00a0vender \u00a0o tener otro tipo de traro con sustancias \u00a0controladas \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Sustancias \u00a0Controladas), \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a01961 \u00a0del T\u00edtulo 18 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0delito \u00a0est\u00e1 conminado conforme a cualquier ley de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0Secciones \u00a0841(a)(1) y 846 del T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que las operaciones estaban pensadas completa o \u00a0parcialmente \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0especificada, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0realizar \u00a0o \u00a0intentar \u00a0realizar las operaciones \u00a0financieras, \u00a0sab\u00edan que los bienes involucrados en las operaciones financieras \u00a0consist\u00edan \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0alguna forma de actividad il\u00edcita, lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0un delito en violaci\u00f3n a la Secci\u00f3n 1956(a)(1)(A)(i) del T\u00edtulo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0con \u00a0conocimiento de causa realizar e \u00a0intentar \u00a0 realizar \u00a0 operaciones \u00a0 financier5as \u00a0 que \u00a0 afectaban \u00a0el \u00a0comercio \u00a0interestatal, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0especificada, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0mayor de fabricar, importar, \u00a0recibir, \u00a0esconder, \u00a0comprar, \u00a0vender \u00a0o tener otro tipo de trato con sustancias \u00a0controladas \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Sustancias \u00a0Controladas), \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a01961 \u00a0del T\u00edtulo 18 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0delito est\u00e1 conminado conforme a cualquier ley de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0Secciones \u00a0841(a)(1) y 846 del T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que las operaciones est\u00e1n pensadas completa o \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0origen, \u00a0titularidad, \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0proveniente de una actividad il\u00edcita \u00a0especificada, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0realizar \u00a0o \u00a0intentar \u00a0realizar las operaciones \u00a0financieras, \u00a0sab\u00edan que los bienes involucrados en las operaciones financieras \u00a0consist\u00edan \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0alguna forma de actividad il\u00edcita, lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda un delito en violaci\u00f3n a la Secci\u00f3n 1956 (a)(1)(B)(i) del T\u00edtulo \u00a019 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETIVOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONCIERTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objetivo del concierto era, entre otras \u00a0cosas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Generar \u00a0dinero para los integrantes y \u00a0socio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0venta \u00a0y distribuci\u00f3n il\u00edcitas de estupefacientes como la \u00a0coca\u00edna y la hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDIOS Y M\u00c9TODOS UTILIZADOS PARA ADELANTAR \u00a0EL CONCIERTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0realizar \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 inclu\u00edan, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como parte del concierto, los acusados y \u00a0los \u00a0otros integrantes del concierto representaban a varios propietarios basados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0que ten\u00edan dinero en divisa estadounidense que se hab\u00eda generado \u00a0por la venta de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como parte adicional del concierto, los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0concierto \u00a0coordinaban \u00a0y \u00a0entregaban \u00a0cantidades \u00a0importantes \u00a0de dinero en divisa estadounidense, el cual constitu\u00eda \u00a0dinero \u00a0proveniente de la venta il\u00edcita de estupefacientes, para que ese dinero \u00a0posteriormente \u00a0fuera \u00a0transferido \u00a0de Puerto Rico a los propietarios del dinero \u00a0en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como parte adicional del concierto, los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0concierto f\u00edsicamente entregaban, en Puerto \u00a0Rico \u00a0y Miami, Florida, cantidades importantes de dinero en efectivo proveniente \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en divisa estadounidense, para que ese dinero posteriormente \u00a0fuera \u00a0transferido \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0y \u00a0Miami, \u00a0Florida, a los propietarios del \u00a0dinero en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Como \u00a0parte adicional del concierto, los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0concierto \u00a0proporcionaban m\u00faltiples cuentas \u00a0bancarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y \u00a0ancho de los Estados Unidos, Colombia, Costa Rica, y \u00a0China \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0transferir \u00a0electr\u00f3nicamente \u00a0el dinero \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 propietarios \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como parte adicional del concierto, los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes del concierto organizaban, creaban e invert\u00edan en \u00a0empresas \u00a0presuntamente \u00a0leg\u00edtimas para ocultar el origen, naturaleza, y fuente \u00a0del \u00a0dinero, a saber: dinero en efectivo proveniente de la venta y distribuci\u00f3n \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTOS \u00a0 MANIFIESTOS \u00a0 PERPETRADOS \u00a0 PARA \u00a0ADELANTAR EL CONCIERTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para adelantar el concierto y para realizar \u00a0los \u00a0objetivos del mismo, uno o m\u00e1s de los integrantes del concierto perpetr\u00f3, \u00a0entre otros, los siguientes actos manifiestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
22. Alrededor de julio de 2004, el acusado \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 MORERAS, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Ciego\u2019, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0que una persona conocida \u00a0para \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0transfiriera \u00a0electr\u00f3nicamente \u00a0dinero \u00a0proveniente del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que antecede, a una cuenta \u00a0bancaria \u00a0matriculada a nombre del acusado (10) MIGUEL \u00a0ARTURO FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0El 3 de agosto de 2004 o alrededor de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0en Bogot\u00e1, Colombia, el acusado (6) HUGO \u00a0MORERAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ciego\u2019, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una parte del dinero proveniente del narcotr\u00e1fico a que se refiere en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0veintid\u00f3s, \u00a0por \u00a0un importe de ciento cincuenta millones de pesos \u00a0($150.000.000) \u00a0en \u00a0divisa \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo que \u00a0antecede, \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del acusado (1) JUAN ISIDRO \u00a0TOLOZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0alias \u2018Don \u00a0Juanito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0El 3 de agosto de 2004 o alrededor de \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 (21) \u00a0 DANILO \u00a0 RUIZ \u00a0BUITRAGO \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero en divisa colombiana a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(1) \u00a0JUAN \u00a0ISIDRO \u00a0TOLOZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0alias \u2018Don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juanito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Todo en violaci\u00f3n a las Secciones 1956(h); \u00a01956 \u00a0(a)(A)(i); \u00a0y \u00a0(B)(i) del T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes que reposan en el expediente, el T\u00edtulo 18, Secci\u00f3n \u00a01956(h) \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEl que concierte para cometer \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0definido \u00a0en \u00a0esta \u00a0secci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a01957 ser\u00e1 \u00a0castigado \u00a0con las mismas penas que se prev\u00e9n para el delito cuya comisi\u00f3n era \u00a0el objetivo del concierto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0concertado est\u00e1 previsto en el \u00a0T\u00edtulo \u00a018, \u00a0Secci\u00f3n \u00a01956, \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0actos \u00a0prohibidos: \u201c(a)(1) El que, \u00a0con \u00a0conocimiento de que la propiedad involucrada en una transacci\u00f3n financiera \u00a0representa \u00a0las ganancias de alguna forma de actividad il\u00edcita, realice o trate \u00a0de \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0transacci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho la misma involucra las \u00a0ganancias \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0especificadas- \u00a0(A)(i) con intenciones de \u00a0promover \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una actividad il\u00edcita especificada; o \u2026 (B) con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0fue pensada en su total o en parte- (i) \u00a0para \u00a0 ocultar \u00a0 o \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0origen, \u00a0la \u00a0titularidad, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0especificadas\u2026 \u00a0ser\u00e1 \u00a0castigado \u00a0con \u00a0una \u00a0multa \u00a0no mayor de US$500.000 o el \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor de la propiedad involucrada en la transacci\u00f3n si esta calidad \u00a0fuere \u00a0mayor, \u00a0o con la pena de no m\u00e1s de veinte a\u00f1os de prisi\u00f3n, o con ambas \u00a0penas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cargo, \u00a0concretado en la combinaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0y \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos (realizar \u00a0operaciones \u00a0 financieras \u00a0 con \u00a0 dinero \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0naturaleza, ubicaci\u00f3n, origen, \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0ese dinero), tiene su correspondencia en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano. En efecto, el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, tipifica el concierto para delinquir al \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de tres a seis a\u00f1os \u201cCuando \u00a0varias \u00a0personas se conciertan para cometer delitos\u201d. \u00a0La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de seis a doce a\u00f1os cuando el concierto sea para ejecutar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o testaferrato y conexos, de \u00a0acuerdo con el inciso 2\u00ba del citado art\u00edculo 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0concertar, \u00a0tanto en el contexto de la ley extranjera como la nacional, envuelve \u00a0la \u00a0idea \u00a0de acordar voluntades para adelantar precisas actividades delictivas y \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fin, el cual ser\u00eda, en este caso, el de lavar activos provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de narcotr\u00e1fico, siendo evidente que las dos figuras guardan \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque sobre el particular resulta sugerente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0plantear \u00a0aparentes \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conspiracy \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0estadounidense \u00a0con la del concierto para delinquir consagrado en la ley patria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el principio de la doble incriminaci\u00f3n se determina a partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado al requerido y las normas extranjeras \u00a0que \u00a0lo \u00a0definen como punible, para establecer si los preceptos penales internos \u00a0tambi\u00e9n lo prev\u00e9n como delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que como a \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a004-351 \u00a0(SEC), \u00a0el haberse combinado, concertado y concordado \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de delinquir contra los Estados Unidos, m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0destinadas \u00a0 a \u00a0 ocultar \u00a0 o \u00a0disfrazar \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que del concierto para delinquir \u00a0hace el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0en la mencionada acusaci\u00f3n se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0manifiesto \u00a0de ese concierto, consistente en que RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0recogi\u00f3 \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0otro de los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 significando es el compromiso que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n, la cual no se limit\u00f3 al despliegue de esa \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0a \u00a0la de numerosas maniobras, pormenorizadas en el indictment, \u00a0que ense\u00f1an que el concierto \u00a0no \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0indeterminado en la \u00a0finalidad de lavar los activos con fuente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0del defensor sobre la garant\u00eda de non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, el cual resultar\u00eda quebrantado porque RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0est\u00e1 siendo investigado en Colombia por el mismo hecho por el que fue \u00a0solicitada \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, de un lado, que no existe en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0norma \u00a0que \u00a0impida \u00a0la extradici\u00f3n por ese \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en caso de que el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0acceda \u00a0a su entrega y que el reclamado sea condenado en virtud de las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se le hacen en el extranjero, para evitar los efectos nocivos \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa, \u00a0se \u00a0activar\u00eda \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan la cual \u201cLa \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 condenatoria \u00a0pronunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Habi\u00e9ndose constatado el cumplimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n del ciudadano colombiano DANILO \u00a0RU\u00cdZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Reunidos en su totalidad los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, CONCEPTUA FAVORABLEMENTE al pedido de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ BUITRAGO, cuyas notas civiles y condiciones \u00a0personales \u00a0fueron \u00a0constatadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este pronunciamiento, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n.\u00b0 \u00a03028 \u00a0del \u00a013 de diciembre de 2004, suscrita por la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, por los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n n.\u00b0 04-351(SEC), dictada el 27 de septiembre de 2004 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito de Puerto \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0habida \u00a0cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas punitivas de los Estados Unidos aplicables a los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0prev\u00e9n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n hasta cadena \u00a0perpetua, \u00a0la cual est\u00e1 prohibida en Colombia (art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en caso de que conceda la \u00a0entrega \u00a0requerida, \u00a0condicionar \u00a0la extradici\u00f3n a la conmutaci\u00f3n de la misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0imponer \u00a0las \u00a0exigencias que considere oportunas para que se observe \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0RU\u00cdZ BUITRAGO no vaya a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un hecho anterior al que motiva la extradici\u00f3n (art\u00edculos 512 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y 494 de la Ley 906 de 2004), ni sometido a tratos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0ni \u00a0a \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de \u00a0destierro, \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 perpetua \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0confiscaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0494 \u00a0citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Tambi\u00e9n es preciso advertir que como \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n entre Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia \u00a0se \u00a0rige, \u00a0en ausencia de un instrumento internacional que regule los motivos de \u00a0procedencia, \u00a0requisitos, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y condiciones, por las normas contenidas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a035) \u00a0y \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0508 \u00a0a \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuando recae sobre \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos por nacimiento \u2013cuando \u00a0es \u00a0pasiva-, es imperioso que el Gobierno Nacional exija las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estime \u00a0convenientes en aras a que en el pa\u00eds reclamante se le \u00a0reconozcan \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0colombiano \u00a0y de procesado, en especial las contenidas en la Carta Fundamental y \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado bloque de constitucionalidad, es decir, en aquellos convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia que consagran y desarrollan derechos \u00a0humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n, Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0deber de protecci\u00f3n a esos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0emana del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como supremo \u00a0director \u00a0de\u00a0 la pol\u00edtica exterior y de las relaciones internacionales, le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0estricto \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0cumplimiento por parte del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciados y establecer, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su inobservancia (cfr. concepto del 23 de febrero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n n.\u00b0 22.375, M.P. Herman Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala comunicar\u00e1 este \u00a0concepto \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0DANILO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0BUITRAGO \u00a0y dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Extradici\u00f3n No. 23.180) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0aclarado el voto en lo relacionado con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistente \u00a0en que el pa\u00eds requirente debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y a \u00a0los \u00a0 \u00a0Pactos \u00a0 \u00a0Internacionales \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 civiles, \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 y \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n, no veo c\u00f3mo \u00a0Colombia \u00a0pueda \u00a0decir a los Estados Unidos, que no ha \u00a0ratificado \u00a0tales \u00a0Convenios, \u00a0que \u00a0con fundamento en \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 resocializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0pueda \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas ecum\u00e9nicas, \u00a0reconocidas por la generalidad de los pueblos democr\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que sea necesario establecer condiciones a \u00a0los \u00a0pa\u00edses solicitantes, nadie lo puede discutir, como tradicionalmente, desde \u00a0siempre, lo ha hecho la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de ah\u00ed a imponer al peticionario la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a disposiciones que se ha abstenido de ratificar, es imposible, salvo \u00a0que, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0vulnere \u00a0flagrantemente \u00a0la esencia de aquella normatividad \u00a0general y universal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
10. 6. 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}