\u00a0 \u00a0 Proceso No 23172 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio veintinueve (29) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la sentencia del 26 de julio de 2004, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca conden\u00f3 a \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa \u00a0Seccional de Fusagasug\u00e1, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y a pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el punible la suma de seis \u00a0millones \u00a0($6.000.000,oo) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0favor de Marco Benicio Carvajal Bernal, \u00a0compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hijas \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0($6.000.000,oo) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0favor de \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona, \u00a0compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hijos, \u00a0pero se abstuvo de condenar por da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0 asunto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0que \u00a0radica \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 las solicitudes de nulidad presentadas por la procesada\u00a0 y \u00a0su defensora tambi\u00e9n se pronunciar\u00e1 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos tuvieron ocurrencia entre el 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a05 de abril de 2002\u00a0 cuando LUZ ELENA ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ, \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0capturar \u00a0al abogado Marco \u00a0Benicio \u00a0 Carvajal \u00a0 Bernal \u00a0y \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona \u00a0por \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n por los \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude procesal, pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0permite \u00a0restricci\u00f3n cautelar por esos hechos punibles.\u00a0 \u00a0Diecisiete \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 resolv\u00eda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ordenando \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0sabiendas que se tramitaba una acci\u00f3n constitucional de \u00a0h\u00e1beas corpus y control de legalidad de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Carvajal \u00a0Bernal \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la Fiscal ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0el \u00a011 de abril de 2002 por haberlo privado ilegalmente de su libertad \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0su cliente Pac\u00edfico Gaona a quien representaba en un proceso \u00a0ejecutivo que dio origen al proceso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Escuchada en indagatoria, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2003 se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento. Posteriormente cierra la investigaci\u00f3n y el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se deja constancia de la actuaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0y \u00a0defensor \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0resumen \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0 solicitando \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0quien respald\u00f3 la tesis de condena propuesta por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca profiere fallo de condena \u00a0al \u00a0hallar responsable penalmente a LUZ ELENA ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ, en su calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad contra Marco Benicio Carvajal Bernal y Pac\u00edfico Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente y le fue \u00a0concedido; \u00a0y, \u00a0por \u00a0la procesada y su defensor, pero fue declarado desierto por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue objeto de recursos, peticiones \u00a0de \u00a0nulidad y se le dio un tr\u00e1mite procesal fuera de lo com\u00fan que ser\u00e1 objeto \u00a0de un ponderado an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFICACI\u00d3N, RECURSOS, NULIDAD Y EJECUTORIA \u00a0DE LA SENTENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El fallo fue notificado personalmente al \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al Fiscal y fueron citados mediante telegrama: \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y la parte civil, pero ante su incomparecencia, se \u00a0les \u00a0 notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0suscribieron \u00a0 memorial \u00a0 interponiendo \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Secretaria de\u00a0 la Sala Penal del \u00a0Tribunal suscribe una constancia donde expresamente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTr\u00e1mite recurso de apelaci\u00f3n art. 194 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia del 26 de julio de 2004. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de agosto de 2004, hora 8 a.m., a partir \u00a0de \u00a0la fecha y hora indicada se deja el expediente en secretar\u00eda a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes: \u00a0defensor \u00a0de la procesada LUZ ELENA ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ y \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas. Vence el 17 de \u00a0agosto de 2004, a las 4 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0de agosto de 2004, hora 8 a.m., a partir \u00a0de \u00a0la fecha y hora indicada se deja expediente en secretar\u00eda a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas. Vence el 23 de agosto \u00a0de 2004, a las 4 p.m.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0reciben \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n del defensor y la procesada y luego, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0defensor \u00a0los \u00a0presenta \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente le \u00a0allegan \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0en \u00a0donde se le hace saber que la parte civil \u00a0interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n y que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la procesada lo \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de haberse vencido el traslado de los recurrentes \u00a0(fl. 164 y 182)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tanto \u00a0la procesada como el defensor le plantean al Tribunal que \u00a0se \u00a0pronuncie previamente sobre la aclaraci\u00f3n de la sentencia solicitada por la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 corra \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto del 9 de septiembre de 2004 la \u00a0Sala \u00a0Penal de esa Corporaci\u00f3n resuelve no modificar la sentencia porque la ley \u00a0no \u00a0permite \u00a0extender \u00a0hasta \u00a0esos \u00a0l\u00edmites \u00a0la \u00a0adici\u00f3n del fallo, concede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en lo estrictamente manifestado por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y declara desiertos los recursos interpuestos por la procesada \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentados \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurre en reposici\u00f3n el abogado de la \u00a0defensa \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0la sentencia omiti\u00f3 condenar a la procesada en costas, \u00a0gastos \u00a0y agencias en derecho a favor del representante de la parte civil aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0probado, \u00a0tramite \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la parte civil sobre la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se le conceda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0solicita \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas porque su \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0precluir \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sin \u00a0pedirlas \u00a0no obstante su anterior \u00a0apoderada \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0al \u00a0abogado Antoine Joseph Stepanian Santoyo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera, \u00a0quien no pidi\u00f3 aplazamiento de la audiencia p\u00fablica \u00a0pese \u00a0a que el poder le fue otorgado de manera precipitada antes de la vista, no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia sino que mand\u00f3 un suplente quien se limit\u00f3 a entregar \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0le inform\u00f3 en forma equivocada \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0venc\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria de la sentencia por lo que ambos \u00a0presentaron \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Menguada \u00a0su protecci\u00f3n t\u00e9cnica considera que no ha tenido esa garant\u00eda legal \u00a0de sentirse, en el proceso, efectivamente defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Nidya Roc\u00edo Cort\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ahora \u00a0apoderada \u00a0de la procesada ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ, presenta ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de ese a\u00f1o porque all\u00ed intervino como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0el abogado suplente Alberto Granados quien no hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0sino \u00a0que present\u00f3 un resumen de alegatos suscrito por el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0Antoine \u00a0Joseph \u00a0Stepanian \u00a0Santoyo, surgiendo las causales \u00a0segunda \u00a0y tercera de nulidad establecidas en el art\u00edculo 306 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 28 de octubre de 2004 el Tribunal resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el abogado defensor Stepanian Santoyo \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad planteadas por la procesada y su defensora de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Neg\u00f3 \u00a0reponer la providencia porque el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0permite \u00a0revocar \u00a0ni \u00a0reformar \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0tomado, \u00a0\u201csalvo \u00a0en \u00a0caso de error aritm\u00e9tico, en el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva\u201d, y de \u00a0estas circunstancias no se trataba el asunto cuestionado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0anular \u00a0lo actuado porque la irregularidad fijada por la defensa no \u00a0pasaba de ser intrascendente para el proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0pruebas que echa de menos la procesada s\u00ed se practicaron. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para sustentar la apelaci\u00f3n, \u201cson contingencias no atribuibles a la \u00a0justicia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0La \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0interpone \u00a0los recursos de reposici\u00f3n, \u00a0subsidiario \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aduciendo que la falta de intervenci\u00f3n oral en amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0no era suyo sino del \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0quebrando \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la unidad de defensa pues en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente los abogados principal y suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0El \u00a07 \u00a0de diciembre de 2004 el Tribunal resuelve la reposici\u00f3n \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no se afect\u00f3 el debido proceso ni el derecho de defensa de la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado suplente s\u00ed intervino oralmente como consta en \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0resumen \u00a0del \u00a0alegato \u00a0firmado\u00a0 \u00a0por el abogado \u00a0principal \u00a0sin que ello haga perder legitimidad ni validez a la representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 innecesario transcribir en el acta \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica la participaci\u00f3n del apoderado suplente de la acusada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso la defensa sostuvo la misma argumentaci\u00f3n: \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0legal, \u00a0siempre \u00a0obr\u00f3 de buena fe, su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosa, si se le reprocha su comportamiento estar\u00eda amparada \u00a0por \u00a0haber actuado bajo un error insuperable y todo ello reposaba en el memorial \u00a0ofrecido por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n invocada como residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses indemnizatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios de donde se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Marco Benicio Carvajal Bernal, en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0esposa e hija (fl. 11 c.1, parte civil). As\u00ed mismo, obr\u00f3 como apoderado de \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona, \u00a0se\u00f1ora \u00a0e \u00a0hijos \u00a0(fl. 37 del mismo cuaderno). En la primera \u00a0demanda, \u00a0solicita \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0la suma de 6 millones de pesos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados que asumieron su defensa \u00a0dentro \u00a0del proceso que se le sigui\u00f3, y otros seis millones por da\u00f1os morales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0congoja y tristeza que sufri\u00f3 \u00e9l y su familia por la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 libertad, \u00a0 durante \u00a0 17 \u00a0 d\u00edas \u00a0 (fl. \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0otra \u00a0demanda, pide tres millones de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0(honorarios \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona) \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0ocasionados \u00a0con la \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad de \u00e9ste (fl. 22, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delito es fuente de obligaciones (arts. \u00a02341 \u00a0del \u00a0C.c., \u00a0y 94 del C.P.), y siempre que se haya demostrado la existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0el juez est\u00e1 obligado a \u00a0liquidarlos \u00a0y \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena respectiva (art. 56 del C.P. \u2013sic-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los da\u00f1os materiales deben \u00a0estar probados dentro del proceso (art. 97 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor civil, de una parte, afirm\u00f3 pero \u00a0no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0con \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno (recibos de pago de honorarios de \u00a0abogado, \u00a0testimonios, \u00a0etc.) \u00a0los da\u00f1os materiales que reclama, y, de otra los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0abogado \u00a0no tuvieron como fuente la privaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados, toda vez que la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0estaba \u00a0activa \u00a0y, de todos modos, requer\u00edan de defensa, \u00a0estando o no privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, no se producir\u00e1 condena \u00a0en perjuicios, por concepto de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los da\u00f1os morales, es evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0durante \u00a017 \u00a0d\u00edas causa pesar, congoja, \u00a0angustia, \u00a0en \u00a0una \u00a0palabra, \u00a0dolor moral en quien la padece y en sus familiares \u00a0cercanos \u00a0y, en tal virtud, se condenar\u00e1 a la acusada, por este concepto, en la \u00a0suma \u00a0solicitada por el actor, pues, para la sala resulta razonable; o sea, seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a favor de Marco Benicio Carvajal Bernal, esposa e hijas, y \u00a0seis millones a favor de Pac\u00edfico Gaona, esposa e hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo presta m\u00e9rito ejecutivo una vez \u00a0quede en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0que \u00a0se les \u00a0causaron \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Benicio \u00a0Carvajal \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y Pac\u00edfico Gaona por la ilegal \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de que fueron v\u00edctimas, confronta en lo pertinente \u00a0la sentencia en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
APELACI\u00d3N DE LA PARTE CIVIL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0acepta \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por perjuicios morales \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0fije fecha para exigir su cumplimiento; y, sobre la respuesta \u00a0negativa a reconocer los perjuicios materiales aclara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, me permito hacer ver con \u00a0respeto \u00a0al Se\u00f1or Magistrado, que los recibos de pago de honorarios al abogado, \u00a0s\u00ed est\u00e1n allegados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0investig\u00f3 \u00a0la fiscal condenada, requer\u00eda de defensa, no es menos \u00a0cierto \u00a0que si no hubiese sido privado de la libertad, yo mismo en mi condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0habr\u00eda \u00a0adelantado \u00a0mi \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el citado proceso, en el cual \u00a0estaba \u00a0y \u00a0estoy \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, en un proceso que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en que lo dej\u00f3 la Fiscal de marras y sobre el \u00a0cual ya recay\u00f3 incluso el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la \u00a0congoja \u00a0de \u00a0estar \u00a0privado de mi \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en que me vi de atender a mi propia defensa por la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0libertad \u00a0me \u00a0obligaron\u00a0 \u00a0a \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales del penalista que me atendi\u00f3 en tal proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0mas si la Fiscal hubiese aplicado la ley \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al momento de los hechos y se hubiese abstenido de ordenar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue procesada y condenada, es claro que yo \u00a0mismo \u00a0como \u00a0abogado \u00a0me \u00a0hubiera \u00a0defendido. \u00a0Pero, \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0acongojado, \u00a0muerto \u00a0en \u00a0vida \u00a0por as\u00ed decirlo, me vi obligado a desembolsar el \u00a0dinero \u00a0de que habla el recibo glosado en autos, as\u00ed como lo hizo igualmente el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona, \u00a0quien \u00a0pag\u00f3 \u00a0Tres \u00a0Millones de pesos, al paso que el \u00a0suscrito \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 Cinco \u00a0 Millones, \u00a0 como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0glosado \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal por las razones anotadas no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0incluir la condena por los perjuicios materiales \u00a0demandados \u00a0en el ejercicio de la reparaci\u00f3n de sus derechos itera a la Sala su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. DE LA NULIDAD: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a las \u00a0peticiones \u00a0de invalidez procesal planteadas por la procesada y su defensora una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la primera instancia, la Corporaci\u00f3n estima lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0conjunto de actos, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0formalidades. \u00a0Seg\u00fan \u00a0estas, el procedimiento debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0condiciones de tiempo, lugar, modo y \u00a0orden. \u00a0Es \u00a0decir, que la actuaci\u00f3n est\u00e1 supeditada a reglas; unas generales y \u00a0otras \u00a0especiales \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular. Y esas formas\u00a0 y reglas \u00a0significan \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para\u00a0 la mejor administraci\u00f3n de la justicia y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, especialmente para la obtenci\u00f3n de ciertos valores \u00a0que \u00a0 este \u00a0se \u00a0propone, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formas no se establecen porque s\u00ed sino \u00a0por \u00a0una \u00a0finalidad trascendente, y a ello obedecen. No se trata de la forma por \u00a0la \u00a0 forma \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0un \u00a0rito \u00a0carente \u00a0y \u00a0vac\u00edo \u00a0para \u00a0mantener \u00a0formas \u00a0residuales. \u00a0Tampoco, \u00a0degradar \u00a0o \u00a0suprimir \u00a0todas las formas pues la actividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las partes, para la reclamaci\u00f3n de sus derechos quedar\u00eda librada \u00a0a \u00a0un \u00a0acto gracioso de autoridad, que es arbitrario, con lo que se llegar\u00eda al \u00a0caos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hay que manifestar que las formas son \u00a0necesarias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cumplen \u00a0un fin o representan una garant\u00eda. Por eso se \u00a0proclama \u00a0el \u00a0principio no de f\u00f3rmulas r\u00edgidas, sino id\u00f3neas para observar su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 ritualidades \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0son \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el principio del formalismo se deba \u00a0complementar \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad. Este principio es el opuesto al de los \u00a0estilos \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0deja en libertad al juez para imponer la forma de los \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo sistema tampoco asegura\u00a0 a las partes las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0las \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 arbitrariedad \u00a0judicial3. \u00a0En \u00a0general, en el sistema nacional se parte del principio de que \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0orden \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades de los juicios; \u00a0inclusive \u00a0el principio est\u00e1 incorporado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica <Art. \u00a029 y 228>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Esas formas esenciales e id\u00f3neas para \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0justamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales o la oportunidad que \u00a0brinda \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para iniciar y terminar un proceso, hacer peticiones, \u00a0tomar \u00a0 decisiones, \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0o \u00a0decretarlas \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0clara \u00a0garant\u00eda \u00a0del respeto al derecho de defensa, fijar la \u00a0competencia \u00a0o \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0ritos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0distinguen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad procesal se garantiza la \u00a0seguridad \u00a0y la certeza jur\u00eddica, en el entendido, claro est\u00e1, que no se hayan \u00a0conculcado derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad. \u00a0 Las \u00a0nulidades \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse en cualquier estado de la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe entenderse esta norma dentro de ciertos \u00a0l\u00edmites \u00a0procesales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta aplicaci\u00f3n. La Corte en \u00a0anterior decisi\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0<Ley \u00a0600 \u00a0de 2000> autoriza para que puedan presentarse peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0\u201ccualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, de todas \u00a0formas, \u00a0es \u00a0oportuno precisar que una tal disposici\u00f3n no puede entenderse como \u00a0una \u00a0especie de \u201cpatente de corso\u201d que la ley ha establecido para desconocer \u00a0la \u00a0propia \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0prevista en la misma, pues de una parte, hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se tramit\u00f3 la presente causa en la primera \u00a0instancia, \u00a0regida \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, esa era la \u00faltima oportunidad que se ten\u00eda para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0referida \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0a vicios presentados durante la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0proponerla \u00a0posteriormente, \u00a0antes de la audiencia, si\u00e9ndole negada a la defensora que para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0lo \u00a0procuraba, \u00a0volvi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por su nuevo defensor, a quien tambi\u00e9n le fue negada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin postular inconformidad alguna al respecto, al \u00a0apelar de ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 el \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seguramente dando por sentado que al \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0la \u00a0oportunidad que exist\u00eda durante la ritualidad de la causa \u00a0durante \u00a0la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, esto es, que al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, la actuaci\u00f3n procesal no ha \u00a0terminado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0un tal aserto resulta equivocado, ya que trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de que trata el art\u00edculo 401 del nuevo estatuto \u00a0procesal penal, cuando deb\u00eda impetrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0el proceso penal, es cierto, pues no podr\u00eda entenderse en \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentado en su legalidad y para que ella sea respetada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden y deben velar por su cumplimiento, cuestionando \u00a0todas \u00a0aquellas irregularidades estructurales y de garant\u00eda que lo vicien, pero \u00a0no \u00a0negando \u00a0el mismo proceso, sino ejerciendo sus derechos en las etapas que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0lo contrario su sistem\u00e1tica y finalidad se tornar\u00edan \u00a0nugatorias, \u00a0generando \u00a0el \u00a0caos \u00a0en esta segunda manifestaci\u00f3n del poder-deber \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a su turno, desde luego, encuentra su m\u00e1ximo \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0reserva de oficiosidad que deber\u00e1 ejercitar por intermedio del \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0efectivizar ese presupuesto insoslayable de \u00a0legalidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Es \u00a0inentendible \u00a0que aprovechando un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0\u00fanico \u00a0admisible \u00a0al declarar desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haber sido presentado fuera de tiempo, de \u00a0all\u00ed \u00a0surja \u00a0una \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n para pretender la anulaci\u00f3n de estancos \u00a0procesales \u00a0precluidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un sendero ritual adicional, no previsto en la ley \u00a0adjetiva, \u00a0con el objeto de resolver solicitudes de nulidad y dar lugar a que se \u00a0recurra \u00a0en \u00a0alzada, conceda el recurso y la Sala tenga que ocuparse de resolver \u00a0unas \u00a0 presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Solicitaron \u00a0procesada y defensora la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal a trav\u00e9s de memoriales presentados ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Instancia, \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad legal que otorga el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, cuando ya se hab\u00eda dictado sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego mal pod\u00eda admitirse y tramitar la pretensi\u00f3n de anular \u00a0diligencias, \u00a0actos procesales, decisiones judiciales y conceder recursos cuando \u00a0los \u00a0estancos \u00a0adjetivos \u00a0para \u00a0ello \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inoperante \u00a0una \u00a0competencia subsidiaria para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0mas bien fluye una protuberante irregularidad sustancial que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Ese \u00a0tr\u00e1mite inapropiado e inid\u00f3neo \u00a0que \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0propici\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0inoportunas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0generaron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo que \u00a0origina \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde el auto del 28 de octubre de 2004, \u00a0pues \u00a0la supremac\u00eda del derecho material frente al meramente formal que trae el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica apunta al \u201cdebido proceso\u201d el \u00a0cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0considerado \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0desconocerse en la actividad judicial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.7. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad antes indicada la Sala observa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0el defensor no solicit\u00f3 pruebas en el juicio, pudo ser parte de \u00a0su \u00a0estrategia, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0olvido o impericia, el proceso no debe \u00a0sufrir \u00a0por esa distracci\u00f3n o desatenci\u00f3n; pero, si las pruebas que dice echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la procesada fuesen tan importantes, pertinentes, id\u00f3neas y \u00fatiles, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ella, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal calificada por su calidad de abogada y \u00a0fiscal, \u00a0solicitarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el proceso mejor que su \u00a0abogado defensor reci\u00e9n designado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0falta de intervenci\u00f3n del abogado principal suplida por\u00a0 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no tiene la trascendencia jur\u00eddica \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el debido proceso, pues precisamente esa alternatividad en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa est\u00e1 prevista por la ley y en el caso presente, el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0da fe que hubo una intervenci\u00f3n oral por parte del defensor y \u00a0adem\u00e1s \u00a0present\u00f3 por escrito el alegato donde in extenso expone el criterio de \u00a0la defensa en beneficio de la procesada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y le inform\u00f3 equivocadamente a \u00a0la \u00a0acusada la fecha de fenecimiento para argumentar el recurso, ello no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0descuido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter profesional s\u00f3lo atinente a la responsabilidad \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada pudo por su propia iniciativa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a ostentar el t\u00edtulo de abogada y ser funcionaria judicial, calcular \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n por que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la sentencia dictada en su contra, luego ese desinter\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0peso de su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales para que oficiosamente \u00a0se anule el proceso, ha de respaldarse la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Del recurso de la parte civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los planteamientos propuestos por este sujeto procesal \u00a0contra la sentencia, la Sala estima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 56 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la conducta investigada, el funcionario condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios, cuando \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado ha promovido de manera independiente la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se se\u00f1ala que el fallo debe contener el pronunciamiento sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0A criterio del Tribunal no procede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0invocados por las v\u00edctimas \u00a0porque \u00a0no se demostraron con documentos o testimonios y porque era evidente que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0vigente les impon\u00eda a los all\u00ed sindicados Carvajal Bernal y Gaona \u00a0conseguir o contratar un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Estos \u00a0argumentos los ha rebatido con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la parte civil <damnificado a la vez con su familia y \u00a0representando \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0perjudicados>, \u00a0probando \u00a0en el proceso que s\u00ed \u00a0obran \u00a0los documentos que verifican el pago de honorarios por el ejercicio de la \u00a0defensa en aquel proceso, -cuaderno de la parte civil- as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0recibo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicial \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones, \u00a0fechado en abril de 2002 y suscrito por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Alzate \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 513.257 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y tarjeta profesional de abogado No. 27516. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Recibo \u00a0del \u00a022 \u00a0de marzo de 2002 por la suma de un mill\u00f3n de pesos \u00a0signado \u00a0por el doctor Jaime Augusto Lozano V\u00e1squez identificado con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a019.188.056 de Bogot\u00e1 y tarjeta profesional de abogado \u00a0No. \u00a0 111.7087. \u00a0Tanto \u00a0estos como los anteriores dineros fueron pagados por Marco \u00a0Benicio Carvajal Bernal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Comprobante \u00a0calendado \u00a0marzo \u00a0de 2002, por la suma de tres millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gamboa \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Augusto Lozano \u00a0V\u00e1squez8. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento de la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0donde se relacionan estos pagos como honorarios a los abogados que \u00a0los \u00a0apoderaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0No. 10553 seguido contra \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Gaona \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0detenidos de manera ilegal en donde los asistieron en \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0presentaron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0h\u00e1beas \u00a0y \u00a0control \u00a0de legalidad de la medida de aseguramiento hasta obtener la \u00a0revocatoria de la privaci\u00f3n ilegal de su libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Toda vez que por autos del 18 de marzo \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 proferidos por el Tribunal de Instancia fueron admitidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil aduciendo razones como que los \u00a0afectados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0su \u00a0familia \u00a0(compa\u00f1eras \u00a0e \u00a0hijos), \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicados \u00a0con el delito, bien desde el punto de vista \u00a0moral, \u00a0por \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad o \u00a0demostrar \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, como por lucro \u00a0cesante\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0as\u00ed \u00a0que les asiste inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0para recibir indemnizaci\u00f3n por los perjuicios irrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0As\u00ed las cosas, son suficientes estos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la parte civil los perjuicios materiales \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de seis millones ($6.000.000,oo) moneda corriente para \u00a0Marco \u00a0Benicio \u00a0Carvajal Bernal, su compa\u00f1era Blanca In\u00e9s Prieto Jamaica y sus \u00a0hijas Carol Daniela y Laura Valentina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tres \u00a0millones ($3.000.000,oo) de pesos \u00a0moneda \u00a0corriente \u00a0para \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona, \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras: \u00a0a) Blanca Cecilia \u00a0Torres \u00a0Zambrano e hijos, Jhon Fredy, Jhon Alejandro, Michel Alex\u00e1nder, H\u00e1rold \u00a0Stiven \u00a0y \u00a0Karen \u00a0Yuliana \u00a0Gaona Torres; b) Maria Dennis Beltr\u00e1n Zamora e hijo, \u00a0Yeison \u00a0Dabid \u00a0Gaona \u00a0Beltr\u00e1n; y, c) Rubi Milena C\u00e1rdenas Alonso e hijo Brayan \u00a0Camilo Gaona C\u00e1rdenas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la productividad que ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir \u00a0ese \u00a0monto, se le aplicar\u00e1 el inter\u00e9s legal del 6% anual \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, hasta el instante en que se \u00a0haga el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habr\u00eda de \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las costas, incluidas las agencias de \u00a0derecho, \u00a0a favor de la parte civil constituida en el proceso y a los gastos que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir para que su derecho lograra reconocimiento judicial. Sin embargo, \u00a0como \u00a0las \u00a0primeras no fueron demostradas se condenar\u00e1 solamente al pago de las \u00a0agencias \u00a0en derecho, las cuales se fijan en quinientos mil ($500.000,oo) pesos, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba.del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n del delito por la procesada, se fijar\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0meses \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 28 de octubre de 2004 proferido por el Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de la nulidad \u00a0planteada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de la sentencia de fecha 26 de julio de 2004 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca en cuanto se abstuvo de reconocer los \u00a0da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0a LUZ ELENA ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ \u00a0al \u00a0pago de $6.000.000,oo a favor de Marco Benicio Carvajal Beltr\u00e1n, compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hijas, \u00a0y \u00a0a $3.000.000,oo para Pac\u00edfico Gaona, compa\u00f1eras e hijos, por los \u00a0da\u00f1os \u00a0emergentes a causa del delito, actualizables al momento de su pago en la \u00a0forma \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de aplicar al monto \u00a0anterior el inter\u00e9s legal por el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada al pago, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0de \u00a0quinientos mil ( $500.000,oo ) por concepto de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0num. \u00a0199 del Decreto 2282\u00a0 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0pago \u00a0por \u00a0los da\u00f1os materiales, \u00a0morales \u00a0y las agencias en derecho, se har\u00e1 en un per\u00edodo de 12 meses contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la sentencia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Anotar que contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 155,1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9SCOVI, \u00a0Teor\u00eda \u00a0general \u00a0del proceso, Bogot\u00e1, Edit. Temis S.A., 1999, \u00a0p\u00e1g. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c9SCOVI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda…, \u00a0 \u00a0 \u00a0ob.cit., \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a03 de septiembre de 2002, rad. \u00a017.865, M.P., Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cEl \u00a0 proceso \u00a0entonces \u00a0comprende \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a lograr una persuasi\u00f3n racional del \u00a0problema \u00a0debatido \u00a0para \u00a0decidirlo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0derecho; \u00a0algunas \u00a0de esas \u00a0diligencias \u00a0constituyen \u00a0\u201cel \u00a0rito \u00a0esencial\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que en estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0denomina \u201cdebido proceso\u201d. Significa esto, entonces, que cuando \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0establece \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0lo hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0meramente \u00a0formales, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0respecto del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste como el rito esencial e imprescindible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite,\u00a0 \u00a0lo \u00a0trae \u00a0la Carta como derecho fundamental de vigencia \u00a0inmediata\u201d. \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a01 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0D\u00cdDIMO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a07 cuaderno de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a08 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a026 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23172 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}