\u00a0 \u00a0 Proceso No 23163 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del procesado JUAN GERARDO \u00a0MARTELL DE LA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de mayo de 2.004, el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or MARTELL DE LA CRUZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 38 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y de expulsi\u00f3n del \u00a0pa\u00eds, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 (Fol.64 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el recurso de alzada lo conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, profiriendo fallo el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0de manera integral (Fol. 5 C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal (Fol. 69 C-3 reverso). \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 el recurso el 17 de agosto de 2.004 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-3), \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el 8 de noviembre de 2.004\u00a0 \u00a0(Fol. \u00a078 \u00a0C-3), \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0ocupa ahora la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se \u00a0detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0interpone \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a01, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0dos derechos fundamentales: el de defensa y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista critic\u00f3 la actitud defensiva \u00a0del \u00a0anterior \u00a0apoderado y en ello centr\u00f3 la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0anulado la tarjeta profesional de m\u00e9dico, que ostentaba el procesado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su criterio se hab\u00eda obtenido por homologaci\u00f3n de los t\u00edtulos que \u00a0aquel, como ciudadano cubano, hab\u00eda obtenido en la Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte final del art. 205 del\u00a0 C. de \u00a0P.P2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, bien para el desarrollo de la jurisprudencia o bien para \u00a0garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre a \u00a0amparar \u00a0dos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir fueron afectados. Sin \u00a0embargo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0uno \u00a0ni \u00a0el \u00a0otro \u00a0se \u00a0vulneraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado que acompa\u00f1\u00f3 al procesado en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y de juicio fue de confianza, es decir, fue designado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0(Fol. \u00a032 C-1) \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su \u00a0amparo estuvo sin reparo alguno, hasta el momento en \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 de la sentencia condenatoria de primera instancia (Fol. 67 C-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si ning\u00fan reproche hizo el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0es posible admitir que el nuevo \u00a0defensor \u00a0s\u00ed \u00a0pretenda cuestionar la gesti\u00f3n de su antecesor. Y menos a\u00fan que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0basado en una cr\u00edtica subjetiva y abstracta, como cuando pregon\u00f3 que \u00a0fue deficiente su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aparece \u00a0identificado \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor dej\u00f3 de hacer y la manera como eso \u00a0hubiera \u00a0 cambiado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 significativa \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, no demostr\u00e1ndose una afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0demanda por v\u00eda excepcional no es posible \u00a0admitirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho al debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0\u00e9ste derecho aparece afectado, las \u00a0diferentes \u00a0 etapas \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio) \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preocupaci\u00f3n del accionante de que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0anulado \u00a0la \u00a0tarjeta profesional, no es m\u00e1s que una \u00a0consecuencia \u00a0 inevitable \u00a0 de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0adulterado \u00a0(el \u00a0procesado \u00a0naci\u00f3 en Cuba, e ingres\u00f3 a Colombia en 1.995; ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser expulsado por vencimiento de su visa, obtuvo en Cali, el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1.995, un registro de nacimiento ilegal, que lo mostraba como \u00a0colombiano), \u00a0esto \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 conseguir c\u00e9dula de ciudadan\u00eda colombiana, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0\u00e9sta \u00a0consolidar \u00a0su tarjeta profesional de m\u00e9dico. Con lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducir \u00a0que la tarjeta estaba viciada de ilegalidad, por \u00a0haber sido obtenida mediante prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la nulidad decretada no solo \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento (tarjeta) sino del registro de nacimiento, pasaporte, tarjeta \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0y la misma c\u00e9dula (Fol. 54 C- 1, \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), era m\u00e1s que \u00a0factible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido proceso no se encuentra afectado, \u00a0por lo que tampoco es posible, por \u00e9ste lado acoger la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n entre a conocer del\u00a0 recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0El \u00a0art. \u00a0205 del C. de P.P. hace del recurso presentado por \u00e9sta \u00a0v\u00eda, \u00a0algo m\u00e1s exigente, pues se tiene que convencer a la Sala de la necesidad \u00a0de \u00a0abordar el conocimiento de un asunto que, en principio, no estar\u00eda obligada \u00a0a dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, de conformidad con el \u00a0art. \u00a0213 del C. de P.P. se inadmitir\u00e1 la demanda, toda vez que no se reunieron \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 exige \u00a0 (art. \u00a0 205\u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del se\u00f1or JUAN GERARDO MARTELL DE LA CRUZ, por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0ten\u00eda \u00a0 prevista \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0art. \u00a0182 \u00a0C.P.\/80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 205.- \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(…) \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, DISCRECIONALMENTE, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquier de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos fundamentales, siempre que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-may\u00fasculas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0para \u00a0destacar-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23163 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}