\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0punto de la admisi\u00f3n formal del libelo de casaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira el 18 de agosto de 2004, confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 31 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en Samuel Antonio Pati\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, cuando \u00a0Samuel \u00a0Antonio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0No. \u00a020 \u00a0\u2013 \u00a0 35 \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego por dos individuos, a consecuencia de lo cual se \u00a0produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Pereira dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Ortega \u00a0D\u00edaz, resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como probables coautores del punible que dio lugar a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Pereira el 24 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, despacho que una vez surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2004, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ y Luz \u00a0 Miriam \u00a0 Ortega \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os como coautores penalmente responsables del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n los conden\u00f3 al pago de la \u00a0correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior fue impugnada por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el defensor de Miriam Ortega. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra el fallo de segundo grado, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, dado que el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cintereses \u00a0encontrados\u201d \u00a0al \u00a0defender tambi\u00e9n los intereses de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0aduce que \u201cfalt\u00f3 defensa porque el soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0solo (sic) \u00a0 tuvo \u00a0de \u00a0base \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DEYANIRA \u00a0RIVERA, \u00a0amiga \u00a0y \u00a0confidente \u00a0de \u00a0MIRIAM ORTEGA quien le confi\u00f3 sus planes criminales y seg\u00fan la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo analizado en el decurso del proceso, no PARTICIP\u00d3 MAURICIO, pues \u00a0cuando \u00a0(sic) \u00a0un criminal o \u00a0sicario \u00a0no \u00a0va a tener en su poder un arma de fuego, y si MAURICIO hubiera sido \u00a0tan \u00a0mala \u00a0gente \u00a0como \u00a0lo hace ver la testigo, \u00bfpor qu\u00e9 no tenia (sic) \u00a0herramienta de trabajo (rev\u00f3lver) y \u00a0apenas \u00a0se lo iban a comprar?; todo esto en la pel\u00edcula que mont\u00f3 DEYANIRA, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0FALTO DEFENSA\u201d para su representado \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0DEYANIRA \u00a0no asumi\u00f3 con firmeza un \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 parte\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ella, \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0valor moral para hacer chismes frente a \u00a0las personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0pues desde el 30 de enero de 2003, Deyanira \u00a0Rivera \u00a0sab\u00eda \u00a0de los hechos investigados pero no los \u00a0inform\u00f3 a las autoridades a fin de evitar la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma que el m\u00f3vil del homicidio \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aburrimiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201cDEYANIRA \u00a0estaba \u00a0feliz \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y por eso mont\u00f3 \u00a0semejante \u00a0video \u00a0frente \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0y vacila sobre la entrega del dinero para \u00a0matar \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO PATI\u00d1O\u201d, de donde concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres mencionadas ten\u00edan inter\u00e9s en la muerte de la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre el particular se evidencie participaci\u00f3n alguna de su procurado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que su asistido quer\u00eda quitarse la vida en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el profesional del derecho que la antecedi\u00f3 no le permiti\u00f3 que \u00a0se \u00a0defendiera durante la audiencia p\u00fablica, pese a lo cual lo trasladaron a un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0lejos \u00a0de \u00a0su \u00a0medio familiar, sin que sus reclamos \u00a0sobre el particular hayan tenido respuesta positiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0debatir \u00a0los indicios graves, aduce la \u00a0casacionista, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de persona era MIRIAM y por qu\u00e9 \u00e9l como hombre sali\u00f3 \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0el \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0primero despu\u00e9s de su esposo; pero el dinero \u00a0compra \u00a0muchas cosas, hubiera probado que una viuda puede salir a divertirse por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0viva, pero no le permitieron al procesado probar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n amorosa entre los dos, como si al abogado no le \u00a0conviniera \u00a0 que \u00a0 dejando \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0MIRIAM, \u00a0igual \u00a0le \u00a0suceder\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera se habr\u00eda podido acreditar que en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera a la certeza sobre la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 defensa para \u00e9l \u00a0(el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0aclara), recurrente \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0perjudica su \u00a0libertad\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0corresponde asegurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, la defensora solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su lugar rebajar la pena o \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ GONZALEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n ha dicho de manera reiterada la Sala que si bien su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suele \u00a0ser \u00a0menos \u00a0compleja \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras \u00a0causales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0precisar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones de su quebranto. Tambi\u00e9n le compete especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior advierte la Sala que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, sin percatarse que uno y otro corresponden a \u00e1mbitos \u00a0diversos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, constituye un vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, en igualdad de condiciones y por los mismos \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que si bien \u00a0la \u00a0censora \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva de su antecesor, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera una tal estrategia conculc\u00f3 el derecho de defensa de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente realiza vagos e imprecisos comentarios sin \u00a0acometer el desarrollo correspondiente al cargo que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si la cr\u00edtica de la impugnante \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a censurar el valor que los falladores otorgaron a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular el reproche bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, es decir, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, se\u00f1alando a la par si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio; o bien, si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ofreciendo \u00a0la demostraci\u00f3n inherente a cada uno de \u00a0tales yerros, proceder que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la casacionista indica de qu\u00e9 manera \u00a0variar\u00eda \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0si \u00a0Deyanira \u00a0Rivera \u00a0hubiera sido sometida a un interrogatorio m\u00e1s \u00a0exhaustivo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0que \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0\u00fanicamente \u00a0enuncia la queja y \u00a0plasma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra a especificar, como es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0es \u00a0evidente que la impugnante se limita a \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0lo que en su criterio estima como irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0no procede a demostrar que en verdad se haya quebrantado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o el debido proceso de su representado, omisiones que no se \u00a0sujetan \u00a0a las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a este medio \u00a0impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0MAURICIO GOMEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 quitarse \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a otro lugar de reclusi\u00f3n \u00a0lejos \u00a0del seno familiar, circunstancias totalmente ajenas a los motivos por los \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda disponerse la admisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n, para que previo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emitiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0consideraciones \u00a0pueden efectuarse acerca de la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0culminar \u00a0solicita \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que las \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0expone, \u00a0tales como la juventud del procesado, no \u00a0son \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0motivos cuya presentaci\u00f3n resulte \u00a0viable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad de las causales que deben ser aducidas para \u00a0acceder a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos expuestos, considera la Sala \u00a0que \u00a0si la censora no sujeta su libelo a las reglas establecidas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MAURICIO \u00a0 GOMEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora del procesado MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0GONZALEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023161 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}