\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis de abril de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0ROSALBA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra el fallo de segundo grado del 18 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0al hallarla responsable del \u00a0delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02000 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Aeropuerto \u00a0Internacional \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0procedente \u00a0de Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0la \u00a0menor \u00a0Yubeli Vargas Rozo, quien tra\u00eda adheridos a su cuerpo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0mil d\u00f3lares en tres fajos de billetes. La menor adujo que el \u00a0dinero \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por su t\u00edo Francisco Rozo S\u00e1nchez, residenciado en \u00a0Madrid, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0su t\u00eda ROSALBA S\u00c1NCHEZ M\u00c9NDEZ, quien \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0ella en el vuelo, se lo hab\u00edan adherido a su cuerpo utilizando una \u00a0faja y cinta pegante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de la procesada ROSALBA S\u00c1NCHEZ M\u00c9NDEZ contra \u00a0la sentencia impugnada, los cuales sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0al apreciar el testimonio rendido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 F\u00e1tima \u00a0 Carretero \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos que hacen v\u00e1lido al \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a una conclusi\u00f3n errada y contrar\u00eda a \u00a0derecho\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a conceptos generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en este caso es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 la deponente Carretero L\u00f3pez en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que concurri\u00f3 a rendir declaraci\u00f3n, la primera de \u00a0ellas \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ante \u00a0un juez del mismo \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la primera declaraci\u00f3n, agrega, qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0que el origen del dinero que portaba la procesada ROSALBA S\u00c1NCHEZ y su \u00a0sobrina \u00a0Yubeli \u00a0era \u00a0l\u00edcito, \u00a0pues \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de un inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de la misma F\u00e1tima Carretero, el cual hab\u00eda entregado a los esposos \u00a0involucrados \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0invirtieran \u00a0en Colombia, afirmaci\u00f3n que qued\u00f3 en \u00a0entredicho \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando dijo que \u00a0\u201cdesconoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0a \u00a0ROSALBA \u00a0y \u00a0Yubeli\u201d, contrariando en forma expresa y \u00a0categ\u00f3rica lo dicho inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 vertido \u00a0por \u00a0F\u00e1tima \u00a0Carretero \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie, sino que en su an\u00e1lisis el juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 \u201cdebido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de un testimonio que no puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0suficiente que lleve al juzgador a concluir que lo \u00a0dicho \u00a0por un testigo sea una verdad transparente\u201d, a \u00a0sabiendas \u00a0del \u00a0giro \u00a0dado a su inicial versi\u00f3n probablemente como consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n en su estado emocional o afectivo, propiciado por los celos \u00a0de aqu\u00e9lla hacia su ex esposo Jairo Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que un an\u00e1lisis en conjunto de la \u00a0prueba \u00a0 recaudada \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0imparciales\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, vulnerando con ello los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en \u00a0realidad \u00a0nunca se aport\u00f3 prueba que condujera a la certeza del hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n correcta era la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por acatamiento al principio del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto tiene la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0probada la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cinvalide\u201d \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el que se ajuste a derecho, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de los indicios, que conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y 2\u00ba, \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba y 7\u00ba de la Ley 793 de 2002, y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba, numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la misma Ley 793 de 2002 y 7\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0individualiza \u00a0los indicios analizados en la sentencia, frente a los cuales hace \u00a0las siguientes cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Indicio de \u201cmentira\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0algunos apartes de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0derivado de las \u00a0aseveraciones \u00a0falsas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la procesada, el demandante cuestiona que el \u00a0juzgador \u00a0haya utilizado tales afirmaciones, efectuadas en ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0aducido indicio de mentira, el \u00a0cual, dice, es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si en ejercicio de tal derecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0esgrimir \u00a0el argumento que considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0resguardar su inocencia, resulta claro que en este caso ROSALBA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello comprometiera su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0ello fue parte \u201cdel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia\u201d, en tanto que era a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta manera, sostiene, aunque la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado al proceso, no es dable que \u00a0mediante \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se vulneren derechos constitucionales y legales como \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo la misma metodolog\u00eda, despu\u00e9s de \u00a0citar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para la construcci\u00f3n de este \u00a0indicio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el falso raciocinio se configura porque el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un \u201cindicador equivocado y que \u00a0no \u00a0ofrece plena seguridad\u201d, pues en relaci\u00f3n con la \u00a0venta \u00a0del \u00a0bar \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0s\u00f3lo se afirma que el dinero entrado al pa\u00eds no \u00a0provino \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u201cde \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 sobrino \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada\u201d \u00a0deja \u00a0\u201cmucho \u00a0que \u00a0desear\u201d \u00a0dadas sus contradicciones y los motivos que llevaron a la misma \u00a0declarante \u00a0a \u00a0cambiar su dicho, no obstante lo cual tuvo un efecto determinante \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgadores, quienes le concedieron plena validez para derivar de \u00e9l la \u00a0posible procedencia il\u00edcita del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un grave \u00a0error \u00a0al construir sobre ese testimonio, lleno de contradicciones y emotividad, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la estructura del \u00a0indicio \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicado debe estar plenamente \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sustentar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica fundada en \u00a0tales \u00a0reglas, siempre ser\u00e1 incierta o dudosa, y que esta situaci\u00f3n fue la que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0aceptar \u00a0el Tribunal, porque nunca \u201cquiso \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la licitud del dinero\u201d, manejando siempre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0por \u00a0m\u00e1s que se intent\u00f3 aducir, las pruebas no \u00a0fueron suficientes para convencer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante est\u00e1 demostrado que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u201cfalso juicio objetivo de raciocinio\u201d al valorar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0una \u00a0manera equivocada y arbitraria, apreci\u00e1ndolo erradamente, \u00a0pues \u00a0prejuzg\u00f3 \u00a0y \u00a0supuso \u00a0hechos que no se encontraban probados en el proceso, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que sus preconceptos fueran determinantes al momento de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el Tribunal no quiso aceptar \u00a0el \u00a0origen l\u00edcito de los dineros, pues de haberse tenido en cuenta ese hecho el \u00a0fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizara \u00a0a \u00a0una \u00a0menor \u00a0de edad para transportar oculta una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0ROSALBA S\u00c1NCHEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 reportar la entrada del dinero a las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras, \u00a0esto, \u00a0porque \u00a0Jairo Francisco Rozo les \u201cdijo \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 cobraban \u00a0 el \u00a0 treinta \u00a0por \u00a0ciento\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0explica, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada era \u00a0evitarse \u00a0ese \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico era que lo ocultara de la manera como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone a la reflexi\u00f3n del fallador en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0por \u00a0ahorrarse unos impuestos, se \u00a0hubiera \u00a0expuesto \u00a0todo el dinero, para deducir de all\u00ed que la \u00fanica raz\u00f3n de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0ocultar su origen il\u00edcito, pues hay que reconocer que \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que en nuestro pa\u00eds existe la cultura de la no tributaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0debido a la cada vez m\u00e1s generalizada creencia de que todos los impuestos \u00a0van a parar a manos de los corruptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada crey\u00f3 en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un impuesto \u00a0aduanero \u00a0del \u00a030%, \u00a0raz\u00f3n por la cual ocult\u00f3 el dinero, raz\u00f3n por la cual su \u00a0no \u00a0tributaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0encuadrarse \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal tan gravoso como el del \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dice, al no estar probada la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los dineros que la procesada ingres\u00f3 al pa\u00eds, no se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de enriquecimiento sin causa y menos de lavado de activos, porque \u00a0faltar\u00eda un elemento para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el cargo propuesto \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se acepte como probada la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de las normas penales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que solicita que se invalide el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0se dicte el que se ajuste a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n que intenta revivir el debate probatorio \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las instancias, sin considerar que lo que se discute en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo impugnado, raz\u00f3n por la cual todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0deben \u00a0canalizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales taxativamente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo en el primer cargo el demandante \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0objetivo de identidad\u201d en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio rendido por la se\u00f1ora F\u00e1tima Carretero L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no ense\u00f1a c\u00f3mo se distorsion\u00f3 el sentido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba, cometido para el cual era necesario que confrontara el texto literal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0exactos \u00a0que \u00a0le dio el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0si \u00a0aparec\u00eda a simple vista una falta de identidad entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0dato \u00a0objetivo revelado por la prueba fue \u00a0distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio de ello, se limit\u00f3 el libelista a \u00a0plantear \u00a0 otras \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 oportunidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n del yerro \u00a0denunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que termina haciendo el censor es \u00a0enfrentando \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aspirando \u00a0a que sean sus \u00a0propias \u00a0deducciones \u00a0sobre el valor probatorio del medio de convicci\u00f3n las que \u00a0se \u00a0prefieran, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede, \u00a0se reitera, se enjuicia la legalidad del fallo y no \u00a0los criterios de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cargo, acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al sustentar el cargo, frente al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es que el juzgador haya utilizado las \u00a0afirmaciones \u00a0de la procesada, que se califican de mentirosas, para construir el \u00a0aducido \u00a0indicio, cuando aqu\u00e9llas fueron efectuadas en ejercicio del derecho de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor la deducci\u00f3n del indicio de \u00a0mentira \u00a0es \u00a0ilegal, porque el imputado est\u00e1 legitimado para mentir, por lo que \u00a0al \u00a0permitirse \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0se le estar\u00eda desconociendo su derecho a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 garantizado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe decirse es que la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por el casacionista para denunciar este supuesto yerro, es equivocada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que es apreciativo, supone el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, por lo que en tales casos debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0no corresponde a la dictada por la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si el libelista consideraba que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de mentira deven\u00eda ilegal, porque la normatividad \u00a0vigente \u00a0lo \u00a0prohib\u00eda, \u00a0o \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0previsiones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar el ataque por la v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que se presenta cuando el juzgador desconoce las normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0determinan \u00a0su eficacia probatoria, o \u00a0introducen \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria1, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que vendr\u00eda a ser la que en \u00faltimas plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento del censor \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no presupone el derecho a \u00a0mentir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le pueda constre\u00f1ir, de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0a decir la verdad, y por esta raz\u00f3n se le exime de juramento, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere decir que si falta a ella, su actitud no pueda ser tenida \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en el hecho investigado cuando se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico en su deducci\u00f3n, pues la indagatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0que \u00a0pueden \u00a0derivarse \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0favorables y desfavorables al procesado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, que impiden su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es admisible impugnar simult\u00e1neamente el \u00a0hecho \u00a0indicador y la inferencia l\u00f3gica, como lo hace el censor, puesto que las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0a seguir, y los errores susceptibles de ser invocados en cada \u00a0uno de estos supuestos, son sustancialmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0persistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que si el error \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que \u00e9ste ha de acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, necesario resulta postular si el yerro cometido fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-por haber supuesto un medio inexistente, omitido apreciar uno de los \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a la actuaci\u00f3n, o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se coligen de su contexto, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica-; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de tal hecho indicador un medio \u00a0aducido irregularmente a la actuaci\u00f3n -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el error de hecho denunciado se ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n se debe partir de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, indicando cada una de ellas y c\u00f3mo se expresa \u00a0su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, el censor parece que se dirige a cuestionar la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cuando \u00a0afirma que el Tribunal parti\u00f3 de \u201cun \u00a0indicador \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0plena \u00a0seguridad\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora F\u00e1tima \u00a0Carretero, \u00a0pero su cr\u00edtica se limita a cuestionar el valor probatorio otorgado \u00a0por \u00a0el Tribunal a ese medio de convicci\u00f3n, que en la l\u00f3gica del demandante no \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0alguno porque la testigo modific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0simplemente, muestra su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis valorativo del fallador, desconociendo que esa \u00a0discrepancia \u00a0no constituye desacierto, ya que en dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dado \u00a0que la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, correspondi\u00e9ndole al \u00a0demandante su desvirtuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0al \u00a0margen de lo anterior, no sobra recordar al censor que la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte ha insistido en afirmar que las simples contradicciones en \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0determinado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0gozando el sentenciador de la facultad de determinar, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, que son veros\u00edmiles en parte, o que \u00a0todas \u00a0son \u00a0incre\u00edbles \u00a0o \u00a0que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Disentir \u00a0del \u00a0soporte \u00a0argumental en que se \u00a0sustenta \u00a0el fallo, es simplemente eso, mostrar la inconformidad con el criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de atentado alguno a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque, \u00a0como ya se anot\u00f3, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio que se concedi\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada a \u00a0determinado \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0constituye por s\u00ed solo error de juicio demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0regir \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0el \u00a0sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, las falencias de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pueden ser remediadas por la Sala, en tanto que no es de su resorte \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos formales m\u00ednimos que prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se inadmitir\u00e1 de conformidad con lo estipulado el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ROSALBA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 M\u00c9NDEZ. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero del 2001, Magistrado Ponente Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fallo \u00a0del 17 de marzo de 2004, con ponencia del Magistrado Mauro \u00a0Solarte Portilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo de 1999, Magistrado Ponente Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023154 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 21 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis de abril de dos mil cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}