\u00a0 \u00a0 Proceso No 23149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0once de mayo de dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alexander Rueda Caballero en contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal superior de Bogot\u00e1 el 21 de abril de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la del Juzgado 27 penal del circuito, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0amanecer del primero de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0en la calle 27 sur con carrera 10 de esta ciudad, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0y Geovanny Velandia buscaban una botella de licor en las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0sector. En ese momento, Juan Carlos Castillo fue atacado con \u00a0arma \u00a0 blanca \u00a0 por \u00a0 Edwin \u00a0Alexander Rueda Caballero, y \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0hecho \u00a0que llev\u00f3 a Geovanny Velandia a interceder por su \u00a0amigo \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el suelo, siendo igualmente \u00a0agredido \u00a0y \u00a0lesionado \u00a0en diferentes partes del cuerpo. Pese a sus heridas pudo \u00a0huir \u00a0 y \u00a0 pedir \u00a0 auxilio, \u00a0 logrando \u00a0 de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0persistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata de la Fiscal\u00eda abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular mediante diligencia de indagatoria a Wilson \u00a0pe\u00f1a \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda Caicedo, Edwin Andr\u00e9s Sep\u00falveda, Juan Carlos \u00a0Castillo \u00a0 Ruiz, \u00a0Carlos \u00a0Geovanny \u00a0Velandia \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alexander Rueda Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la Fiscal\u00eda segunda de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0le impuso a \u00a0Rueda \u00a0Caballero \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la comisi\u00f3n del delito homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0se \u00a0abstuvo de decretarla a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 damas \u00a0 les \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a073 \u00a0a 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0clausur\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n y el 23 de abril calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Castillo \u00a0Ruiz por la comisi\u00f3n del delito de homicidio tentado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Geovanny \u00a0Velandia, \u00a0dado que con respecto al otro il\u00edcito \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Juan Carlos Castillo el procesado acept\u00f3 cargos y \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 anticipadamente \u00a0 (fs. \u00a011 \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El juicio le correspondi\u00f3 tramitarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0penal del circuito, el cual dict\u00f3 sentencia el 14 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado a la pena de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, la que el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 mediante la suya del 21 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0tipo de error de hecho se refiere, el \u00a0demandante \u00a0aduce que el Tribunal edific\u00f3 la sentencia sobre dos supuestos: que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0las \u00a0que \u00a0agredieron \u00a0a Juan Carlos Ruiz y Carlos \u00a0Geovanny \u00a0Velandia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cierto \u00a0 fueron \u00a0 dos \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 de \u00a0 Velandia\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0\u2013, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0Ruiz \u00a0Castillo, \u00a0de manera que pudo ser Rueda \u00a0Caballero \u00a0el autor de la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0Lo \u00a0fue \u00a0si, pero del otro atentado por el cual acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es sencilla: Ang\u00e9lica Mar\u00eda Caicedo no dijo que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor de la conducta, como se asegura en la sentencia; \u00a0basta, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0aserto \u00a0con \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el expediente se habla de un tercer sujeto que responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0de \u00a0manera que no fueron dos lo que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a sino tres, cuando no cinco, lo que indica fueron mas \u00a0los \u00a0part\u00edcipes en la pelea, como lo confirm\u00f3 Marco Antonio Ram\u00edrez, solo que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vio \u00a0limitada \u00a0en \u00a0el interrogatorio y de ese modo no se logr\u00f3 \u00a0establecer de todos ellos quien hiri\u00f3 a quien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Edison Alejandro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0Caballero \u00a0el agresor de Velandia, pero igual, con la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la declaraci\u00f3n y de los apartes pertinentes de la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es as\u00ed. Se puede aceptar que Rueda Caballero \u00a0sea \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el remoquete de \u201cPira\u00f1a\u201d, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3, \u00a0mas \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo no se deduce su participaci\u00f3n en el hecho \u00a0que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0exposiciones \u00a0de Carlos Velandia \u00a0tampoco \u00a0se encuentra elemento que permita inferir que el sindicado fue el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0lo sumo lo que dijo fue que los que lo hirieron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0Ruiz \u00a0Castillo. \u00a0De \u00a0modo que si varias \u00a0personas \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0entonces \u00a0es probable que cualquiera de \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0herido \u00a0a \u00a0Ruiz \u00a0Castillo y no necesariamente el sindicado, como se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0comprobar con el reconocimiento de los actores en diligencia en \u00a0fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0el error de la sentencia consiste en creer que solo \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0de Juan Carlos Castillo Ruiz y Geovanny Velandia, y \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 fue \u00a0 Edwin \u00a0Alexander \u00a0Rueda \u00a0Caballero. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013trascendental \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013, \u00a0 le \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia y absuelva al procesado mediante \u00a0el correspondiente fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. Por supuesto, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad a la sentencia y no una confrontaci\u00f3n de tesis ya \u00a0dichas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0discute y se demanda la \u00a0ilegalidad \u00a0de la adjudicaci\u00f3n normativa y no la disparidad de argumentos entre \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el juez, dial\u00e9ctica \u00e9sta sobre la cual siempre habr\u00e1 algo mas \u00a0que \u00a0decir y discutir. Por lo mismo, para que el recurso no se quede en ese tipo \u00a0de \u00a0disparidades\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia exige demostrar que el sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley (no aplic\u00f3 una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 la \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente) \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0al \u00a0incurrir en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0error el m\u00e9todo de alegaci\u00f3n \u00a0difiere; \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa no le es dado al \u00a0demandante \u00a0discutir \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria, porque la esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0es \u00a0puramente \u00a0normativa. \u00a0En cambio, en la segunda de las \u00a0modalidades \u00a0el \u00a0discurso \u00a0difiere \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de un error de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de esta \u00faltima alternativa, si es de existencia, identidad o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar que demanda la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia sobre la base de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0pero \u00a0la verdad es que no se alcanza a percibir con claridad la propuesta que el \u00a0demandante \u00a0formula. \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n gira en \u00a0derredor tanto de un falso juicio de identidad como de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trataba era de articular un juicio vinculado con \u00a0la \u00a0materialidad del medio de prueba a trav\u00e9s del falso juicio de identidad, la \u00a0opci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue en concreto la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0(lo que medianamente se \u00a0logra), \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida y las incidencias \u00a0que \u00a0ella genera en la evaluaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los medios de prueba, para lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0exponer como ha debido de apreciarse el \u00a0medio \u00a0y \u00a0ensayar \u00a0una nueva apreciaci\u00f3n de los medios de prueba con supresi\u00f3n \u00a0del defecto que se imputa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente manifest\u00f3, tal cual se \u00a0estila \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0ciertos medios de prueba fueron indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0pero \u00a0no ense\u00f1\u00f3 en donde se concentra el error y menos como ha de \u00a0superarse \u00a0el defecto, todo lo cual hace que la demanda no re\u00fana los requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal), \u00a0que es indispensable para que la suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos le permita a la Corte aprehender su estudio sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0rogada \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n le es inherente y cuyo \u00a0principio \u00a0le impide suplir las deficiencias del demandante o intuir su punto de \u00a0vista \u00a0en \u00a0torno \u00a0de lo que pretende denunciar. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la demanda se refiere tangencialmente al raciocinio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0a partir de sostener que mas de dos personas \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde varias personas \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0de ellas puede ser la autora de la \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al parecer habr\u00eda sido ignorado por el Tribunal. Si tal era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba otra opci\u00f3n al demandante que ser consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de partida y elaborar su discurso se\u00f1alando las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3, \u00a0en \u00a0forma tal que su incidencia habr\u00eda llevado a que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba no hubiese propiciado una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. Sin embargo, el demandante enunci\u00f3 el tema pero guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su propuesta. La Corte, como el principio de \u00a0limitaci\u00f3n se lo impone, no puede complementar el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0tales \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que incluso se observan alusiones a la ausencia de \u00a0pruebas \u00a0(diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas), \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0afirma, \u00a0ni \u00a0menciona, \u00a0 que \u00a0 influencia \u00a0perniciosa \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n leg\u00edtima y v\u00e1lida del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir la demanda los requisitos indicados en el art\u00edculo \u00a0212 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23149 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0once de mayo de dos mil cinco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}