\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ SANA CRITICA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona es el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto de ciertas pruebas, la \u00a0censura \u00a0se torna inadmisible debido a que la ley no se\u00f1ala, por regla general, \u00a0el \u00a0valor de los diferentes medios probatorios, sino que faculta al sentenciador \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0derive \u00a0en cada caso conforme a su criterio, aunque siguiendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Por manera que la demostraci\u00f3n de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n es tarea imposible de cumplir, y la de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0sea evidente que en la \u00a0actividad \u00a0juzgadora \u00a0se desconocieron reglas f\u00edsicas, cient\u00edficas, l\u00f3gicas o \u00a0de experiencia y que debido a ello, se profiri\u00f3 un fallo injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9744 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0 AHUMADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a\u00a0 \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y a pagar una suma equivalente \u00a0a \u00a0800 gramos de oro por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, tras hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con el de hurto \u00a0calificado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1992,\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la 1:00 a.m., luego de abandonar la taberna estadero \u201cSede \u00a0Juniorista\u201d, \u00a0JESUS \u00a0RAFAEL ALTAMAR y su novia JAZM\u00cdN HERNANDEZ caminaban con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de \u00e9sta y cuando atravesaban una cancha deportiva \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada del Barrio Carrizal, fueron interceptados por un hombre \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el rostro cubierto con un pa\u00f1uelo, quien le exigi\u00f3 a JESUS RAFAEL \u00a0entregarle \u00a0lo \u00a0que llevara, pero como \u00e9ste se resisti\u00f3 a darle un anillo y en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0una \u00a0moto, el hombre dispar\u00f3 contra su \u00a0humanidad caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 1992 la Polic\u00eda captur\u00f3 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Inscriminal \u00a0de \u00a0Barranquilla a \u00a0OMAR \u00a0MONTENEGRO \u00a0AHUMADA , \u00a0alias \u00a0“el \u00a0negro \u00a0Montenegro”, quien fuera se\u00f1alado por su hermano EDISON como \u00a0el autor del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0retenci\u00f3n del presunto responsable y la denuncia \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0formulara \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Juzgado 19 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Barranquilla abri\u00f3 la investigaci\u00f3n por auto del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992. \u00a0El d\u00eda siguiente se indagatori\u00f3 al sindicado y luego fue \u00a0dejado \u00a0en libertad por haber sido capturado ilegalmente, pero con el compromiso \u00a0de \u00a0presentarse cuando fuese requerido. El 5 de mayo del mismo a\u00f1o se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto autor responsable de homicidio y Hurto \u00a0Calificado; \u00a0el\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Unidad \u00a0Especializada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por los delitos de Homicidio Agravado y Hurto \u00a0Calificado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0JESUS \u00a0RAFAEL \u00a0ALTAMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio y una vez concluida la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 7 de febrero de 1994, absolviendo al procesado \u00a0OMAR \u00a0MONTENEGRO \u00a0AHUMADA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0di\u00f3 lugar al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y conden\u00f3 al procesado a \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del concurso delictual \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado y Hurto Calificado en grado de tentativa, as\u00ed como a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, y al pago \u00a0de los perjuicios tasados en ochocientos (800) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del Tribunal por considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho al valorar en conjunto ciertas pruebas. \u00a0Pues \u00a0 ellas \u00a0\u201cno \u00a0constituyen \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la C.N., inciso \u00a0final, y los art\u00edculos 1o., 247, 294 y 368 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0que la \u00a0testigo \u00a0JAZMIN HERNANDEZ CHARRIS no merec\u00eda la credibilidad que el juzgador le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0en primer lugar, porque siendo la amante de la v\u00edctima era obvio su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallara \u00a0un \u00a0responsable, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n porque entre su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 de mayo de 1992 ante miembros de la SIJIN y la \u00a0segunda \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0el 2 de Junio siguiente ante el JUEZ INSTRUCTOR, se observan \u00a0inconsistencias \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que hizo del homicida y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de dos polic\u00edas al momento del disparo, circunstancias que \u00a0dejan duda sobre la real identidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el hecho de que esta deponente no \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0a los policiales que conocieron del caso una descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0agresor \u00a0(Fl. \u00a043), \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que para grabarse la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del procesado requiri\u00f3 de una fotograf\u00eda que le facilit\u00f3 la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0constituyen motivos suficientes para desvirtuar la calidad de \u00a0testigo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente \u00a0el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuado por la misma JAZMIN HERNANDEZ, en el que, se dice, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el sujeto que dispar\u00f3 contra el \u00a0occiso, \u00a0alegando \u00a0que esta diligencia se llev\u00f3 a cabo mucho tiempo despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0cuando la testigo ya ten\u00eda en su poder una fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0contradicen lo normado en el art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 y \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0\u201cpierda \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa que no se pueden tener \u00a0como \u00a0indicios de responsabilidad del procesado la conducta de su hermano Edison \u00a0Montenegro \u00a0consistente \u00a0en \u00a0informar el paradero de aqu\u00e9l, pues con ello no lo \u00a0estaba \u00a0acusando \u00a0sino \u00a0facilitando \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0claridad \u00a0sobre el hecho; \u00a0tampoco, \u00a0que el procesado hubiera dicho que el d\u00eda de los hechos se encontraba \u00a0en \u00a0Cartagena, mientras su hermano dijo que estaba era en Barranquilla, pues las \u00a0conjeturas y simples deducciones no constituyen indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la valoraci\u00f3n en conjunto de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas no brinda certeza sobre la responsabilidad del procesado \u00a0y, \u00a0por tal motivo, al condenarlo, el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, motivo suficiente para solicitar a la Corte \u00a0casar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar absolver a su defendido \u00a0de los cargos por los que fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la demanda en estudio debe ser desestimada en raz\u00f3n de que est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0aspecto \u00a0que en sede de casaci\u00f3n no puede controvertirse desde que \u00a0se \u00a0aboli\u00f3 \u00a0de nuestro sistema procesal penal la tarifa legal para abrirle paso \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre persuasi\u00f3n racional, dentro del cual el Juez\u00a0 est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo improcedente que se torna la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el actor no demostr\u00f3 el \u00a0error \u00a0de derecho planteado sino que se limit\u00f3 a exponer su propio an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual no puede desconocerse mientras no \u00a0se acredite la comisi\u00f3n del error in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a\u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria. Y aunque el demandante omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0centrado su argumentaci\u00f3n en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a la declaraci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0reconocimiento de la se\u00f1orita JAZMIN HERNANDEZ CHARRIS, indica a las \u00a0claras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0los \u00a0concibi\u00f3 \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consistentes en admitir como testigo excepcional a dicha deponente, \u00a0y \u00a0creerle \u00a0ciegamente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hizo del procesado como autor del \u00a0crimen, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las inconsistencias que exhiben sus declaraciones, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la descripci\u00f3n f\u00edsica del agresor \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0delito, lo cual deber\u00eda dejar serias \u00a0dudas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, \u00a0como lo hace el demandante, que \u00a0se \u00a0 descalifique \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0su \u00a0personal criterio y hacerlo por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, es empresa irrealizable en sede de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0desvirtuable s\u00f3lo mediante la demostraci\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, derivados del desconocimiento grosero de las leyes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como lo que el demandante cuestiona \u00a0es \u00a0el grado de convicci\u00f3n que tuvo el fallador respecto de ciertas pruebas, la \u00a0censura \u00a0se torna inadmisible debido a que la ley no se\u00f1ala, por regla general, \u00a0el \u00a0valor de los diferentes medios probatorios, sino que faculta al sentenciador \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0derive \u00a0en cada caso conforme a su criterio, aunque siguiendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Por manera que la demostraci\u00f3n de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n es tarea imposible de cumplir, y la de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0sea evidente que en la \u00a0actividad \u00a0juzgadora \u00a0se desconocieron reglas f\u00edsicas, cient\u00edficas, l\u00f3gicas o \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0que debido a ello, se profiri\u00f3 un fallo injusto, situaci\u00f3n \u00a0que no se verifica en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la condena en un \u00a0consistente \u00a0an\u00e1lisis probatorio, motivado y razonable, del cual emerge certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0hechos \u00a0por JAZMIN HERNANDEZ, sino por una serie de indicios que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0MONTENEGRO \u00a0AHUMADA como autor del crimen, tales como \u00a0haber \u00a0ocultado \u00a0su \u00a0identidad \u00a0firmando \u00a0el \u00a0poder que obra al folio 129 con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Castro; \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0cuando se demostr\u00f3 que estaba en Barranquilla; haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso de Cartagena se hab\u00eda ido a vivir a la casa de un \u00a0primo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0ser falso; y el nerviosismo y temeridad que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0EDISON \u00a0MONTENEGRO \u00a0en \u00a0su \u00a0hermano \u00a0sindicado \u00a0al d\u00eda siguiente del \u00a0hecho, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a sospechar de su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ALTAMAR \u00a0y \u00a0a denunciarlo d\u00edas despu\u00e9s ante la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0huelga \u00a0advertir que aunque el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que JAZMIN HERNANDEZ reconoci\u00f3 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0censura \u00a0no apunta a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n para otorgarle o no \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los reconocimientos. El fallador le otorg\u00f3 dicha importancia a \u00a0pesar \u00a0de que cuando se produjo hab\u00eda transcurrido tiempo considerable desde la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0testigo hab\u00eda tenido oportunidad de \u00a0observar \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0de reconocerlo, pero ello fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la probanza. El cargo as\u00ed concebido se \u00a0repite, \u00a0implica un inaceptable ataque contra la validez de la prueba\u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la ley no conmina como prohibida la realizaci\u00f3n del reconocimiento, o \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0sino que las reglas de la sicolog\u00eda y la experiencia se\u00f1alan \u00a0qu\u00e9 \u00a0prevenciones deben tenerse frente a esta clase de situaciones a la hora de \u00a0sopesar, \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0todos \u00a0los medios de prueba recaudados, y en particular \u00a0esta clase de diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el demandante, al final de su \u00a0libelo, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” Al unir los puntos anteriores, es decir, \u00a0si \u00a0al \u00a0testimonio de Jazm\u00edn Hern\u00e1ndez le agregamos el dicho del procesado, el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho del hermano del procesado, \u00a0observamos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de mi \u00a0representado, \u00a0por \u00a0ello hay violaci\u00f3n indirecta de la ley pues se configura un \u00a0error de derecho” (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere decir, entonces, que frente al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0concluye \u00a0que no hab\u00eda certeza y que por eso se otorg\u00f3 a \u00a0toda \u00a0la prueba un valor que no ten\u00eda. Sin embargo el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no establece una tarifa sino la prohibici\u00f3n de que se \u00a0condene \u00a0sin \u00a0certeza, \u00a0que es un grado del conocimiento humano, lo mismo que la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0el \u00a0conocimiento claro y seguro al que se llega por un \u00a0m\u00e9todo \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. De modo que no puede sostenerse un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba frente a un procedimiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0un valor predeterminado en la norma jur\u00eddica o \u00a0impuesto por ella, menos a\u00fan en el que considere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejantes \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional \u00a0determinan \u00a0 el \u00a0 fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 IMPUGNADA, \u00a0de \u00a0naturaleza, fecha y origen se\u00f1alados en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ SANA CRITICA \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona es el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto de ciertas pruebas, la \u00a0censura \u00a0se torna inadmisible debido a que la ley no se\u00f1ala, por regla general, \u00a0el \u00a0valor de los diferentes medios probatorios, sino que faculta al sentenciador \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}