\u00a0 \u00a0 Proceso No 23145 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta\u00a0 \u00a0034\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DAVID \u00a0SAGANOME RIPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2.002, el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or SAGANOME RIPE a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 22 a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n e inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0responsable, \u00a0a t\u00edtulo de autor, de un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas o \u00a0municiones, \u00a0por unos hechos ocurridos el 16 de septiembre de 2.001 (Fol. 158 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el recurso de alzada lo conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, profiriendo fallo el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0dentro \u00a0del cual se dispuso: modificar la pena impuesta, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0abstenerse de condenar en \u00a0perjuicios; \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la conducta de GIOVANNI \u00a0ALVAREZ \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s (Fol. 4 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a015 \u00a0de junio de 2.004, el Tribunal observ\u00f3 que la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por lo que dispuso la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento, a fin de que se surtiera en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(Fol. \u00a041 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Fol. \u00a069 \u00a0C-3), de la cual \u00a0se ocupa ahora la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0207 del C. de P.P.), el censor formul\u00f3 cuatro cargos contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, todos ellos por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que consolidaron, en su criterio, una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 por \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba lo que condujo a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con respecto a las dos declaraciones rendidas por GEOVANNI \u00a0ALVAREZ \u00a0MOLINA; \u00a0el \u00a0segundo cargo por los mismos aspectos enunciados, pero con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0munici\u00f3n \u00a0calibre \u00a07,65 \u00a0mm \u00a0encontrada en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado; el tercero por incorrecta apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0referida \u00a0a las mismas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ALVAREZ \u00a0MOLINA; y el cuarto por distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que tambi\u00e9n condujo a un falso juicio de identidad, relacionada con la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica realizada sobre el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada uno de los cargos plante\u00f3 que si los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas en debida forma el fallo \u00a0hubiese sido absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art. \u00a0207 del C. de P.P. es muy claro en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario y que su objetivo \u00a0central \u00a0es \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 penal \u00a0 militar). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurso no puede convertirse en una tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se sigan discutiendo los mismos aspectos dilucidados en \u00a0detalle dentro de las fases normales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esto \u00a0\u00faltimo lo que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en una \u00a0cuestionable \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0casacionista hace una trascripci\u00f3n extensa\u00a0 y \u00a0abrumadora \u00a0de \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0(testimonios \u00a0y \u00a0providencias) \u00a0que \u00a0en nada \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0esclarecimiento de sus peticiones. Y, en segundo lugar, propone \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la visi\u00f3n personal y subjetiva que tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0tres elementos probatorios,\u00a0 en contraposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n \u00a0que con respecto a los mismos se hizo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en \u00faltimas lo que propone el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0tome en cuenta s\u00f3lo la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0GIOVANNI \u00a0ALVAREZ \u00a0MOLINA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0suficientes, dio \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su primera exposici\u00f3n, descartando la segunda, al punto \u00a0de \u00a0disponer \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigue por falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0entrando \u00a0en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los cargos,\u00a0 sobre la misma prueba formul\u00f3 falso juicio \u00a0de \u00a0identidad (primer cargo) y falso juicio de existencia (tercer cargo), cuando \u00a0lo \u00a0uno \u00a0no \u00a0puede \u00a0concurrir con lo otro. El falso juicio de existencia implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de la presencia de \u00a0una \u00a0prueba\u00a0 o supone o imagina un hecho por que cree que la prueba obra en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0en \u00a0tanto que el falso juicio de identidad, parte de que la prueba \u00a0se \u00a0la reconoce por el juez, pero \u00e9ste la tergiversa, la distorsiona, desdibuja \u00a0o desfigura, d\u00e1ndole entonces un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00e9sta contradicci\u00f3n de no saberse si el \u00a0actor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0otro, y siendo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a corregir la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues la carga de tal \u00a0identificaci\u00f3n recae en forma exclusiva sobre el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de no contradicci\u00f3n orienta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tal \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0rigiendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es permitido que dentro de un mismo cargo \u00a0existan \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto impide tener la necesaria \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo con los \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a perfeccionar la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor de selecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 tomar \u00a0 es \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 censura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda bajo an\u00e1lisis, lo que hizo el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0formular \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0dos cargos separados, cuando en verdad el \u00a0ataque \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo: causal primera de casaci\u00f3n por error de hecho en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, frente a una misma \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en el primer cargo argument\u00f3 sobre \u00e9sta un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y en el tercero un falso juicio de existencia, siendo las dos razones \u00a0incompatibles o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0recu\u00e9rdese que \u00a0sobre el falso juicio de existencia, la Corte ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, no puede adoptar sino dos caracter\u00edsticas: suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0y, \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0pues ocurre en el plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, escenario supuesto en el cual el Juez olvidando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0una \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro del plenario o \u00a0incluye \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0una que no fue nunca recaudada, esto es, hace \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 privado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad ha \u00a0detallado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0se presenta cuando el juzgador al apreciar la prueba, distorsiona su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0\u201c(1) porque le hace agregados que no corresponden a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite tener en cuenta aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) porque altera su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por trasmutaci\u00f3n).\u201d3 \u00a0Este \u00a0es un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dice el medio probatorio y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, deber\u00e1 acreditar que sin la existencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente \u00a0opuesta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0son \u00a0contextos \u00a0diferentes \u00a0e \u00a0incompatibles \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma prueba, pese a que se separen los \u00a0cargos \u00a0formalmente, no puede decirse que no se la tuvo en cuenta y a la vez que \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0distorsionarla, \u00a0tergiversarla o cercenarla. La t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art. 212 del C. de P.P. que cuando se \u00a0trate \u00a0de cargos excluyentes se formulen de manera subsidiaria, y eso no hizo el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0(el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0munici\u00f3n, en la residencia del procesado, de un \u00a0calibre \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3 para ultimar a la v\u00edctima y la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica), \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo que hizo fue concluir que el \u00a0hallazgo \u00a0comentado \u00a0no \u00a0demostraba \u00a0de manera inexorable que su cliente hubiese \u00a0tenido \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0utilizar \u00a0tal \u00a0munici\u00f3n; \u00a0y \u00a0sobre la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0negativa, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que comprobaba que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0alguna para la fecha de los hechos. La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0era \u00a0un indicio que se sumaba a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y que la absorci\u00f3n at\u00f3mica con resultados negativos no \u00a0era \u00a0determinante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito \u00a0explic\u00f3 \u00a0que un lavado de las manos o una \u00a0limpieza \u00a0con \u00a0alguna \u00a0prenda, permit\u00eda deshacerse de los residuos de p\u00f3lvora, \u00a0dando al traste con un resultado positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este panorama refuerza el pensamiento de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el sentido de que el casacionista para atacar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0al fallo de segunda instancia 5, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0formular \u00a0la \u00a0postura que ven\u00eda sosteniendo dentro del tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0de la instrucci\u00f3n y del juicio, sin caer en cuenta que el proceso penal \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0con \u00a0esas \u00a0fases \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0ataque posterior a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0solo podr\u00eda encajarse en una demanda que cumpliera con \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0especial \u00a0 que \u00a0 envuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 EXTRAORDINARIO \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, de conformidad con el \u00a0art. \u00a0213 del C. de P.P. se inadmitir\u00e1 la demanda, toda vez que no se reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exige (art. 212 ib\u00eddem, num.3 y \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0SAGANOME \u00a0RIPE, \u00a0por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0del \u00a029 de junio de 1.992, \u00a0Radicado 6538, M.P. RICARDO CALVETE RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 6 de mayo de 2.004, Radicado \u00a015754, M.P. YESID RAMIREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 27 de mayo\u00a0 de 2.003, \u00a0Rad. 19.812, M. P. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 de febrero de \u00a02.004, Rad. 19.768, M. P. MARINA PULIDO DE BARON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0semejante \u00a0escenario, \u00a0es \u00a0antecedente reiterado de la Sala, \u00a0siempre \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0verificado \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado el tr\u00e1mite en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia, que por eso est\u00e1 amparada de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0desvirtuables \u00a0\u00fanicamente mediante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haberse incurrido en su producci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n, f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica, en errores trascendentes\u201d Prov. Cit. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23145 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta\u00a0 \u00a0034\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}