\u00a0 \u00a0 Proceso No 23143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 BETSAIDA \u00a0QUERUBINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, de \u00a0acuerdo con los lineamientos de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, entre la Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A. y la sociedad \u00a0MV \u00a0Asesores \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Ltda., \u00a0representada por BETSAIDA QUERUBINA MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mercadeo, \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y administraci\u00f3n del seguro de da\u00f1os corporales a las personas en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito SOAT, mediante la configuraci\u00f3n de un grupo asegurable, \u00a0a trav\u00e9s del mercadeo masivo en todo el Territorio Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo del convenio la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0entregaba \u00a0los formatos de las p\u00f3lizas del SOAT para su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad MV Asesores de Seguros, a quien se le reconocer\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0% \u00a0por \u00a0concepto de comisiones sobre el valor de las primas emitidas que \u00a0hubieran \u00a0sido efectivamente recaudadas, pagadas y reportadas en su totalidad. A \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0intermediaria \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0entregar, \u00a0en \u00a0cortes \u00a0quincenales, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recaudado \u00a0para lo cual deb\u00eda girar cheques, y deb\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lizas \u00a0vendidas, \u00a0devolver los originales \u00a0anulados, adjuntando un disquete de la producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el convenio suscrito entre las dos \u00a0empresas, \u00a0 la \u00a0Aseguradora \u00a0entreg\u00f3 \u00a0paulatinamente \u00a0al \u00a0intermediario \u00a028.935 \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro \u00a0obligatorio, \u00a0de acuerdo con los reportes sobre recaudo de \u00a0las \u00a0primas emitidas en cada periodo y como el 25 de febrero de 1999 se report\u00f3 \u00a0un \u00a0alza \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0por valor de $263.751.541 como prima de recaudos, \u00a0pese \u00a0a que no se adjunt\u00f3 el correspondiente cheque la aseguradora hizo entrega \u00a0a \u00a0MV \u00a0Asesores \u00a0de \u00a0Seguros Ltda de 2800 p\u00f3lizas m\u00e1s, pues se le asegur\u00f3 que \u00a0posteriormente \u00a0se le devolver\u00edan los dineros recaudados. Para meses de marzo y \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0la aseguradora hizo dos env\u00edos, identificados con los n\u00fameros \u00a023 y 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante la vigencia del contrato y la \u00a0claridad \u00a0respecto de las obligaciones de cada una de las partes intervinientes, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, actuando en representaci\u00f3n legal de MV Asesores \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Ltda., \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0co-contratante el valor recaudado por \u00a0concepto \u00a0de las primas colocadas por el intermediario en el mercado asegurador, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera de la suma de $354.889.617, que eran de propiedad \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 29 de septiembre de 2003, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Betsaida \u00a0Querubina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de perjuicios, como autora del \u00a0delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 10 de octubre de 2003, lo modific\u00f3, toda vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Betsaida Querubina Mart\u00ednez P\u00e9rez a las penas principales de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $10.000,oo, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de perjuicios como autora de la \u00a0conducta punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de la procesada, en un primer \u00a0escrito, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acude \u00a0a este excepcional medio de impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de \u00a0Querubina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 \u201cadem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0tratamiento \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0delincuente \u00a0debe \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pronunciarse \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0lo menos \u00a0pecuniaria \u00a0del \u00a0ente \u00a0moral \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento sub ex\u00e1mine ha sido totalmente \u00a0relevado \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0soportando \u00a0mi \u00a0representada el peso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0posible peculio en aras de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deferida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que ataca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que se afect\u00f3 el debido proceso y se \u00a0le\u00a0 \u00a0 transgredieron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0su \u00a0protegida, \u00a0\u201cal \u00a0practicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0las \u00a0pruebas demostrativas del \u00a0presunto \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0pero no aquellas encaminadas a determinar la inocencia \u00a0de \u00a0la entonces sindicada\u2026\u201d. Adem\u00e1s, contin\u00faa, si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la actuaci\u00f3n no se advierte la oficiosidad del funcionario judicial \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita los art\u00edculos 20 y 331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sostiene que en los fallos no se hizo \u00a0examen \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas por la defensa, \u201cno \u00a0se \u00a0hizo respectos de ellas un juicio de valor enfrentadas a la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o prueba de cargo y por tanto no sufrieron debate a que obliga \u00a0la hermen\u00e9utica jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0insiste que se viol\u00f3 el \u00a0principio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo escrito, con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera, \u00a0\u201cdirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. Luego de referirse al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0anota \u00a0que al analizar el dicho de su \u00a0defendida, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resaltar algunos t\u00f3picos de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, en la que explicaba c\u00f3mo manejaba los sobregiros de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dice \u00a0que encuentra respaldo en los testimonios de Bladimir Blanco \u00a0Posso, \u00a0Nelson \u00a0Ulises \u00a0Clavijo \u00a0Dimate \u00a0y Nagel Manuel Cortavarr\u00eda Marrugo. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0\u201clo \u00a0acontecimientos \u00a0sociales \u00a0y econ\u00f3micos de que \u00a0habl\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ de tan alto contenido notorio, como lo fue \u00a0el \u00a0desplome \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de nuestro pa\u00eds, el alza insospechada en las tasas de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0alto valor del dinero, todas estas circunstancias que conllevaron \u00a0al \u00a0desencadenamiento \u00a0del \u00a0faltante \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la firma gerenciada por la \u00a0procesada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal, al momento de desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tampoco cubri\u00f3 los yerros de su antecesor, puesto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0enuncian, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 coherente, \u00a0 de \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0MARRUGO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a transcribir la versi\u00f3n del \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0y \u00a0dice que su exposici\u00f3n es coherente, clara y emitida bajo \u00a0independencia, \u00a0sin ning\u00fan inter\u00e9s en el proceso \u201cy \u00a0casi \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0su \u00a0decurso \u00a0pero, infortunadamente al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0le\u00eddo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Ulises \u00a0Clavijo \u00a0Dimate, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0procurada nunca \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0apoderarse \u00a0de los bienes, \u201cjug\u00f3 a hacer \u00a0empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0envolvieron las circunstancias que afectaron a un Pa\u00eds, no hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubieren arribado los falladores de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia si su an\u00e1lisis hubiese guardado los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hubiese \u00a0ahondado \u00a0en \u00a0el probandi \u00a0ubicando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0vinculando \u00a0o \u00a0siquiera oyendo a MAGDA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GALINDO \u00a0CASTRO para enriquecer el plenario y establecer la verdad real \u00a0como fin \u00faltimo de la justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador cometi\u00f3 error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al omitir e ignorar el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0defensivas, \u00a0en desacato con lo reglado en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, su lugar, absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0evidente que en este caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 del Decreto 100 de 1980 establece para la conducta punible de \u00a0abuso \u00a0de confianza es de 1 a 5 a\u00f1os, monto que al aumentarle lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372, numeral 1\u00b0 (de una tercera parte a la mitad), no superar\u00eda los \u00a08 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene en\u00a0 cuenta lo preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se advierte que esta conducta \u00a0punible \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de libertad que oscila entre 1 y 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0realizando \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0 aumentos \u00a0punitivos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, tampoco superar\u00eda los 8 \u00a0a\u00f1os a que hace referencia el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es evidente que la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora bien, cuando la casaci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que cuando se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda\u00a0 por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se observa que si bien la censora invoca la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0discurso \u00a0planteado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0un error in procedendo que afecta la estructura del proceso, toda vez \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0y \u00a0que demostraban la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0practicaron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u201caquellas encaminadas a determinar la \u00a0inocencia de la entonces sindicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n no se avizora la \u00a0oficiosidad \u00a0del \u00a0funcionario judicial en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0advierta \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0circunstancia afect\u00f3 las garant\u00edas de un \u00a0derecho fundamental de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria los elementos de juicio allegados por la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se hizo \u2026 un juicio de \u00a0valor \u00a0enfrentadas \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la parte civil o prueba de cargo y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0debate a que obliga la hermen\u00e9utica jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la censora no puso en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una garant\u00eda\u00a0 por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el \u00a0presunto \u00a0derecho \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quiera que la censora no cumpli\u00f3 \u00a0con la carga anteriormente mencionada, se inadmitir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 BETSAIDA \u00a0 QUERUBINA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}