\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO ROA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 31 de marzo de 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 29 de noviembre de 2002 proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito con sede en esta capital, que lo conden\u00f3 a \u00a037 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $5.000 e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la pena principal, como autor responsable de \u00a0homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para investigar a JOS\u00c9 EDELMER \u00a0CAICEDO T\u00c9LLEZ por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE CAMACHO \u00a0ROA, \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 de enero de 1995 aproximadamente a las \u00a010:00 \u00a0p.m. sobre la v\u00eda que de Usme conduce a Bogot\u00e1, D.C., a la altura de la \u00a0carrera \u00a045 \u00a0Este, \u00a0barrio \u00a0la \u201cMarichuela\u201d, el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO MORENO \u00a0ESCOBAR, \u00a0fue atropellado por un bus de servicio p\u00fablico, cuyo conductor, luego \u00a0de sucedido el hecho, se dio a la fuga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conocida \u00a0la \u00a0noticia criminis \u00a0por la URI, inici\u00f3 la investigaci\u00f3n preliminar, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0a la Empresa \u00a0Universal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Transportes \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0SFA \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0797 \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0orden \u00a019.185, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JORGE ENRIQUE CAMACHO ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CAMACHO \u00a0ROA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se profiri\u00f3 el 6 de junio de 2000 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0CAMACHO ROA por \u00a0el delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena en las instancias, de cuyo contenido se dio cuenta en el \u00a0primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0ROA, demanda que \u00a0por \u00a0haberse presentado oportunamente, procede la Sala a calificar en su aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 es acusada \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial, por haber excluido prueba regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la que debi\u00f3 integrarse al an\u00e1lisis del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que de haber hecho, no le habr\u00eda permitido sustentar el grado de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE CAMACHO ROA, \u00a0pues \u00a0hubiese \u00a0reconocido la duda. En consecuencia, la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el debido proceso, consagrados en el art\u00edculo 29 de \u00a0la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DANILO ALBERTO LOZANO, quien afirm\u00f3 que por la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la Empresa Universal de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0ten\u00eda, entre otros, como n\u00fameros de orden el 185. En contraste \u00a0con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDELMER \u00a0CAICEDO \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0MORENO ESCOBAR fue WILSON CORREDOR, quien conduc\u00eda el bus afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada empresa, identificado con el n\u00famero interno 18735, versi\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que CAICEDO T\u00c9LLEZ quiso \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0los \u00a0un\u00eda, adem\u00e1s de que la \u00a0defensa no invoc\u00f3 dicha prueba durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante reclama credibilidad para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 EDELMER CAICEDO T\u00c9LLEZ, al no haber dudado en contar la \u00a0verdad, \u00a0haciendo \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que se pueden derivar compromiso penal \u00a0para \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el autor y el \u00a0c\u00f3mplice del delito, acusaci\u00f3n que fue ignorada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existen coincidencias que generan la duda \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a JORGE ENRIQUE CAMACHO ROA, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0WILSON \u00a0CORREDOR eran conductores de la \u00a0misma \u00a0empresa y los veh\u00edculos que conducen tienen los n\u00fameros internos 1, 8 y \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDELMER \u00a0CAICEDO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juicio de certeza en contra de JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0ROA \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0debilitado \u00a0en \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que no quedaba otra alternativa a la de reconocer la \u00a0existencia de la duda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la legislaci\u00f3n penal colombiana est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no fue \u00a0determinada \u00a0la \u00a0culpabilidad del procesado. A CAMACHO \u00a0ROA \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0suposiciones como autor de un delito que nunca cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y proferir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por naturaleza un juicio de constitucionalidad y de legalidad, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos se hacen a trav\u00e9s de un escrito formal contra \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem, no \u00a0es \u00a0un \u00a0reexamen de los asuntos debatidos en las instancias del proceso, as\u00ed el \u00a0ataque \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 consumados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se atribuye al Tribunal por haber incurrido en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, dado que omiti\u00f3 considerar la declaraci\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELMER \u00a0CAICEDO \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el fallo cuestionado vulner\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia de JORGE ENRIQUE CAMACHO ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Examinado \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 presentado, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en su desarrollo en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, por las \u00a0razones que seguidamente se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. La omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se formul\u00f3 sin enfrentar el contenido, el an\u00e1lisis y el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0declar\u00f3 demostrado la providencia recurrida, para identificar el \u00a0error y establecer su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un cargo estructurado en las condiciones \u00a0expuestas, \u00a0ignorando \u00a0el contenido de la sentencia impugnada y sus fundamentos, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del ataque en el recurso extraordinario, en el cual las \u00a0demostraciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0nunca \u00a0naturalmente \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0al margen de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en su caso de la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0opera el principio de unidad jur\u00eddica, como en este caso ocurre, ya \u00a0que \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los \u00a0que se deben degradar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia implicaba para el censor demostrar que los fallos de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y oportunamente allegadas al \u00a0proceso, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0incidencia sustancial de la omisi\u00f3n probatoria, deber \u00a0que \u00a0no \u00a0solo incumpli\u00f3 el recurrente, sino que cuando asumi\u00f3 su demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, hizo aseveraciones contradictorias con el ataque, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de JOS\u00c9 ELMER CAICEDO T\u00c9LLEZ fue desestimado \u00a0por \u00a0el Tribunal por la amistad que lo un\u00eda con el procesado, de donde infiri\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en favorecerlo, lo que de ser as\u00ed, implicaba para el recurrente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche por las v\u00edas del falso raciocinio m\u00e1s no al amparo \u00a0del motivo que lo hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a0disentimiento \u00a0del demandante no \u00a0puede \u00a0apoyarse en apreciaciones subjetivas, de plena convicci\u00f3n personal, sino \u00a0en \u00a0vicios \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la prueba como tal. De la naturaleza de \u00e9sta \u00faltima \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0participan \u00a0las afirmaciones del censor cuando sostiene que la \u00a0culpabilidad \u00a0no fue determinada y que el fundamento de la condena corresponde a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0a tales expresiones no les dio \u00a0ning\u00fan \u00a0 desarrollo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0simples\u00a0 formas \u00a0de \u00a0corte libre, que no consultan los fines del recurso extraordinario, en donde \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. Las \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0censor no son m\u00e1s que una discrepancia en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0un \u00a0abandono, \u00a0sin raz\u00f3n atendible \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0 de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0inicial. \u00a0Una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0 CAMACHO \u00a0 ROA, \u00a0es \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto, \u00a0pues al no desarrollarlo, deja sin demostraci\u00f3n el \u00a0ataque formulado contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0Incongruente \u00a0e \u00a0incoherente resulta \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la tesis de que se vulneraron los derechos del debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0solo \u00a0son reclamables por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0 La \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n hecha en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la apoya el demandante en conceptos que \u00a0terminan \u00a0discrepando de la valoraci\u00f3n que hizo el juzgador de dichos elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pone de presente que el objetivo del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la l\u00f3gica de sus apreciaciones sobre la prueba, m\u00e1s \u00a0no el error de hecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos, desconocen los requisitos formales del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, especialmente el previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos conforme a la causal enunciada y \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por haberse desconocido aspectos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en al debido proceso, pues de esta norma rectora tambi\u00e9n forman parte \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0inadmitirla, \u00a0adem\u00e1s de que no procede en este caso el ejercicio de \u00a0la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CAMACHO ROA, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta \u00a0providencia. Se declara \u00a0desierto el recurso, dado que esta providencia no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023140 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}