\u00a0 \u00a0 Proceso No 23139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto en nombre del procesado ODILIO LADINO CASALLAS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003 por Juzgado 49 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, que lo conden\u00f3, junto a Lilia Joven Vel\u00e1squez, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de aborto sin consentimiento, a la pena de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de las instancias sintetizaron \u00a0lo ocurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0fallo \u00a0se origina a ra\u00edz de denuncia instaurada por SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0JOVEN, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que en el mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0malestares \u00a0de vomito (sic) y \u00a0desmayos \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica Colsubsidio, lugar donde se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0con \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0aproximadamente. \u00a0Enterados \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y motivados por la gravedad de la \u00a0misma, \u00a0su progenitora, LILIA JOVEN VEL\u00c1SQUEZ, y el compa\u00f1ero de \u00e9sta, ODILIO \u00a0LADINO, \u00a0la \u00a0condujeron a una casa ubicada cerca de la Avenida Caracas, en donde \u00a0le \u00a0practicaron ex\u00e1menes que le produjeron mucho dolor, por lo que se rehus\u00f3 a \u00a0continuarlos. \u00a0Posteriormente \u00a0hubo \u00a0de ingerir una pastilla que le proporcion\u00f3 \u00a0su \u00a0ascendiente y nuevamente se le intent\u00f3 someter a dichos ex\u00e1menes por parte \u00a0del \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico, \u00a0siendo \u00a0nuevamente frustradas sus intenciones debido al \u00a0dolor \u00a0que sent\u00eda. Dos d\u00edas despu\u00e9s fue llevada por Lilia y por su padrastro, \u00a0ODILIO \u00a0LADINO, \u00a0al \u00a0Centro M\u00e9dico Quir\u00fargico Polo Club, en donde fue atendida \u00a0por \u00a0el doctor ROSAS. All\u00ed le tomaron una ecograf\u00eda con la que se ratific\u00f3 su \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0la \u00a0edad \u00a0gestacional, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que: \u2018lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ve\u00eda era que no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada\u2019 (c.o. \u00a0fl. \u00a031) \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Cl\u00ednica \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0un \u00a0aborto contra su voluntad y mediante enga\u00f1o, indicando que era \u00a0su padrastro el m\u00e1s interesado en que se tomara tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0concluir \u00a0y \u00a0precisar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos, que cuando SANDRA LILIANA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro M\u00e9dico Quir\u00fargico Polo Club por primera vez, esto es, el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda sangrado intermitente y le fue diagnosticado un \u00a0desprendimiento \u00a0del saco uterino, raz\u00f3n por la cual se le recomend\u00f3 quietud y \u00a0descanso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 a la misma instituci\u00f3n \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0salud \u00a0con \u00a0sangrado permanente y esta vez se le diagnostic\u00f3 un \u00a0aborto \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 un legrado uterino. La \u00a0anterior \u00a0estimaci\u00f3n ha llevado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0durante la estad\u00eda de SANDRA LILIANA en la casa que menciona, ubicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Av. \u00a0Caracas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0donde \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Rosas \u00a0definitivamente \u00a0ya no hab\u00eda nada que hacer para retener al beb\u00e9 en el vientre \u00a0de \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las preliminares que adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07 \u00a0Seccional \u00a0de Zipaquir\u00e1, el Fiscal 31 de la Unidad 3\u00aa de Vida de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 29 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lilia \u00a0Joven \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0ODILIO \u00a0LADINO \u00a0CASALLAS \u00a0fueron vinculados al proceso mediante indagatoria, que rindieron el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0respectivamente. \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0Celso Enrique Rosas Baquero fue o\u00eddo en indagatoria en esa \u00faltima \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de julio de 2000 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de ODILIO LADINO CASALLAS y \u00a0Lilia \u00a0Joven \u00a0Vel\u00e1squez; \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia se abstiene de afectar con \u00a0medida de aseguramiento a Rosas Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0declara \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el cual califica el 30 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente con acusaci\u00f3n respecto de Joven Vel\u00e1squez y ODILIO LADINO \u00a0CASALLAS \u00a0como determinadores del delito de aborto sin consentimiento, al tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con Celso Enrique \u00a0Rosas Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio fue avocado por el Juzgado 49 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad. La audiencia p\u00fablica fue iniciada el 16 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y culmin\u00f3 el 20 de diciembre siguiente, circunstancia que dio lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0emitiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en la fecha y t\u00e9rminos ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con el \u00a0que es materia de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la defensora del procesado invoca la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 a pesar de que al \u00a0momento \u00a0de cerrarse la investigaci\u00f3n hab\u00eda transcurrido un lapso de 7 a\u00f1os y \u00a05 \u00a0meses, sin que la fiscal\u00eda decretara la prescripci\u00f3n y sin que el procesado \u00a0hubiese \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0ella. \u00a0De \u00a0esa manera, el fallo se profiri\u00f3 por haberse \u00a0violado \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 lesionaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue proferida el 30 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0prev\u00e9 \u00a0como pena para el delito de aborto sin consentimiento de 3 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Entonces, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que se super\u00f3 en 2 \u00a0a\u00f1os y 5 meses cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se vulneraron los t\u00e9rminos procesales favorables al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0le \u00a0sirven a la \u00a0casacionista \u00a0para solicitar que se case la sentencia demandada y que se decrete \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La demandante invoca el art\u00edculo 207-1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0denunciar que la sentencia recurrida viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0una \u00a0norma sustancial, debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, que tipificaba el delito de aborto sin consentimiento, as\u00ed como \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 en lo que concierne a la inexistencia de prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LADINO \u00a0CASALLAS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo tiempo y lugar en que se determin\u00f3 el delito de aborto \u00a0sin \u00a0consentimiento, \u00a0por hacerse caso omiso del reconocimiento m\u00e9dico legal en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aborto \u00a0 espont\u00e1neo \u00a0 o \u00a0biol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n del \u00a0embarazo, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0la \u00a0inferencia del juzgador seg\u00fan la cual la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0de la ciudad, en una casa vieja de la \u00a0Caracas, \u00a0hay cl\u00ednicas dedicadas a pr\u00e1cticas abortivas, porque es de car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0sin \u00a0determinaci\u00f3n de circunstancias de tiempo, modo y lugar en las \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo tal interrupci\u00f3n, a modo de relato de novela criminal. Pero no \u00a0precisa \u00a0 nada \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0son \u00a0simples \u00a0suposiciones, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a07 a\u00f1os y 5 meses de investigaci\u00f3n no se ubic\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, ya que para atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0endilgado, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el hecho indicador debidamente \u00a0probado, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0comenta \u00a0que \u00a0donde se cometi\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho es en la manifestaci\u00f3n que la maniobra abortiva ocurri\u00f3 el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, sin considerar que la historia cl\u00ednica de Colsubsidio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0estuvo \u00a0hospitalizada del 22 al 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0All\u00ed hay una oposici\u00f3n con la prueba, porque \u00e9sta \u00a0acredita \u00a0que \u00a0para \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0la \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0embarazada, \u00a0con dolores \u00a0abdominales, \u00a0v\u00f3mito \u00a0e \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no se le dio manejo adecuado, \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0de un aborto espont\u00e1neo. El falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador aprecia la prueba m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Celso \u00a0Enrique \u00a0Rojas, pues a pesar de que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que es imposible determinar por ecograf\u00eda las maniobras \u00a0externas, se concluy\u00f3 que si hubo pr\u00e1cticas abortivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Infantil \u00a0Colsubsidio, correspondiente a Sandra Liliana Hern\u00e1ndez, confirma que \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 todav\u00eda estaba embarazada, por lo que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al condenar a LADINO \u00a0CASALLAS por decir lo que su texto no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0aborto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es materia de discusi\u00f3n. Lo que se rebate es que se diga \u00a0que \u00a0el enjuiciado haya determinado ese resultado. La prueba t\u00e9cnica indica que \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0saco embrionario puede por causa externas o por motivos \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0propios del embarazo, luego la determinaci\u00f3n no puede conducir al \u00a0aborto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana, \u00a0los antecedentes cl\u00ednicos como \u00a0v\u00f3mito, \u00a0 dolores \u00a0 abdominales \u00a0 e \u00a0 infecciones, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 5 \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir que hubo un \u00a0proceso biol\u00f3gico o espont\u00e1neo de aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador cuando \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0mec\u00e1nicas porque se \u00a0emplearon \u00a0esp\u00e9culos, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0es un instrumento de com\u00fan utilizaci\u00f3n en \u00a0toda \u00a0consulta \u00a0ginecol\u00f3gica para examinar los genitales externos e internos de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea su estado, y que no es inductor de aborto. Nada \u00a0demuestra, \u00a0entonces, que hubo aborto inducido. El experticio de Medicina Legal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0paciente \u00a0con \u00a0embarazo menor de 16 \u00a0semanas \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0desprendimiento \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0saco \u00a0embrionario de forma espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0lo \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0en la que aparece que para el 22 de septiembre de 1993 Sandra Liliana \u00a0\u201cpresentaba un embarazo de m\u00e1s o menos 10 semanas, \u00a0siendo \u00a0hospitalizada \u00a0para estudio de ictericia\u201d, lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0aborto por manipulaciones externas, pues el embarazo transcurr\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0estable \u00a0aunque \u00a0con riesgos. Esa misma historia cl\u00ednica muestra que \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 Sandra Liliana segu\u00eda embarazada, lo que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0encuadramiento que hizo el juzgador respecto de la circunstancia \u00a0de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la Cl\u00ednica Polo Club, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana, \u00a0pero de alto riesgo y \u00a0delicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le recomend\u00f3 reposo absoluto, lo que se opone a las \u00a0conclusiones del juzgador, que distorsion\u00f3 esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 deja \u00a0 plasmadas \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0las evidencias que dejan las maniobras externas de car\u00e1cter \u00a0abortivo, \u00a0como \u00a0desgarros \u00a0o pinzamientos del cuello uterino, para se\u00f1alar que \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0producido, \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0quir\u00fargico \u00a0Polo \u00a0Club \u00a0se \u00a0habr\u00eda dejado constancia de ellas, pues las mismas \u00a0perduran \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 72 horas, como lo se\u00f1al\u00f3 Medicina Legal. Esto deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que lo que hubo fue un proceso biol\u00f3gico o espont\u00e1neo del saco, que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0legrado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ciada historia cl\u00ednica del \u00a0mencionado \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es imposible determinar la existencia de \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el juez de instancia sin obrar \u00a0prueba sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desprendimiento del saco embrionario tiene \u00a0antecedentes \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 hasta el 28 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concuerda con el concepto de Medicina Legal en el sentido de que \u00a0todo \u00a0embarazo \u00a0menor \u00a0de \u00a016 \u00a0semanas tiene riesgo de desprendimiento parcial o \u00a0total \u00a0del \u00a0saco \u00a0embrionario \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0a \u00a0lo que se agrega que \u00a0existen \u00a0casos \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0embarazo en los que no es posible demostrar su \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una referencia al hallazgo de ictericia \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0bacteriana, \u00a0con valores por encima de lo \u00a0normal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0estima como generadora de duda, la cual el juzgador \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del procesado. Seg\u00fan Medicina Legal, esa es una causa \u00a0que \u00a0puede llevar al aborto si se presenta en el primer trimestre de gestaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0una \u00a0mujer joven, nul\u00edpara, y que concuerda con las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica sobre la \u00a0presencia de abundante flujo, dolor y v\u00f3mito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las deducciones del juzgador sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0maniobras mec\u00e1nicas destinadas a causar aborto, es apasionada \u00a0y \u00a0sin \u00a0objetividad. No advirti\u00f3 que exist\u00edan pruebas para absolver, con\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido la demandante expone unas \u00a0observaciones \u00a0sobre la regla de la experiencia utilizada por el juzgador, sobre \u00a0el \u00a0sitio donde pudo realizarse el aborto, pero sin mediar investigaci\u00f3n alguna \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0saco gestacional pudo ocurrir por factores de alto riesgo. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar las reglas de la sana cr\u00edtica a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 238 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parcializ\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0es correcto \u00a0descartar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0el \u00a0aborto no consentido, porque s\u00ed se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0Liliana \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0para \u00a0caus\u00e1rselo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece en el cuerpo de tal prueba. Para ilustrar el \u00a0aserto \u00a0copia la parte pertinente del dictamen en cuesti\u00f3n, para manifestar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0apreciarlo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0aborto \u00a0y \u00a0porque la prueba t\u00e9cnica establece que es \u00a0imposible se\u00f1alar las causas abortivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0aborto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 22 de septiembre de 1993 y que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 s\u00edntomas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0desgarros \u00a0o \u00a0pinzamientos \u00a0del \u00a0cuello \u00a0uterino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el sentenciador al sostener que el aborto se produjo \u00a0por la introducci\u00f3n en dos d\u00edas diferentes de esp\u00e9culos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al apreciar la versi\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Enrique \u00a0Rosas, respecto de la cual sintetiza su contenido, referente a \u00a0que \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0era \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo debido a la edad y a que la menor no le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0maniobras, \u00a0raz\u00f3n por la cual desconoc\u00eda las \u00a0causas del desprendimiento del saco embrionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que no se prob\u00f3 la circunstancia de \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0aborto \u00a0para endilgarle responsabilidad al procesado \u00a0como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0clandestinidad, \u00a0oficiar a la Cl\u00ednica de la Mujer o a la Casa de la Madre, para \u00a0realizar \u00a0una investigaci\u00f3n integral, como tambi\u00e9n requerir a Lilia Joven para \u00a0que \u00a0aportara la correspondiente certificaci\u00f3n. Como no se hizo no se prob\u00f3 el \u00a0hecho de la clandestinidad, el cual fue deducci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0tener al procesado como \u00a0determinador, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Colsubsidio \u00a0donde \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0habl\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez de la posibilidad de abortar y donde se le \u00a0hizo \u00a0ingerir \u00a0una \u00a0pastilla \u00a0a Liliana, porque LADINO CASALLAS no estuvo en tal \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a que quienes determinan los procedimientos no \u00a0son \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0sino los m\u00e9dicos. De ser cierto lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0mencionada psic\u00f3loga ser\u00eda la responsable determinadora y no el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del testimonio de \u00a0Liliana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y comenta que el juzgador no fue objetivo porque no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0a favor del acusado, porque el dictamen psiqui\u00e1trico \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda una rivalidad entre aquella y Odilio Ladino porque la \u00a0madre \u00a0prefer\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0cual fue reconocido por el tribunal, pero no lo \u00a0aplica \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ladino. \u00a0Esa prueba ense\u00f1a que Liliana ten\u00eda el deseo de \u00a0responsabilizar \u00a0al procesado de manera exagerada, pues la denuncia que formul\u00f3 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0el \u00a0maltrato f\u00edsica que dec\u00eda haber sufrido por Odilio. De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0prueba no fue apreciada conforme al art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de los anteriores razonamientos la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y en su lugar absolver a \u00a0ODILIO LADINO CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La Procuradora 2\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0cuando se trata de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0ilegalidad\u00a0 de la administraci\u00f3n de justicia, no es suficiente \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo debe encausarse con apego a los \u00a0postulados \u00a0del motivo primero, pues a la falencia se puede llegar por quebranto \u00a0directo \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de un precepto y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista, dice la Procuradora, omiti\u00f3 \u00a0seguir \u00a0esos \u00a0derroteros, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se\u00f1alar las normas que se dejaron de \u00a0aplicar, \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ni concreta la \u00a0que se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0fue debido a que el \u00a0estado \u00a0todav\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0puesto a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0preceptuaba que la acci\u00f3n penal prescribe en un lapso igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso el t\u00e9rmino es menor a 5 a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte. La \u00a0misma \u00a0recurrente \u00a0admite \u00a0que el m\u00e1ximo punitivo para el delito por el que fue \u00a0condenado \u00a0LADINO \u00a0CASALLAS, seg\u00fan el art\u00edculo 344 ib\u00eddem, es de 10 a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a tener en cuenta sea el m\u00ednimo \u00a0de 5 a\u00f1os, habida cuenta de la claridad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es suficiente una confrontaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0invalidatoria \u00a0es \u00a0inoportuna, pues si los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0estado \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0v\u00e1lidamente, hasta septiembre de 2003, \u00e9poca \u00e9sta en la cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual, adem\u00e1s de fijar el \u00a0marco \u00a0del juicio, interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo, conforme el art\u00edculo 86 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la casacionista cit\u00f3 como vulnerado el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0la \u00a0cual no es norma sustancial sino instrumental, motivo por el cual \u00a0expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la primera clase de \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver, la demandante err\u00f3 en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0al \u00a0reputar violado el citado art\u00edculo 232, porque \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de la prueba, porque la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0una \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico comenta que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0sin ning\u00fan rigorismo t\u00e9cnico, pues en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0demostrarse la distorsi\u00f3n postulada, se quiso elaborar una versi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a partir de la propia apreciaci\u00f3n de las mismas, \u00a0las que considera m\u00e1s acertada que la de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0eso, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0resulta \u00a0atropellado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0debidas \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0referirse \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0un medio probatorio como distorsionado, el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0persuasivos, \u00a0como \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas de Colsubsidio y del Centro M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargico, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0del\u00a0 m\u00e9dico Celso Enrique \u00a0Rosas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas no especific\u00f3 la prueba objeto de alteraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confunde \u00a0las \u00a0que de un modo u otro tienen que ver con la situaci\u00f3n \u00a0abortiva \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Joven desde el punto de vista cient\u00edfico, lo \u00a0cual \u00a0desdice \u00a0de la coherencia y logicidad que deben guiar la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Delegada, luego de reiterar que la \u00a0casacionista \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de manera personal, aislada, \u00a0parcial, \u00a0sin \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de juicio que permitieron \u00a0fijar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario para condenar, trascribe apartes de tal \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que se discurre sobre las caracter\u00edsticas de un embarazo menor a \u00a016 \u00a0 semanas \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0estimaciones \u00a0correspondientes \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente resume lo que considera est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a lo ocurrido despu\u00e9s de que en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Colsubsidio \u00a0se acreditara el embarazo de Liliana, como el traslado de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su madre y padrastro a un inmueble en inmediaciones de la \u00a0Avenida \u00a0Caracas, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se pretendi\u00f3 causar el aborto con la excusa de \u00a0hacer \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esp\u00e9culos \u00a0en la vagina a fin de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0saco \u00a0uterino de forma mec\u00e1nica, lo que no se \u00a0alcanz\u00f3 debido a los dolores de la gestante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esas circunstancias tambi\u00e9n fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente por la madre de Liliana, tambi\u00e9n procesada, quien acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0llevado a su hija al mencionado lugar con el prop\u00f3sito de interrumpir su \u00a0embarazo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que la existencia de las pr\u00e1cticas abortivas llevadas a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, las dedujo el juzgador como \u00a0producto \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica y a las leyes de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la Procuradora hace algunos \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aprior\u00edstico \u00a0sostener que en determinado \u00a0sector \u00a0de \u00a0la Avenida Caracas funcionan cl\u00ednicas dedicadas a las pr\u00e1cticas en \u00a0cuesti\u00f3n, pues hasta en diarios se les hace publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estima \u00a0absurda \u00a0e ins\u00f3lita la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante de que se oficiara a la Cl\u00ednica de la Mujer o a \u00a0la \u00a0 Casa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Madre \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0establecimientos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0clandestinidad \u00a0o \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0aportara \u00a0constancia de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0eso, \u00a0la Delegada opina que si se \u00a0trataba \u00a0de cuestionar que se hubiese dado por probado la existencia de un lugar \u00a0semejante \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0el \u00a0ataque correspondiente bajo la \u00a0forma \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Si de atacar la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un indicio era el cometido de la demanda, debi\u00f3 se\u00f1alarse el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 en su elaboraci\u00f3n y el elemento conformador \u00a0sobre el que recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal, pues all\u00ed en ning\u00fan momento se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0aborto \u00a0fue \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o biol\u00f3gico, sino que apenas se enumeran las \u00a0causas \u00a0que pueden generar la p\u00e9rdida del embarazo. Adem\u00e1s, la pol\u00e9mica sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el ginec\u00f3logo Rosas no tiene sentido, pues no se percat\u00f3 de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0ejercidas \u00a0sobre \u00a0Liliana \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llevada a su consultorio \u00a0porque \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0desaparecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la censora que apunta a \u00a0tener \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0aborto los antecedentes cl\u00ednico de la joven, arguye la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0mareos, \u00a0el \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0los v\u00f3mitos son comunes a \u00a0cualquier \u00a0embarazo; \u00a0la infecci\u00f3n se deriv\u00f3 con posterioridad al sometimiento \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana a las maniobras abortivas, las cuales determinaron que fuese \u00a0trasladada \u00a0al centro m\u00e9dico Polo Club para la pr\u00e1ctica de un legrado a fin de \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida, pues el procedimiento que se le hizo en la de la Caracas fue \u00a0incompleto; de esa forma lo acredita el dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al estudio psiqui\u00e1trico, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que el sentimiento de animadversi\u00f3n no era espont\u00e1neo \u00a0sino \u00a0fruto \u00a0del maltrato traum\u00e1tico a que fue sometida Sandra Liliana desde la \u00a0ni\u00f1ez, \u00a0que incluyeron conductas de abuso sexual que marcaron su existencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0las \u00a0que \u00a0extracta, son suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0razones, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, bajo cuyo amparo la demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia recurrida se profiri\u00f3 dentro de un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0eso ocurri\u00f3 la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita, \u00a0ostenta, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0la Procuradora Delegada, serias deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas y argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitirse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el transcurso del tiempo el estado jurisdicci\u00f3n perdi\u00f3 su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0concretarse \u00a0por esa causa el fen\u00f3meno prescriptivo, ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ora \u00a0en el juicio, entra\u00f1a un quebranto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en cuanto tal decisi\u00f3n carecer\u00eda de legitimidad. Tal falencia \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0un vicio de estructura, cuya denuncia y demostraci\u00f3n ha \u00a0de \u00a0postularse con arreglos a los dictados del motivo de nulidad como medio para \u00a0alcanzar el quiebre del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un dislate de semejante dimensi\u00f3n se \u00a0estructura, \u00a0es \u00a0posible \u00a0encauzar \u00a0las \u00a0fundamentaciones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0si bien \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0tercer \u00a0motivo, a la manera de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0puede ser fruto de un entendimiento equivocado de normas de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible, de un lado, que la demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por seguir los derroteros indicados. Nada hizo por precisar la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 dentro de un proceso en el cual ya hab\u00eda operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal debido a una hermen\u00e9utica errada de la \u00a0ley o por yerros en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n es palpable que la \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, porque parte de la \u00a0premisa \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0oper\u00f3 \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese postulado ignora que la ley, tanto la \u00a0que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a080 del Decreto 100 de 1980- \u00a0como \u00a0la \u00a0vigente al momento en que se profiri\u00f3 el fallo demandado \u2013art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 600 de 2000-, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, si es privativa de la libertad y que en ning\u00fan caso ese \u00a0t\u00e9rmino podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de aborto sin consentimiento, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0ODILIO \u00a0LADINO CASALLAS como determinador \u2013forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n que comporta \u00a0tratamiento \u00a0 punitivo \u00a0similar \u00a0al \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n- \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0344 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 123 de la Ley 599 de 2000, luego \u00a0es \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0que el estado pierde la potestad de investigar una conducta \u00a0que \u00a0actualice \u00a0el supuesto de hecho contenido en esas normas si se sobrepasa el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto \u00a0que \u00a0materializ\u00f3 el aborto sin el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0Sandra Liliana Fern\u00e1ndez Joven tuvo lugar en esta ciudad en \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 1993, luego es claro que la jurisdicci\u00f3n contaba hasta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0de \u00a02003 \u00a0para \u00a0investigarlo. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 y que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, no cabe sino concluir que el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os en que prescribir\u00eda la acci\u00f3n penal para el delito que nos \u00a0ocupa, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0mal se puede sostener que la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0antes \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cualquier \u00a0otro comentario ser\u00eda redundante por la total carencia de fundamento \u00a0de la censura, \u00e9sta se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta propuesta, apoyada en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se alega un quebranto indirecto de la ley sustancial por un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mejor \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias t\u00e9cnicas son evidentes. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0la demandante atina en especificar cu\u00e1l o cuales fueron los \u00a0elementos \u00a0 persuasivos \u00a0 distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0 tampoco \u00a0agota \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0genuino \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las que supuestamente se produjo la alteraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se llevaron al texto de los fallos y mucho menos se ocupa \u00a0de \u00a0enfrentar la original capacidad demostrativa de tales piezas con el restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sostener \u00a0los \u00a0razonamientos de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00f3nica general del libelo no trasciende \u00a0las \u00a0comunes \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la forma como los juzgadores valoraron los diferentes \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0porque, \u00a0de manera desordenada y confusa, se rebate que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0fijado \u00a0ciertas \u00a0deducciones \u00a0a partir de algunas piezas persuasivas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el ejercicio se logre demostrar de manera adecuada que fueron \u00a0resultado de un error apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0irregular \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0es \u00a0el \u00a0de que los particulares criterios de an\u00e1lisis probatorio de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0de \u00a0los juzgadores, el cual no se puede \u00a0alcanzar \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria pues mientras que no se pruebe que \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0desapego \u00a0de la legalidad, el fallo que los \u00a0contiene \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0revestido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un aspecto que la casacionista controvierte y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0discurri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo largo de la demanda, est\u00e1 en que el juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a LADINO CASALLAS como determinador del delito de aborto \u00a0sin \u00a0consentimiento \u00a0al valorar de manera errada el dictamen m\u00e9dico legal, que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0parecer \u00a0de aqu\u00e9lla, descarta que Sandra Liliana Fern\u00e1ndez hubiese \u00a0sido sometida a maniobras mec\u00e1nicas para interrumpir el embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Grupo \u00a0Cl\u00ednico \u00a0Forense \u00a0del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses rindi\u00f3 dictamen el 25 de enero \u00a0de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) Pregunta: \u00a0Es \u00a0realmente posible un desprendimiento del saco vaginal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta: \u00a0toda paciente cursando un embarazo menor de 16 semanas \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0de desprender parcial o totalmente el saco embrionario (de \u00a0manera espont\u00e1nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desprendimiento del saco embrionario que \u00a0cursa \u00a0con \u00a0sangrado \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0dolor abdominal puenden (sic) deberse a causas \u00a0intr\u00ednsecas o propias del embarazo o a causas externas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre las causas propias del embarazo se \u00a0encuentran \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0huevos embrionarios o con malformaciones; es el \u00a080% \u00a0de \u00a0los casos que ocurren antes de la semana s\u00e9ptima. Los desprendimientos \u00a0parciales \u00a0son \u00a0dejados \u00a0en \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pueden detenerse sin tratamiento y \u00a0presentar \u00a0reabsorci\u00f3n \u00a0del \u00a0hematoma secundario y seguir el embarazo normal; o \u00a0progresar y llegar a un aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0causas \u00a0externas, se tienen \u00a0principalmente \u00a0a los traumas externos directos (contundentes) y a las maniobras \u00a0abortivas \u00a0 \u00a0 \u00a0(mec\u00e1nicas \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 farmacol\u00f3gicas) \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 principales \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0que hay casos de \u00a0abortos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0demostrase \u00a0(sic) \u00a0ni causas intr\u00ednsecas o \u00a0extr\u00ednsecas que expliquen la p\u00e9rdida del embarazo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se efect\u00faan maniobras externas con \u00a0fines \u00a0abortivos \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar por tacto y\/o ecograf\u00eda el hecho; a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0abortiva \u00a0se \u00a0complique con ruptura uterina; o de asas \u00a0intestinales. \u00a0El examen directo (observaci\u00f3n de la vagina y cuello uterino) es \u00a0de \u00a0 utilidad \u00a0 en \u00a0las \u00a0primeras \u00a072 \u00a0horas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0desgarros \u00a0o \u00a0pinzamientos \u00a0del \u00a0cuello \u00a0de \u00fatero. Los abortos por \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0farmacol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejan \u00a0 \u00a0 \u00a0 huellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado sobre esos \u00a0conceptos cient\u00edficos se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido por los defensores, las anteriores situaciones son ratificadas con \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal obrante a folios 108 y 109 del cuaderno N\u00b0 1, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la realizaci\u00f3n del aborto. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0experticio \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en muchos casos el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0saco embrionario se producen (sic) por causas intr\u00ednsecas \u00a0propias \u00a0del \u00a0embarazo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que se ocasionan como consecuencia de \u00a0causas \u00a0externas, \u00a0como las maniobras abortivas (mec\u00e1nicasy\/o farmacol\u00f3gicas), \u00a0como \u00a0las \u00a0principales \u00a0responsables. \u00a0Entonces, no es acertado se\u00f1alar que con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto emitido por perito id\u00f3neo pueda descartarse en el asunto \u00a0examinado \u00a0el aborto no consentido del que fuera v\u00edctima LILIANA FERN\u00c1NDEZ, si \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido sometida a maniobras mec\u00e1nicas para interrumpir la \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0humana \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0vientre, \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0una casona vieja en la cual le introdujeron en dos ocasiones un \u00a0esp\u00e9culo, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0desprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hueco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0saco \u00a0embrionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, esos razonamientos, \u00a0que \u00a0se \u00a0integran \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en cuanto \u00e9ste confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus partes el de primera, respetaron el contenido literal de la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0toman \u00a0las \u00a0dos \u00a0variables \u00a0expuestas en el dictamen sobre las \u00a0causas \u00a0del \u00a0desprendimiento del saco embrionario en gestaciones inferiores a 16 \u00a0semanas, esto es, naturales o forzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0aborto \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0no \u00a0fue causado en las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ella \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, est\u00e1 basado en el sesgo, ese s\u00ed \u00a0distorsionante, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0milita en el proceso y que fue valorada en \u00a0conjunto \u00a0por el fallador de primer grado. Parte de sostener que la por entonces \u00a0menor \u00a0estuvo \u00a0hospitalizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Colsubsidio \u00a0del \u00a022 \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando lo cierto es que se le dio salida el d\u00eda 24 a las \u00a010:40 \u00a0 horas, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0 al \u00a0 rev\u00e9s \u00a0del \u00a0folio \u00a024 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0figura \u00a0en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a092 \u00a0del cuaderno de anexos, a la que se refiere la \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0demostrativa \u00a0de que para el 25 de septiembre Sandra Liliana \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 todav\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0embarazada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se le hizo, en la cual se fijaron las siguientes apuntaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0de inter\u00e9s para ense\u00f1ar que el razonamiento del juzgador estuvo \u00a0acorde con la realidad que aflora de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal elemento probatorio se plasm\u00f3 lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pte \u00a0hospitalizada \u00a0en \u00a0el \u00a06\u00ba piso por presentar embarazo de 10 semanas. Remitida a \u00a0este \u00a0servicio \u00a0x Urgencias x angustia de la pte y actitud negativa de la madre. \u00a0La \u00a0pte manifest\u00f3 abierta\/ temor hacia la reacci\u00f3n del padre pues \u2018me \u00a0 \u00a0 va \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0matar\u2019. \u00a0La se\u00f1ora le cuenta y el se\u00f1or le \u00a0dice que todo termin\u00f3 y se va. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0q\u2019 \u00a0el \u00a0beb\u00e9 \u00a0nazca pues \u00a0\u2018la \u00a0ni\u00f1a \u00a0solo tiene 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0una \u00a0ni\u00f1a\u2019. Su \u00a0actitud \u00a0hacia la paciente es brusca, no le permite hablar, no pide su opini\u00f3n. \u00a0Ella \u00a0decide y punto. Se encarg\u00f3 de hacer las vueltas \u00a0para \u00a0q\u2019 \u00a0le realicen el \u00a0procedimiento a Sandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0rel \u00a0 \u00a0 \u00a0M \u00a0 \u00a0 \u2013hija \u00a0 es \u00a0 deficiente \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0es \u00a0instigadora, \u00a0desconfiada, intransigente, dura, no permite la expresi\u00f3n abierta \u00a0de sentimientos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manejo el problema de la ni\u00f1a dentro de sus \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0sin \u00a0trabajar \u00a0la emocionalidad de su hija: \u2018se \u00a0 \u00a0quit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 de \u00a0encima\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicial\/ la ni\u00f1a acepta la propuesta pero \u00a0en \u00a0el momento de enfrentarse al procedimiento pierde el control y no es posible \u00a0realizarlo. \u00a0 \u00a0Final\/ \u00a0 informa \u00a0 la \u00a0 madre, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 anestesia \u00a0gral.\u201d (Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, no es cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0para el 25 de septiembre Sandra Liliana estuviera embarazada, pues el \u00a0procedimiento \u00a0abortivo, \u00a0aunque \u00a0incompleto como fue el hallazgo que determin\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rosas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0examin\u00f3 el 28 de septiembre en su Centro M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargico Polo Club, ya se le hab\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0el a quo se haya equivocado al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0abortiva ocurri\u00f3 el 22 de septiembre, fecha en la \u00a0que \u00a0Sandra Liliana estaba en la Cl\u00ednica Colsubsidio hospitalizada, es un yerro \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que el acto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0V\u00e9ase lo que al efecto razon\u00f3 la juez de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la primera consulta, si bien pudo sostener la paciente ante el galeno \u00a0que \u00a0la \u00a0examin\u00f3 \u00a0que \u00a0sent\u00eda dolor abdominal, de un lado, no puede soslayarse \u00a0que \u00a0tanto madre e hija sostuvieron que lo que las llev\u00f3 a consultar al m\u00e9dico \u00a0fueron \u00a0los v\u00f3mitos y desmayos, propios de la gestaci\u00f3n, y del otro, que en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0 Colsubsidio \u00a0 le \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0ecograf\u00eda \u00a0y \u00a0diagnosticaron \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hubiese dejado constancia de que hab\u00eda problemas \u00a0con \u00a0la ubicaci\u00f3n del feto o se hablara de desprendimiento del huevo, o en fin, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0que hab\u00eda alg\u00fan problema con el embarazo. Entonces, no \u00a0resulta \u00a0acertado sostener que ya desde antes de que LILIANA fuera conducida por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0o a Colsubsidio estuviera padeciendo \u00a0s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0aborto \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0\u00e9stos \u00a0aparecieron \u00a0precisamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0visitara \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0clandestina, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0desafortunadamente \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conoci\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 manipularon \u00a0mec\u00e1nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No huelga se\u00f1alar igualmente que la se\u00f1or \u00a0LILIA \u00a0JOVEN \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su hija a una cl\u00ednica ubicada por la \u00a0calle \u00a045 \u00a0o \u00a046 \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la Avenida Caracas, cuyo nombre no precisa pero le \u00a0parece \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Mujer o la Casa de la Madre, en donde le \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0 \u2018unos \u00a0ex\u00e1menes\u2019 \u00a0a \u00a0LILIANA, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0hacer ver como el derecho de una madre a \u00a0buscar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018mejor \u00a0opini\u00f3n\u2019, argumento \u00e9ste \u00a0que \u00a0carece \u00a0por completo de fundamento, porque contradice las pruebas allegadas \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica. En efecto, si como lo sostiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada, \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0su hija a la Cl\u00ednica \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0reconocido \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0de prestigio, en el cual se prestan \u00a0excelentes \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la llev\u00f3 a la Cl\u00ednica de \u00a0Colsubsidio, \u00a0en \u00a0donde le practicaron diversos ex\u00e1menes y le diagnosticaron el \u00a0embarazo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0necesidad \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0llevarla \u00a0luego \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u2018otros \u00a0ex\u00e1menes\u2019 a un centro de \u00a0salud \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0clandestino, del cual ni siquiera puede suministrar datos \u00a0como \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0o direcci\u00f3n? As\u00ed mismo, \u00bfqu\u00e9 clase de \u2018ex\u00e1menes\u2019 \u00a0se \u00a0practicar\u00edan \u00a0a \u00a0LILIANA en tan \u00a0extra\u00f1o \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0jovencitas \u00a0en estado de \u00a0embarazo, \u00a0si, \u00a0como se dijo, ya la hab\u00edan examinado en cl\u00ednicas reconocidas y \u00a0de prestigio?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no hubo ejercicio especulativo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores al sostener que Sandra Liliana fue sometida contra su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0interrumpir \u00a0su embarazo y que las mismas \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0clandestino, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0hechos est\u00e1n acreditados \u00a0probatoriamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero se le inform\u00f3 a la psic\u00f3loga que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Liliana el 25 de septiembre de 1993 la madre de \u00e9sta, y lo \u00a0segundo \u00a0fue admitido por la misma Lilia Joven, de cuyo aserto final destac\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0que inform\u00f3 que junto con ODILIO llev\u00f3 a su hija en dos ocasiones al \u00a0citado \u00a0centro, \u00a0en \u00a0donde \u00a0como \u00a0Sandra no quer\u00eda dejarse hacer nada, \u00e9ste la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u201cten\u00eda que abortar porque \u00a0as\u00ed no la quer\u00eda ver en la casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, que Sandra Liliana albergue \u00a0sentimientos \u00a0 de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ODILIO \u00a0LADINO, \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, como as\u00ed lo estableci\u00f3 el dictamen \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3, \u00a0fue \u00a0una \u00a0circunstancia que \u00a0tambi\u00e9n consider\u00f3 el tribunal al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0impiden considerar que Sandra Liliana premeditadamente prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario propicio con el \u00e1nimo de incriminar a ODILIO LADINO en un delito, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a sostener categ\u00f3ricamente en la audiencia de juzgamiento la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0consistente \u00a0en que \u00e9ste \u00a0particip\u00f3 activamente en el criminal designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es cierto y de ella da cuenta \u00a0el \u00a0proceso que Sandra Liliana, para la \u00e9poca de los hechos era una adolescente \u00a0que \u00a0se sent\u00eda rechazada y de ah\u00ed su rebeld\u00eda, hostilidad e impulsividad, con \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio lo que la coloca en situaci\u00f3n de peligro como la \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en el proceso, sin embargo, no entrar\u00e1 la Sala a juzgar si \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0esa \u00a0reprobable \u00a0o \u00a0no con miras a desvirtuar su testimonio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0expresiones p\u00fablicas de la personalidad de la v\u00edctima el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0censora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de las instancias no s\u00f3lo no tergiversaron medio probatorio alguno, \u00a0ni \u00a0excluyeron \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco la idearon, pues el hecho de las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0abortivas \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LADINO \u00a0CASALLAS \u00a0fluye \u00a0persuasivamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0no \u00a0resta \u00a0sino \u00a0declarar, \u00a0entonces, que la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0naturaleza y origen se\u00f1alados en esta decisi\u00f3n, por las \u00a0razones comentadas en las precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}