\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los incriminados RAUL \u00a0PEQUI \u00a0 COICUE \u00a0 y \u00a0ROSALBA \u00a0BENAVIDEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0contra el fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 22 de junio de 2004, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron condenados como autores penalmente responsables del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Mayerly Orejuela \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Luis \u00a0Aguirre \u00a0Carvajal \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que los hab\u00eda condenado por el concurso de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Corinto encontr\u00f3 en el sitio conocido \u00a0como \u00a0Gualanday \u00a0del sector de las Cruces del referido municipio, los cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Mayerly Orejuela Zu\u00f1iga y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0Carvajal, \u00a0los \u00a0cuales presentaban m\u00faltiples heridas producidas por arma de \u00a0fuego. \u00a0Las \u00a0v\u00edctimas fueron vistas con vida por sus familiares en la tarde del \u00a0d\u00eda 28 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por la \u00a0madre \u00a0de una de las v\u00edctimas y el informe rendido por el Jefe de la mencionada \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de la misma localidad declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0 PEQUI \u00a0 COICUE \u00a0 y \u00a0ROSALBA \u00a0BENAVIDEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a libertad provisional como posibles autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como presuntos coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra los incriminados por los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Popay\u00e1n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el rito legal correspondiente profiri\u00f3 fallo el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0PEQUI \u00a0 COICUE \u00a0 y \u00a0 ROSALBA \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Igualmente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados por el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue impugnada por los procesados, sus defensores y la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n decidi\u00f3 mediante fallo del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0dosificando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena principal en treinta y seis (36) a\u00f1os y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEQUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COICUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dado que \u201cel \u00a0fallador, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas vertidas al sumario en ejercicio de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ha \u00a0incurrido en una tergiversaci\u00f3n de lo que los medios de \u00a0prueba \u00a0muestran\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u201cse \u00a0han inferido indicios que no han sido debidamente probados en el \u00a0contexto de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238, \u00a0285 \u00a0y 287 del \u00a0estatuto procesal penal, cuyos textos transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0para su asistido era \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0callado \u00a0y probablemente el resultado del fallo habr\u00eda sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si en la sentencia atacada se dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes y no el jueves cuando una vecina fue a contarle a los \u00a0incriminados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0noticia \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0El Cale\u00f1o, ello no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0RAUL \u00a0\u201cse \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0otro, no necesariamente tendr\u00eda que \u00a0saberlo ROSALBA BENAVIDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que al \u00a0llegar \u00a0los \u00a0agresores RAUL se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puerta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle, \u00a0 mientras \u00a0 ROSALBA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor que \u201ces muy \u00a0viable \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0los intrusos saliera a la puerta y eso es lo que quiere \u00a0decir \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0y m\u00e1s que una contradicci\u00f3n, no tiene que ser un sitio \u00a0\u00fanico, \u00a0pero \u00a0soslaya la versi\u00f3n que complemente en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0y en audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0RAUL \u00a0no precis\u00f3 la hora de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a su casa, ello es natural, pues por estrategia defensiva se \u00a0hab\u00eda \u00a0 podido \u00a0 aleccionarla \u00a0 para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 fue que su testimonio se ajustara a la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0RAUL \u00a0si \u00a0estuvo en casa de su progenitora \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber salido de su residencia por la permanencia de los intrusos y \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se afirme que \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo dicho por los procesados y la declaraci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0 Jefry \u00a0 Harvy \u00a0Cardona \u00a0Benavidez, \u00a0pues \u00a0este \u00a0fue \u00a0intimidado por las autoridades de polic\u00eda y por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se encontraban los acusados hubieran \u00a0ingresado otras personas diferentes de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del m\u00f3vil para delinquir expone que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que RAUL PEQUI \u00a0fuera \u00a0miembro \u00a0de \u00a0alg\u00fan grupo subversivo, al punto que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0conoc\u00eda a las v\u00edctimas ni se estableci\u00f3 v\u00ednculo alguno con las \u00a0Milicias \u00a0Bolivarianas \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0luego \u00a0no pod\u00eda el Tribunal edificar el \u00a0referido indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito \u00a0asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal de que RAUL \u00a0PEQUI \u201cno \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el billar esa noche, ni fue a visitar a su mam\u00e1 esa noche, ni dej\u00f3 \u00a0solos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 compinches\u201d, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0subjetiva, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que cuando los intrusos se presentaron en la casa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0este \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran, \u00a0pero al existir la fuerza \u00a0intimidante \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0verse \u00a0involucrado \u00a0en una conducta \u00a0delictiva posterior, sali\u00f3 a los lugares anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0el defensor indica que \u00a0probablemente \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era no haber reconocido que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban en su casa cuando ingresaron los intrusos por ellas, pero que \u00a0tal \u00a0 \u00a0sinceridad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que es normal que la casa estuviera \u00a0con \u00a0la puerta abierta dado que aqu\u00e9l era un d\u00eda de mercado y en la residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0se \u00a0vend\u00edan \u00a0huevos, \u00a0circunstancia \u00a0aprovechada por los \u00a0agresores \u00a0para ingresar y llevarse a las personas que ulteriormente aparecieron \u00a0muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los falladores est\u00e1n plagadas de \u00a0subjetividad \u00a0 y \u00a0 resultan \u00a0 peligrosistas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0la \u00a0delito \u00a0o \u00a0de m\u00f3vil para delinquir, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 para \u00a0 construir \u00a0 tales \u00a0 indicios \u00a0 se \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 RAUL \u00a0PEQUI \u00a0era \u00a0rebelde, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0condena y a que los verdaderos responsables, quienes si integran \u00a0las filas de la guerrilla, ni siquiera hayan sido investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera subsidiaria solicita la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 Harvy \u00a0 Benavidez \u00a0Cardona, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 un \u00a0familiar \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0y fue tenida como ilegal por el \u00a0Tribunal, \u00a0 pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cha \u00a0servido \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ambas \u00a0instancias, sobre todo la primera, pero la \u00a0segunda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta \u00a0as\u00ed \u00a0trate \u00a0de \u00a0no considerarla por ser \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSALBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares al anterior libelo, el defensor presenta un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0violados \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 238, 285 y 287 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar el cargo el casacionista afirma que no se prob\u00f3 que \u00a0ROSALBA \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0fuera \u00a0alzada \u00a0en \u00a0armas, que perteneciera a las Farc, o que esta organizaci\u00f3n hubiera \u00a0ordenado la ejecuci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0averigu\u00f3, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Rubian Morales Basto sent\u00eda o no \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por RAUL PEQUI \u00a0al decomisarle su motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del menor Yefry \u00a0Yarvy \u00a0Cardona Benavidez expone que merece un an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0el derecho que le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar; \u00a0no \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ado por un familiar para que con su \u00a0firma \u00a0avalara \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el ni\u00f1o y en el acta no se registr\u00f3 la fecha en \u00a0que \u00a0fue escuchado, lo cual deja \u201cflorecer la idea de \u00a0una \u00a0 intimidaci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que se debe tener en cuenta que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0el paseo que las autoridades judiciales \u00a0dieron \u00a0al \u00a0menor por los bares y establecimientos p\u00fablicos de menor se\u00f1alando \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran amigos de sus padres; tampoco se estableci\u00f3 el motivo de \u00a0la retractaci\u00f3n que de su primera declaraci\u00f3n realiz\u00f3 el ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 ROSALBA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la muerte de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0tampoco se demostr\u00f3 que en qu\u00e9 veh\u00edculo sali\u00f3 de su casa, pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0autom\u00f3viles \u00a0de diferentes colores y marcas, \u00a0\u201csobresaliendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia\u201d establecida en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0con \u00a0grado \u00a0de certeza la responsabilidad de su asistida, como \u00a0para haber proferido en su contra fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar la trascendencia de la censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0denotan \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ROSALBA \u00a0BENAVIDEZ sin que hubiera m\u00e9rito \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se tuvo en cuenta el testimonio del agente Rubian \u00a0Morales Basto, a quien la procesada \u00a0le \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Arete\u2019 no \u00a0exist\u00eda \u00a0y que RAUL junto con \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0retenido a la pareja y que \u00a0ella \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0guardar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0un \u00a0carne \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0celular porque la parecer desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a05698929 \u00a0hab\u00eda llamado al negro para informarle de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0occisos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran tenido en cuenta los dichos del \u00a0policial \u00a0la acusada hab\u00eda salido absuelta de dicha responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0 para \u00a0 fortalecer \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEQUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COICUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el censor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es pertinente se\u00f1alar que sobre tal especie de error la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juzgador al apreciar la prueba yerra en \u00a0cuanto le adiciona un fragmento, cercena una parte o la tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0precisar el aparte \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0cercenado \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la injerencia de tal incorrecci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0referido \u00a0error \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ser\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0diversas \u00a0y \u00a0favorables a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a las referidas reglas, pues afirma que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba al apreciarlos contrariando las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no es la adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de las pruebas, sino que las conclusiones que de ellas se extraen \u00a0violan \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0vislumbra, \u00a0resulta \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0si bien el casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido debe identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir serias incorrecciones formales en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, el impugnante procede a identificar los indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0por los falladores para proferir la sentencia de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0ya \u00a0enunciadas, a ser claro en su \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone su particular ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba y ensaya su cotejo con la apreciaci\u00f3n judicial de los mismos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0errores \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0a acreditarlos y \u00a0demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas), 285 (unidad de indicio) y 287 (apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios) \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, baste expresar que tales preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de normas sustanciales, en cuanto no definen conductas \u00a0delictivas \u00a0o hacen referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se encuentra que pese a solicitar la casaci\u00f3n del fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1l debe ser el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir graves \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la solicitud de nulidad que el impugnante \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, suficiente resulta expresar, de una parte, que \u00a0tal \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularla \u00a0como \u00a0principal de acuerdo con el principio de \u00a0prioridad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar tornar\u00eda inane el estudio del reproche \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, que su exigua demostraci\u00f3n, unida \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, como se advierte al exponer que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0no se anot\u00f3 la fecha en la declaraci\u00f3n del menor \u00a0Harvy \u00a0Benavidez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0porque \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0asumido como ilegal y no valorado por el Tribunal, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el fundamento de tales asertos, denotan palmario desentendimiento \u00a0de \u00a0las pautas que rigen la postulaci\u00f3n, desarrollo y acreditaci\u00f3n de censuras \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, raz\u00f3n adicional para inadmitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSALBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual que en la anterior demanda, el defensor incurre en esta en \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto del planteamiento y acreditaci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio, circunstancia que le \u00a0impide \u00a0 \u00a0acometer \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, una vez m\u00e1s el recurrente \u00a0indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 238, 285 y 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0como \u00a0ya se dijo, son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por tanto, no cumplen con la exigencia establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, ser preceptos sustanciales, para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0denuncie su violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere al reproche que dirige \u00a0contra \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que de manera conjunta edificaron el fallo de condena, el \u00a0censor \u00a0se limita \u2013 como si \u00a0se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0respecto \u00a0de cada uno de ellos, pero no identifica yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que atr\u00e1s se enunciaron, para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 en el proceso con grado de certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistida \u00a0para \u00a0haberla \u00a0afectado \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal proceder no se ajusta a las exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario y demuestra \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues si su inter\u00e9s estaba orientado a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que se adentrara a \u00a0especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o la responsabilidad de la procesada, sin que baste \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0de \u00a0que no se arrib\u00f3 a la certeza exigida por el \u00a0legislador para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a que no se tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0del agente Rubian Morales Basto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0observa la Sala que la censura no pasa de ser un \u00a0enunciado \u00a0sin desarrollo, pues el demandante no acredita por qu\u00e9 raz\u00f3n al ser \u00a0valorado \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan los soportes probatorios que dieron \u00a0piso \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, omisi\u00f3n que pone de presente nuevamente las \u00a0graves falencias t\u00e9cnicas del libelo objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente afirma que en virtud del art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda no son contundentes para \u00a0fortalecer \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, sino para orientar la investigaci\u00f3n, es suficiente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearla como error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0culminar \u00a0se \u00a0observa, que tampoco respecto de esta demanda el \u00a0defensor \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo que solicita, motivo adicional para \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estima la Sala que si el defensor no \u00a0sujeta \u00a0sus \u00a0libelos \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna el tr\u00e1mite casacional la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquel, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone de plano la inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es oportuno indicar que la Sala no advierte dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de\u00a0 los incriminados, como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAUL \u00a0 PEQUI \u00a0 COICUE \u00a0 y \u00a0ROSALBA \u00a0BENAVIDEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023134 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 055. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a decidir lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}