\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de febrero del 2004, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez Borrero y \u00a0Reynel \u00a0Guti\u00e9rrez Arias como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $1.720.050 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Neiva el 30 de junio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores acudieron a la casaci\u00f3n y en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 9 de febrero del 2005 la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0 presentadas, \u00a0 pero \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por lo que dispuso correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se pronunciara sobre ese \u00a0punto. Recibido el concepto, la Sala decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Reynel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Borrero, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0Tesorera de Rivera (Huila), con dineros del municipio \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo (CDAT), por la suma \u00a0de \u00a0$30.000.000, \u00a0en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0Sur \u00a0Andina \u00a0Huila Limitada, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la autorizaci\u00f3n del Departamento Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cooperativas \u00a0(DANCOOP) para ejercer actividades financieras, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda recibir recursos de terceros. El dinero no fue recuperado, a \u00a0causa de la iliquidez de la firma captadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 25 de mayo \u00a0del \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a los Juzgados Penales \u00a0del Circuito de Neiva, se profirieron los fallos rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, porque el concepto \u00a0obligatorio \u00a0que debe emitir est\u00e1 supeditado a la admisi\u00f3n de la demanda, como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que no \u00a0acepta interpretaci\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute la flexibilidad que le ha dado la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y la competencia que se arroga en desarrollo de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, pero se muestra en desacuerdo con la variaci\u00f3n al \u00a0procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0emite \u00a0el \u00a0concepto \u00a0solicitado en la decisi\u00f3n del 9 de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la Se\u00f1ora Procuradora que el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto en la normatividad vigente a la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Decreto 100 de 1980, las penas principales de arresto de 6 meses a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 meses a 2 a\u00f1os. Luego, en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 se fij\u00f3 una pena de 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 137 \u00a0derogado \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menos dr\u00e1stica y se\u00f1al\u00f3 que como la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto hab\u00eda sido suprimida en la actual legislaci\u00f3n, le impon\u00eda 6 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que dentro de las penas privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de arresto siempre se consider\u00f3 de menor gravedad. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0de las dos penas pod\u00eda ser aplicada, la una por ser \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0otra, \u00a0arresto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido suprimida del \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que se ocupa \u00a0del \u00a0tema de la pena de arresto y con fundamento en lo expuesto en ella concluye \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de favorabilidad. Por ello, la Corte debe remediar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0para \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y revocar la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las penas de multa e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0modificadas pues ambas permanecen en la \u00a0actual legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ya tuvo oportunidad de manifestarse \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 20 de octubre del 2004, radicado 21302, ante petici\u00f3n similar \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0All\u00ed \u00a0expuso sus razones, suficientemente conocidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0control. \u00a0Ahora, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0all\u00ed \u00a0explicados. Por tanto, no es procedente la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0Reynel Hern\u00e1ndez \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0Patricia Mart\u00ednez Borrero la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal de 1980, vigente por la \u00e9poca de los hechos y que pun\u00eda el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, en forma menos dr\u00e1stica a como lo hace el art. 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal en vigor, -luego por favorabilidad se aplicar\u00e1 aquella norma \u00a0-, \u00a0son \u00a0merecedores \u00a0a \u00a0arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, multa de 10 a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes en la \u00e9poca de los hechos ($172.005.00), e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales a irrogar \u00a0ser\u00e1n: \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues el legislador de 2000 suprimi\u00f3 el \u00a0arresto; \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en \u00a01997, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 setecientos \u00a0 veinte \u00a0mil \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($1.720.050.00); \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, con la pretendida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que no estaba contemplada en el tipo penal que les fue \u00a0atribuido \u00a0y que, en consecuencia, resultaba lesiva del principio de legalidad y \u00a0mucho m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0pena de arresto fue suprimida por el legislador para este tipo \u00a0penal, \u00a0de manera que no pod\u00eda ser aplicada en el caso que se analiza. Pero tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autorizaba \u00a0a que se impusiera la pena de prisi\u00f3n, por no estar \u00a0expresamente \u00a0consagrada para el delito en el momento en que tuvieron ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0aplicarla \u00a0retroactivamente vulnera la garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era posible, entonces, acudir a la prisi\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el peculado culposo, as\u00ed se hubiera impuesto por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0menor \u00a0al m\u00ednimo que actualmente porta la prisi\u00f3n (6 meses en vez de \u00a0un a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, la Sala ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 pronunciarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0ocasiones1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera de ellas dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0De \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), la pena a imponer para el delito de peculado culposo es la \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las variaciones que el legislador introdujo \u00a0evidentemente \u00a0resultan \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el fallador de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de seis (6) meses de arresto e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y multa por el equivalente a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0anterior codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para los delitos contenidos en la parte \u00a0especial \u00a0del actual estatuto punitivo, no hay lugar a imponer pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena que no est\u00e1 contenida en la norma que describe y sanciona la \u00a0conducta \u00a0respectiva, ni tampoco la contenida en el actual C\u00f3digo Penal no solo \u00a0porque \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 evidentemente \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0sino porque solo puede ser aplicada a delitos cometidos \u00a0dentro de su vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0examina la Sala, era \u00a0menester, \u00a0entonces, \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y fijar como sanciones principales exclusivamente la multa, en la suma \u00a0estimada, \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por seis (6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por tanto, casar\u00e1 oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva y fijar\u00e1 la sanci\u00f3n que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0explicado, \u00a0a Reynel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Borrero, \u00a0 se \u00a0les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0penas de multa, en cuant\u00eda de $1.720.050, y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, durante seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0para \u00a0revocar la pena privativa de la libertad individualizada, y fijar en forma \u00a0definitiva \u00a0 a \u00a0 Reynel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Patricia Mart\u00ednez Borrero \u00a0las \u00a0penas \u00a0de multa por valor de $1.720.050 y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 23.132) \u00a0<\/p>\n
He salvado el voto porque la Corte ha debido \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, sin necesidad de \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del suscrito \u00a0aparecen \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a014 \u00a0y \u00a015 del cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
25. 7. 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2004, Rad. 17012; 17 de septiembre del 2003, \u00a0Rad. 19398; 16 de febrero del 2005, Rad. 21174. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023132 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 043 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}