\u00a0 \u00a0 Proceso No 23130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 051\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional que presenta el defensor del procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el catorce de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 a veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar los hechos, identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, el censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0dar \u00a0curso a la casaci\u00f3n discrecional, para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto, sostiene \u00a0que \u00a0la Corte debe unificar la jurisprudencia, toda vez que tanto el funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como el juzgado de conocimiento, en relaci\u00f3n con los procesos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0ha \u00a0venido \u00a0instruyendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0\u201cen \u00a0algunas oportunidades han dado por absolver a los procesados, \u00a0otras \u00a0por \u00a0encuadrar su comportamiento dentro de los par\u00e1metros o descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0del \u00a0punible \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en otros casos ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos persistieron despu\u00e9s de que entr\u00f3 en vigencia la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de 1999, que reform\u00f3 el art\u00edculo 247 del Decreto Ley 100 de 1980, la \u00a0que era m\u00e1s benigna que la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una u otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201crequieren \u00a0indudablemente \u00a0de la unificaci\u00f3n de criterios, de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, siendo por ello imperativo incoar esta acci\u00f3n \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus pronunciamientos, \u00a0siente \u00a0criterios \u00a0claros y definidos, reitero, unificando jurisprudencia en tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto resulta a\u00fan m\u00e1s necesario, dice, si se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar que en reciente pronunciamiento el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0eximi\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0curtidores \u00a0de \u00a0cuero \u00a0y \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0regular y vigilar el desarrollo de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0industrial, \u00a0de \u00a0donde se infiere que el actuar de aquellos es \u00a0l\u00edcito, \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra amparado por la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201csiendo por \u00a0ello \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, violadora de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0al \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con el pronunciamiento \u00a0judicial que viene de evocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto, sostiene \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar a la casaci\u00f3n discrecional, dado que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse \u00a0dej\u00f3 de lado el principio de favorabilidad al elegir la norma \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ, m\u00e1xime cuando la principal prueba de cargo \u00a0fue \u00a0recopilada \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, sin la concurrencia en \u00a0dicha \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, ni de la defensa t\u00e9cnica\u201d y advierte que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0durante la fase del juicio no fueron recaudadas, \u201cde \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que si la principal prueba de cargo est\u00e1 constituida por los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0CAR \u00a0y \u00a0estos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0presuntamente \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1999, se debi\u00f3 aplicar a mi prohijado la norma que \u00a0contemplaba \u00a0el punible de contaminaci\u00f3n ambiental para ese entonces\u201d la cual \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado, pese a ello se le aplic\u00f3 la disposici\u00f3n de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cal encuadrar la conducta dentro de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que al efecto establece la Ley 491 de 1999 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u201cal otorgar \u00a0plena \u00a0validez a pruebas allegadas sin el lleno de los requisitos legales” y las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0permit\u00edan acreditar, en grado de certeza, tanto la materialidad del \u00a0punible como la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0constituye \u00a0la \u201cse\u00f1alizaci\u00f3n de errores del Juez de Segunda Instancia\u201d, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0destina \u00a0a las \u201cpruebas defectuosamente \u00a0apreciadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Instancia\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el procesado,\u00a0 quien\u00a0 indic\u00f3 el error en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0industriales \u00a0del \u00a0cuero \u00a0al cambiar el m\u00e9todo tradicional de \u00a0curtido \u00a0por \u00a0el de utilizaci\u00f3n de componentes qu\u00edmicos; las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la CAR, a las cuales se les confiri\u00f3 validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0con el lleno de los requisitos \u00a0legales; \u00a0censura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0haber detectado las contradicciones existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0presentados \u00a0por investigadores del Departamento Administrativo de Seguridad; no \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR; y, finalmente, haber desconocido los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0por el procesado y los ingenieros contratados por \u00e9ste, \u00a0a fin de obtener la aprobaci\u00f3n del plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0hace \u00a0una \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas no apreciadas por el fallador de segunda instancia\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0el \u00a0informe rendido por \u00a0funcionarios \u00a0del DAS; la respuesta dada por el Ministerio de Ambiente, Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial;\u00a0 la inspecci\u00f3n practicada por funcionarios del \u00a0DAS; \u00a0los m\u00faltiples oficios enviados a las entidades oficiales de las cuales no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0respuesta; \u00a0y \u00a0las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0obrantes en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de su asistido se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no estuvo presente en el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0cuya legalidad discute a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por no cumplir los requisitos legales para su recaudo, \u00a0lo que a su vez resulta violatorio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores hubieren \u00a0restado \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica a las pruebas aportadas por la CAR, por haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0con violaci\u00f3n de los requisitos legales, no les habr\u00eda sido \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, de otra parte, que durante la fase \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u201cquedando vivas las dudas en cuanto a lo que se \u00a0quer\u00eda comprobar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando de la Corte, \u201caceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0formulado \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de nuestro estatuto \u00a0instrumental \u00a0penal, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado queda el proceso, o disponer las \u00a0medidas \u00a0 y \u00a0 provisiones \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0norma\u201d \u00a0(fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, al procederse por \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0definido \u00a0por el art\u00edculo 247 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 24 de la Ley 491 de 1999), es claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan sino la discrecional que el \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0de manera que al haber ejercitado este derecho dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento, se colige que tales aspectos pueden \u00a0entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0no \u00a0podr\u00eda decirse en torno al deber \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan en orden a \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n debe tener con los cargos formulados \u00a0contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0de recordarse que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha sido persistente en declarar la importancia de \u00a0que \u00a0en el libelo se presente la fundamentaci\u00f3n debida frente a los motivos que \u00a0determinan \u00a0la viabilidad de la admisi\u00f3n, relacionada con las posibilidades que \u00a0para \u00a0su interposici\u00f3n la ley otorga, ya sea para perseguir, por dicha v\u00eda, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0tal motivo, el libelista \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0precisar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un asunto sobre el que no \u00a0concurren los presupuestos de la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se diga en el escrito respectivo. Debe indicarse, igualmente, si lo que se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado. Tambi\u00e9n ha de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir, sin embargo, que en todo caso \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la necesidad de que la Corte \u00a0conozca \u00a0el caso para el desarrollo de la jurisprudencia nacional la sustenta el \u00a0peticionario, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0que tanto la Fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n como el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0\u201cen algunas oportunidades han dado por absolver a los \u00a0procesados, \u00a0otras \u00a0por \u00a0encuadrar su comportamiento dentro de los par\u00e1metros o \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0del \u00a0punible \u00a0hac\u00eda \u00a0el Decreto 100 de 1980, en otros \u00a0casos \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0persistieron despu\u00e9s de que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 491 de 1999, que reform\u00f3 el art\u00edculo 247 del Decreto ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0que era m\u00e1s benigna que la ley 599 de 2000. Aplicaci\u00f3n de una u \u00a0otra \u00a0norma \u00a0que \u00a0requieren \u00a0indudablemente \u00a0de la unificaci\u00f3n de criterios, de \u00a0unificaci\u00f3n de jurisprudencia..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el censor por parte alguna aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0antes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo penal en blanco \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal de 1980, la modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 24 de la Ley 491 de 1999, o\u00a0 la conducta que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u201ccontaminaci\u00f3n \u00a0ambiental\u201d define y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Tampoco, que a pesar de \u00a0existir \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0dicho particular, \u00e9stos se ofrezcan confusos, \u00a0contradictorios \u00a0 o, \u00a0incluso, \u00a0desactualizados \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0social, \u00a0lo \u00a0que pone en evidencia que el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir al tr\u00e1mite el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0m\u00e1xime si en total desconexi\u00f3n con los t\u00e9rminos de la sentencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0deja \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 tema en concreto debe \u00a0pronunciarse la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como ha sido dicho en ocasiones anteriores, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la Sala nunca se hubiera referido al \u00a0mencionado \u00a0delito, \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en esa \u00a0simple \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0precisar a d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n, hace \u00a0inadmisible \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional. \u00a0 Pensar \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0significar\u00eda \u00a0 aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0consultivo, se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estimen poco estudiados o que no haya \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar (cfr. auto cas. agosto 28\/97. Rad. 12974. M.P. \u00a0Mej\u00eda Escobar).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0funda \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0no \u00a0en la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, sino en que algunos procesados por \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0han \u00a0sido absueltos, otros han sido condenados y en otros \u00a0casos \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a disposiciones vigentes en diversos momentos. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0nota \u00a0que la discrepancia que quiere poner de presente no es en manera \u00a0alguna \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0entendimiento y alcance del tipo penal en comento, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0\u00e9pocas igualmente \u00a0diversas, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo han merecido dis\u00edmil tratamiento de parte de los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no podr\u00eda pronunciarse con criterio \u00a0general y abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces que como el fundamento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor expone sobre la primera de las hip\u00f3tesis en que el ejercicio de \u00a0la \u00a0discrecionalidad resulta procedente, no se vincula a los t\u00e9rminos del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no explica el punto o puntos sobre los que se espera el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0aporta las razones por las cuales se estima \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia, bien para \u00a0actualizarla \u00a0o unificarla, no cabe m\u00e1s alternativa que desestimar la solicitud \u00a0por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que podr\u00eda eventualmente rescatarse del \u00a0argumento \u00a0que deshilvanadamente se propone, es la afirmaci\u00f3n de que en el caso \u00a0de \u00a0su asistido los juzgadores desconocieron el principio de favorabilidad, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio del censor, en lugar de aplicar la disposici\u00f3n que para \u00a01999 \u00a0defin\u00eda el punible de contaminaci\u00f3n ambiental y que era m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 acudir a lo dispuesto por la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Ley 491 de 1999 que sanciona con mayor rigor \u00a0dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan en dicho evento, la propuesta cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0vincula \u00a0su argumento a los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada la sentencia, a la cual, adem\u00e1s, tampoco le es \u00a0fiel, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0referir, por tanto, controvertir, no s\u00f3lo que la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito previsto por el art\u00edculo 247 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 24 de la ley 491 de \u00a01999, \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del fallo en el sentido de que a\u00fan para la fecha \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de segunda instancia el procesado continuaba realizando el \u00a0tipo \u00a0penal a \u00e9l imputado, lo que impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n en \u00a0comento \u00a0y no una anterior que no rigi\u00f3 el caso. En estas circunstancias, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de probabilidad, hubiere incurrido en \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0o \u00a0que hubiere desconocido el principio de favorabilidad, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional pudiera ser admitida al tr\u00e1mite por \u00a0dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que el demandante considera \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. Esto supondr\u00eda, necesariamente, \u00a0que \u00a0en el cargo o cargos que m\u00e1s adelante habr\u00eda de formular en desarrollo de \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0quedar\u00eda \u00a0incluido \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno que se apoyara en la causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de determinado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en el resumen que se hizo de la demanda \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que la controversia gira en rededor de la eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la prueba recaudada, y en tal medida \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores de derecho al parecer por falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n probatoria y no se apoya en presentar argumento \u00a0serio \u00a0que \u00a0permitiera sostener que la sentencia fue proferida en juicio viciado \u00a0de nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0vistas \u00a0las cosas, no resulta clara la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la Corte, pues no se sabe si lo que \u00a0persigue \u00a0es la anulaci\u00f3n de lo actuado por violaci\u00f3n del debido proceso, o el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva al procesado por \u00a0haberse \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer la Corte sin rebasar su limitada \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se trata de propuestas inconciliables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0por \u00a0parte de la Corte se dejara de \u00a0lado \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0advertidos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir la demanda, el desarrollo del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ofrece \u00a0inocultables \u00a0errores que enervan toda \u00a0posibilidad de un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de casaci\u00f3n, y so pretexto de denunciar errores de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, no s\u00f3lo deja de indicar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0\u00e9stos, sino que indebidamente incursiona en \u00e1mbitos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia alguna con dicho enunciado, al punto de que en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo relativo a las \u201cpruebas defectuosamente apreciadas\u201d incluye la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria respecto de la cual su reparo consiste en no haberle \u00a0conferido \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y destacar presuntas contradicciones entre algunos \u00a0medios, \u00a0no \u00a0detectadas \u00a0por el tribunal, para lo cual ha debido acudir al error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y no al de derecho que invoca, pero en todo caso, \u00a0enlazando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos motivos, o ambos, por los que la \u00a0discrecionalidad resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpruebas no \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia\u201d no podr\u00eda colegirse nada \u00a0distinto \u00a0de que la pretensi\u00f3n apuntar\u00eda a denunciar que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, al dejar de \u00a0considerar \u00a0 dichos \u00a0 medios \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la discrecionalidad por la Corte, y el cargo que formula no s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n que expone sino que acusa inocultables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico, resulta inexorable tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 051\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}