\u00a0 \u00a0 Proceso No 23120 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Dayra \u00a0Margarita \u00a0Vargas \u00a0Arnedo contra la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena el 19 de noviembre \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n disciplinaria No. M001-2002, el Comisionado \u00a0para \u00a0la Polic\u00eda Regional Caribe, dispuso compulsar copias de la actuaci\u00f3n con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 investigar \u00a0 penalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dayra \u00a0 Margarita \u00a0Vargas \u00a0Arnedo, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a022 de Carmen de Bol\u00edvar, en raz\u00f3n a que dentro del proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 1646, adelantado contra el patrullero Ram\u00f3n de Jes\u00fas Espinosa \u00a0Romero \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del 9 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02000 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y dispuso all\u00ed mismo la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obraban \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0demostrativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de octubre del 2002, la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas. \u00a0Escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0denunciada \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0presunta autora del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0defensor de la procesada apel\u00f3 esa medida\u00a0 y en segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 mediante providencia del 20 de octubre del 2003, con base \u00a0en \u00a0que no concurr\u00edan los fines que justificaran su imposici\u00f3n, no obstante la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0sustentarla. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio de resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra la procesada por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en esencia que la aforada, no obstante haberse referido al texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la madre de la menor ofendida, al testimonio de Juan Jos\u00e9 \u00a0Ferrer \u00a0D\u00edaz \u00a0-recepcionista \u00a0del hotel donde se sucedieron los hechos- y a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico legal practicado el 26 de octubre del 2000 a la \u00a0menor \u00a0ultrajada -en el que se da cuenta de la presencia de excoriaci\u00f3n leve en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0labios \u00a0superiores \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0himen, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0recientes \u00a0a \u00a0ese nivel-, concluy\u00f3 que en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0posible afirmar que el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0autor \u00a0de la conducta denunciada, motivo que imped\u00eda proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y aconsejaba en cambio pronunciar a su \u00a0favor preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en \u00a0decisi\u00f3n del 14 de julio del 2004, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y oportunamente el defensor \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro Nel Escorcia \u00a0Medina, \u00a0Luis \u00a0Omar \u00a0Padilla \u00a0Bulevar \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Reales \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 que \u00a0 estar\u00edan \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento de la se\u00f1ora fiscal procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Las declaraciones de Ana Mar\u00eda Oliveros y \u00a0Marelvis \u00a0Luna \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda que conocieron de las \u00a0incidencias \u00a0materia del proceso\u00a0 a cargo de la inculpada, del inter\u00e9s que \u00a0tuvo \u00a0para esclarecer los hechos y de los obst\u00e1culos que le impidieron alcanzar \u00a0ese prop\u00f3sito por falta de colaboraci\u00f3n de la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el Tribunal \u00a0consinti\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de\u00a0 los testimonios de las personas indicadas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01) \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 las declaraciones de las personas mencionadas en el \u00a0numeral \u00a02), \u00a0con fundamento en que la finalidad perseguida con ellas se colmaba \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera de las constancias que obraban dentro del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito contra la libertad sexual se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Espinosa Romero y cuyas copias \u00edntegras oficiosamente \u00a0dispuso \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, dentro del expediente ya aparece \u00a0el testimonio de Marelvis Luna Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0letrado que aunque es verdad que \u00a0todas \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0deben buscarse en el expediente, lo que se pretende con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas es constatar el comportamiento de la funcionaria \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0aparece \u00a0documentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que resulta necesario ilustrar sobre \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0alentaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la doctora Dayra \u00a0Vargas y los esfuerzos que despleg\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la presencia de la joven ofendida, Linilena L\u00f3pez, con el fin de \u00a0conocer su versi\u00f3n de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Marelvis Lara fue recibida por funcionario comisionado y que ni \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 conocieron \u00a0previamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0rechazados \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ilustrar sobre los esfuerzos procesales que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0aforada \u00a0para \u00a0obtener la presencia de la menor ofendida Linilena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto, \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0ofrecer versi\u00f3n sobre lo \u00a0hechos imp\u00fadicos de que se dice fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pretendida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0inmediata \u00a0de conocimiento las actuaciones cumplidas y registradas en el \u00a0expediente, \u00a0de modo que el medio complementario de convicci\u00f3n que la defensa y \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0fluye manifiestamente inconducente porque \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a demostrar lo que la prueba documental acredita con mayores y \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, tanto que el propio Tribunal reconoce el denuedo \u00a0de la funcionaria sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las constancias procesales escritas sirven \u00a0y \u00a0bastan \u00a0para \u00a0ponderar los esfuerzos desplegados para obtener la presencia de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cerca el discurrir del proceso s\u00f3lo \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0comunica, \u00a0as\u00ed \u00a0eventualmente \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0afanes \u00a0expresados \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0incriminada \u00a0y \u00a0sus encomiables esfuerzos por obtener el testimonio \u00a0de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marelvis \u00a0Luna \u00a0Mart\u00ednez ya obra en el expediente y su objetivo no fue distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la aforada, deviene patente la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0su ampliaci\u00f3n, tanto m\u00e1s cuando el empe\u00f1o y dedicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recaudo de la prueba tiene como referente principal el acopio documental que \u00a0obra en el expediente para entonces a cargo de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro del objeto central del debate \u00a0no \u00a0se cuestiona la diligencia y cuidado en el proceso de aducci\u00f3n y recaudo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0su \u00a0extraviada valoraci\u00f3n, raz\u00f3n adicional para reafirmar la \u00a0inconducencia de los testimonios denegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el auto del 19 de noviembre del 2004, por medio del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, en el curso de la audiencia preparatoria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de Ana Mar\u00eda \u00a0Oliveros y Marelvis Luna Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23120 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 014 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}