\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
El proceso penal colombiano no solo tiene una \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0que \u00a0indica en qu\u00e9 orden se debe adelantar cada actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0regido por una estructura conceptual, que consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n determina o delimita el tema del cual debe \u00a0ocuparse un pronunciamiento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejemplo \u00a0muy \u00a0claro de esta situaci\u00f3n lo \u00a0vemos \u00a0en \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0la ley exige que exista entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Ello significa que debe existir una identidad entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales se enjuicia y los que se definen en la sentencia, o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0por objeto resolver sobre los cargos \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultades \u00a0que corresponden al juez, condenar o \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando se invoca la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n consiste en confrontar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para verificar si se ha condenado por cargos no \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0aquellos \u00a0expresamente \u00a0formulados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0se puede \u00a0incurrir por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n de un cargo implica precisar e \u00a0individualizar \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0hecho que le sirve de sustrato b\u00e1sico, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0de \u00e9l son predicables los elementos que integran el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0(y \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas que requieren \u00a0valoraci\u00f3n) de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en el pliego de cargos respecto de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n concurrentes es subsanable en la sentencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0reconocerlas \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, pero no ocurre lo mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n, porque si se agregan en el fallo \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0debida \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede el sentenciador, sin afectar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, condenar como c\u00f3mplice a quien fue llamado a juicio \u00a0como \u00a0autor; \u00a0o \u00a0por tentativa aunque se hubiere imputado un delito consumado; o \u00a0por \u00a0punible \u00a0culposo aunque se hubiere acusado por delito doloso; o por un solo \u00a0delito \u00a0aunque la acusaci\u00f3n fuere por un concurso. Obviamente en cada caso debe \u00a0obrar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que explique las razones del cambio, pues de lo contrario \u00a0se entender\u00eda como una variaci\u00f3n injustificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a09739 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0F\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOSE RODRIGO \u00a0HERNANDEZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Granada \u00a0(Meta), \u00a0en \u00a0la cual le impuso al acusado ciento cincuenta y seis (156) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la sentencia se ocup\u00f3 de \u00a0dos \u00a0procesos acumulados, uno por homicidio y el otro por hurto, y la demanda se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0basta \u00a0relacionar los hechos que dieron \u00a0lugar a \u00e9l, los cuales fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La noche del 27 de noviembre de \u00a01990, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0“El \u00a0Progreso” \u00a0de \u00a0la ciudad de Granada, tres individuos \u00a0armados \u00a0de \u00a0cuchillos \u00a0intimidaron \u00a0al se\u00f1or RAMON NONATO RODRIGUEZ\u00a0 y lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0una suma de dinero producto de la venta de frutas, actividad que \u00a0realizaba \u00a0en un veh\u00edculo automotor de su propiedad en compa\u00f1\u00eda de su hija de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0MIREYA \u00a0EUGENIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0de \u00a0su ayudante JOHN KENNEDY \u00a0MACHADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unas horas despu\u00e9s la polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0JOSE RODRIGO HERNANDEZ, JORGE ALIRIO RAIGOSA y LEONEL \u00a0ALBERTO \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como los autores del \u00a0atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la inici\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Granada, despacho que luego de oir las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0practicar algunas pruebas, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0 capturados \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible la investigaci\u00f3n y agotado el tr\u00e1mite previo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por el numeral segundo del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0agravado por los numerales 9o. y 10o. del art\u00edculo 351 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la etapa del juicio el proceso \u00a0fue \u00a0acumulado \u00a0a \u00a0otro \u00a0que se adelantaba contra JOSE RODRIGO HERNANDEZ RAMIREZ \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Granada por el delito de homicidio, y \u00a0all\u00ed \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0fij\u00e1ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0siguientes: a HERNANDEZ RAMIREZ ciento cincuenta y seis \u00a0(156) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0dos delitos; y a LEONEL ALBERTO MARTINEZ y \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0RAIGOZA \u00a0PINEDA, veintiocho (28) meses por el punible de hurto. A \u00a0todos \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 la sentencia en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El libelista formula un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n, porque considera que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que se le aplic\u00f3 el numeral 6o. del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, circunstancia agravante que no fue tenida en cuenta en \u00a0el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hace un \u00a0recuento \u00a0sobre las etapas del proceso penal y sus caracter\u00edsticas, asi como de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe tener la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fueron los tipificados en el \u00a0numeral \u00a09o. \u00a0(de \u00a0noche), \u00a0y \u00a0en el numeral 10o. (por dos o m\u00e1s personas), sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le atribuy\u00f3 la causal del numeral 6o., es decir, \u00a0“sobre \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor”, la cual no figur\u00f3 en el pliego de cargos, ni fue \u00a0debatida ni probada durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La petici\u00f3n es que se admita la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte el fallo de \u00a0remplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 III.CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, porque resulta evidente la \u00a0inconsonancia \u00a0parcial \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0ella y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite como cierto que el fallo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0compromete la unidad del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0del procesado, pues al no \u00a0haberse \u00a0imputado la causal de agravaci\u00f3n del numeral 6o. del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No es aceptable el criterio de \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante se edifica sobre un hecho admitido por el acusado, como es el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al momento de ejecutarse el \u00a0delito, \u00a0porque en el proceso penal colombiano es una garant\u00eda que la sentencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que el t\u00e9rmino “cargo” adquiere una importancia determinante y no puede \u00a0desconocerse su preciso contenido conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La consonancia que se exige a la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos, no propiamente con los hechos en su \u00a0sentido \u00a0natural, \u00a0asi \u00a0estos \u00a0sean \u00a0el soporte de aquellos, diferenciaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0capital importancia para el desenvolvimiento del proceso, ya que la \u00a0defensa se orienta en exclusiva a desvirtuar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que la realidad f\u00e1ctica vertida en autos no da lugar a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual no se ejecut\u00f3 \u00a0sobre \u00a0objeto \u00a0transportado \u00a0en el veh\u00edculo, sino sobre el dinero que el se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ pose\u00eda en el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se debe casar parcialmente y \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0la correspondiente rebaja punitiva por la \u00a0supresi\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n ilegalmente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV.CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- El proceso penal colombiano \u00a0no \u00a0solo \u00a0tiene una estructura formal que indica en qu\u00e9 orden se debe adelantar \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s est\u00e1 regido por una estructura conceptual, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en que el contenido de una decisi\u00f3n determina o delimita el tema \u00a0del cual debe ocuparse un pronunciamiento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0muy claro de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0vemos \u00a0en \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que la ley exige que exista entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Ello significa que debe existir una \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos por los cuales se enjuicia y los que se definen en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o dicho de otra manera, el fallo tiene por objeto resolver sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la facultades que corresponden al juez, \u00a0condenar o absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n consiste en confrontar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ha \u00a0condenado \u00a0por \u00a0cargos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o si se han dejado de \u00a0resolver \u00a0 aquellos \u00a0 expresamente \u00a0formulados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo se puede incurrir por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0precisar \u00a0e individualizar natural\u00edsticamente el hecho que le sirve de \u00a0sustrato \u00a0b\u00e1sico, \u00a0para \u00a0determinar si de \u00e9l son predicables los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y las circunstancias espec\u00edficas (y las gen\u00e9ricas \u00a0que requieren valoraci\u00f3n) de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de \u00a0cargos \u00a0respecto de las circunstancias de atenuaci\u00f3n concurrentes es subsanable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede reconocerlas en ese momento, pero no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n, porque si se \u00a0agregan \u00a0en \u00a0el fallo se rompe la congruencia debida y generalmente se afecta el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n puede el sentenciador, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, condenar como c\u00f3mplice a quien fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autor; \u00a0o \u00a0por tentativa aunque se hubiere imputado un \u00a0delito \u00a0consumado; \u00a0o \u00a0por \u00a0punible culposo aunque se hubiere acusado por delito \u00a0doloso; \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fuere por un concurso. \u00a0Obviamente \u00a0en \u00a0cada caso debe obrar la motivaci\u00f3n que explique las razones del \u00a0cambio, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 entender\u00eda \u00a0 como \u00a0 una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- En el caso que nos ocupa es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue por el delito de hurto calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 del C\u00f3digo Penal, y agravado por los \u00a0numerales 9o. y 10o. del art\u00edculo 351 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y tiene raz\u00f3n el demandante al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se excedi\u00f3, pues en la condena se le imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante del numeral 6o. del art\u00edculo 351, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el hurto fue “sobre veh\u00edculo automotor”, agregado \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 resulta \u00a0 parcialmente \u00a0incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s de que procesalmente no \u00a0era \u00a0viable \u00a0desbordar \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el marco fijado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto prospere, es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca el Ministerio P\u00fablico, que seg\u00fan los hechos \u00a0acreditados \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del numeral 6o. era inaplicable, pues el hurto no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0“veh\u00edculo \u00a0automotor, unidad montada sobre ruedas o sus partes \u00a0importantes o sobre objeto que se lleve en ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El objeto material del hurto fue \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0frutas, \u00a0y \u00a0aunque estas se exhib\u00edan y \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo, lo cierto es que esa situaci\u00f3n est\u00e1 por fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la norma consagra, que es una especial drasticidad en la pena cuando \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0recae sobre un automotor, o sobre sus partes, o sobre \u00a0su \u00a0 carga, \u00a0 constituyendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El prop\u00f3sito era intimidar al \u00a0vendedor \u00a0de frutas para quitarle el dinero, pero como \u00e9l advirti\u00f3 el peligro, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0de la camioneta donde finalmente fue amenazado con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, lo que llev\u00f3 a su hija a entregar la suma que ten\u00eda en su \u00a0poder. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en la finalidad buscada no ten\u00eda ninguna importancia el \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad contra \u00e9l no se adelant\u00f3 ninguna acci\u00f3n, ni puede \u00a0decirse que constituyera elemento del hurto consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0casa la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n se dicta el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0descontando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere aumentado por la \u00a0agravante err\u00f3neamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0manera \u00a0global sino que la \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0agravantes y luego la sum\u00f3 a la del \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0dar \u00a0un \u00a0total \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta a los par\u00e1metros de la ley, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0ver que por las circunstancias del art\u00edculo 351 la pena de JOSE RODRIGO \u00a0HERNANDEZ \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) meses, y que ellas eran tres (3), las \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06o., 9o. y 10o., lo cual significa que por cada \u00a0agravante \u00a0se elev\u00f3 la sanci\u00f3n en cuatro (4) meses, luego al dejar de tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a06o., \u00a0la \u00a0pena \u00a0se debe reducir en esa cantidad, por lo que \u00a0pasar\u00e1 \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta y seis (156) a ciento cincuenta y dos (152) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, fijada en la sentencia en el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0oficiosamente \u00a0se reducir\u00e1 a diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ciento veinte (120) meses, m\u00e1ximo permitido por el art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto el fallo en esta materia es violatorio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0error \u00a0corregible \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en aplicaci\u00f3n de la \u00a0facultad \u00a0 otorgada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, como en este caso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes al tenor de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 ibidem, la pena de LEONEL ALBERTO MARTINEZ FLORIAN \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0RAIGOZA \u00a0PINEDA \u00a0se reducir\u00e1 en un (1) mes y diez (10) d\u00edas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0las agravantes se les increment\u00f3 un total de cuatro (4) \u00a0meses. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tanto la pena de prisi\u00f3n como la de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0veintiseis \u00a0(26) meses veinte (20) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0Decretar \u00a0que \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0RODRIGO HERNANDEZ RAMIREZ es de ciento cincuenta y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0(152), \u00a0y \u00a0la \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o. Las penas de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de LEONEL ALBERTO MARTINEZ \u00a0FLORIAN \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0RAIGOZA \u00a0PINEDA, \u00a0se \u00a0fijan en veitiseis (26) meses y \u00a0veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04o. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene lo dispuesto en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVES \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0 El proceso penal colombiano no solo tiene una \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0que \u00a0indica en qu\u00e9 orden se debe adelantar cada actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0regido por una estructura conceptual, que consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n determina o delimita el tema del cual debe \u00a0ocuparse […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}