\u00a0 \u00a0 COMPENSACION DE CULPAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los argumentos que insin\u00faan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido como compensaci\u00f3n de culpas, porque el desenlace fatal haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado de un concurso de actos imprudentes tanto del procesado como \u00a0del \u00a0ciclista, \u00a0debe enfatizarse que en derecho penal y frente a un caso como el \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizado, la eventual culpa de la v\u00edctima puede tener consecuencias para \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0al grado de culpabilidad y las modalidades menos \u00a0graves \u00a0del hecho punible (recu\u00e9rdese que se impuso la m\u00ednima pena prevista al \u00a0efecto),\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0quien efectivamente provoc\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0improvidente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Salvo \u00a0que la culpa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido, \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 determinante \u00a0 del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9715 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., agosto veintiocho \u00a0(28) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0GARCIA \u00a0BONILLA, \u00a0la sentencia de fecha 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 en su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 por un delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las nueve y media de la ma\u00f1ana del 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0menor \u00a0RODOLFO \u00a0PINZON \u00a0BETANCOURT se desplazaba en una \u00a0bicicleta \u00a0por un sector de la calle 7 con carreras 13 y 14 de la ciudad de Buga \u00a0(Valle), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero \u00a0de placas NKK-022, GERARDO GARCIA \u00a0BONILLA, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y lo desvi\u00f3 contra las \u00a0ruedas \u00a0traseras \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0VA-2847 \u00a0conducida por FRANCISCO \u00a0URBANO, pereciendo a consecuencia de las fracturas sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Buga inici\u00f3 la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a ella \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n contra GERARDO GARCIA BONILLA por homicidio \u00a0culposo, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de octubre de \u00a01992 \u00a0la Unidad Especializada de la Fiscal\u00eda de Buga \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, con preclusi\u00f3n a favor de FRANCISCO URBANO y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de GERARDO GARCIA BONILLA por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0(fs. 211 y ss. cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la nombrada ciudad puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0el 25 de febrero de 1994, condenando al acusado a dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0“suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio” \u00a0de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de un a\u00f1o; a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso “igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal” \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado por el Tribunal Superior de Buga, mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con la \u00fanica modificaci\u00f3n de \u00a0revocar la suspensi\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0normas \u00a0atinentes a la apreciaci\u00f3n de las pruebas y del numeral \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0“grave error de hecho al soslayar el examen cr\u00edtico de la \u00a0prueba \u00a0testimonial aportada a la presente causa”, mediante la cual se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0altamente \u00a0imprudente \u00a0del menor ciclista “constituy\u00f3 factor \u00a0eminentemente \u00a0determinante, coadyuvante o esencial del desenlace funesto”, como \u00a0pregonan \u00a0las \u00a0testigos \u00a0presenciales HERMELINDA FONTAL DE GONZALEZ Y ALBA MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0avanzaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0ciclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ligera\u00a0 \u00a0y \u00a0equivocadamente \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0para arribar a diferente \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en cuanto el paso de la volqueta y del ciclista fue coet\u00e1neo a la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0campero, \u00a0por \u00a0lo cual el sentenciador \u00a0“distorsion\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0influido en la definici\u00f3n \u00a0acertada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la culpabilidad del procesado”; comentando algunos pasajes \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0califica \u00a0de\u00a0 \u00a0ambivalente \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos causas determinantes del resultado punible: la imprudencia \u00a0del procesado y la de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera considerarse la \u00a0s\u00edntesis del reproche, expresa el libelista que el ad-quem; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“..le \u00a0rest\u00f3 eficacia probatoria a prueba testimonial determinante \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 culpabilidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0GERARDO\u00a0 \u00a0GARCIA BONILLA, quien por lo mismo merec\u00eda la \u00a0ABSOLUCION\u00a0 \u00a0del \u00a0caso porque su comportamiento est\u00e1 \u00ednsito en una causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0consagrado \u00a0en el ordinal \u00a01\ufffd del art. 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0que el comportamiento imprudente de la v\u00edctima hizo sobrevenir el \u00a0resultado \u00a0fatal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0comportamiento hubiera existido actuaci\u00f3n \u00a0reprochable de aquel”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0discernir \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil se opone a \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, porque se sustenta en una supuesta contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0global \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dedujo \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0su imprudente \u00a0proceder, \u00a0descartando \u00a0la existencia de un caso fortuito alegado por la defensa \u00a0como causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Tercero\u00a0 Delegado en lo Penal, nota de \u00a0\u00a0<\/p>\n
menos que el demandante no hubiese precisado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de hecho endilgado al fallador de segundo grado, y \u00a0comentando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por HERMELINDA FONTAL DE GONZALEZ Y ALBA \u00a0MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a0primero de los cuales transcribe en lo pertinente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0imprudencia por parte de la \u00a0v\u00edctima sino del acusado, por lo cual expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal es, entonces, clara y contraria a lo que \u00a0sostiene \u00a0el demandante. No existe respecto de los testimonios por \u00e9l referidos \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0muy \u00a0por el contrario, los dichos de las testigos son \u00a0coherentes \u00a0con los contenidos de la sentencia, sin que pueda predicarse de ella \u00a0error alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso de culpas entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado a que alude la sentencia impugnada, que incidi\u00f3 para que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no amerita despojar de culpabilidad a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se rompi\u00f3 “el nexo causal que exist\u00eda entre GERARDO \u00a0GARCIA BONILLA y su conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando no casar la sentencia, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0culposa \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falla \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0endilga \u00a0al Tribunal, porque pese a \u00a0anunciar\u00a0 \u00a0que \u00a0se produjo por distorsi\u00f3n de unos testimonios y adentrarse \u00a0en \u00a0demostraciones \u00a0propias de una equivocada apreciaci\u00f3n de los mismos, por no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0valor \u00a0exculpatorio \u00a0que de ellos predica, no logra \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni en d\u00f3nde est\u00e1 el contenido o alcance que podr\u00eda haber conducido \u00a0a determinar la inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de\u00a0 no se\u00f1alar la concreci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0las expresiones que lo encarrilan \u00a0particularmente \u00a0hacia \u00a0un falso juicio de identidad de la prueba, se desdibujan \u00a0por \u00a0momentos \u00a0con \u00a0intentos \u00a0de sustentaci\u00f3n de contenido divergente, que nada \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la pretendida falencia, mientras divaga en temas \u00a0desconectados \u00a0e \u00a0inocuos frente al caso, como cuando advierte “yerros en cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo del hecho punible y sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal” (f. 359 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bien sabido que el error de hecho por el \u00a0mencionado \u00a0 falso \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0revela \u00a0y lo que el juzgador ha percibido de \u00e9l, \u00e9sto es,\u00a0 cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0falsea \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido de la prueba, asunciones que \u00a0conducen a determinar algo contrario a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las anteriores hip\u00f3tesis tiene \u00a0cabida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0fue \u00a0asumir \u00a0integralmente\u00a0 \u00a0las\u00a0 manifestaciones\u00a0 de\u00a0 las testigos\u00a0 \u00a0HERMELINDA \u00a0FONTAL \u00a0DE \u00a0GONZALEZ \u00a0Y ALBA MARIA QUINTERO MU\u00d1OZ y no encontrarlas \u00a0per \u00a0se \u00a0favorables al procesado, por el hecho de que puedan diferir en parte de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con el acusado y con el testigo Pablo Emilio Rubio, en cuanto\u00a0 \u00a0a \u00a0si la volqueta iba atr\u00e1s del ciclista o haya sido simult\u00e1neo el paso de los \u00a0dos al momento de la apertura de la puerta izquierda del campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo entonces distorsi\u00f3n o falseamiento \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 testimonios, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0visi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0situaciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la defensa pudieran considerarse como \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0lo cual la lleva a cuestionar el m\u00e9rito adverso \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0probatorios, pero que dentro de un sistema de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0no \u00a0logra prosperar porque la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, con apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida por el impugnante, acompa\u00f1ada aqu\u00e9lla, \u00a0como est\u00e1, de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los argumentos que insin\u00faan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido como compensaci\u00f3n de culpas, porque el desenlace fatal haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado de un concurso de actos imprudentes tanto del procesado como \u00a0del \u00a0ciclista, \u00a0debe enfatizarse que en derecho penal y frente a un caso como el \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizado, la eventual culpa de la v\u00edctima puede tener consecuencias para \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0al grado de culpabilidad y las modalidades menos \u00a0graves \u00a0del hecho punible (recu\u00e9rdese que se impuso la m\u00ednima pena prevista al \u00a0efecto),\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0quien efectivamente provoc\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0improvidente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Salvo \u00a0que la culpa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido, \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 determinante \u00a0 del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0visi\u00f3n que tuvo el Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GERARDO GARCIA BONILLA por \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n de un resultado previsible, al abrir imprudentemente hacia \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0la \u00a0puerta \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0campero, \u00a0al \u00a0paso del menor ciclista, \u00a0desvi\u00e1ndolo \u00a0contra \u00a0el \u00a0flujo \u00a0vehicular, comportamiento que evidencia directo \u00a0nexo causal con el homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0obstante que el actor \u00a0adujo \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, por no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0por el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0fortuito, no atin\u00f3 a demostrar que la muerte del infortunado \u00a0menor \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acontecimiento \u00a0 \u00a0imprevisible \u00a0 \u00a0e \u00a0irresistible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0limit\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n a \u00a0glosar \u00a0apartes \u00a0de lo expuesto por el Tribunal y a cuestionar dos de los varios \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0arguye el \u00a0recurrente, \u00a0no fueron trastocados dentro del examen probatorio realizado por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0valorados \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es el censor quien margina de sus planteamientos otras probanzas, como \u00a0las \u00a0explicaciones del propio sindicado GERARDO GARCIA BONILLA y del ayudante de \u00a0la \u00a0volqueta PABLO EMILIO RUBIO,\u00a0 todo lo cual condujo a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a\u00a0 \u00a0deducir la responsabilidad penal de aqu\u00e9l en los hechos, \u00a0realidad \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0con lo expuesto por el Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil, mantiene la raz\u00f3n de lo\u00a0 \u00a0fallado e impide que la censura se abra paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPENSACION DE CULPAS \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a los argumentos que insin\u00faan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido como compensaci\u00f3n de culpas, porque el desenlace fatal haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado de un concurso de actos imprudentes tanto del procesado como \u00a0del \u00a0ciclista, \u00a0debe enfatizarse que en derecho penal y frente a un caso como el \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}