\u00a0 \u00a0 Proceso No 23102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON FREDY GARC\u00cdA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 de octubre de 1990 Silvio Villegas \u00a0Bedoya \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el secuestro de su hermano Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Villegas \u00a0sucedido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 1990 a las 5:30 de la tarde cuando se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo R-21, el cual nunca apareci\u00f3. Que Rub\u00e9n Dar\u00edo es \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un apartamento en la unidad residencial El Enclave, de la calle \u00a07 N\u00b0 70-500, bloque 8 apartamento 204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY fue precisamente en la Unidad Residencia \u00a0El \u00a0Enclave \u00a0donde \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0secuestrado en el bloque 8, apartamento 402, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0este apartamento fue encontrado herido cuando ped\u00eda auxilio el 20 de \u00a01990, \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarde recibi\u00f3 un tiro de parte de JOHN \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTOYA. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0llevado a la Unidad \u00a0Intermedida de Bel\u00e9n, lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0apartamento \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0hermano del propietario de la Taberna \u00a0Mafalda. \u00a0All\u00ed resid\u00eda con su esposa, pero 8 d\u00edas antes lo hab\u00eda abandonado. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al celador \u00a0LUIS \u00a0NORBERTO \u00a0MONSALVE, \u00a0ALBEIRO \u00a0BERM\u00daDEZ, a LAURA \u00a0ASTRID \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0a \u00a0JOHON \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al apartamento de John Fredy en la calle 49 N\u00b0 49C-16 y \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fotos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Albeiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2000, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra, entre otros, de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montoya \u00a0como presunto coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, conden\u00f3 a John \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montoya \u00a0a las penas principales de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a053 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 10 a\u00f1os como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 23 de julio de febrero de \u00a02004, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de Garc\u00eda Montoya, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al derecho constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0el reproche quiere poner en evidencia la \u00a0\u201cpobre \u00a0actuaci\u00f3n\u201d de la \u00a0defensora \u00a0que tuvo su representado en la etapa de instrucci\u00f3n, \u201cel \u00a0tiempo que transcurri\u00f3 en las diferentes etapas del proceso sin \u00a0defensor \u00a0 alguno\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor David Berr\u00edo, nombrado como defensor de oficio en la \u00a0fase final del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que su procurado fue capturado el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 cuando se encontraba abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido las declaraciones de Manuel Ram\u00f3n Solano Pava y Norley \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Toro. Recuerda que escuchado en indagatoria Garc\u00eda Montoya se \u00a0recibieron \u00a0los testimonios de Ana Ligia Ospina Jaramillo, Dar\u00edo Obando Aljure, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Emilia \u00a0Jones \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Pedro \u00a0Iv\u00e1n C\u00e1rdenas Guti\u00e9rrez, Henry Rend\u00f3n \u00a0Valencia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alzate \u00a0Duque, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00c1lvarez Restrepo, Gloria \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo, \u00a0Ilda Marina Jaramillo Correa, Jhon Jaime Ram\u00edrez \u00a0Restrepo y Luis Bernardo \u00c1lvarez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que la \u00a0defensora \u00a0hubiese \u00a0desplegado alguna actividad defensiva, la citada profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia \u00a0informal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la practica de cuatro \u00a0testimonios. \u00a0S\u00f3lo \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0y en ellas asisti\u00f3 la \u00a0defensora, \u00a0\u201cpero como se trataba de declaraciones de \u00a0personas \u00a0totalmente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, la intervenci\u00f3n de la defensa fue \u00a0poca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 preguntas \u00a0 por \u00a0 declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo rastro de la defensora, habida cuenta que no se logr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le priv\u00f3 a su defendido del derecho de \u00a0contar con un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que la citada profesional del derecho \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0labor defensiva, por cuanto dej\u00f3 de solicitar pruebas, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u201cdel \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0estuvo detenido por las personas que manifestaron haber visto \u00a0a \u00a0un \u00a0morenito\u201d \u00a0entrar \u00a0y \u00a0salir del lugar de los hechos o del vigilante del \u00a0parqueadero \u00a0donde supuestamente se guard\u00f3 el veh\u00edculo m\u00f3vil del secuestro, o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas personas cuando el se\u00f1or GARC\u00cdA \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido solicitar la prueba del \u00a0guantelete \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda disparado o no un arma de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco se aport\u00f3 el certificado \u00a0laboral \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0expedido \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la taberna \u00a0Mafalda, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0las \u00a0actividades que realizaba su defendido \u00a0d\u00edas antes en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que la citada profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0 \u201cno \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0agudeza \u00a0y \u00e9tica profesional de presentar al menos un \u00a0escrito \u00a0renunciando al cargo de apoderada, con el fin de evitarle perjuicios al \u00a0proceso y al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo expuesto y de \u00a0citar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de la Sala, acota que con la libertad probatoria que goza \u00a0el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador, eran procedentes y conducentes los enunciados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0determinar\u00edan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0los hechos, confirmando si \u00e9ste era la misma persona que hab\u00edan \u00a0visto \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salir \u00a0 del \u00a0 apartamento \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 \u201cconsum\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de guantelete se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0certeza \u00a0\u201csi el sindicado hab\u00eda o no \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0los d\u00edas anteriores \u2026 si la misma hubiese \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0resultado negativo, no podr\u00eda haberse sindicado al se\u00f1or GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0el autor material del tiro propinado al secuestrado caus\u00e1ndole la muerte, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado de la prueba fuere positivo, ser\u00eda una prueba m\u00e1s para \u00a0afianzar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte \u00a0que con el certificado \u00a0laboral \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Montoya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el procesado hubiese contado \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espontanea \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la \u201cformula \u00a0sacramental \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0si mismo\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la defensora se posesion\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0octubre de 1990, d\u00eda en que rindi\u00f3 indagatoria el procesado; que solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de 4 testimonios; no obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha intervenci\u00f3n no volvi\u00f3 a ejercer actos de defensa, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u201clapso \u00a0durante el cual no solicit\u00f3 pruebas, no intervino en las que \u00a0se \u00a0practicaron, no se notific\u00f3 personalmente de las providencias, ni interpuso \u00a0los recursos ordinarios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0 durante \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0 meses, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan \u00a0se iniciaron el d\u00eda 17 de octubre de \u00a01990 \u00a0y \u00a0se consumaron el 20 de los mismos, dos (2) d\u00edas despu\u00e9s fue capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0octubre de 1990), el mayor acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0dentro de los tres meses siguientes a los hechos, y solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 se profiere fallo, es decir, catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de abierta la investigaci\u00f3n y m\u00e1s de trece (13) a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0como otra irregularidad \u00a0que \u00a0constituye nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica la actividad que despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0se posesion\u00f3 38 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haberse dictado la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, manifiesta que\u00a0 en el d\u00eda en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Posteriormente el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0corri\u00f3 el traslado por 30 d\u00edas para preparar \u00a0audiencia, \u00a0solicitar nulidades y pruebas conducentes, sin que hubiese hecho uso \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0deprecado \u00a0el \u00a0testimonio del due\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMafalda\u201d, \u00a0\u201cpor \u00a0ejemplo \u00a0o \u00a0haber solicitado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al carro en que se movilizaba la v\u00edctima al momento del \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la fecha no se sab\u00eda nada del m\u00f3vil, entre otras; luego \u00a0fue \u00a0citado nuevamente el defensor para notificarle el auto que fij\u00f3 fecha para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se hizo presente; luego se volvi\u00f3 a \u00a0citar \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se extingue la acci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sindicados se\u00f1or Albeiro Berm\u00fadez Arango y fija nueva fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0igualmente \u00a0no se hizo \u00a0presente; \u00a0luego \u00a0se le cita para notificarle nueva fecha para la audiencia toda \u00a0vez \u00a0que las anteriores han sido aplazadas, y tampoco hace presencia el defensor \u00a0para notificarse personalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que celebrada la vista p\u00fablica, el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervinieron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el fiscal y el \u00a0procurador \u00a0delegado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cla \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pruebas como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018libre \u00a0 y \u00a0espont\u00e1nea\u2019, \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obtenidas sin defensa, la dilaci\u00f3n del proceso y actuaciones por \u00a0fuera \u00a0de los t\u00e9rminos, no argument\u00f3 las notificaciones enviadas a direcciones \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas fueron enviadas a Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0de \u00a0Envigado; la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia argumentaci\u00f3n sobre los puntos \u00a0se\u00f1alados \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en primera instancia, ya que \u00a0primeramente \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0saneado \u00a0las nulidades e irregularidades del proceso \u00a0para luego pensar en una condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa no se \u00a0puede \u00a0interrumpir, motivo por el cual desde \u201cninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0puede hablarse de la saneabilidad o de la convalidaci\u00f3n de violaciones \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0\u2013 \u00a0violaciones \u00a0que se hubiesen dado en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n se subsanan por los debidos ejercicios que se hubiesen \u00a0dado en otra etapa o actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad por irregularidades sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de conceptualizar sobre el derecho \u00a0de \u00a0defensa, acota que en el tr\u00e1mite del proceso se presentaron moras, acto que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0reglado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Dice que la investigaci\u00f3n \u00a0dur\u00f3 \u00a03 a\u00f1os, 10 meses y 6 d\u00edas, mientras que por mandato legal debe durar 24 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, prosigue, cuando estaba vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el fiscal regional orden\u00f3 recibir en testimonio \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0porteros\u00a0 \u00a0distintos \u00a0a \u00a0Luis Norberto \u00a0Monsalve \u00a0Acevedo, \u00a0llam\u00f3 a declarar a las personas que resid\u00edan para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0401 \u00a0del bloque 108 de la urbanizaci\u00f3n El \u00a0Enclave, \u00a0 llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Villegas \u00a0Bedoya, \u00a0igualmente \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas Alzate, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00c1lvarez \u00a0Restrepo, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo, \u00a0Marina \u00a0Jaramillo Correa, Jhon \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0\u00c1lvarez Restrepo, adem\u00e1s orden\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas en la providencia de febrero 26 de 1991 y llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar al apoderado de oficio Francisco Ruiz Bedoya; las anteriores pruebas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en su mayor\u00eda, fueron valoradas y tenidas en cuenta al momento \u00a0del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n incidieron en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u201cellas fueron \u00a0orientadas \u00a0no \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos, sino a la responsabilidad del \u00a0sindicado; \u00a0por ello que de no existir dentro de la foliatura dichas pruebas, la \u00a0sentencia \u00a0en primera instancia hubiese sido otra, a pesar de que el pilar de la \u00a0misma fue la versi\u00f3n inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se\u00f1ala que se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias proferidas en la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad condicional, a pesar de que en todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0tuvo por cuenta de los despachos encargados los \u00a0datos \u00a0de \u00a0residencia y lugar de trabajo del sindicado, ya que desde el comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para llegar a mi mandante, fue necesario primero ir a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia donde fue capturado por \u00a0primera vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0lo anterior pone en evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0les hicieron a su procurado fueron enviadas a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 especificar que la \u00a0nomenclatura es de zona sur del Valle de Aburra en Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, los art\u00edculos 286 y 296 del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar dichos art\u00edculos, manifiesta \u00a0que \u00a0cuando existe no se cumple disposici\u00f3n legal que regule los procedimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0en la producci\u00f3n y aducci\u00f3n de un medio de prueba se \u00a0incurre en una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea llevada a cabo el 24 de octubre de 1990, se excluyeron los \u00a0presupuestos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0dichas normas, \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no se previno con la formula sacramental y solo se limit\u00f3 a \u00a0prevenirlo \u00a0de \u00a0decir \u00a0\u2018la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdad\u2019, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddicos \u00a0hechas \u00a0contra \u00a0s\u00ed o contra otras personas. Falt\u00f3 entonces ese deber legal del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0poner en conocimiento del encartado las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber de declarar art. 286 del Decreto 050 de 1987.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto 5.2, \u201cse esgrime como plena \u00a0prueba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n cuestionada\u201d, sin que se hubiese \u00a0examinado \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00fanico elemento de juicio que se\u00f1ala a su \u00a0procurado \u00a0como \u00a0autor material de los il\u00edcitos, \u201cya \u00a0que \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018Fredy\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018muchacho \u00a0jovencito \u00a0de \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 motilado, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0delgado, \u00a0 \u00a0trigue\u00f1o\u2019 \u00a0con cuyas descripciones pueden haber \u00a0cientos \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0una ciudad como Medell\u00edn; lo que no constituye plena \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, \u201cdonde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0la \u00a0rindi\u00f3 acosado por los malos tratos \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0parte de los funcionarios de polic\u00eda judicial encargados para el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 61 del C.O.; en el mismo \u00a0sentido, \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encartados, \u00a0se\u00f1or \u00a0Albeiro \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0manifiesta \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0malos tratos recibidos en la versi\u00f3n inicial, lo que consta en \u00a0el folio 56 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, \u00a0asevera \u00a0que contribuye a dicha ilegalidad que para esa diligencia se le hubiese \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a un ciudadano honorable, que si bien era de recibo en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos tampoco advirti\u00f3 del cumplimiento en precedencia \u00a0anotado \u00a0por falta de conocimiento, persona que fue ubicada por el Secretario de \u00a0la Oficina Antiextorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la versi\u00f3n libre que rindi\u00f3 Jhon Fredy Garc\u00eda Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia donde de manera libre se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportados en las \u00a0causales \u00a0que taxativamente estatuy\u00f3 el legislador para demandar los errores in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoren \u00a0en \u00a0el correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0decantados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuyo reparo debe ser claro y preciso en cuanto a su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, habida cuenta que la Corte, en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplantar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la \u00a0censura \u00a0no depende de lo extenso o sugestivo del discurso sino que se demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0haberse incurrido en vicios de juicio o de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la censura se funda por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no basta la enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues, al igual que los dem\u00e1s motivos de casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad se debe ubicar la irregularidad \u00a0pretextada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido, y c\u00f3mo no es \u00a0posible \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0vicio de manera diversa a la de quebrantar la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio reiterado de esta Sala, que \u00a0si \u00a0bien la invocaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n aparentemente no exige \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0formalidades \u00a0rigurosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los restantes motivos, el \u00a0alegato \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se afectan las garant\u00edas procesales, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales efectos en la estructura del proceso o, seg\u00fan \u00a0el caso, en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan el cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los sujetos procesales, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor evidencie un perjuicio con el yerro in procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0toda \u00a0vez que el censor lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado sin que hubiese demostrado la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor procede a denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, por cuanto, en su criterio, la defensora \u00a0de \u00a0oficio que tuvo el procesado en la etapa de instrucci\u00f3n, abandon\u00f3 la labor \u00a0encomendada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en lo que se podr\u00eda entender como la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, reconoce que la citada profesional del derecho solicit\u00f3 copias \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso y deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de cuatro (4) testimonios, participando \u00a0en el proceso de producci\u00f3n de tres de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido procede a informar que \u00a0dicha \u00a0defensora dej\u00f3 de solicitar los siguientes elementos de juicio, a saber: \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0 de \u00a0guantelete \u00a0y el certificado laboral del acusado, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a presentar personales criterios respecto de su conducencia y \u00a0pertinencia. \u00a0Posteriormente, \u00a0entre \u00a0la pluralidad de argumentos que present\u00f3, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la defensora no se dio cuenta que en la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cformula \u00a0sacramental \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0si mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el actor no demostr\u00f3 que efectivamente en la actividad desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada profesional del derecho hubo negligencia y desidia, al punto que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una estrategia defensiva, motivo por el cual la nulidad es la \u00a0decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montoya de haber contado con una defensa en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea una serie de pruebas que, en su criterio, ha debido solicitar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 al acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que no plante\u00f3 la ilegalidad de la diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de las notificaciones erradas \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, sin que en manera alguna ponga en evidencia un error \u00a0de \u00a0estructura y, menos, su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0una \u00a0personal \u00a0estrategia defensiva, censurando la de su antecesor, sin que demuestre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0suya \u00a0era \u00a0la \u00a0correcta a fin de garantizar el derecho de \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por el cual la actividad desplegada por este \u00faltimo trastoc\u00f3 \u00a0dicha garant\u00eda, al punto que debe declararse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, manifiesta que se recibieron varios \u00a0testimonios \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que al procesado no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las decisiones adoptadas en el proceso luego de ordenarse \u00a0su \u00a0\u201clibertad condicional\u201d \u00a0y \u00a0que las citaciones que se le hicieron fueron a una direcci\u00f3n equivocada, sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades \u00a0constituyen actividades \u00a0propias \u00a0de la actividad del proceso, erigi\u00e9ndose en presupuesto una a la otra, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0su omisi\u00f3n desquici\u00f3 las bases de la instrucci\u00f3n y del \u00a0juzgamiento, imponi\u00e9ndose la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0las presuntas irregularidades que, a su juicio, vulneraron el debido \u00a0proceso, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0reparo\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n carente de la \u00a0debida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo que el actor formula a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, tambi\u00e9n, carece de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n requerida para la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0primero \u00a0referente a la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y los segundos en cuanto a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0cada \u00a0error \u00a0lo \u00a0generan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0falso \u00a0juicios: En lo que ata\u00f1e al error de hecho el de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio; \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho, lo determinan el de \u00a0legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, advierte la Sala que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no enunci\u00f3 la clase del error y del falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que solamente adujo que el sentenciador de segundo grado hab\u00eda violado, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 indirecta, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 286 \u00a0y \u00a0296 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dentro del entendido de que la \u00a0censura \u00a0la \u00a0presenta \u00a0por los senderos del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0entonces \u00a0llamada \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el procesado se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo reglado en las normas procesales, el actor no indic\u00f3 a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cformula \u00a0sacramental\u201d de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo conlleva a la inexistencia de la misma; y c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0que \u00a0se excluya en el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0fallo resulta favorable a los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto el actor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia, en el \u00a0numeral \u00a05.2, \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en la \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0recaudados \u00a0 \u201chacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018Fredy\u2019 \u00a0muchacho \u00a0jovencito \u00a0de \u00a0unos veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0era motilado, m\u00e1s bien delgado, trigue\u00f1o con cuyas descripciones pueden \u00a0haber \u00a0cientos \u00a0de \u00a0personas \u00a0en una ciudad como Medell\u00edn; lo que no constituye \u00a0plena \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubiese \u00a0evidenciado \u00a0la trascendencia del yerro, en el sentido de que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en ese elemento de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA MONTOYA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 062 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}