\u00a0 \u00a0 Proceso No 23096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DUBER ARLEY \u00a0MURILLO \u00a0GARC\u00cdA, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a021 \u00a0de 2004, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0 Alberto \u00a0Arroyave, \u00a0hurto calificado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda veinticinco de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(25-VIII-02), \u00a0Edgar Alberto Arroyave Cano, quien se movilizaba en una \u00a0motocicleta \u00a0Calimatic \u00a0175, \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su concubina \u00a0Marisol \u00a0P\u00e9rez \u00a0Agudelo, a eso de las 10:30 de la noche, se estacion\u00f3 cerca de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0Acevedo \u00a0del \u00a0tren \u00a0Metropolitano, \u00a0a la espera de que un hermano \u00a0suyo, \u00a0Jonathan, quien le llevar\u00eda un dinero que minutos antes telef\u00f3nicamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado a\u00a0\u00a0 su madre;\u00a0 sorpresivamente aparecieron \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que, sin aviso, dispararon, a corta distancia, un arma de fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, cuando Edgar Alberto recib\u00eda un peque\u00f1o paquete de \u00a0manos \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, recibi\u00f3 dos impactos, uno en la regi\u00f3n occipital \u00a0derecha \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n escapular del mismo lado, que le ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0a la Policl\u00ednica Municipal y su compa\u00f1era una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho. Los agresores esperaron el retiro del lesionado \u00a0para apoderarse del veh\u00edculo veloc\u00edpedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el primer momento la dama identific\u00f3 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0precisamente quien accion\u00f3 el arma de fuego, conocido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apodo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Imbar\u2019, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Andaluc\u00eda La Francia y reconocido jefe de la banda de \u00a0\u2018Los \u00a0Triana\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue vinculado mediante indagatoria \u00a0DUBER \u00a0ARLEY MURILLO GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, hurto calificado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 19 de noviembre de 2003 en contra del sindicado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos que sustentaron la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el proceso se envi\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgados de conocimiento para el tr\u00e1mite de la fase del juicio, la cual le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0judicial que, una vez impartido el tr\u00e1mite legal, profiri\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a DUBER ARLEY MURILLO GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con hurto calificado y porte ilegal de armas, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n y al pago de perjuicios en favor de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alberto \u00a0Arroyave \u00a0Cano.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n se le absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor del mencionado, por lo que se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, mediante providencia de fecha 21 de julio \u00a0de \u00a02004, confirm\u00e1ndola, con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en que la pena \u00a0accesoria impuesta se fij\u00f3 en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se allegara al proceso la \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad formal se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUBER \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, con fundamento en la causal primera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pues considera que viola en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0testimonio de cargos \u00a0contraviniendo \u00a0 principios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0da \u00a0(sic) \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir en el cap\u00edtulo de la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en el siguiente aparte \u00a0referido \u00a0a \u00a0\u201cel error\u201d, que sobre los mismos hechos y la misma modalidad de \u00a0ocurrencia \u00a0aceptados en las instancias \u201cla defensa a \u00a0(sic) \u00a0 hecho \u00a0 su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n que no afecta los supuestos f\u00e1cticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u201cel modo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en el caso espec\u00edfico que nos ocupa sucedi\u00f3 en un \u00a0marco \u00a0temporoespacial \u00a0y circunstancial completamente ajeno al factor subjetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0autores;\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que haya existido una preparaci\u00f3n del \u00a0acontecimiento;\u00a0 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0comprensible que DUBER ARLEY MURILLO GARC\u00cdA \u00a0estuviese \u00a0justo \u00a0en \u00a0ese momento esperando justamente al se\u00f1or ARROYAVE CANO y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0lugar y el \u00a0veh\u00edculo en el que se desplazaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u201cresulta \u00a0indiscutible que el ejercicio del trabajo interpretativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez, cuando el texto de la ley lo requiere para ser la operante \u00a0al \u00a0fin \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0no puede constituir como parece entenderlo el tribunal, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e9todo teleol\u00f3gico que el mismo sujeto agente constituye \u00a0y \u00a0 desarrolla \u00a0 durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ocupo \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere a una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que se \u00a0practiquen \u00a0todas \u00a0las pruebas que se solicitan y se decretan por el funcionario \u00a0pues, \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 ocurre, \u00a0se \u00a0edifica \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0En la misma providencia, prosigue, se insiste en que el juez \u00a0define \u00a0si las pruebas solicitadas son pertinentes, conducentes y si contribuyen \u00a0al \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que Bibiana \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0Arroyave, no comparecieron al proceso con el objeto de \u00a0corroborar \u00a0 su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0cita \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0de los llamados testigos de o\u00eddas, en el sentido de \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que hacen es acreditar la existencia de un relato de otra persona \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no responden al ideal de originalidad, como \u00a0ocurre con las versiones inmediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta algunos apartes que hizo la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0el informe de polic\u00eda acerca de las condiciones del \u00a0lugar \u00a0en donde ocurrieron los hechos, constat\u00e1ndose que se trataba de un sitio \u00a0solitario y peligroso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido destaca lo que precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a08\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cpuede \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que el fiscal haya incurrido, en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0equ\u00edvocas o de errada interpretaci\u00f3n, pero no resulta claro que \u00a0no \u00a0desdoran en manera alguna en la solidez del acervo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0precisando que, de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos anteriores, resulta trascendente el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0avalar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 a-quo \u00a0por ignorar la existencia razonable \u00a0de \u00a0la duda, porque en el proceso no fue posible contrainterrogar a Marisol \u00a0P\u00e9rez \u00a0Agudelo \u00a0\u201cy otros aspectos que hubiesen permitido \u00a0variar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inveros\u00edmil \u00a0testimonio \u00a0de cargos, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0variar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0convoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 infringieron, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0que \u00a0consagran los art\u00edculos 232, 233 y 238 de la Ley \u00a0600, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita casar el fallo impugnado y dictar el que deba \u00a0reemplazarlo \u00a0absolviendo a MURILLO GARC\u00cdA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por ser la consecuencia que sobreviene frente a tal supuesto, como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la siguiente disposici\u00f3n del ordenamiento en menci\u00f3n.\u00a0 A esa \u00a0conclusi\u00f3n se llega de conformidad con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0empece \u00a0invocar el demandante la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de un error de hecho, es lo cierto que en el contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desarrolla \u00a0un planteamiento af\u00edn a ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, de acuerdo con \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene que se incurre en dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente de que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0el primero cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa el juzgador no obstante resultar incidente de cara al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, al igual que en el anterior, debe tratarse de \u00a0prueba \u00a0 trascendente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite colegir que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 en el reproche ninguna de las modalidades de error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el cual, en \u00faltimas, simplemente enunci\u00f3, hasta el punto de que ni \u00a0siquiera \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0M\u00e1s grave a\u00fan, se aprecia que en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor no desarroll\u00f3 ninguna argumentaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte que en medio de una disertaci\u00f3n confusa e \u00a0ininteligible, \u00a0divaga \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de varios aspectos, sin que afronte uno en \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial que la sentencia no puede \u00a0estar \u00a0edificada \u00a0sobre un \u00fanico testimonio de cargos en tanto ello contraviene \u00a0\u201cprincipios \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 da \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0sin \u00a0llegar a extraerse a cu\u00e1les \u00a0postulados \u00a0se \u00a0refiere \u00a0pues, a continuaci\u00f3n, cuando se esperaba los indicara, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0en su totalidad las consideraciones del ad-quem \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 para confirmar \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0rotula \u201cel error\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u201cmodo de ejecuci\u00f3n de la conducta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en un marco termporoespacial y \u00a0circunstancial \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0teleol\u00f3gico de los \u00a0autores\u201d, \u00a0sin que realmente se entienda cu\u00e1l es el \u00a0efecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0pregona que no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0su defendido haya preparado la conducta y que hubiera estado justo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el acontecimiento delictivo, afirmaciones que \u00a0emite \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 base \u00a0 probatoria, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0un \u00a0tema \u00a0totalmente diverso en \u00a0donde \u00a0apenas insin\u00faa -porque no hay una petici\u00f3n espec\u00edfica al respecto- una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0cuando \u00a0no se practican pruebas solicitadas por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0se decretan por el funcionario judicial, para lo cual se basa \u00a0en \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta preciso indicar que la \u00a0anterior \u00a0 referencia \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0incompatible \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con el error que inicialmente atribuye al fallo, cimentada en un \u00a0error \u00a0de hecho por defectos en la valoraci\u00f3n probatoria, y\u00a0 desconocedora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que exig\u00eda abordar ese cuestionamiento en cargo \u00a0separado \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00f3nica \u00a0generalizada del escrito, \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0a cu\u00e1les pruebas se refiere y su \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en otro p\u00e1rrafo igualmente inconexo, \u00a0critica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los hermanos Bibiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0Arroyave, \u00a0de quienes se\u00f1ala no \u00a0acudieron \u00a0al proceso para corroborar sus exposiciones y, acto seguido, alude al \u00a0valor \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0son dos cuestionamientos totalmente \u00a0distintos.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0situaci\u00f3n se produce cuando el testimonio exhibe \u00a0vac\u00edos \u00a0indispensables \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0lo cual puede \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de testimonios no \u00a0percibidos \u00a0directamente \u00a0o \u00a0de o\u00eddas, los que en todo caso se deben so pesar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 efectuar \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las condiciones del lugar en donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la actuaci\u00f3n, bas\u00e1ndose en referencias de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del informe de polic\u00eda judicial, pero sin que se logre establecer qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0pretende con tales afirmaciones, concluye que de acuerdo con lo expuesto se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador al confirmar el \u00a0fallo \u00a0del a-quo \u201cignorando la existencia razonable y \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0partiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no s\u00f3lo arriba a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se extrae de las premisas deficientemente elaboradas, sino \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0final \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno: \u00a0\u201cla \u00a0duda\u201d, \u00a0al cual\u00a0 ni siquiera \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 F\u00e1cil \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0deshilvanadas \u00a0e \u00a0ininteligibles, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0motivo que invoca en procura de la casaci\u00f3n del fallo impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUBER ARLEY MURILLO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 019 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}