\u00a0 \u00a0 Proceso No 23093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del acusado Luis Fernando \u00a0Combat \u00a0Paternina contra la sentencia de agosto 4 de 2.004, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira confirm\u00f3 la que anticipadamente profiri\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad el 7 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0-entre \u00a0otro- a la pena principal de 22 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0posibilidad de que Jos\u00e9 Wilmar \u00a0Arias \u00a0Giraldo \u00a0exhibiese \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de Luis Fernando Combat Paternina el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0videocasete \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0grabado las \u00a0relaciones \u00a0homosexuales \u00a0que aquellos hab\u00edan sostenido, \u00e9ste con la finalidad \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0condujo \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2.001 acompa\u00f1ado de \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bedoya \u00a0a \u00a0Arias \u00a0Giraldo a un paraje apartado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0el \u00a0video \u00a0y sostener alg\u00fan \u00a0forcejeo, \u00a0 le \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0entonces \u00a0portaba, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ella mediante indagatoria tanto Combat Paternina como Casta\u00f1o \u00a0Bedoya, \u00a0fueron \u00a0finalmente \u00a0acusados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluciones de abril 9 de \u00a02.002 \u00a0en \u00a0primera instancia y 31 de mayo del mismo a\u00f1o en segunda como autor y \u00a0part\u00edcipe \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, reconoci\u00e9ndose en \u00e9sta \u00a0que aqu\u00e9l actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asignada la consiguiente etapa de la causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se profiri\u00f3 en su contra sentencia anticipada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se les conden\u00f3 a la pena ya indicada, neg\u00e1ndoseles a la vez \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0mirada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado hac\u00edan necesaria la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recurrida esa decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0Combat \u00a0Paternina \u00a0con la finalidad de obtener para su prohijado precisamente la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0negado \u00a0beneficio, \u00a0el Tribunal Superior de Pereira en fallo de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0la confirm\u00f3, interponiendo entonces contra \u00e9ste el mismo \u00a0sujeto procesal el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifestando recurrir extraordinariamente por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0pero \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0ni \u00a0sustentar alguno de los dos\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0legales \u00a0que \u00a0inducen la discrecionalidad de la Sala, el defensor \u00a0propone \u00a0una censura al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero \u00a0(art\u00edculo \u00a0207-1 de la Ley 600 de 2.000), por considerar que el fallo impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 63 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 al negarle a Combat Paternina el mecanismo sustitutivo \u00a0de la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollando \u00a0tal planteamiento sostiene que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0para la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado, \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su conformaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 excediendo \u00a0 -agrega- \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0apuntan \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos abon\u00e1ndole a la conducta punible un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la que precisamente carece por haberse reconocido la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0una \u00a0emoci\u00f3n \u00a0excusable \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0 -a\u00f1ade \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0fundamenta \u00a0su negativa en un concepto anfibol\u00f3gico olvidando que se reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia de disminuci\u00f3n punitiva derivada de la ira e intenso dolor y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0excluye \u00a0perentoriamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0dada a la \u00a0conducta \u00a0del procesado, m\u00e1s a\u00fan cuando aqu\u00e9l estado surge como una reacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, de ah\u00ed que en su parecer no \u00a0resulte \u00a0justa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de enviar al acusado a la c\u00e1rcel cuando ha podido \u00a0rehacer \u00a0su \u00a0vida, \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0familia, \u00a0recobrar su trabajo y reponerse del \u00a0golpe emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica luego el recurrente a hacer un largo \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los hechos por los que dice pas\u00f3 su prohijado y que lo condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, as\u00ed como a elaborar una serie de juicios sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la reacci\u00f3n del procesado y el delito pasional, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0reconocido \u00a0a \u00e9ste descuento \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y colaboraci\u00f3n e inclusive el dolo que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0para concluir que el Tribunal interpret\u00f3 erradamente la norma d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ella \u00a0permite \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0a la conducta del \u00a0procesado \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0aunque su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0de modo que \u201csi hubiera hecho una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que condujeron a la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0profundas \u00a0ra\u00edces \u00a0sicol\u00f3gicas habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0absolutamente \u00a0clara, \u00a0de que el se\u00f1or Luis Fernando \u00a0Combat \u00a0Paternina \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por eso se case parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por descontado el inter\u00e9s que le asiste al \u00a0demandante \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 extraordinariamente \u00a0 -excepto \u00a0 cuando \u00a0 formula \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0elemento volitivo del dolo- \u00a0pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2.000 el reconocimiento de un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0encu\u00e9ntrase sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0la demanda propuesta carece en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo de \u00a0las condiciones t\u00e9cnicas que la har\u00edan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar y aunque ciertamente no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0motivo \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros que enmarcan el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0por el que se ha \u00a0procedido \u00a0(homicidio en cuya comisi\u00f3n se reconoci\u00f3 el estado de ira e intenso \u00a0dolor), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado con pena que excede los 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0con lo cual la casaci\u00f3n procedente es la com\u00fan en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000, la interpuesta por el defensor fue la \u00a0excepcional \u00a0pero \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho menos sustentaci\u00f3n alguna de los \u00a0motivos que la har\u00edan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, examinadas las condiciones en \u00a0que \u00a0fue propuesto el \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene claridad acerca del sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0alega \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0una tal v\u00eda de ataque, es evidente que ello conduce a \u00a0considerar \u00a0ausentes \u00a0los presupuestos de una demanda en forma e ineludiblemente \u00a0a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0es manifiesta la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0introduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0su \u00a0libelo al alegar simult\u00e1neamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0pues se evidencian como reproches excluyentes que -dado el principio \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda- \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contradictorios \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea supone que la norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0efectivamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse a la vez su indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la censura por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0supone una controversia en el plano estrictamente jur\u00eddico y no en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o probatorio, las alegaciones que cuestionan la valoraci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no pueden en manera alguna sustentar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0eso es precisamente lo que ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0censor \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe como sustento del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se refiere a aspectos jur\u00eddicos, sino a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0de la gravedad del delito materia de \u00a0juzgamiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues mientras para \u00e9ste el punible s\u00ed fue de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0de \u00a0modo que si su pretensi\u00f3n era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0grave \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cuando el proceso \u00a0demostraba \u00a0lo \u00a0contrario, la v\u00eda apropiada para ello no pod\u00eda ser diferente a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0demostrando la concurrencia de errores de hecho o de derecho que \u00a0hubieren \u00a0conducido al juzgador a tener por grave el delito cuando los elementos \u00a0de convicci\u00f3n acreditaban lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Luis Fernando Combat Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 006 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}