\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a023087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto por el procesado \u00a0ANGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por cuyo medio el Tribunal Superior de Barranquilla decidi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado proferido el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, confirmatorio del de primera instancia, a trav\u00e9s del cual \u00a0fue \u00a0condenado como autor penalmente responsable del delito de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se demostr\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0abogado \u00a0ANGEL ADOLFO PITRE \u00a0CORZO \u00a0 \u00a0\u201cexpidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0L\u00eda \u00a0Cardona, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte hab\u00eda sido \u2018consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0por \u00a0ca\u00edda \u00a0de un \u00a0caballo\u2019. Situaci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de verificar antes de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal sentido, en su condici\u00f3n de m\u00e9dico. Es decir que falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0El \u00a0documento \u00a0fue vertido al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 produciendo \u00a0 efectos \u00a0negativos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Barranquilla en la que se expidi\u00f3 un \u00a0registro \u00a0de defunci\u00f3n en virtud del cual fue solicitada la reclamaci\u00f3n de una \u00a0p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Suramericana \u00a0S.A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcurrido el rito pertinente, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 fallo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0por los delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor penalmente responsable del delito de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conden\u00f3 a Martha \u00a0Libia \u00a0Cardona \u00a0Montoya a la pena principal de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autora penalmente responsable de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luz \u00a0Id\u00e1rraga Cardona de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Libia \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante providencia del 9 de septiembre de 2004, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala no entrar\u00e1 a \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por este defensor \u00a0 ( \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0procesado \u00a0ANGEL \u00a0PITRE \u00a0GARZON, se aclara), por haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 allegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el fallo de segundo grado, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor de Martha Libia Cardona \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ANGEL \u00a0 ADOLFO \u00a0PITRE, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Mediante \u00a0auto \u00a0del 11 de octubre del a\u00f1o anterior, el Tribunal de Barranquilla concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias, \u00a0pero respecto del segundo \u00a0recurso \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0despacho se abstiene de \u00a0concederlo \u00a0debido a que el citado procesado no apel\u00f3 la sentencia proferida en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. Contra esta decisi\u00f3n el acusado \u00a0ANGEL \u00a0ADOLFO PITRE interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, el cual fue resuelto de manera adversa por el Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, motivo por el cual \u00a0formul\u00f3 contra esta \u00faltima decisi\u00f3n recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0inicial \u00a0el impugnante que si bien contra el auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es viable el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, procede a interponerlo, dado que en el referido auto se dijo \u00a0expresamente que era viable tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0agrega, con el argumento de que no impugn\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0(inter\u00e9s), \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0exclusiva de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00fanica \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de estatuto procesal penal, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0compete \u00a0pronunciarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0presentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0abundantes \u00a0citas \u00a0de doctrina y jurisprudencia \u00a0concluye \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si el impugnante en casaci\u00f3n, TIENE O NO INTERES JURIDICO en acudir \u00a0al \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0es \u00a0\u00fanica, \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0privativamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201cconstituye una VIA DE \u00a0HECHO \u00a0 JUDICIAL, \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0pronunciamiento de noviembre 4 hoga\u00f1o \u00a0decida \u00a0declarar improcedente el RECURSO DE CASACION interpuesto por el suscrito \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0INTERES \u00a0JURIDICO \u00a0Y \u00a0POR NO HABER APELADO EL FALLO DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto solicita la revocatoria del auto impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso y \u00a0allega \u00a0de \u00a0una \u00a0vez la correspondiente demanda \u201cpara \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 surta \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 no \u00a0 recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el impugnante considera que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja resulta improcedente en trat\u00e1ndose del auto por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla se neg\u00f3 a reponer la decisi\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, es lo cierto que la Sala de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0viene \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0\u201cel recurso de \u00a0queja \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0es \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, s\u00f3lo que \u201ca \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0afiance \u00a0en motivo diferente a la extemporaneidad de su \u00a0presentaci\u00f3n\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, como f\u00e1cil es concluirlo, el motivo invocado por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0abstenerse de conceder el referido recurso lo fue exclusivamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del procesado derivada del hecho de no haber impugnado el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a duda su \u00a0procedencia \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para adoptar la soluci\u00f3n de fondo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, precisado lo anterior se tiene que \u00a0si \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s condiciones de procedibilidad del mismo s\u00f3lo pueden ser \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0la Corte al momento de calificar el libelo, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es claro que la competencia del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0a verificar si el recurso fue o no interpuesto dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ello. En el primer caso, es apenas razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0imperiosa, \u00a0sin \u00a0menester \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diversos \u00a0que \u00a0desborden \u00a0el \u00e1mbito del referido t\u00e9rmino para el ejercicio del \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0consideraciones \u00a0objetivas, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extemporaneidad, ayuna de an\u00e1lisis de otro \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ANGEL ADOLFO \u00a0PITRE, \u00a0 invocando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u201cno \u00a0 apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, se ocup\u00f3 de un motivo diverso al que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0valorar, \u00a0es \u00a0decir, desbord\u00f3 su \u00e1mbito de competencia reglada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, compete a esta \u00a0Corporaci\u00f3n por mandato legal de manera exclusiva y excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0como \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0123 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u201cejercer\u00e1n sus funciones en la \u00a0forma \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0reglamento\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en este caso donde el Tribunal desbord\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n funcional, la conclusi\u00f3n a la que sin dificultad \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de que le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0insiste \u00a0en que se le conceda la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que sea esta Sala, con la competencia que le \u00a0otorga \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asista \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0impugnar el fallo de segundo grado, seg\u00fan la clara preceptiva \u00a0del art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia constituye, entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto por el mismo procesado ANGEL \u00a0ADOLFO \u00a0 PITRE \u00a0y \u00a0disponga \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias para que el Tribunal adopte el tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ANGEL \u00a0 ADOLFO \u00a0 PITRE \u00a0 CORZO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 9 de septiembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que se corran los \u00a0traslados de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021010. \u00a0M.P. \u00a0Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo, entre otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a023087 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 001. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}