\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0quince (15) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0 RAMIREZ \u00a0 ROJAS, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ANGULO \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 16 de marzo de 2004, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, por cuyo medio los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0Aurelio \u00a0Moreno \u00a0Franco, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada del 25 de febrero de 2001, \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0 RAMIREZ \u00a0 ROJAS, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ANGULO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0 NELSON \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA \u00a0y H\u00e9ctor Julio Pinto \u00a0Ort\u00edz \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado en la calle 21 con carrera 16 de Bucaramanga, \u00a0pero \u00a0como no ten\u00edan m\u00e1s dinero, FERNANDO \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0que \u00a0asaltara a un taxista a fin de continuar \u00a0con \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver. \u00a0Este \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0PEREZ \u00a0abordaron un taxi conducido \u00a0por \u00a0Aurelio \u00a0Moreno \u00a0Franco, \u00a0NELSON \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 se \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0enca\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0taxista y le exigi\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0del \u00a0bolsillo \u00a0de \u00a0la camisa de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0luego le pidi\u00f3 la entrega de la billetera, pero como el conductor no \u00a0contest\u00f3, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n \u00a0temporal derecha que produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que los homicidas emprendieron la \u00a0huida, \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0varios taxistas que se encontraban en el sector, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0entregaron a las autoridades de polic\u00eda, las cuales aprehendieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a los otros individuos que aguardaban por el resultado de la comisi\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0ROJAS, \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0 NELSON \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA \u00a0y H\u00e9ctor Julio Pinto \u00a0Ort\u00edz, \u00a0resolviendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento y dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0PEDRO \u00a0FABIAN RAMIREZ ROJAS, FERNANDO ANGULO GUTIERREZ \u00a0y \u00a0 NELSON \u00a0 PEREZ \u00a0GAMBOA \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento y con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Pinto \u00a0Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 10 de diciembre de 2001, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados a la pena principal de treinta y un (31) \u00a0a\u00f1os \u00a0y nueve (9) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 16 de marzo de 2004, el cual es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por el defensor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor presenta un s\u00f3lo libelo a nombre de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos contra el fallo de condena, los cuales \u00a0postula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06 del art\u00edculo 32 del estatuto Penal y del art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que se refiere a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0e \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con relaci\u00f3n a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0y \u00a0NELSON PEREZ no se aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la demostraci\u00f3n del reproche, el \u00a0defensor \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0tocar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como sucedieron los hechos\u201d, en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 RAMIREZ \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA \u00a0salieron \u00a0del bar sin estar \u00a0determinados \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0\u201cde cualquier punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0GUTIERREZ, menos de que \u00e9ste les hubiera entregado arma \u00a0ninguna \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0Expresan \u00a0que ellos salieron del bar a traer m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0guardaba en su casa de habitaci\u00f3n, sin avisar a los dem\u00e1s \u00a0contertulios \u00a0y \u00a0presentarse \u00a0la muerte del infortunado taxista al golpear \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0a \u00a0PEREZ, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0gacha y deseos de vomitar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la reacci\u00f3n de RAMIREZ al ver que agred\u00edan a su amigo \u00a0y \u00a0trataba el conductor de tomar una macheta del piso del automotor, sin aceptar \u00a0si \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0del \u00a0fuego \u00a0dada \u00a0la \u00a0abundante \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0terceros \u00a0es \u00a0clara \u00a0desde todo punto de \u00a0vista\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber sido reconocida por los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial, pues si bien NELSON \u00a0PEREZ al subir al taxi tuvo nauseas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0de \u00a0manera \u00a0desproporcionada por el conductor quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0sacar un instrumento cortante para proseguir con la agresi\u00f3n, resulta \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0el injusto agresor para \u00a0defender a su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista aduce que el Tribunal acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0taxista \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste golpe\u00f3 en la nuca a \u00a0NELSON \u00a0 PEREZ, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0reconoce \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 grave, \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acepta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA \u00a0no fueron determinados a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 delito, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0les hubiera entregado el rev\u00f3lver con el cual \u00a0se caus\u00f3 la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0expone \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de leg\u00edtima defensa en la que actu\u00f3 PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ, no s\u00f3lo desaparece su responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del homicidio, sino tambi\u00e9n respecto de los otros comportamientos por \u00a0los cuales fue acusado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior el censor se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del taxista fue desproporcionada ante los s\u00edntomas de v\u00f3mito de \u00a0NELSON \u00a0PEREZ, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia deb\u00eda ser conocido por el conductor en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0frecuente \u00a0ocurrencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la ingesti\u00f3n de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Por tanto, estima que si el taxista \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 injustamente \u00a0 a \u00a0NELSON \u00a0PEREZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la leg\u00edtima defensa en la cual actu\u00f3 \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0 RAMIREZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0cometer el delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a los incriminados por los \u00a0comportamientos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del \u00a0estatuto penal y del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0manifiesta que se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, \u00a0dado \u00a0que tal como se deduce de los hechos aceptados por el Tribunal en el fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo anterior, se encuentra \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0al \u00a0disparar \u00a0sobre \u00a0Aurelio Moreno Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0afirma que \u201cla situaci\u00f3n de un exceso en la \u00a0justificante \u00a0\u2013 Leg\u00edtima \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0Terceros \u00a0\u2013 es \u00a0indiscutible, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberla \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal anotada, por violaci\u00f3n Directa de la Ley Sustancial, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que estaba obligado a \u00a0reconocer, \u00a0como \u00a0es \u00a0el exceso de la justificante, leg\u00edtima defensa a favor de \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0se encuentra consagrada, tal como se dijo en los numerales 6 y 7 \u00a0del inc 2 del art 32 C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que como qued\u00f3 establecido en el cargo anterior, la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0con arma de fuego por \u00a0PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ, quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defender \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 NELSON \u00a0PEREZ \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n del taxista y que si bien tal \u00a0defensa \u00a0puede ser considerada desproporcionada en raz\u00f3n al medio utilizado, se \u00a0impon\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que se ocupa de regular la sanci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 producen \u00a0 con \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ANGULO no se aplic\u00f3 el principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pese a que \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 PEREZ \u00a0y \u00a0RAMIREZ \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 determinados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0a \u00a0cometer el delito de hurto y que tampoco este les entreg\u00f3 arma \u00a0de fuego alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, el impugnante solicita a la Sala reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0FABIAN \u00a0RAMIREZ \u00a0y absolver a los otros dos procesados por los \u00a0delitos que motivaron la acusaci\u00f3n y ulterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto de las entrevistas \u00a0obtenidas por la polic\u00eda de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expone \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al tener en cuenta como soporte del fallo de condena objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las\u00a0 \u00a0entrevistas realizadas a sus defendidos por la Sub \u00a0Intendente \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Arenas, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, el mismo d\u00eda de la captura y \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales confesaron la comisi\u00f3n del concurso de delitos por el cual \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0asistidos de defensor, sin que se les \u00a0hubiera \u00a0informado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a no autoincriminarse y sin que sus \u00a0firmas aparezcan dentro de las correspondientes actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 232, 235, 314, 315, 318, 319 y 324 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el casacionista transcribe las \u00a0referidas \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0censura que hubieran servido de base para proferir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0faculta \u00a0a los funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0en situaciones de flagrancia practiquen pruebas en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto tales entrevistas fueron \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0las instalaciones del Departamento de Polic\u00eda de Santander y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los sucesos que fueron objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0junto con la inasistencia de defensor y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0los incriminados conduce a la inexistencia de tales medios \u00a0demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si el mismo d\u00eda en que se realizaron las \u00a0entrevistas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a sus procurados, carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0una funcionaria de polic\u00eda judicial los entrevistara al medio \u00a0d\u00eda \u00a0sin \u00a0defensor y sin que suscribieran las actas, motivo por el cual asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sub \u00a0Intendente \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0y pudo dar rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0su \u00a0policiaca \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0relatando \u00a0hechos \u00a0y \u00a0acomod\u00e1ndolos de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su inventiva, con el fin de obtener m\u00e9ritos ante sus superiores por \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u00e9xito (sic) investigativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce el recurrente que por lo expuesto, el testimonio que \u00a0posteriormente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sub \u00a0Intendente \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor probatorio, pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n que ella misma configur\u00f3 sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u201csupuestas \u00a0 \u00a0entrevistas\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sub \u00a0Intendente \u00a0no anot\u00f3 el documento que la identifica como miembro de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 316 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal que establece las formalidades que deben guardar los informes de \u00a0miembros de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala declarar sin valor las tantas veces citadas entrevistas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ilegalidad, \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0sus injuradas y por tanto, casar el fallo atacado, para que en \u00a0su lugar profiera sentencia absolutoria en favor de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de legalidad en relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0de los miembros de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 valor probatorio a \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por la abogada del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0Cecilia \u00a0Motta Acu\u00f1a, as\u00ed \u00a0como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Subteniente \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Rivera \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sub \u00a0 Intendente \u00a0 Yair \u00a0Eduardo \u00a0Ariza \u00a0Oyola, quienes una \u00a0vez \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del suceso se trasladaron al Hospital Universitario \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez Valencia y all\u00ed entrevistaron informalmente a los sindicados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0orden judicial que as\u00ed lo dispusiera, sin levantar acta, sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sin informarles el derecho que les asist\u00eda a no \u00a0autoincriminarse, \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de legalidad de la \u00a0prueba y violando su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 314 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de quienes pudieren tener conocimiento de la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible no tienen valor de testimonio ni de \u00a0indicio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando los mencionados investigadores no rindieron el \u00a0correspondiente \u00a0 informe \u00a0 bajo \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 319 de la normativa procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0el recurrente afirma que con base en las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0resultaron \u00a0desvirtuadas \u00a0las injuradas de los procesados y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, si no se les hubiera tenido en cuenta como fundamento del fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0ante \u00a0su \u00a0evidente ilegalidad, el sentido de la sentencia ser\u00eda de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en reemplazo de ella proferir fallo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0dentro de la cual actu\u00f3 PEDRO FABIAN RAMIREZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0no existe prueba alguna de la coautor\u00eda de \u00a0los \u00a0otros incriminados respecto del delito de homicidio y tampoco con relaci\u00f3n \u00a0al il\u00edcito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo del \u00a0libelo \u00a0son planteados de manera similar por el impugnante, en cuanto postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y 7\u00ba del art\u00edculo 32 del estatuto penal y del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede a pronunciarse conjuntamente sobre su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 formal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0an\u00e1logas \u00a0incorrecciones t\u00e9cnicas, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0suficientemente decantado la Sala que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial alude \u00fanicamente al error en el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular una situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0apreciando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento que al momento de \u00a0definir \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0oportuna y debidamente allegados al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0tal\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0quebranto de la ley sustancial (directa) \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las siguientes modalidades: La primera, que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se deja de aplicar la norma que corresponde, porque el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0la denominada falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0La \u00a0segunda, que se presenta cuando el sentenciador realiza una falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Y \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0correctos los procesos de selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al caso en estudio, el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, es la \u00a0denominada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0indefectiblemente \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata sobre la normatividad, lo cual traslada \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0eminentemente\u00a0 jur\u00eddico o de puro derecho, sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso concreto, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida, la aceptaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0asumido \u00a0por los jueces como fruto de la ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso, es evidente que en tal evento, por estar ligada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad probatoria y su ulterior valoraci\u00f3n, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera mediata, a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de los errores en que pueden llegar a incurrir \u00a0los sentenciadores en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las censuras objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0y \u00a0precisa que \u201csin tocar la prueba y de acuerdo a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0 RAMIREZ \u00a0y \u00a0NELSON PEREZ \u00a0salieron \u00a0 del \u00a0bar \u00a0sin \u00a0estar \u00a0determinados \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0cualquier \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte de ANGULO GUTIERREZ, menos de que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0hubiera entregado arma ninguna para su comisi\u00f3n. Expresan que ellos \u00a0salieron \u00a0del \u00a0bar \u00a0a \u00a0traer \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0guardaba \u00a0en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0avisar \u00a0a los dem\u00e1s contertulios y presentarse la muerte del \u00a0infortunado \u00a0taxista \u00a0al \u00a0golpear \u00a0\u00e9ste \u00a0en la nuca a PEREZ, hall\u00e1ndose con la \u00a0cabeza \u00a0gacha y deseos de vomitar situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la reacci\u00f3n de RAMIREZ \u00a0al \u00a0ver que agred\u00edan a su amigo y trataba el conductor de tomar una macheta del \u00a0piso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0sin \u00a0aceptar \u00a0si \u00a0dispar\u00f3 o no el arma del fuego dada la \u00a0abundante \u00a0ingesta \u00a0de licor\u201d, lo cierto es que dicha \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no corresponde a los hechos \u00a0declarados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que antes de acometer la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia de segunda instancia procedi\u00f3 a \u00a0resumir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, entre los cuales se encuentra el \u00a0siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVinculados \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los inculpados var\u00edan sustancialmente las \u00a0versiones \u00a0primigenias, \u00a0negando a pie juntillas RAMIREZ ROJAS y PEREZ GAMBOA el \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0determinados \u00a0en alg\u00fan momento a la comisi\u00f3n de cualquier \u00a0punible \u00a0por parte de ANGULO GUTIERREZ, menos de que \u00e9ste les hubiera entregado \u00a0arma \u00a0ninguna \u00a0para \u00a0su comisi\u00f3n\u2026\u201d, de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que la cita transcrita por el casacionista \u00fanicamente corresponde a \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo expuesto por los procesados durante su injurada, pero sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdel proceso se concluye que \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero del presente a\u00f1o se encontraban en el bar denominado la gata \u00a0caliente, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0Pedro \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0Nelson P\u00e9rez Gamboa, \u00a0Fernando \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez y H\u00e9ctor Julio Pinto; y en raz\u00f3n a que no ten\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0 tomando \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes, \u00a0 Fernando \u00a0Angulo \u00a0le \u00a0propuso \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0salir a conseguir \u00a0dinero \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un arma de fuego y \u00e9ste junto con Nelson P\u00e9rez tomaron \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0procediendo \u00a0a asaltar al conductor Aurelio Moreno quien les entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero que llevaba en el bolsillo de la camisa, pero al negarse a entregarle \u00a0la \u00a0billetera \u00a0a Ram\u00edrez, quien ocupaba el asiento posterior, \u00e9ste le dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0mortal en la regi\u00f3n temporal \u00a0derecha, \u00a0la \u00a0que \u00a0la caus\u00f3 la muerte, emprendiendo los j\u00f3venes la huida, pero \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0unos \u00a0taxistas\u2026\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que como el recurrente edifica los cargos \u00a0estudiados \u00a0sin sujetarse a la realidad f\u00e1ctica asumida por los falladores, tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0le imposibilita ocuparse \u00fanicamente del problema jur\u00eddico de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0o \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0falencia que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda demostrar que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, pese a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impon\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0reglas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 y que permiten \u00a0advertir \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los \u00a0reproches que determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, es evidente que el casacionista margina la declaraci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0asumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0capricho procede a realizar la ponderaci\u00f3n exclusiva de \u00a0los \u00a0sucesos relatados por los procesados en sus injuradas, proceder inadmisible \u00a0en \u00a0punto de la especie de la causal invocada, esto es, la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial y que no deja a la Sala camino diverso a seguir que inadmitir \u00a0las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anterior, los cargos \u00a0primero y segundo del libelo del demandante ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos tercero y cuarto: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0planteamiento similar en los cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0por cuyo medio el actor aduce la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad sobre las \u00a0entrevistas \u00a0adelantadas por la polic\u00eda judicial y las ulteriores declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los investigadores, acomete la Sala de manera conjunta el estudio \u00a0y pronunciamiento sobre los referidos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0initio \u00a0se vislumbra que en manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del principio de autonom\u00eda de los cargos que rige esta impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a cada una de las causales y motivos de casaci\u00f3n corresponde \u00a0una \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor alude de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y a la conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo, mientras que la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0propia, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, caso en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de manera independiente y desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de \u00a0conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista estima violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0235, \u00a0314, \u00a0315, \u00a0319 \u00a0y \u00a0324 del estatuto procesal penal, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la necesidad de prueba, rechazo de las pruebas, labores \u00a0previas \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0no tienen la calidad de normas sustantivas, pues como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, con independencia del ordenamiento dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen conductas delictivas o hacen referencia a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o a la responsabilidad; a su vez, son normas procesales las que \u00a0sirven \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 o \u00a0 instrumento \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las citadas disposiciones no son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0manifestar que de tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, corresponde al actor identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales que al ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los dos eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior encuentra la Sala \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0suceso y se\u00f1ala los preceptos que \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0como \u00a0formalidades \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0al \u00a0marginar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0cuestionados, \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda diverso y favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0el ejercicio de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aportes \u00a0derivados \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio que no estima \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ilegalidad \u00a0de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, el impugnante no \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 lo expuesto en ellas no corresponde a la realidad, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n deb\u00edan regirse por las reglas de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite advertir que se desentiende del principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano, seg\u00fan el cual, la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del procesado pueden acreditarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la ley exija prueba especial, \u00a0respetando siempre los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el recurrente aduce la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de sus asistidos, cuya vulneraci\u00f3n deb\u00eda postular, en \u00a0principio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirit\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asumiendo \u00a0desde luego, las cargas propias de tal reproche, proceder \u00a0que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones anteriores resultan suficientes \u00a0para disponer la inadmisi\u00f3n de los reproches objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni en el fallo objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los procesados, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el legislador en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0 FABIAN \u00a0 RAMIREZ \u00a0 ROJAS, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ANGULO \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0PEREZ \u00a0GAMBOA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023083 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 048. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0quince (15) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}