\u00a0 \u00a0 Proceso 23081 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por la defensora del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANRIQUE \u00a0PUERTA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esta ciudad, con la modificaci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n la cual fij\u00f3 definitivamente en ciento diecis\u00e9is (116) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica an\u00f3nima recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central de Polic\u00eda Judicial el 3 de abril de 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0informaba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0individuo Rafael Duarte que se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes bajo la modalidad de correos humanos \u00a0con \u00a0contactos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Barranquilla, \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y Miami, condujo a la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos y finalmente a la captura de \u00a0quienes \u00a0participaban \u00a0en ese il\u00edcito negocio, entre las cuales se obtuvo la de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MANRIQUE \u00a0PUERTA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sometiera \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0admitiendo \u00a0su responsabilidad penal por plurales hechos ejecutados a partir del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0la correspondiente acta de imposici\u00f3n de \u00a0cargos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera se propone como \u00a0\u00fanico cargo la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho, el cual consistir\u00eda en imponer la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta \u201cque los hechos comenzaron a planearse mucho antes \u00a0de entrar en vigencia el C\u00f3digo Penal, o la ley 599 de 2000..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo se\u00f1ala que la versi\u00f3n del inculpado \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0el Fiscal \u00a0Especializado \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0pedir \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tenida en cuenta, por lo cual era procedente la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 283 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente advierte la actora que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por el principio de favorabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en vigencia de la ley 365 de 1997 \u00a0\u2013modificatoria de la ley 30 \u00a0de \u00a01986- era inaplicable la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 376 de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0afirma que el acusado prest\u00f3 \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia, al relatar en su injurada como funcionaba \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n y suministrar los nombres de algunos de sus integrantes que se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, por lo cual tiene derecho a la reducci\u00f3n de \u00a0la pena prevista en el art\u00edculo 413 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo concepto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0vulneraron \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0error \u00a0que los condujo a desconocer el quantum punitivo\u00a0 pues en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una sola circunstancia de mayor punibilidad, para la fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se parti\u00f3 de los cuartos medios, siendo injusta la aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, al no consultar los principios de \u00a0proporcionalidad, racionalidad y equidad de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, los cuales imponen al censor el deber de se\u00f1alar la causal \u00a0y \u00a0de \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n en forma clara y precisa de sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas que estima infringidas, como la de obligaci\u00f3n de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0los distintos reparos postulados contra la \u00a0sentencia y de modo subsidiario los excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante crey\u00f3 cumplir su cometido con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0207 de la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0y \u00a0la gen\u00e9rica referencia a la violaci\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho, en que habr\u00edan incurrido los falladores en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar si en la sentencia se reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pero \u00a0se negaron sus efectos, en cuyo evento la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0hace esfuerzo alguno por demostrar que su desconocimiento \u00a0provino \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio en la apreciaci\u00f3n de la prueba relacionado con alguna de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho denunciado, esto es, si se lleg\u00f3 a \u00e9l a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, un falso juicio de identidad o un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es inadmisible que en la misma censura \u00a0haya \u00a0postulado \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad olvidando que \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno relativo al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, su quebranto debe \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que se hiciera con fundamento en lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, enunciada en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 intitulado \u00a0\u201cConcepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Violaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, con lo cual desconoci\u00f3 el \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como si tratara de un alegato de instancia \u00a0solicita \u00a0reconocer la rebaja de pena por colaboraci\u00f3n eficaz, ignorando que se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre el Fiscal y el procesado que finalmente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aprobado por el juez competente, por lo que para que pudiera erigirse \u00a0en \u00a0reparo \u00a0le \u00a0compel\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0su tr\u00e1mite lo cual no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias anotadas al libelo no pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas, corregidas o enmendadas por la Sala, en virtud de la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, \u00a0razones por las cuales ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0una revisi\u00f3n puntual de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la guarda y preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado que se dicen lesionadas con la sentencia, labor que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede \u00a0adelantar de modo oficioso al momento de emprender el examen de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0que esta no fue presentada en debida forma, halla que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0ser inexistentes impiden disponer el traslado de la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado para los efectos previstos en el art\u00edculo 213 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MANRIQUE \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 23081 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}