\u00a0 \u00a0 Proceso No 23069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Laureano \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $120.000, y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenados \u00a0Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Carvajal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta a la pena privativa de la libertad \u00a0de 6 meses de arresto, como autores del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre de 1997, Ces\u00e1reo G\u00f3mez Pel\u00e1ez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Jorge Aldemar Carvajal \u00a0G\u00f3mez \u00a0(ex \u00a0– \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Casabianca \u00a0\u2013Tolima), \u00a0Luis \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta \u00a0(ex \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Tesorero), \u00a0 \u00a0y \u00a0Laureano \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0(Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda), \u00a0por \u00a0el doble pago a este \u00a0\u00faltimo \u00a0de vi\u00e1ticos por comisiones a la ciudad de Ibagu\u00e9 durante los d\u00edas 6, \u00a07, \u00a013 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por valor de $120.000 (fls.1-25 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0que soportan los pagos dobles fueron ordenadas mediante Resoluciones \u00a0Nos.199Bis \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls.80\/1), \u00a0199Bis \u00a0de 6 de mayo de 1996 \u00a0(fls.86\/1), \u00a0212Bis de 11 de mayo de 1996 (fls.79), 213Bis de 13 de mayo de 1996 \u00a0(fls.85), \u00a0216 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 (fls.84\/1), y 233 de 18 de mayo de 1996 \u00a0(fls.78\/1), \u00a0 suscritas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Aldemar \u00a0Carvajal \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Laureano Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0Secretario \u00a0General, \u00a0respectivamente, \u00a0y que para probar su cumplimiento y obtener la orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0falsa, suscrita supuestamente por M\u00e1bel \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Recaudos de la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Tolima (CORTOLIMA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento, M\u00e1bel \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz \u00a0explic\u00f3 \u00a0que el \u00a0formato \u00a0en el cual fue elaborado el cumplido era aut\u00e9ntico, y que la firma que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0pu\u00f1o y letra, pero que el contenido era \u00a0falso. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0a \u00a0m\u00e1quina y no en computador. Segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0entidad expide cumplidos por un solo d\u00eda y no por varios d\u00edas como \u00a0all\u00ed \u00a0aparece, \u00a0y \u00a0tercero, porque Cortolima solo se entend\u00eda con funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0Tesorer\u00edas, \u00a0no con secretarios de las Alcald\u00edas (fls.38 y 39\/1). Sus \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0luego corroboradas por el dictamen grafol\u00f3gico practicado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls.371-374\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0indagatoria los imputados coincidieron en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error \u201cinvoluntario\u201d originado en la falta de \u00a0experiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretaria \u00a0 Auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Norma \u00a0 Jazm\u00edn \u00a0 Laverde \u00a0Casta\u00f1o,\u00a0 \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0resoluciones de las comisiones y de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los vi\u00e1ticos. Laureano Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0explic\u00f3 que tan pronto se enter\u00f3 del error \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0doblemente \u00a0pagado, \u00a0y \u00a0que \u201cen ocasiones fue a llevar \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0a \u00a0Cortolima, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed es que puede aparecer ese \u00a0cumplido \u00a0ah\u00ed\u201d \u00a0(fls.162, \u00a0174 \u00a0y 179\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Laverde \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0indagados en \u00a0cuanto \u00a0a las labores que deb\u00eda cumplir en su condici\u00f3n de Secretaria Auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Casabianca, \u00a0y \u00a0su \u00a0inexperiencia en el cargo (fls.354\/1); \u00a0copias \u00a0de \u00a0las decisiones de la Procuradur\u00eda mediante las cuales se abstuvo se \u00a0sancionar \u00a0 disciplinariamente \u00a0 a \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0(fls.439 y 446\/1), y copias del auto 157 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones Fiscales de la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Tolima, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0elimina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mayor valor \u00a0cancelado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0por concepto de vi\u00e1ticos de comisiones \u201cdurante los \u00a0d\u00edas 6,7,12 (sic) y 21 de mayo de 1996\u201d (fls.217-223\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados (fls.183-199\/1), y el 12 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en relaci\u00f3n con Jorge Aldemar Carvajal G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez Mendieta (fls.231-248\/1). La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 revis\u00f3 esta decisi\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fls.280-295\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, y multa de $120.000, como autor responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Mendieta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de arresto, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rminos, y multa de $1.000, como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0(fls.464-495\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Laureano \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante el suyo de 24 de junio de \u00a02004, \u00a0que \u00a0ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes (fls.43-57-1 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0primero (violaci\u00f3n directa), y otro con fundamento en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, que tipifica la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 397 \u00a0 ejusdem, \u00a0 que \u00a0define \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el delito de falsedad, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el citado art\u00edculo 286, solo puede ser cometido por \u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, y al extender documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consigne una falsedad o calle total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad\u201d, y que en el caso analizado, el acusado no extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0certificadora para \u00a0hacerlo. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0no era la que define la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, sino otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 tambi\u00e9n en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397, que define el peculado por apropiaci\u00f3n, porque de \u00a0acuerdo \u00a0con esta norma, la conducta delictual solo puede ser cometida por \u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o de bienes o \u00a0fondos \u00a0 parafiscasles, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, los dineros indebidamente pagados no \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0sino bajo la protecci\u00f3n del Alcalde y el Tesorero \u00a0Municipal de Casabianca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar absolver al procesado de los cargos por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 32, 286 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599\/2000), \u00a0y 232 inciso segundo del estatuto \u00a0procesal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0debido a errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, concretamente de las siguientes pruebas, que de haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0 Las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 Aldemar Carvajal \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta, \u00a0(2) la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Norma \u00a0 \u00a0Jazm\u00edn \u00a0 \u00a0Laverde \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0(3) el documento original tildado de falso, \u00a0(4) \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0doblemente \u00a0pagado, \u00a0(5) los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario seguido contra \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, y (6) el \u00a0auto \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0dictado \u00a0por la Contralor\u00eda Departamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del procesado \u00a0Laureano \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0surge \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0cumplido, \u00a0ni \u00a0la present\u00f3 para el pago de los vi\u00e1ticos. Quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0M\u00e1bel \u00a0Jaramillo, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0Cortolima, y \u00a0quien la\u00a0 present\u00f3 para el pago de los vi\u00e1ticos \u00a0fue \u00a0Norma Laverde, Secretaria \u00a0Auxiliar \u00a0de la Alcald\u00eda, funcionaria que por error e inexperiencia la tom\u00f3 de \u00a0una carpeta del archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Juli\u00e1n Hern\u00e1nez Mendieta, Tesorero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 1997 el revisor \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 sobre el doble pago de vi\u00e1ticos, y que en \u00a0vista \u00a0de \u00a0eso \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio a\u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0quien prometi\u00f3 devolver el dinero, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, oportunidad en la cual le explic\u00f3 que se trataba de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Aldemar \u00a0Carvajal G\u00f3mez, Alcalde, \u00a0informa \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fundamental: \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0quien le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan pagado doblemente cuatro d\u00edas de vi\u00e1ticos. Tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0que las resoluciones las elaboraba Norma Laverde, quien cometi\u00f3 varios \u00a0errores por falta de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0(Tesorero \u00a0y \u00a0Alcalde), \u00a0se \u00a0concluye que la versi\u00f3n exculpativa \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no haber sido \u00e9l quien present\u00f3 el documento, \u00a0sino \u00a0Norma Laverde, y que nunca tuvo la intenci\u00f3n de apropiarse de los dineros \u00a0doblemente \u00a0pagados, \u00a0se encuentra corroborada por ellos, cuyas declaraciones no \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis, ni de apreciaci\u00f3n en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el testimonio de \u00a0Norma \u00a0 Jazm\u00edn \u00a0 Laverde \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 Secretaria \u00a0Auxiliar \u00a0de la Alcald\u00eda, quien afirm\u00f3 haber elaborado \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0por iniciativa propia el cumplido de la \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0 para \u00a0anexarlo \u00a0a \u00a0la documentaci\u00f3n requerida, declaraci\u00f3n de cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0con claridad, que el cumplido no fue presentado por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, que dispuso revocar el sancionatorio de primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a Laureano Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 de los cargos de car\u00e1cter disciplinario que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos; \u00a0ni \u00a0el auto de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del Tolima que elimina las glosas formuladas por el doble pago de \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0 y \u00a0 exonera \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0no puede ser \u00a0l\u00edcito \u00a0para \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, e il\u00edcito para \u00a0otras, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0manifiestamente il\u00f3gico, y por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0dos \u00a0de \u00a0esas ramas (disciplinaria y fiscal) declararon que el hecho \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0punible\u201d debido a que no concurr\u00edan los presupuestos para imponer \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0no \u00a0seguir \u00a0consider\u00e1ndolo \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0\u201cporque \u00a0las \u00a0otras ramas del derecho tienen el car\u00e1cter de fuentes \u00a0indirectas del derecho penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0acoger \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico, el cual fue realizado sobre una \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0documento, \u00a0no sobre el original, error que lo llev\u00f3 a concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0contrariaba \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0y \u00a0a \u00a0predicar \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0materialmente \u00a0falso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0del \u00a0mismo falsedad ideol\u00f3gica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0entonces, \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0experticio \u00a0no \u00a0predica \u00a0de manera inequ\u00edvoca la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento, \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mabel \u00a0Jaramillo \u00a0no justifica la autenticidad de su firma, ni \u00a0la \u00a0falsedad de su contenido. En s\u00edntesis, no existe prueba de que el procesado \u00a0haya \u00a0falseado \u00a0material \u00a0o \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0documento, ni por ende, de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que estos errores llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a declarar la responsabilidad de Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0en \u00a0los hechos, sobre la base de que hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0desconociendo \u00a0que la intencionalidad no se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0han \u00a0participado \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del \u00a0procesado, \u00a0quien dijo no haber sido el autor de la falsedad, no haber elaborado \u00a0la \u00a0cuenta, ni haber aportado la certificaci\u00f3n del cumplido para el pago de los \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estas argumentaciones solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, y dictar fallo absolutorio en favor de \u00a0Casta\u00f1o Buritic\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debi\u00f3 ser propuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal primera cuerpo segundo, porque el casacionista \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo cuestiona la facultad certificadora del procesado en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad, y la disponibilidad jur\u00eddica en el delito de peculado, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo, est\u00e1 cuestionando los hechos que los juzgadores declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0esta \u00a0falencia, sin embargo, no enerva la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque del contenido del escrito surge \u00a0clara su orientaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado con la autenticidad o \u00a0genuinidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0en su forma, ni en cuanto a sus otorgantes, sino con \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la realidad, como \u00a0declaraciones \u00a0falsas, \u00a0parciales o totales, u omisiones de la verdad, es decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen aparecer como reales hechos que no han tenido ocurrencia, o de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0modo \u00a0hechos \u00a0que han sucedido de manera diferente, o cuando se \u00a0guarda silencio sobre la especie a documentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que mientras en la falsedad material \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la mentira es la falta de autenticidad, en la ideol\u00f3gica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0se \u00a0documenta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario; \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0material \u00a0se afecta la materialidad del \u00a0documento, \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del mismo; en la \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0el \u00a0documento es genuino en su forma, y contrario a la verdad en su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos supuestos, sostiene que el censor \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n cuando afirma que los hechos investigados no son constitutitos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero se equivoca al \u00a0afirmar \u00a0la atipicidad de la conducta, en cuanto es claro que se estar\u00eda, en su \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, acorde con lo establecido en los art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que del testimonio de M\u00e1bel \u00a0 Jaramillo, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Recaudo \u00a0de \u00a0Cortolima, \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la constancia del \u00a0cumplido \u00a0fue modificada parcialmente en su contenido, y consecuencialmente, que \u00a0alguien \u00a0 distinto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Recaudo \u00a0de \u00a0Cortolima \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0los juzgadores predicaron equivocadamente la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0atribuyeron \u00a0a Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0era \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la Corte, por consiguiente, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y condenar al procesado por el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 del C\u00f3digo Penal de 1980, normas que resultan favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente a la disposiciones de la ley 599 de 2000, y \u00a0tener \u00a0en cuenta en la dosificaci\u00f3n de la pena los par\u00e1metros seguidos por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en relaci\u00f3n con el procesado es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en una tercera parte, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que realiz\u00f3 el hecho con ocasi\u00f3n del cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0y que siendo as\u00ed, la acci\u00f3n no estar\u00eda prescrita. Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0entre en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0tiene \u00a0por objeto diferenciar los actos que tienen un v\u00ednculo de \u00a0necesidad \u00a0causal con la funci\u00f3n, de aquellos cuya relaci\u00f3n con la funci\u00f3n es \u00a0de \u00a0simple \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0lugar. \u00a0En los primeros, el acto \u00a0coincide \u00a0y \u00a0se \u00a0refunde \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propiamente dicha. En los \u00a0\u00faltimos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n es meramente ocasional, la funci\u00f3n p\u00fablica facilita o \u00a0posibilita la realizaci\u00f3n del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, y la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0documento y el cobro de los vi\u00e1ticos, de otro, eran \u00a0solo \u00a0de \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cobijado \u00a0con la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0cubrir \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que comete el hecho est\u00e1 en condiciones de ocultar y evitar que se \u00a0descubra su proceder il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda parte del reproche \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo que define el peculado por apropiaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0coincide \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0ciertamente no ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre los dineros doblemente pagados, y \u00a0que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0Disiente \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en la afirmaci\u00f3n relacionada con la atipicidad de \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disponibilidad \u00a0material se predica de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones tiene la tenencia material del bien, y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que sin tener la tenencia ostenta la facultad de \u00a0disponer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son predicables del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de Secretario de la Alcald\u00eda no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n material ni jur\u00eddico sobre los dineros \u00a0doblemente \u00a0pagados. Dichas facultados se encontraban en cabeza del Alcalde como \u00a0ordenador del gasto, y del Tesorero como pagador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0Sin embargo, como para lograr del Alcalde el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0respectivas, \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error, \u00a0e \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0frente \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0Tesorero \u00a0para \u00a0que \u00a0los cancelara, obteniendo de esta manera un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el delito de estafa, descrito en el \u00a0otrora \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal (hoy art\u00edculo 246), que adscrib\u00eda como \u00a0sanci\u00f3n pena privativa de la libertad de uno a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la cuant\u00eda, para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0(1996), \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos (el salario m\u00ednimo \u00a0estaba \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$142.125), se estar\u00eda frente a una contravenci\u00f3n especial, \u00a0que \u00a0para la fecha estar\u00eda prescrita, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0numeral \u00a014 y 10\u00b0 de la ley 23 de 1991. Pide, por tanto, casar el fallo, y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n contravencional, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 32 de la ley 228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en casos de \u00a0conexidad entre un delito y una contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0t\u00e9cnica, la Delegada destaca que el censor, adem\u00e1s de no \u00a0integrar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0introduce argumentaciones \u00a0ajenas \u00a0al falso juicio de existencia propuesto, como cuando se queja de que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0las pruebas de conformidad con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0porqu\u00e9 \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0apartaron de ellas. Advierte, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que en algunos casos enuncia el error pero no demuestra su existencia, y \u00a0en \u00a0otros, \u00a0ni siquiera lo identifica, como ocurre cuando alude a la peritaci\u00f3n \u00a0grafol\u00f3gica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra \u00a0con \u00a0transcripciones de las partes \u00a0pertinentes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Laureano \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0el \u00a0documento \u00a0original \u00a0del \u00a0cumplido \u00a0expedido \u00a0por \u00a0Cortolima, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los dineros doblemente pagados, y las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las decisiones de la Procuradur\u00eda y la Contralor\u00eda, fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0concluye, por tanto, que en \u00a0relaci\u00f3n con estas pruebas no se present\u00f3 el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos de juicio \u00a0(indagatorias \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta \u00a0y Jorge Aldemar Carvajal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Laverde \u00a0Casta\u00f1o), \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0pero que este error carece de trascendencia, porque en nada modifica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arribaron los juzgadores en los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones que los coprocesador hacen, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las inconsistencias en las resoluciones de reconocimiento \u00a0de \u00a0las comisiones y en la cuenta de cobro, obedecieron a errores involuntarios, \u00a0no \u00a0 imputables \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0en \u00a0nada \u00a0debilitan \u00a0su \u00a0responsabilidad, pues \u00e9sta se construy\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de un proceder doloso, que se inici\u00f3 con la falsificaci\u00f3n del cumplido \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0con la tramitaci\u00f3n de la cuenta de cobro a su \u00a0nombre, hasta la obtenci\u00f3n del doble pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus dichos, se hallan adem\u00e1s desvirtuadas por \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0Cortolima, \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0las inconsistencias \u00a0advertidas \u00a0en las resoluciones, todo lo cual llev\u00f3 a los juzgadores a pregonar \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o Buritic\u00e1 era el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0cobro de esos vi\u00e1ticos, y por contera, a rechazar \u00a0sus \u00a0exculpaciones. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esto, debe tomarse en cuenta que sus asertos no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0pareceres \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos fueron \u00a0procesados por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con la versi\u00f3n de Norma \u00a0Laverde \u00a0Casta\u00f1o, de cuyo contenido \u00a0se \u00a0sigue que era una empleada inexperta, y que fue la encargada de elaborar las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0los documentos que \u00a0reposaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0y \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre la comisi\u00f3n. Pero su \u00a0falta \u00a0de idoneidad no descarta la participaci\u00f3n dolosa del incriminado, porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la testigo incurriera en errores, y otra que detr\u00e1s de este \u00a0proceder \u00a0 estuviera \u00a0 el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0como \u00a0directo \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere finalmente a las afirmaciones del \u00a0casacionista \u00a0relacionadas \u00a0con lo il\u00f3gico que resulta que un mismo hecho pueda \u00a0se \u00a0il\u00edcito para varias ramas como la penal, la disciplinaria y la fiscal, para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesos tiene su propio objeto, unos fines \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0principios \u00a0y procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0 con el fin de condenar al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, agravado por el uso; y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la contravenci\u00f3n especial de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0obtener el pago doble de los vi\u00e1ticos. \u00a0Consiguientemente, cesar procedimiento por este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la cobertura de los cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones jur\u00eddicas, la Corte, \u00a0siguiendo \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio por el\u00a0 planteado al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, pues de llegar a prosperar, har\u00eda \u00a0innecesario el estudio de los restantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se plantea por el actor un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a01). \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0(impugnante), \u00a0 Jorge \u00a0 Aldemar \u00a0 Carvajal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (ex \u00a0Alcalde), \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta \u00a0(ex \u00a0Tesorero). \u00a02) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Norma \u00a0Jazm\u00edn Laverde Casta\u00f1o (Secretaria \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda). \u00a03) \u00a0El documento original tachado de falso. 4) El \u00a0recibo \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0doblemente \u00a0pagado. \u00a05) El fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda en el proceso disciplinario iniciado contra el \u00a0incriminado; \u00a0 y \u00a0 6) \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 inhibitorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones Fiscales de la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que las versiones de los procesados Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 y Jorge Aldemar Carvajal G\u00f3mez; la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0cumplido \u00a0expedido \u00a0por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima; \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0que acreditaba el reintegro de los \u00a0dineros \u00a0pagados indebidamente; y la copias del fallo absolutorio dictado por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, fueron analizados en forma expresa en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas pruebas no se present\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto. \u00a0Para dar respaldo a lo dicho, veamos lo expresado \u00a0por los juzgadores en relaci\u00f3n con cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Laureano \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se dijo en relaci\u00f3n con esta \u00a0prueba: \u00a0\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la certeza de la responsabilidad en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LAUREANO \u00a0CASTA\u00d1O BURITICA por los punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, si tomamos en \u00a0conjunto \u00a0todas \u00a0las \u00a0prueba obrantes en el expediente que nos llevan a concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cobr\u00f3 \u00a0unos \u00a0vi\u00e1ticos de m\u00e1s que no correspond\u00edan, no observando \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago que firmaba era por un mayor n\u00famero de d\u00edas a los que \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda viaticado, resultando de esta manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo para el despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0prueba \u00a0que surge del plenario es la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cumplidos \u00a0que fueron el soporte para la elaboraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0firmaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0como el procesado CASTA\u00d1O \u00a0BURTICA; \u00a0habiendo \u00a0suscrito \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0las resoluciones que permit\u00edan los \u00a0traslados \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago, por lo cual \u00a0resultan \u00a0il\u00f3gicas \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, permitiendo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0actos \u00a0no \u00a0son \u00a0accidentales sino \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio\u201d (pgs. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Versi\u00f3n de Jorge \u00a0Aldemar \u00a0Carvajal G\u00f3mez. El fallo de primera instancia \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0JORGE ALDEMAR CARVAJAL GOMEZ en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Alcalde \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0su numeraci\u00f3n y de forma \u00a0irregular, como \u00e9l mismo lo \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0en \u00a0donde dispon\u00eda \u00a0cuatro \u00a0comisiones \u00a0para \u00a0la misma persona, para un mismo sitio, y para un mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0junto \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emitido \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0claramente el descuido y la negligencia con que actu\u00f3 el \u00a0burgomaestre\u201d (pag.23).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Original \u00a0de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0tachada de falsa. A esta prueba se hace \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n en los dos fallos. En el de primera instancia, se dijo: \u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Buenaventura \u00a0Lugo \u00a0Olivera, \u00a0actuando como apoderado de \u00a0LAUREANO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BURITICA, \u00a0se\u00f1ala que a su defendido no se le ha demostrado \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0o c\u00f3mplice de la falsedad que se le endilga y, en el acto de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la vista p\u00fablica, procede a aportar \u00a0un \u00a0documento que parece ser el original del certificado o cumplido expedido por \u00a0Cortolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0este \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0 siempre \u00a0 respetando \u00a0 criterios \u00a0 ajenos, \u00a0 manifiesta \u00a0ad \u00a0initio, \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta como prueba el documento \u00a0aportado, \u00a0por raz\u00f3n de que su aducci\u00f3n al proceso se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea. En efecto, el estudio individual y en conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0403, \u00a0404 \u00a0y \u00a0410 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0nos lleva a concluir que el \u00a0documento \u00a0presentado por la defensa no puede ser valorado. Fij\u00e9monos c\u00f3mo los \u00a0art\u00edculos \u00a0403 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0al reglamentar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica, \u00a0establecen \u00a0claramente \u00a0que, en un primer lugar se practicar\u00e1n las probanzas y, \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0anteriores,\u00a0 se sigue con la intervenci\u00f3n de las partes\u201d \u00a0(pags.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agreg\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0defensa \u00a0trajo el original y \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia para demeritar la prueba soporte de los cargos. \u00a0Pretende \u00a0\u2013y as\u00ed lo dice \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0se \u00a0avale \u00a0ahora \u00a0en \u00a0estas \u00a0instancia para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Ese \u00a0original \u00a0del \u00a0documento \u2013utilizado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el peculado- \u00a0contiene \u00a0obviamente \u00a0las mismas inconsistencias resaltadas por su signataria en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 al folio 38. Consecuencialmente, no hace cambiar el \u00a0criterio \u00a0motivado que se tiene acerca de \u00e9l, pues fue la misma funcionaria que \u00a0ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0\u2013se\u00f1ora \u00a0Jaramillo- \u00a0quien \u00a0dio \u00a0fe \u00a0sobre que el formato era de los \u00a0usados \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0la firma es suya, pero el contenido no es verdadero\u201d \u00a0(pags.12 y 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Recibo de caja que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0indebidamente. \u00a0A \u00a0esta \u00a0prueba se hace tambi\u00e9n referencia en los dos fallos. El de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLuego, \u00a0el \u00a0togado \u00a0indica \u00a0que \u00a0su procurado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero una vez la Contralor\u00eda le hiciera la glosa. Al respecto, \u00a0debemos \u00a0observar que entre la \u00e9poca en que CASTA\u00d1O cobr\u00f3 el cheque (junio de \u00a01996), \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que efectu\u00f3 el reintegro del \u00a0dinero \u00a0(octubre \u00a0de \u00a01997), \u00a0transcurrieron m\u00e1s de quince (15) meses. Y que si \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del dinero, no fue por su propia y libre voluntad, sino \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado una investigaci\u00f3n en su contra por parte de la \u00a0Contralor\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(pags.21).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0entrega \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0dinero, ante la \u00a0evidencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0de \u00e9l, es \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0bien p\u00fablico, y en dichas condiciones procede el \u00a0reconocimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0auxilio examinado de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n y antes del proferimiento de la sentencia\u201d (pag.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0segunda instancia, agreg\u00f3: \u201cEse ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0motivo \u00a0central \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0redundando \u00a0\u00e9sta en que Casta\u00f1o, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario de la Alcald\u00eda del Municipio de Casabianca, abusando de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 funciones, \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0erario \u00a0 \u00a0destinara \u00a0 \u00a0\u2013previo \u00a0enga\u00f1o-, una indebida suma de \u00a0dinero \u00a0que fue a parar a su haber personal, cuesti\u00f3n \u00a0tan \u00a0cierta que se vio en la obligaci\u00f3n de devolverla para tratar de evitar que \u00a0prosperara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra lo \u00a0cual \u00a0 obviamente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0afectarlo \u00a0comportamientos \u00a0perseguibles \u00a0de \u00a0oficio\u201d (pag.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario iniciado contra el \u00a0procesado. \u00a0Ambos juzgadores analizaron esta prueba. El \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, argument\u00f3: \u201cEn torno a las resoluciones aportadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0fallos de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con el mayor comedimiento y \u00a0respeto \u00a0por las providencias de otros organismos estatales, debemos expresar la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre la responsabilidad disciplinaria y la penal. En el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, las pruebas que obran en el expediente son indicativas de que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilgan\u201d \u00a0(pag.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, afirm\u00f3: \u201cEn \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0administrativamente \u00a0se tom\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a la adoptada \u00a0por \u00a0el a quo, son v\u00e1lidos los argumentos del p\u00e1rrafo tercero de la p\u00e1gina 22 \u00a0del \u00a0fallo, porque, en realidad, la diferencia entre las dos competencias es muy \u00a0clara \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0una \u00a0opera para decisiones de tal naturaleza, la otra \u00a0busca \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0normas \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0comportamientos \u00a0marginales, o, en otras palabras, delincuenciales\u201d (pag. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0claramente \u00a0verse, estas pruebas \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. Por tanto, no es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0para que esta modalidad de desacierto se estructure, es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista materialmente en el proceso, y que el juzgador ignore por \u00a0completo \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador la tiene de alguna manera en cuenta, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0parte, o la desestima porque considera que no merece credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, o la excluye porque no cumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el error, de presentarse \u00a0realmente, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0existencia, porque la prueba no ha sido ignorada como \u00a0entidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio (versi\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Mendieta, \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Norma \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Laverde \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0y el fallo de la Contralor\u00eda Departamental \u00a0del \u00a0Tolima), \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en verdad considerados en los fallos de instancia, al \u00a0menos \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, respecto de ellos, ser\u00eda v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0planteado (de existencia por omisi\u00f3n). Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no logra demostrar la trascendencia del yerro, y del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no se establece que su falta de apreciaci\u00f3n haya \u00a0incidido en el sentido del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0No \u00a0es desacertado afirmar que los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0las versiones de Luis \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Mendieta y Norma Jazm\u00edn Laverde Casta\u00f1o, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hacen de la prueba fueron \u00a0persistentes \u00a0en \u00a0precisar que la falsedad y el pago indebido no pod\u00edan haberse \u00a0presentado \u00a0por \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0alusi\u00f3n a las afirmaciones de los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0quienes ante la \u00a0evidencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0desconoci\u00e9ndolos, \u00a0 decidieron \u00a0postular \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0todo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error, debido a la inexperiencia de la \u00faltima (que el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0error, \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del documento falso se hizo por \u00a0error, \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de reconocimiento de los vi\u00e1ticos se expidieron \u00a0por \u00a0error,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se hizo tambi\u00e9n por error, y que en ninguno de \u00a0esos \u00a0pasos \u00a0intervino \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General), \u00a0explicaci\u00f3n que,\u00a0 desde \u00a0luego, contrariaba toda l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que el actor destaca de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las referencias que \u00a0este \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligente \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 e \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0mostr\u00f3 en reintegrar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0indebidamente \u00a0pagados, \u00a0tan \u00a0pronto fue notificado de los reparos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la revisor\u00eda interna, pero esta forma de actuar, al igual que \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0informar \u00a0de lo sucedido al \u00a0Alcalde, \u00a0 no \u00a0 prueban \u00a0 su \u00a0inocencia, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Descubierta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fraudulenta, lo menos que pod\u00eda esperarse de \u00e9l era \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0a su inmediato \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto inhibitorio dictado por la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental del Tolima, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Alcalde y el Tesorero Municipal (No.157 de 28 de agosto de 1998), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0glosas \u00a0efectuadas por el pago indebido de los vi\u00e1ticos al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que los resultados de estas investigaciones no vinculan de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, se tiene que dicho pronunciamiento se tom\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte del acusado, y no a motivo diferente \u00a0(fls.217-223\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Oportuno es precisar que la contradicci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0fiscal, \u00a0disciplinaria \u00a0y penal, no constituye motivo v\u00e1lido de censura, toda vez que se \u00a0trata \u00a0investigaciones \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0con objeto y \u00a0finalidades \u00a0propias, \u00a0que \u00a0eval\u00faan la conducta del funcionario frente a normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0(fiscales, \u00a0disciplinarias, \u00a0o penales), y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0generalmente \u00a0distintas, como acertadamente lo \u00a0destaca la Procuradora Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0estas \u00a0glosas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0acoger \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0dicha prueba no fue realizada sobre el certificado original, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0una \u00a0fotocopia, \u00a0y \u00a0porque \u00a0sus \u00a0conclusiones no predican de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0falsedad del documento. Adem\u00e1s, porque la testigo M\u00e1bel \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0justifica la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 firma, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0concreto reparo, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que el casacionista no lo desarrolla, ni \u00a0identifica \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido. Simplemente exterioriza el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0formula algunas conclusiones, sin sujeci\u00f3n a \u00a0ninguna \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de una alegaci\u00f3n de instancia. Esto, de suyo, \u00a0dar\u00eda \u00a0pie \u00a0para \u00a0rechazar de plano la censura, pero en vista de que se deja en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0fundamento de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0(adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento), \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras de la \u00a0claridad, har\u00e1 dos precisiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la peritaci\u00f3n\u00a0 \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0no fue la \u00fanica prueba que los juzgadores tuvieron en cuenta para \u00a0afirmar \u00a0la falsedad de la certificaci\u00f3n. Tambi\u00e9n lo fue la declaraci\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Tolima que lo suscribe, quien no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la preforma y su firma eran genuinos, pero su contenido \u00a0espurio, \u00a0dando al respecto explicaciones precisas y consistentes. E igualmente, \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0que se advert\u00edan en su confecci\u00f3n, como el manejo indebido \u00a0de \u00a0espacios, \u00a0y las diferencias tipogr\u00e1ficas, falencias que por igual presenta \u00a0el documento original, como lo destaca el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0la fotocopia incorporada inicialmente al proceso, \u00a0fue \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el documento presentaba diferencias tipogr\u00e1ficas, y si las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n pertenec\u00edan a las oficinas de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0estudios \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0requer\u00edan del documento original, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0el \u00a0documento dubitado no reun\u00eda las condiciones b\u00e1sicas de \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por Cortolima, y que se trataba \u00a0de un documento modificado parcialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0platean \u00a0realmente \u00a0dos censuras. Una por\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 286 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, que tipifica el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y otra por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 ejusdem, que define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. T\u00e9cnicamente estos reproches debieron \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, pero esta informalidad no enerva de \u00a0suyo \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0porque en el \u00e1mbito de la concreci\u00f3n conceptual, que es el \u00a0que debe prevalecer, se hallan claramente delimitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco enervan una respuesta de la Corte los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0la Procuradora Segunda Delgada le hace al libelo a partir \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0que la censura, por tanto, debi\u00f3 ser \u00a0planteada \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0No \u00a0porque \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00edndole no pueda tener implicaciones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0como pareciera aceptarlo la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0plantea \u00a0acerca de este concreto \u00a0aspecto\u00a0 resultan infundadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, en el ejercicio de la actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0cumple tres\u00a0 tareas espec\u00edficas: (1) Examina las pruebas y \u00a0con \u00a0fundamento en ellas declara probados unos hechos, (2) valora jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0probados y aplica las consecuencias jur\u00eddicas, y (3) \u00a0fija \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o de normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. Pues bien, cuando el error se presenta en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase, la violaci\u00f3n es indirecta, y cuando acontece en la segunda o \u00a0tercera \u00a0fase, \u00a0es directa. Es por eso que la t\u00e9cnica casacional insiste en que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa presupone la aceptaci\u00f3n de los hechos que el juzgador ha \u00a0declarado probados en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dificultades \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0originan \u00a0generalmente en el an\u00e1lisis de la fase \u00a0intermedia, \u00a0es decir, de aquella en la cual el juzgador traslada los hechos que \u00a0declara \u00a0probados \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0pues tiende a confundirse la actividad f\u00e1ctica \u00a0antecedente, \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0aprehende. Con el fin de hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que si el \u00a0impugnante \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador en los hechos que declara probados, pero \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la actividad jur\u00eddica realizada a partir de ese momento, es decir \u00a0de \u00a0 la \u00a0efectuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0punibilidad, \u00a0la violaci\u00f3n ser\u00e1 directa, y que ser\u00e1 indirecta si cuestiona la \u00a0base f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n, cualquiera que sea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0unos \u00a0mismos hechos sean \u00a0t\u00edpicos \u00a0para \u00a0el juzgador y no lo sean para la parte recurrente, o que para el \u00a0juzgador \u00a0configuren \u00a0un \u00a0delito \u00a0y para la parte otro; o que unos mismos hechos \u00a0constituyan \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para el recurrente y para el juez no; o \u00a0que \u00a0estructuren \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad para el primero y no lo constituyan \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo; \u00a0o que configuren una atenuante o una agravante para uno y no \u00a0las constituyan para el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0es \u00a0decir, cuando lo \u00a0discutido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica sino su valoraci\u00f3n jur\u00eddica, como sucede \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0documento, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0existen \u00a0discrepancias \u00a0f\u00e1cticas, se discute si es p\u00fablico o privado; o cuando a partir \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 mismas \u00a0 circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0se \u00a0debate \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0proporcional \u00a0o excesiva; o en condiciones similares, si el error fue vencible o \u00a0invencible; \u00a0o \u00a0si existi\u00f3 o no estado de indefensi\u00f3n, o si debe reconocerse o \u00a0no \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia; \u00a0el \u00a0ataque deber\u00e1 encauzarse por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0tratarse de una discusi\u00f3n jur\u00eddica, no \u00a0f\u00e1ctica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el censor, en las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no discute los hechos que los juzgadores declararon probados en las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la tipicidad \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de los mismos fundamentos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo estima que los delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0por \u00a0ausencia de sus elementos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0suscribe \u00a0la constancia del \u00a0cumplido \u00a0tildada de falsa, ni ten\u00eda disponibilidad material ni jur\u00eddica sobre \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 doblemente \u00a0 pagados, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0involucra \u00a0discrepancias de contenido f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no se ve la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse de manera distinta. Se proceder\u00e1, por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de los cargos propuestos al amparo de esta causal, en forma \u00a0separada, \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0de censuras sustancialmente \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0resultar \u00a0necesario en aras de la claridad de la respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. Atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documentos es por \u00a0definici\u00f3n \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0deber \u00a0de veracidad. Se incurre en ella cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0el particular, en ejercicio de la facultad certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella, \u00a0o \u00a0la callan total o \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba. Algunas de sus \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0son, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que es un atentado al deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas deben ser directamente \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0que extiende o \u00a0suscribe el documento. En eso consiste la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0notario que \u00a0certifica \u00a0 que \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello cierto; o del juez que en el acta de una diligencia \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en ella de alguien que no concurri\u00f3; o del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados labor\u00f3 durante \u00a0determinados \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0verdad; \u00a0o del director de prisiones que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0un \u00a0interno \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante determinados d\u00edas, no habi\u00e9ndolo \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0material \u00a0del \u00a0documento, \u00a0a \u00a0su genuinidad, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0creado totalmente, en cuyo caso se habla de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0impropia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se altera el contenido material de uno \u00a0existente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falsedad material propia. Un ejemplo del \u00a0primer \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0crea una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda o un \u00a0pasaporte \u00a0falso, y del segundo el del sujeto que altera el nombre del comprador \u00a0en \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0bien inmueble, para hacer \u00a0aparecer otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el documento tildado de \u00a0falso \u00a0es una certificaci\u00f3n expedida por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del \u00a0Tolima, \u00a0donde \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No.6\u2019028.019 \u00a0de \u00a0Villahermosa, cumpli\u00f3 \u201cdurante el per\u00edodo impendido entre el 2, 3, 6 y 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a013, \u00a014, \u00a020 y 21 de mayo del presente a\u00f1o: 1996, la comisi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde Municipal\u201d. La certificaci\u00f3n se encuentra suscrita \u00a0por \u00a0 \u00a0M\u00e1bel \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Recaudo de Cortolima, quien en declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0formato \u00a0y la firma eran verdaderos, pero el \u00a0contenido falso (fls.38\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio se encuentra corroborada por \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cel \u00a0formato \u00a0CUMPLIDO \u00a0DE COMISION \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LAUREANO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BURITICA, no re\u00fane las condiciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0originalidad debidamente establecidas, convirti\u00e9ndose entonces en \u00a0un \u00a0documento \u00a0MODIFICADO PARCIALMENTE, donde la concepci\u00f3n de las leyendas que \u00a0dan \u00a0identidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0especial, \u00a0NO corresponden a la manera como \u00a0LEGALMENTE SE IMPRIME ESTA CLASE DE FORMATOS\u201d (FLS.371-374\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0verdad, \u00a0que es la misma que los fallos \u00a0recogen \u00a0(p\u00e1ginas \u00a016 y 17 de primera instancia y 11 a 14 de segundo grado), no \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0llevada a cabo por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico). En esto \u00a0le \u00a0 asiste\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 total \u00a0 al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0no fue extendido por el procesado en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0en cabeza suya se encontraba la facultad de expedir este tipo de \u00a0constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no conduce, como equivocadamente lo \u00a0sugiere,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta. La base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0avalan \u00a0muestra que sobre una certificaci\u00f3n genuina \u00a0existente, \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 M\u00e1bel \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de jefe de la Oficina de Recaudo de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Regional \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0(Cortolima), \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0alteraciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0su contenido, para hacer aparecer en ella una verdad distinta de \u00a0la \u00a0originalmente \u00a0certificada, comportamiento que encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos), \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0actual \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que describen el delito de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta en la norma \u00a0que \u00a0describe la falsedad material de documento p\u00fablico por particular, y no en \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0realizada por servidor p\u00fablico, responde al hecho de que \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la conducta falsaria no existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0o lo que es igual, que la adulteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material del documento no sobrevino en cumplimiento o en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de la Alcald\u00eda de \u00a0Casabianca que el procesado desempe\u00f1aba para entonces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0agravante \u00a0concurre \u00a0la \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (290 del actual), pues el documento \u00a0falso \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por el procesado en las dependencias de la Alcald\u00eda y de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del doble reconocimiento y el doble pago de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0agravante \u00a0no fue deducida en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0tenida \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en cuenta por los juzgadores de instancia en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0llegarse a una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, no podr\u00e1 ser considerada, pues de deducirse, se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de incongruencia, y adicionalmente en violaci\u00f3n del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo visto conduce a concluir que la fiscal\u00eda y \u00a0los \u00a0juzgadores erraron en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta falsaria, y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tiene raz\u00f3n cuando sostiene que la misma no es constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0tanto, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de que la conducta \u00a0investigada \u00a0encuentra \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0el tipo penal que describe la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, como con acierto lo \u00a0plantea en su concepto la colaboradora fiscal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en este reproche la raz\u00f3n est\u00e1 en \u00a0principio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del censor, pues al igual que en el caso anterior, acierta \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n atribuido a Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1\u00a0 \u00a0no se \u00a0estructura, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, y \u00a0solicitar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prosperidad del cargo, la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 custodia \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0decide \u00a0apropi\u00e1rselos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que el Estado tenga parte, o de bienes o fondos parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0le hayan sido confiados por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellas (art\u00edculos 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a01995, \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0los \u00a0dineros de los \u00a0cuales \u00a0 Laureano \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 no se hallaban bajo su administraci\u00f3n ni cuidado, sino \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0en calidad de ordenador del \u00a0gasto, \u00a0y del Tesorero Municipal, en condici\u00f3n de pagador. El primero ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0de los \u00a0mismos. \u00a0El \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el demandante, no ostentaba ninguna de \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0(ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0ni \u00a0pagador), \u00a0ni ten\u00eda la custodia \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0los \u00a0hechos que los fallos \u00a0declararon \u00a0 probados, \u00a0 es \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 documento \u00a0 falso, \u00a0indujo \u00a0en error inicialmente al Alcalde \u00a0para \u00a0que expidiera la resoluci\u00f3n 324 de 14 de junio de 1996, de reconocimiento \u00a0y \u00a0orden \u00a0de pago de los vi\u00e1ticos, y luego al Tesorero para que procediera a su \u00a0pago, \u00a0por \u00a0valor de $120.000,\u00a0 conducta que vendr\u00eda a ser constitutiva de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de estafa en cuant\u00eda de $120.000, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral 14, de la ley 23 de 1991, como lo \u00a0predica \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0un \u00a0posible fraude \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo de 1980 \u00a0(art\u00edculo 453 ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas como quiera que el delito contra la eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no fue objeto de investigaci\u00f3n, y para la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0prescrito \u00a0(el \u00a0art\u00edculo 182 preve\u00eda para este delito \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el particular. En consecuencia, la \u00fanica imputaci\u00f3n que a nivel \u00a0jur\u00eddico \u00a0cabr\u00eda hacer al procesado por el cobro indebido de los vi\u00e1ticos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$120.000, ser\u00eda la de estafa, en los t\u00e9rminos de la ley 23 de 1991, \u00a0y no la de peculado por apropiaci\u00f3n, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera parcialmente. \u00a0<\/p>\n
3.Consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de los cargos planteados al amparo de la causal \u00a0primera cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prescripciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 falsedad: \u00a0 La \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico adscrib\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0fue cometido el hecho), \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 220). \u00a0En \u00a0la ley 599 de 2000 tiene adscrita pena de 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada para el delito por el que se \u00a0procede \u00a0si \u00a0no \u00a0media \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la mitad de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino cuando existe acusaci\u00f3n, contados a partir de su ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. Tanto uno como otro \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0en una tercera parte cuando el delito es cometido en el \u00a0pa\u00eds \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos (art\u00edculos 80 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo del \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado el delito fue cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue con ocasi\u00f3n de ellas, concretamente de su condici\u00f3n de \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda del Municipio de Casabianca, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0como lo disponen las normas citadas. En este punto la Corte\u00a0 \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los planteamientos de la Delegada, en los que sostiene que la ley \u00a0quiso \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no solo a las conductas que \u00a0mantienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto con la funci\u00f3n, sino \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la gesti\u00f3n funcional es de simple \u00a0ocasi\u00f3n u oportunidad, como ser\u00eda el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas precisiones, se concluye que el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido todav\u00eda, sea que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tales efectos la pena prevista en el C\u00f3digo de 1980 (2 a 8 a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la contemplada en la ley 599 de 2000 (3 a 6 a\u00f1os). Frente a esta \u00faltima, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo ser\u00eda de ser\u00eda de 8 a\u00f1os en la fase de la instrucci\u00f3n \u00a0(6+1\/3), \u00a0y de 6 a\u00f1os y 8 meses en la fase del juicio, quantum este \u00faltimo que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en esta fase (5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte (1 a\u00f1o, 8 meses). Y frente a la primera, ser\u00eda \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses en la fase de la instrucci\u00f3n (8+1\/3), y de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os \u00a0+1\/3). \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0topes \u00a0prescriptivos se ha consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, como se recuerda, ocurrieron en el \u00a0mes \u00a0de junio de 1996, y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. \u00a0Esto quiere decir que para la fecha en la cual la acusaci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0firmeza \u00a0apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 7 meses, y que desde \u00a0entonces \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0solo \u00a0han \u00a0pasado \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses. Frente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tampoco la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ha \u00a0prescrito, porque el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n para delitos \u00a0funcionales \u00a0o especiales en cualquiera de las fases (instrucci\u00f3n o juicio), es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses, seg\u00fan viene siendo reiterado por la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0(Cfr.Casaci\u00f3n \u00a0oct.27\/2004, \u00a0Rad. \u00a021090, \u00a0Magistrado Ponente Dr. G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0estafa: \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 dicho, esta conducta, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0($120.000), \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0prevista en el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 14, de la ley 23 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de 6 a 18 meses, por ser su valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales (el salario m\u00ednimo estaba \u00a0fijado \u00a0en $142.125). El t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para esta clase de conductas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 10 ejusdem, es de dos (2) a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0de la realizaci\u00f3n del hecho, tiempo que habr\u00eda transcurrido con creces \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado. Por tanto, en relaci\u00f3n con esta conducta, se declarar\u00e1 \u00a0la prescripci\u00f3n, y se ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la falsedad no vicia de nulidad el proceso ni impide \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. La Corte ha sido reiterativa en sostener que el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 absoluta \u00a0entre \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un eje conceptual f\u00e1ctico jur\u00eddico que garantice el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta (cualquiera que sea), respeta el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n se torna favorable al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta comprensi\u00f3n del instituto, ha dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0incurre en vicio de incongruencia cuando condena al implicado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple habiendo sido acusado por homicidio agravado, o cuando lo \u00a0hace\u00a0 \u00a0por lesiones personales habiendo sido llamado a juicio por tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0o cuando concluye en un abuso de confianza habiendo sido acusado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mantenga inc\u00f3lume el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0dados se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la unidad l\u00f3gica del proceso, y la situaci\u00f3n del procesado no se \u00a0ver\u00eda \u00a0agravada \u00a0(Cfr. \u00a0Auto de 14 de febrero de 2002, Rad.18457, Mag. Pte. Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, y Casaci\u00f3n de 4 de agosto de 2004, Rad.21287, Mag. Pte. \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre otros pronunciamientos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, ninguna duda cabe en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario retrotraer el proceso a una fase anterior \u00a0con \u00a0el fin de propiciar previamente la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta. De una parte, la nueva calificaci\u00f3n respeta el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la pena que adscribe es menos severa. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que motiva la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0se recuerda, en haber sido \u00a0adulterado \u00a0en \u00a0parte el contenido de una certificaci\u00f3n existente, expedida por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Recaudos de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del \u00a0Tolima. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 exactamente, \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 modificado \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0contenido,\u00a0 \u00a0conducta \u00a0que \u00a0guarda \u00a0total \u00a0identidad \u00a0con la que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0de \u00a0entender \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0explicaciones del inculpado resultan a la luz de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0totalmente \u00a0inveros\u00edmiles, que habiendo sido precisamente Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo que firmara \u00a0(como \u00a0secretario) las resoluciones irregulares con las cuales se autorizara los \u00a0desplazamiento \u00a0como \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que igualmente \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0soportar el \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0indiscutible \u00a0es \u00a0que esta serie de actos concatenados y \u00a0tan \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la casualidad, sino respecto a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0tuviera inter\u00e9s en su ejecuci\u00f3n, el cual obviamente s\u00f3lo habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la autor\u00eda del reconocido beneficiario\u201d (Decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia pags.11 y 12. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0claramente \u00a0verse, \u00a0se \u00a0habla de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n del documento por parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que guarda total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta que sirve de referente para la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Este delito, en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0punitivos, \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravoso para el procesado, como quiera que \u00a0tiene \u00a0adscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0(norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos) \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado (falsead ideol\u00f3gica) tiene \u00a0prevista \u00a0pena de 3 a 10 a\u00f1os, de donde se sigue que, por este aspecto, tampoco \u00a0existe \u00a0obst\u00e1culo para dictar fallo de sustituci\u00f3n. Por tanto, se proceder\u00e1 a \u00a0ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Laureano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena de 27 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, y multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($120.000), \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado (3 a\u00f1os), y lo aument\u00f3 en 18 meses por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0(falsedad), para un total de cincuenta y cuatro (54) meses, \u00a0al \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la mitad, por reintegro del valor apropiado, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a027 \u00a0meses. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo hace la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del descuento por reintegro del valor apropiado \u00a0solo \u00a0era \u00a0procedente para el delito de peculado, y no para ambos il\u00edcitos como \u00a0equivocadamente lo entendi\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0las mismas pautas de dosificaci\u00f3n \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0Corte aplicar\u00e1 para el delito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico el m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 (2 a\u00f1os), por resultar m\u00e1s favorable, y en igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijar\u00e1 la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0accesoria. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0excluida por no estar \u00a0adscrita \u00a0para \u00a0este \u00a0punible. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (ex \u00a0Alcalde) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta \u00a0(ex Tesorero), fueron condenados en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000), \u00a0como \u00a0autores responsables del delito de peculado \u00a0culposo (fls. 464-495\/1 y 43-57 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0despareci\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la parte especial del c\u00f3digo con la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0Esto \u00a0implica, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte, su \u00a0inaplicabilidad, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por haber desaparecido del listado punitivo, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque no ser\u00eda posible sustituirla por la de prisi\u00f3n, por resultar \u00a0una \u00a0tal equiparaci\u00f3n mas gravosa para los procesados. Por tanto, siguiendo las \u00a0directrices \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n la pena de arresto impuesta por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Las \u00a0otras \u00a0penas \u00a0(interdicci\u00f3n y multa) mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia (Cfr. Casaci\u00f3n 20946, agosto 13 de 2003, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Segunda \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar que los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n al procesado Laureano \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0son \u00a0constitutitos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico y de estafa en el car\u00e1cter de contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la contravenci\u00f3n especial de estafa y \u00a0cesar procedimiento por raz\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Laureano \u00a0Casta\u00f1o Buritic\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Eliminar la pena \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0arresto \u00a0impuesta \u00a0a los procesados Jorge \u00a0Aldemar Carvajal G\u00f3mez y Luis Juli\u00e1n Hern\u00e1ndez Mendieta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}