\u00a0 \u00a0 PODER SANCIONATORIO DEL JUEZ \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0hizo entonces el funcionario acusado en \u00a0volver \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica sobre la manera como se \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos y las preguntas que formul\u00f3 en tal sentido, eran apenas \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0de \u00a0esperarse de quien ciertamente buscaba claridad sobre los \u00a0acontecimientos, \u00a0fundado \u00a0para \u00a0hacerlo en la ya obrante prueba testimonial que \u00a0permit\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una tentativa de homicidio. Ese era su \u00a0deber \u00a0 legal.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 inc\u00f3gnitas \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 perduraban \u00a0 en \u00a0materia \u00a0investigativa, \u00a0que, adem\u00e1s,\u00a0 no le eran imputables porque el Juez acusado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0a su cargo la etapa instructiva, fueron las que, sanamente y \u00a0con \u00a0buen \u00a0criterio, \u00a0busc\u00f3 \u00a0esclarecer. \u00a0Las \u00a0preguntas \u00a0fueron \u00a0directas, con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0no capciosas -como se asegura- dizque \u00a0porque \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0sino una respuesta comprometedora de la acusada. Ello es \u00a0inexacto. \u00a0Pero \u00a0encontraron \u00a0la oposici\u00f3n indebida de la defensora y bien hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0sancionarla \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0puede menos de \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0evitar \u00a0que \u00e9l cumpliera con su deber, y de lo que se \u00a0seguir\u00eda \u00a0un comprometimiento mayor en derecho para su representada. La doctora \u00a0Contreras \u00a0Bernal entorpeci\u00f3, alter\u00f3, pues, el desarrollo de la audiencia y de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0merecedora \u00a0al \u00a0correctivo \u00a0que \u00a0-habi\u00e9ndosele \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la medida- se le impuso, conforme al inciso final \u00a0del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9704 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.32 (03-IV-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n el 13 de julio de 1994, por medio de la cual absolvi\u00f3 al \u00a0Dr. \u00a0FABIO \u00a0JAIME ROJAS CABRERA de los cargos que por los delitos de prevaricato \u00a0y \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real\u00a0 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 de 1993, confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acaecidos cuando aquel se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Agust\u00edn (Huila \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Unos, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a025 de septiembre de 1992 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn \u00a0– \u00a0Huila-, en el proceso seguido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz, cuando se \u00a0desarrollaba \u00a0la audiencia p\u00fablica presidida\u00a0 por el doctor ROJAS CABRERA, \u00a0actuando \u00a0la \u00a0doctora Ana Ceneth Contreras Bernal en calidad de defensora y como \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, Nelson Enrique Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abierto el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez acusado le pregunt\u00f3 a la procesada: \u201cExpl\u00edquenos \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo que usted pensaba hacer con Nury Salamanca Chates desde el viernes \u00a0anterior \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos como dijo en su indagatoria al folio 11?\u201d, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cYo digo lo que me acuerdo porque casi no me acuerdo; yo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0no… \u00a0-la \u00a0sindicada piensa sobre la \u00a0pregunta \u00a0o \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma- …\u201d. En este momento intervino la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0interrogatorio pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo- \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez estaba tratando de confundir a la \u00a0incriminada \u00a0para hacerla variar su confesi\u00f3n y no reconocerle la ira e intenso \u00a0dolor \u00a0con \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria hab\u00eda actuado. A \u00e9sto el Juez \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba cumpliendo con la ley (art. 449, inc. 2o.) que lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0indagar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0acerca del hecho punible y sobre todo \u00a0aquello que conduzca a revelar su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La abogada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda averiguar sobre los indicados aspectos porque ya \u00a0sobre \u00a0eso \u00a0se hab\u00eda preguntado en la indagatoria. El Juez continu\u00f3 indagando, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0por lo que el funcionario la \u00a0amonest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0pero como\u00a0 -seg\u00fan la defensora- el mismo atentaba \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la acusada, constituyendo una atrocidad y un abuso del \u00a0Juez, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0encargo, \u00a0solicitando \u00a0que se nombrara, de oficio, otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en su reemplazo. El funcionario opt\u00f3 por disponer que \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0de la diligencia a la Sala Disciplinaria del Tribunal para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible infracci\u00f3n al art\u00edculo 50 del Decreto 196 de \u00a01971. \u00a0El \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0intervino \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Y \u00a0como la defensora comentara que \u201c\u00e9sto no parece una audiencia \u00a0sino \u00a0un \u00a0circo\u201d, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0irrespetado \u00a0y, con fundamento en la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C.P.P.,\u00a0 \u00a0la \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0arresto \u00a0inconmutable \u00a0hasta \u00a0por \u00a0doce (12) horas, de las cuales solo dos estuvo privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en\u00a0 el Cuartel de la Polic\u00eda, por prosperar la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Agust\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los otros \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados \u00a0como presuntamente delictivos consistieron en que, \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la audiencia, esto es, el 29 de septiembre de 1992, el Dr. \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0el que modific\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lesiones personales que se le hab\u00eda dado a la conducta realizada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz. Esto, por cuanto el funcionario entendi\u00f3 que, \u00a0con \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de la procesada al interrogatorio cumplido en la audiencia y \u00a0en \u00a0el sentido de que s\u00ed corri\u00f3 detr\u00e1s de la v\u00edctima, a la que hab\u00eda herido \u00a0antes, \u00a0\u201cpara \u00a0acabarla \u00a0de \u00a0chuzar \u00a0o \u00a0matar\u201d, \u00a0se estaba ante el delito de \u00a0tentativa de homicidio (fl. 83 C.O.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0apartes de la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0otros documentos del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Bravo D\u00edaz, que orden\u00f3 expedir el Dr. ROJAS CABRERA, por solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Contreras para que la representara en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto que aquel le impuso, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tipificarse \u00a0un delito de prevaricato por acci\u00f3n. El Dr. \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran\u00a0 copias para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9l era la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en \u00a0la \u00a0 referida \u00a0documentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, dispuso la consiguiente indagaci\u00f3n preliminar, acreditando \u00a0la \u00a0calidad del Dr. ROJAS CABRERA\u00a0 como Juez 1o. Promiscuo Municipal de San \u00a0Agust\u00edn, para cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0escucharon los testimonios de la abogada Contreras Bernal (fl. 37 C. O.), de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Cabrera \u00a0Solarte (fl. 42 C.O), Secretario del Juzgado Promiscuo y \u00a0del \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn, Nelson Enrique Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.48 C.O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Contreras \u00a0Bernal, \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0hasta la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido altercado alguno con el Dr. ROJAS CABRERA; no obstante, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0incomod\u00f3 por la tardanza en la iniciaci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0 \u00a0 \u2018asertivas\u2019 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0en la necesidad de objetarlas, por cuanto su defendida en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0salir \u00a0pronto \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel, a todo contestaba que \u2018si\u2019, \u00a0 perjudic\u00e1ndose, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le permit\u00eda hablar con la detenida, para explicarle las cosas, \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0impotente \u00a0como \u00a0defensora, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal. \u00a0Intervino, \u00a0entonces, \u00a0\u00e9ste, \u00a0entrando \u00a0en discusi\u00f3n con el Juez y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0coment\u00f3 que \u201cesto no parece una audiencia, parece un \u00a0circo\u201d. \u00a0Nunca \u00a0injuri\u00f3 \u00a0ni \u00a0le falt\u00f3 al respeto al funcionario, no pudiendo \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0comprend\u00eda que ella no viv\u00eda en San Agust\u00edn y los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0lentitud en el desarrollo de la diligencia le causaba. \u00a0Agrega \u00a0que, como defensora, ten\u00eda que preservar lo afirmado por Bravo D\u00edaz en \u00a0su \u00a0injurada porque la beneficiaba, raz\u00f3n por la cual \u201cObjetaba las preguntas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0entendiera \u00a0cu\u00e1l era su situaci\u00f3n en esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0llevar \u00a0el se\u00f1or Juez con esas \u00a0preguntas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabrera \u00a0Solarte, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0declara \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, pero la \u00a0doctora \u00a0Contreras \u00a0Bernal \u00a0intervino, asegurando que ella no iba a permitir que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularan \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0preguntas asertivas. El Juez no acept\u00f3 la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio, pero la defensora se opuso a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas. El funcionario la \u00a0amonest\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0alterara \u00a0el \u00a0curso\u2019 \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Medi\u00f3, entonces, el agente del Ministerio P\u00fablico, aseverando que ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0renuncia de la defensora la actuaci\u00f3n deb\u00eda\u00a0 interrumpirse. \u00a0Mientras, \u00a0el Juez y la abogada discut\u00edan, y, en esas, \u201cla doctora Ana Ceneth \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0eso no parec\u00eda una audiencia sino un circo, a lo cual -sic- el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0abogada \u00a0por doce horas de \u00a0arresto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Contreras \u00a0Bernal \u00a0hab\u00eda \u00a0designado al Dr. Rojas S\u00e1nchez, para que la \u00a0representara \u00a0en lo referente a la mencionada sanci\u00f3n correctiva, \u00e9ste, dentro \u00a0de \u00a0 una \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0elaboraba, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revocara, pero el Dr. ROJAS CABRERA, mediante auto, rechaz\u00f3 \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0Personero \u00a0le demand\u00f3 al Juez que, por razones de \u00a0seguridad, \u00a0permitiera \u00a0que la abogada no permaneciera en la c\u00e1rcel, sino en el \u00a0cuartel de la polic\u00eda, as\u00ed lo acept\u00f3 el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al final el \u00a0Secretario \u00a0declarante \u00a0concreta \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0que le \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0\u201cQue \u00a0eso no parec\u00eda una audiencia sino un \u00a0circo, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0tener \u00a0consideraci\u00f3n que ella estaba \u00a0nombrada \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0que \u00a0iba \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0a \u00a0cumplir esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que la audiencia ya llevaba mucho \u00a0tiempo. \u00a0Que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0que estar aqu\u00ed en Pitalito (lugar de recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0empleado judicial) ese mismo d\u00eda\u00a0 en otra diligencia. Que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0tratar de cambiar la versi\u00f3n de la implicada, que \u00a0para \u00a0eso \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0en diligencia de indagatoria. Que por qu\u00e9 \u00a0trataba \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0pretend\u00eda \u00a0que la sindicada diera otra versi\u00f3n de los hechos, \u00a0\u00e9l \u00a0le respond\u00eda que como \u00e9l ten\u00eda la direcci\u00f3n de la audiencia, que la ley \u00a0lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0interrogar, que \u00e9l lo pod\u00eda hacer, \u00e9sto se hac\u00eda en voz \u00a0alta de parte y parte.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0declar\u00f3 que el Juez comenz\u00f3 el interrogatorio de la procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0se \u00a0opuso \u00a0expresando que no se indagara sobre lo que ya \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Que, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hac\u00eda preguntas asertivas la \u00a0abogada \u00a0las \u00a0objet\u00f3, respondi\u00e9ndole aqu\u00e9l que su obligaci\u00f3n era aclarar los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho dijo entonces que se retiraba del recinto \u00a0porque \u00a0\u201ceso \u00a0no \u00a0era una audiencia sino un circo\u201d, deriv\u00e1ndose de all\u00ed la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0arresto. \u00a0Que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juez que la abogada no fuera \u00a0conducida \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, sino al cuartel de\u00a0 la polic\u00eda, a lo que aqu\u00e9l \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de esa localidad, certific\u00f3 que la Dra. \u00a0Contreras \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privada \u00a0de la libertad entre las 5:00 de la tarde y las \u00a07:05 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 25 de septiembre de 1992. Tambi\u00e9n se trajo a los autos \u00a0copia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de habeas corpus que se interpusiera ante el \u00a0Juez \u00a0 Segundo\u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0prosperidad\u00a0 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0su libertad, con cumplimiento parcial de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base \u00a0en \u00a0 estas \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la misma, mediante injurada, al Dr. FABIO JAIME ROJAS CABRERA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 -auto de febrero 4\/93-, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y otorg\u00e1ndole \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0caucionada, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al violar ostensiblemente el art\u00edculo 290 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de preguntas capciosas a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0al \u00a0proferir \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, al \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito que se le imputaba a Mar\u00eda Nancy \u00a0Bravo, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en un interrogatorio totalmente arbitrario y no contar \u00a0con \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desprender \u00a0la intenci\u00f3n homicida,\u00a0 y, tambi\u00e9n, por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad dada la sanci\u00f3n caprichosa que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la doctora Ana Ceneth Contreras . Inconforme con la determinaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte el 19 de abril del mismo a\u00f1o, revocando la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de prevaricato derivado del cambio de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad y \u00a0prevaricato por la sanci\u00f3n a la abogada defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz y se dispuso que se trajera tambi\u00e9n \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0que se hubieran all\u00ed dictado hasta el 2 de diciembre \u00a0cuando se verific\u00f3 la vista p\u00fablica, lo que as\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0previa \u00a0alegaci\u00f3n del Procurador 140 en lo Judicial, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n por atipicidad de las conductas imputadas al Dr. \u00a0ROJAS \u00a0 CABRERA, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de 1994, por \u201clos delitos en concurso \u00a0real \u00a0de \u00a0tipos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n arbitraria\u201d, contra la cual se \u00a0interpuso, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que se desat\u00f3 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, 15 de septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0de \u00a0la causa se adelant\u00f3 por el Tribunal Superior de Neiva. En el desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0que \u00a0se habl\u00f3 -y lo hizo el \u00a0procesado- \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0padecido \u00a0que le signific\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial 140 que se allegara la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0respectiva. \u00a0Obtenida \u00a0\u00e9sta se someti\u00f3 a ROJAS CABRERA a evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0que \u00a0-m\u00e1s \u00a0adelante- \u00a0se \u00a0precisar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia absolutoria de marras, la que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal, se desata -ahora- por esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 Para \u00a0 una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0transcribir \u00a0el resumen que del tr\u00e1mite del expediente adelantado contra Mar\u00eda \u00a0Nancy\u00a0 \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal, en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ROJAS CABRERA,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo\/89 rindi\u00f3 indagatoria Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz, \u00a0sindicada \u00a0de haber lesionada con arma blanca (cuchillo) a Nury Salamanca, donde \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0delito \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar obedeci\u00f3 a los comentarios que \u00a0contra \u00a0su \u00a0honra ven\u00eda haciendo desde tiempo atr\u00e1s Nury, pues a varias de sus \u00a0amigas \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ella \u00a0era una ‘ramera’, llegando a o\u00eddos de su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0tales murmuraciones. Por esta raz\u00f3n cuando vio a Nury dirigirse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0colegio \u00a0la \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0tom\u00f3 de su casa le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0dos heridas, una en el seno derecho y otra en el costado. La indagada \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de quienes presenciaron los hechos al igual de las amigas \u00a0que sab\u00edan de la enemistad que exist\u00eda entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Omaira \u00a0Chilito \u00a0Paz \u00a0testigo \u00a0presencial cuenta que caminaba acompa\u00f1ada de la ofendida \u00a0Nury \u00a0Salamanca \u00a0cuando repentinamente Mar\u00eda Nancy Bravo sorprendi\u00f3 a su amiga \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0primero \u00a0unos \u00a0pu\u00f1os por la espalda e inmediatamente se trabaron \u00a0en \u00a0ri\u00f1a \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0precisar el instante en que recibi\u00f3 las heridas porque \u00a0cuando \u00a0Nury \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0pidiendo auxilio y ya se le notaba la sangre en \u00a0sus \u00a0vestiduras, \u00a0la \u00a0agresora \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a la lesionada seg\u00fan cree ella para \u00a0acabarla \u00a0‘de \u00a0chuzar \u00a0o \u00a0matar’, \u00a0pero \u00a0unos \u00a0vecinos la refugiaron en su casa. \u00a0Comenta \u00a0que cuando Mar\u00eda Nancy se alejaba del lugar la vio esconder el arma en \u00a0un bolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0deponente \u00a0Luvinel Casta\u00f1eda Ramos aunque dice no haber presenciado el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herida Nury, fue la persona que al verla herida la auxili\u00f3 y \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta el hospital. Como dato importante afirma que la agresora estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0su casa guardaba el cuchillo en una bolsa pero cuando ella pretendi\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0herida para que recibiera atenci\u00f3n m\u00e9dica, Mar\u00eda Nancy hizo \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0nuevamente \u00a0el arma y acercarse a la ofendida pero desisti\u00f3 \u00a0porque \u00e9sta se desmay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0declar\u00f3 \u00a0Nancy \u00a0Oliva \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ramos, corroborando el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Mar\u00eda Nancy Bravo persigui\u00f3 a Nury, permaneci\u00f3 por un lapso de \u00a0tiempo \u00a0-sic- \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se refugi\u00f3 ella y en forma desafiante \u00a0portaba el cuchillo oculto en una bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Carmen \u00a0Chates \u00a0de \u00a0Salamanca \u00a0(madre \u00a0de \u00a0la ofendida) se refiere a los acontecimientos \u00a0pero \u00a0por \u00a0comentarios que llegaron a sus o\u00eddos, pues no estaba presente cuando \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0fue \u00a0cometido. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Juana \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Felisa \u00a0Ramos \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Edgar Cajiboy Ome, Luz Nelly Cajiboy \u00a0Ome, \u00a0 Ana \u00a0Cardeth \u00a0Mar\u00edn \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Teresa \u00a0Rosero \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0cuentan \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0vieron \u00a0correr \u00a0ya \u00a0herida \u00a0a Nury Salamanca y a Mar\u00eda Nancy Bravo \u00a0perseguirla \u00a0portando \u00a0un \u00a0cuchillo que camuflaba dentro de una bolsa pl\u00e1stica. \u00a0Dicen \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado el instante mismo de la agresi\u00f3n, pero la \u00faltima \u00a0relacionada \u00a0agrega \u00a0que cuando trat\u00f3 de prestarle auxilio a la ofendida Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0le \u00a0increp\u00f3 \u00a0para que no se metiera porque si no le daba cuchillo a ella \u00a0tambi\u00e9n.\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Hoyos Bahos atestigua que estando a \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0observ\u00f3 \u00a0el instante en que Mar\u00eda Nancy Bravo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0Nury \u00a0y la agredi\u00f3 con un arma cortopunzante que portaba escondida \u00a0en \u00a0una bolsa pl\u00e1stica; que la lesionada corri\u00f3 pidiendo auxilio y su agresora \u00a0la persigui\u00f3; ignora los m\u00f3viles que originaron tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Pitalito se le escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Nury Salamanca \u00a0Chates \u00a0donde \u00a0relat\u00f3 que ha tenido enemistad con Rubiela Mart\u00ednez\u00a0 y sus \u00a0primas \u00a0Dora \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Bravo, que el d\u00eda de autos se dirig\u00eda hacia el \u00a0colegio \u00a0cuando \u00a0repentinamente \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por su espalda y le asestaron una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que la hiri\u00f3 en el seno, al voltear vio que la agresora era su prima \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0la hiri\u00f3 de nuevo en la cadera, emprendi\u00f3 la huida pero \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0persegu\u00eda, \u00a0por lo cual se refugi\u00f3 en la casa de una amiga. Comenta \u00a0que \u00a0la enemistad con sus consangu\u00edneas surgi\u00f3 por una confidencia que le hizo \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0quien \u00a0no \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0secreto \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Dora y \u00a0Rubiela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Agust\u00edn emiti\u00f3 las siguientes providencias \u00a0interlocutorias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso contra Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz, as\u00ed: el 17 de \u00a0mayo\/89 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la vinculada imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0pertinente. \u00a0En \u00a0julio \u00a012 \u00a0de \u00a01989 \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad provisional \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada. El 27 de julio de 1989 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Mar\u00eda Nancy Bravo \u00a0D\u00edaz \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0se le niega el beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0El 17 de agosto de ese mismo a\u00f1o se neg\u00f3 nuevamente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad a la enjuiciada. 15 de septiembre\/89 el a-quo suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de Mar\u00eda Nancy\u00a0 en virtud a lo dispuesto en el \u00a0art. \u00a0432 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal toda vez que a la procesada le faltaban menos de \u00a0dos meses para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 el Juzgado revoc\u00f3 la providencia anterior y dispuso \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Mar\u00eda Nancy. Cuando se emite este interlocutorio ya \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0FABIO \u00a0JAIME \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre\/92 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0resuelve modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0delito \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que sobrevino prueba \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica realizada el 25 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0amerita \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda vez que al interrogar a la \u00a0procesada \u00a0‘si \u00a0era cierto que cuando Nury sali\u00f3 corriendo herida usted corri\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0para acabarla de chuzar o matar, \u00e9sta contest\u00f3 que SI’; por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a un delito de Tentativa de Homicidio y\u00a0 no \u00a0Lesiones \u00a0Personales. \u00a0Se \u00a0declara \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para seguir conociendo del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo \u00a0remite \u00a0a \u00a0la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Pitalito para su \u00a0asignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0en \u00a0octubre 2 de 1992 la Fiscal\u00eda Seccional Veinticinco \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pitalito considera que por encontrarse el proceso en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Promiscuo, se declara sin competencia \u00a0y \u00a0devuelve el expediente a la oficina de origen. Recibido nuevamente el proceso \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1992, el Dr. ROJAS CABRERA dicta auto de sustanciaci\u00f3n que \u00a0dice: \u00a0`OBEDEZCASE Y ESTESE a lo resuelto por la Fiscal\u00eda Seccional Veinticinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pitalito, Huila…’.El 8 de octubre siguiente en virtud a la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la Dra. Ana Ceneth como defensora de Mar\u00eda Nancy Bravo, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0otro defensor de oficio. Hasta aqu\u00ed la actuaci\u00f3n del sindicado dr. \u00a0FABIO \u00a0JAIME \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA\u00a0 como Juez Primero Promiscuo de San Agust\u00edn.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SENTENCIA\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A ella se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo \u00a0del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 Por \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0impone, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n,\u00a0 transcribir su apartado final, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0le dur\u00f3 al juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0y que cuando dict\u00f3 cuatro d\u00edas despu\u00e9s el auto en \u00a0donde \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n del hecho imputado a Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz, ya \u00a0el \u00a0juez \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0serenarse \u00a0y con sind\u00e9resis, buen juicio, \u00a0analizar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n y s\u00ed entonces observar all\u00ed su mala fe. Adem\u00e1s, de si \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera fecha 25 de septiembre actu\u00f3 sin la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n por trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0conciencia y voluntad. Al respecto hay que \u00a0tener en cuenta dos cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“1.- Si \u00a0bien \u00a0el Dr. FABIO JAIME ROJAS CABRERA padece una enfermedad `esquizoparanoide’, \u00a0en \u00a0donde \u00a0‘su actividad aparentemente tranquila, se exaspera cuando se discrepa \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0alguna insinuaci\u00f3n de duda sobre su exposici\u00f3n’, como lo menciona \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0mental; \u00a0y \u00a0dada la forma como se desarroll\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0un \u00a0trastornado mental transitorio, ni \u00a0menos \u00a0creerse \u00a0que \u00a0en tal estado dur\u00f3 hasta tres d\u00edas despu\u00e9s, no existe en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dato \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0crisis y todas sus \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0estuvieran enmarcadas dentro de la \u00a0misma. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0motivar, \u00a0as\u00ed fuera brevemente sus decisiones \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que norma las toma, tratando de ser coherente y l\u00f3gico, \u00a0por tanto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“2. Se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0delirios \u00a0de \u00a0orden \u00a0persecutorio, \u00a0megaloman\u00edaco, \u00a0que \u00a0lo hace persistir en su terquedad, en su obstinaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0inicial \u00a0y \u00a0desatinada intervenci\u00f3n de la abogada, \u00e9sta hizo que su \u00e1nimo \u00a0se \u00a0alterara \u00a0e \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es discutible si nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0al \u00a0error de tipo o el error de prohibici\u00f3n (numeral 3o. y \u00a04o. \u00a0art. \u00a040), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0considera que dict\u00f3 sus decisiones \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y as\u00ed las motiv\u00f3, claro que en la audiencia donde se le \u00a0juzga \u00a0acepta que se equivoc\u00f3 pues debi\u00f3 enviar al Juez del Circuito y no a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el proceso por lesiones personales y explica el porqu\u00e9 entendi\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0no haber o\u00eddo en \u00a0descargos \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada que sancionaba para as\u00ed haber seguido el tr\u00e1mite del \u00a0art. \u00a039 \u00a0del C. de P. Civil para sancionarla, pero ya, ten\u00eda su \u00e1nimo sereno, \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado m\u00e1s de un a\u00f1o y desde luego estudi\u00f3 su situaci\u00f3n para poderse \u00a0defender, \u00a0argumentando \u00a0cierta \u00a0ignorancia, desconocimiento de las normas, pero \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, su ausencia de dolo, e insisti\u00f3 en que as\u00ed crey\u00f3 que era su \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n cuando emiti\u00f3 las decisiones.\u00a0 Siendo invencible \u00a0-dado \u00a0su \u00a0particular \u00a0estado mental- el error en el cual incurri\u00f3 el Dr. FABIO \u00a0JAIME \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA, \u00a0debe \u00a0conclu\u00edrse \u00a0que \u00a0su actuar se adecua dentro de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad tra\u00edda en el numeral 4o. del art. 40 del C.P., valga \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de tipo, ante la equivocada interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el ex-juez a las normas que aplic\u00f3 en el caso sub-ex\u00e1mine; por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empieza el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que tuvo oportunidad, en su\u00a0 condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra FABIO \u00a0JAIME \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA, \u00a0por \u00a0dos delitos de prevaricato a m\u00e1s del de detenci\u00f3n \u00a0arbitraria. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0primeros \u00a0il\u00edcitos \u00a0concreta \u00a0que \u00a0uno se refiere a la \u00a0indebida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n provisional y, el otro, \u00a0por \u00a0la \u00a0arbitraira \u00a0determinaci\u00f3n de arresto para la abogada Contreras Bernal. \u00a0Comenta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n indebida impuesta, con el de privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0conductas que \u201cse har\u00edan divisibles\u201d, que \u00a0afectan \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00a0delito medio y el delito fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0‘consideraciones’ \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el que se reconoce que no existe duda sobre la adecuaci\u00f3n de los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0descritos \u00a0en los art\u00edculos 149 y 272 del C. P., y concluye que \u00a0esta \u00a0‘premisa’ \u00a0implica\u00a0 \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0elimina cualquier \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad. \u00a0 Pareciera \u00a0 -sostiene- \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0contundente \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado. Todo \u00e9sto se \u00a0expone \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 buscando \u00a0 hacer \u00a0ver \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0o \u00a0reales \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0por \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la experiencia del \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0debieran \u00a0serle \u00a0desconocidas o \u00a0confusas \u00a0las \u00a0normas que deb\u00eda aplicar. El sentenciador tambi\u00e9n acepta que en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 no \u00a0 existieron \u00a0actos \u00a0perturbadores. \u00a0Pero, \u00a0incoherentemente \u00a0-precisa-, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0miradas \u00a0aisladamente las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0permiten \u00a0pensar en desconocimiento del derecho penal y \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0esquizofrenia paranoide del acusado, aunque no era cr\u00edtica, hizo \u00a0que \u00a0se \u00a0alterara \u00a0ante\u00a0 \u00a0el comportamiento peculiar de la defensora, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0 af\u00e1n, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 familiares, \u00a0 de \u00a0 regresar \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el\u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0terminara \u00a0pronto,\u00a0 \u00a0era \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0y no conduce a nada\u00a0 relevante para la \u00a0mente del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0igualmente \u00a0al Tribunal porque a\u00a0 pesar de insistir en la enfermedad mental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0descart\u00e1ndola. Y \u00a0porque \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0prove\u00eddo llevan a pensar que ni el error de tipo ni el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 aceptado, \u00a0 al \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida, \u00a0seria \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0discutible \u00a0 si \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n (numeral 3o. y 4o. art. 40)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a que, finalmente, arriba la sentencia es censurable \u00a0porque \u00a0 se \u00a0interroga: \u00a0“En \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0conclu\u00edr \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de tipo?.De qu\u00e9 evidencia \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad…?. \u00a0 Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aduce \u00a0el \u00a0\u00b4particular \u00a0estado \u00a0mental\u00b4 \u00a0para \u00a0conclu\u00edr \u00a0en \u00a0el error de tipo?. El error de tipo involucra los tres delitos de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0JAIME ROJAS CABRERA? .Se hizo un estudio \u00a0separado y concreto de cada inconducta imputada al procesado?.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0que se revoque la sentencia para \u00a0que, en su lugar, se profiera una condenatoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Hay \u00a0que \u00a0convenir \u00a0con el recurrente que la sentencia de primera instancia est\u00e1 muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser un modelo de claridad expositiva o conceptual y que, ciertamente, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0error \u00a0de tipo, por el que finalmente se \u00a0inclina, \u00a0respecto a cada una de las ilicitudes por las que la Fiscal\u00eda emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0apunta el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0comportamientos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpicos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddicos\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0culpables,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sto\u00a0 \u00a0 \u00a0 es,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0concurrieran\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0plenitud\u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 integradores\u00a0 del\u00a0 hecho\u00a0 \u00a0punible.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Simplemente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0providencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0‘consideraciones’ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que\u00a0 \u00a0encuadraban\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 de prevaricato\u00a0 por\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitraria,\u00a0 \u00a0concretamente,\u00a0 \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, con anterioridad a la audiencia, ni se vislumbr\u00f3 ni se \u00a0plante\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0causal de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad y que s\u00f3lamente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la esquizofrenia \u00a0paranoide \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado FABIO JAIME ROJAS CABRERA, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0trajera \u00a0a los autos la historia clinica referente a \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0hospitalizado \u00a0a \u00a0mediados del a\u00f1o de 1991 y, obtenida \u00e9sta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 sometiera\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n\u00a0 psiqui\u00e1trica,\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 un cuadro \u00a0francamente \u00a0psic\u00f3tico \u00a0que motiv\u00f3 su hospitalizaci\u00f3n en la Unidad Mental del \u00a0Hospital \u00a0General de Neiva, del cual obtuvo mejor\u00eda en forma parcial, continu\u00f3 \u00a0evolucionando \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0con \u00a0una \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0intelectualizada, \u00a0racionalizada, \u00a0sobrevalorada \u00a0de contenido MISTICO DELIRANTE \u00a0QUE \u00a0PROYECTA \u00a0HASTA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ACTUALIDAD \u00a0REGULANDO \u00a0TODOS \u00a0LOS \u00a0ASPECTOS \u00a0DE SU \u00a0VIDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Tribunal, \u00a0dada la forma como se desarroll\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se juzgaba a Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz, el procesado ROJAS CABRERA no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0trastornado mental transitorio; pero, su personalidad, \u00a0\u201ccon \u00a0delirios de orden persecutorio, megaloman\u00edaco, que lo hace persistir en \u00a0su \u00a0terquedad\u201d, \u00a0ante el peculiar comportamiento de la abogada, se desquici\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en error, el que al principio sostiene que es discutible \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o de prohibici\u00f3n, para al final aseverar que es de la primera \u00a0categor\u00eda, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n efectuada por el ex-juez a \u00a0las normas que aplic\u00f3 al caso sub-ex\u00e1mine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0concreta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera indagatoria que se recepcion\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz \u00a0se dejaron importantes preguntas por formular, las que bien \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del \u00a0C.P.P. . Pero a continuaci\u00f3n se a\u00f1ade que \u00a0fall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0como \u00a0hizo \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que su poderdante, justamente, se opusiera a \u00a0esa \u00a0 ‘arbitrariedad’, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0resultar \u00a0indebidamente \u00a0sancionada. \u00a0Refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0vari\u00f3 el Juez la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto\u00a0 motivado de septiembre 29\/92), para entrar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, con base en las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el interrogatorio cumplido en la \u00a0audiencia. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0dicho -as\u00ed se impone entenderlo dentro del discurso del \u00a0prove\u00eddo- \u00a0 para \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entra \u00a0luego \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia del funcionario, la que no \u00a0permite \u00a0pensar que ignorara las normas pertinentes sobre la manera de practicar \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0y lo concerniente al art\u00edculo 453 del C.P.P.; pero,\u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si se equivoc\u00f3 en su aplicaci\u00f3n no fue por \u00e1nimo \u00a0torcido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0con \u00a0la procesada ni con su \u00a0defensora, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien dada su esquizofrenia, la que se desencaden\u00f3 desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0primera pregunta que formul\u00f3 y al decirle \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda interrogar a la all\u00ed acusada. La alteraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0fue \u00a0tan \u00a0grave \u00a0-se \u00a0sostiene- \u00a0que s\u00f3lo as\u00ed se explica que \u00a0termine \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0su \u00a0secretario \u00a0para \u00a0intervenir en una \u00a0constancia que \u00e9ste sentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n en alzada se mencionan algunos hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen ninguna repercusi\u00f3n sobre la inculpabilidad que, finalmente, se \u00a0reconoce, \u00a0as\u00ed \u00a0que el expediente se remiti\u00f3 por el procesado a la Fiscal\u00eda y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito. Tambi\u00e9n es verdad que, cuando se decide por el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, no presenta ninguna argumentaci\u00f3n v\u00e1lida para haber preferido \u00a0tal \u00a0opci\u00f3n; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0es cierto que se incurre en las incoherencias que se ha \u00a0tenido \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisar; \u00a0 pero, \u00a0 exactamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una providencia excepcional, mas, en lo \u00a0esencial \u00a0 y \u00a0 analizando \u00a0 con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del Tribunal que lo llev\u00f3 a absolver a ROJAS CABRERA: inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0error \u00a0en \u00a0las decisiones a lo que fue llevado por su esquizofrenia \u00a0paranoica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Para \u00a0la \u00a0Corte, la presente actuaci\u00f3n tuvo desde sus comienzos un equivocado enfoque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues era obstensible la existencia de prueba que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de tentativa de homicidio por parte de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, lo que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Omaira Chilito Paz, Luvinel Casta\u00f1eda Ramos, \u00a0Nancy \u00a0Oliva \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ramos, Teresa Rosero C\u00f3rdoba, Juana Mart\u00ednez; Mar\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Felisa \u00a0Ramos \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda, Edgar Cajiboy Ome, Luz Nelly \u00a0Cajiboy \u00a0Ome \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Cardeth \u00a0Mar\u00edn \u00a0Trujillo, \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos que la Corte se \u00a0refiri\u00f3 ampliamente en anterior cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que Nury Salamanca fue herida gravemente por la mujer Bravo D\u00edaz de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, \u00a0viniendo \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0sangrando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0huy\u00e9ndole, \u00a0la \u00a0persigui\u00f3 llevando consigo el arma vulneradora, en actitud que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de querer as\u00ed acabarla de chuzar o matar y \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0quiso \u00a0ayudarla, ofreci\u00f3 tambi\u00e9n darle cuchillo a quien \u00a0exhib\u00eda \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0solidaria, \u00a0con \u00a0todo lo cual\u00a0 daba a entender que \u00a0buscaba que su v\u00edctima se desangrara o incluso rematarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bien hizo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado en volver en la\u00a0 diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0sucedieron los hechos y las preguntas que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0eran \u00a0apenas \u00a0las que hab\u00edan de esperarse de quien \u00a0ciertamente \u00a0buscaba claridad sobre los acontecimientos, fundado para hacerlo en \u00a0la \u00a0ya \u00a0obrante \u00a0prueba testimonial que permit\u00eda pensar en la existencia de una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. Ese era su deber legal.\u00a0 Las inc\u00f3gnitas que a\u00fan \u00a0perduraban \u00a0en \u00a0materia investigativa, que, adem\u00e1s,\u00a0 no le eran imputables \u00a0porque \u00a0el Juez acusado no hab\u00eda tenido a su cargo la etapa instructiva, fueron \u00a0las \u00a0que, sanamente y con buen criterio, busc\u00f3 esclarecer. Las preguntas fueron \u00a0directas, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0no capciosas -como se \u00a0asegura- \u00a0dizque \u00a0porque \u00a0no \u00a0permit\u00edan sino una respuesta comprometedora de la \u00a0acusada. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0inexacto. \u00a0Pero \u00a0encontraron \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0indebida de la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0bien hizo el acusado al sancionarla porque de su comportamiento no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0de predicarse que buscaba evitar que \u00e9l cumpliera con su deber, y \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0seguir\u00eda \u00a0un \u00a0comprometimiento \u00a0mayor \u00a0en \u00a0derecho \u00a0para \u00a0su \u00a0representada. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Contreras \u00a0Bernal \u00a0entorpeci\u00f3, \u00a0alter\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y de ah\u00ed que se hiciera merecedora al correctivo \u00a0que \u00a0-habi\u00e9ndosele \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir la medida- se le impuso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-pues- cumplida por ROJAS \u00a0CABRERA y acabada de analizar se impone predicar que es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0 se \u00a0lee\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0folios\u00a0 \u00a082\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a083\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 original\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a01992,\u00a0 se\u00a0 aprecia\u00a0 que\u00a0 el\u00a0\u00a0 Juez\u00a0 \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0respuesta\u00a0 \u00a0\u201cSI\u201d\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 procesada\u00a0 Bravo D\u00edaz dio a su pregunta \u00a0de \u00a0\u201csi \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Nury \u00a0sali\u00f3 corriendo herida usted corri\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0acabarla \u00a0de \u00a0chuzar \u00a0o \u00a0matar\u201d \u00a0y de referirse a los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la tentativa, la intenci\u00f3n y el riesgo\u00a0 y a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nuestro estatuto penal trae sobre el homicidio, concluye que \u00a0“En \u00a0el caso que nos ocupa el riesgo consisti\u00f3 en que la procesada Mar\u00eda Nancy \u00a0Bravo \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0le \u00a0asest\u00f3 sorprendi\u00e9ndola por la espalda a Nury Salamanca \u00a0Chates \u00a0una pu\u00f1alada en el seno derecho y posteriormente otra herida en el lado \u00a0derecho \u00a0de la cadera y en correr detr\u00e1s de ella ya herida para matarla como lo \u00a0dejamos \u00a0visto. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0arroja \u00a0para la ofendida al folio 47 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a032 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia deformidad f\u00edsica \u00a0permanente. \u00a0Como vemos de lo anterior surge la clara convicci\u00f3n de que el acto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0encartada \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0crear \u00a0un riesgo contra su \u00a0vida.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0de \u00a0tales apuntamientos no es dable predicar que sean manifiestamente contrarios \u00a0a \u00a0la realidad procesal o al derecho. Desde luego, ha podido el Juez fundamentar \u00a0en \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, trayendo a colaci\u00f3n por ejemplo la prueba \u00a0testimonial \u00a0 que \u00a0respaldaba \u00a0su \u00a0aserto \u00a0de \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Pero, en fin, lo cierto es que la determinaci\u00f3n no amerita el \u00a0calificativo de \u201cprevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0requer\u00edan, \u00a0pues, los funcionarios, para encontrar intrascendente penalmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de malabarismo jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0si \u00a0era \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0FABIO JAIME ROJAS CABRERA, sin torcer la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0espurias \u00a0motivaciones, \u00a0sin m\u00f3vil distinto al de querer acertar, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 y que se le critican, sin esfuerzos se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de derivarle cualquier eventualidad delictiva, aun, \u00a0desde luego, en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en\u00a0 un \u00a0interrogatorio \u00a0infundado \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se predic\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ninguna otra parte \u00a0apareciera \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sostener \u00a0la intenci\u00f3n homicida con que se \u00a0dijo \u00a0actu\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Nancy Bravo D\u00edaz.\u00a0 No fue, pues, objeto de discusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0la competencia o no del DR. ROJAS CABRERA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01o. \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Agust\u00edn, para asumir la \u00a0determinaci\u00f3n que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0cuando \u00a0se asumi\u00f3 la decisi\u00f3n del cambio de denominaci\u00f3n jur\u00eddica, el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal ( Decreto 2700 de 1991) llevaba, pr\u00e1cticamente, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0vigencia -del 1o. de julio al 29 de septiembre de 1992-, lo que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0normas \u00a0relativamente \u00a0nuevas, cuya debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil en lugares apartados del pa\u00eds, tales como \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0sin \u00a0duda, llev\u00f3 al funcionario \u00a0acusado \u00a0a considerar, equivocadamente,\u00a0 que pod\u00eda variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0autorizaba \u00a0por \u00a0norma anterior. Precisamente, el Dr. \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA, \u00a0especifica \u00a0que \u00e9l entendi\u00f3 que pod\u00eda hacerlo con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del Decreto 1861 de 1989 que lo permit\u00eda durante la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u201cCuando \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0sobreviniente que los modifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desatin\u00f3, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0al aplicar normas recientemente derogadas, pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0y en ello radica la raz\u00f3n para que la Fiscal\u00eda no hubiera entrado \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por raz\u00f3n de la incompetencia del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n, centrando su ataque -se reitera- en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0seg\u00fan ella \u00a0sostener \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar y en la prueba ilegalmente recogida durante la \u00a0audiencia p\u00fablica. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pero por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta y no por inculpabilidad como lo hab\u00eda determinado la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, del Juez ROJAS CABRERA no es dable asegurar que \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0cuando priv\u00f3 de su libertad a la abogada Contreras \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es atinado afirmar que la determinaci\u00f3n de cambio de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito por el que se procesaba a Mar\u00eda Nancy Bravo \u00a0D\u00edaz, \u00a0comport\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. En uno y otro \u00a0evento \u00a0no \u00a0cabe \u00a0adverar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0realizara \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0del prevaricato (art. 149 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad (art. 272 ib\u00eddem), o, dicho de \u00a0otra \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0prohibidos \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0-como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado- la conducta result\u00f3 at\u00edpica, nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Corte en concreto sobre la evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1tica, ya \u00a0que, \u00a0pese \u00a0al trastorno mental que se le atribuy\u00f3 a FABIO JAIME ROJAS CABRERA, \u00a0sus decisiones resultaron intrascendentes penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA, -SALA DE CASACION PENAL- , administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes, integralmente la sentencia de julio trece (13) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro (1994), por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0JAIME \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, \u00a0CUMPLASE Y DEVUELVANSE los autos \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PODER SANCIONATORIO DEL JUEZ \u00a0 Bien \u00a0hizo entonces el funcionario acusado en \u00a0volver \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica sobre la manera como se \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos y las preguntas que formul\u00f3 en tal sentido, eran apenas \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0de \u00a0esperarse de quien ciertamente buscaba claridad sobre los \u00a0acontecimientos, \u00a0fundado \u00a0para \u00a0hacerlo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}