\u00a0 \u00a0 Proceso No 23060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.041 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veinticinco de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Gustavo Villegas Jaramillo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02004, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia emitido el 13 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, que conden\u00f3 a su \u00a0poderdante \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0365.000 \u00a0pesos, como autor \u00a0responsable del punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta de este informativo penal que, \u00a0en \u00a0octubre del a\u00f1o dos mil, el procesado VILLEGAS JARAMILLO vendi\u00f3 una planta \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0marca \u00a0KHOLER \u00a0POWER \u00a0SYSTEM, en la suma de nueve millones de pesos \u00a0(9\u2019000.000.oo), \u00a0 bien \u00a0mueble \u00a0de propiedad del se\u00f1or RODRIGO MONTOYA, que le hab\u00eda sido entregado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, dentro del proceso ejecutivo iniciado por el Juez Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, sin que haya consignado tal dinero a \u00f3rdenes \u00a0de ese despacho judicial, o entregado a su propietario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA.- \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en la causal primera cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor acusa a la sentencia impugnada de violar en forma indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio al aceptar el aval\u00fao pericial rendido por la \u00a0ingeniera \u00a0LUZ \u00a0ELBA \u00a0GONZALEZ \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del sindicado y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Francisco Valencia y Julieta Valencia \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 inobjetable \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, y al auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 al considerar al Dr. Villegas Jaramillo como sujeto \u00a0activo de peculado por apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reproche, aduce que \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0no \u00a0asumen \u00a0ni \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0debido a que son \u00a0particulares \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal, cuentan \u00a0con \u00a0funciones \u201cdiscernidas , reconocidas o confiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d; m\u00e1s no delegadas por \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su responsabilidad se diferencia de la de \u00a0\u201clos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria.\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo deben responder\u00a0 por \u00a0abuso de confianza calificado m\u00e1s no por peculado. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0formal \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Corte se \u00a0inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte es actualmente del criterio que \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n es la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia de los hechos1, \u00a0que \u00a0para \u00a0este evento es la \u00a0Ley 553 de 20002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(salvo \u00a0que \u00a0sobrevenga \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado),\u00a0 pues los hechos ocurrieron en \u00a0octubre de \u00e9se a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello, ha de indicarse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0establec\u00eda: \u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas3 proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, (el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional), \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar y el Tribunal Superior que cree \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la segunda instancia de los procesos por los \u00a0delitos \u00a0de competencia de los jueces penales de circuito especializados, en los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de- la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado \u00a0por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995 que dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0apropiado no supera un valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicha pena se disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las \u00a0tres cuartas (3\/4) partes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado fue condenado por un delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Por consiguiente la pena m\u00e1xima impuesta, ser\u00eda \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, seis (6) meses, menor de la requerida para la procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pudo haber acudido a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0acreditar su \u00a0procedencia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n alguna a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Sala \u00a0este \u00a0en \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0la faculten para la actuaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0 VILLEGAS \u00a0 JARAMILLO \u00a0 present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HEMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente\u00a0 \u00a0expreso \u00a0que \u00a0comparto la decisi\u00f3n pero hago \u00a0estas precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0de \u00a0estar a la caza de paternidad de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0trata, \u00a0d\u00edgase \u00a0en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que hace rato la Corte \u00a0Constitucional sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que aqu\u00ed se examina, la norma \u00a0aparentemente \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal; sin embargo,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed pues de su contenido se deduce una situaci\u00f3n desfavorable para \u00a0los \u00a0procesados que interpongan la casaci\u00f3n, ya que ordena que se\u00a0 aplique \u00a0a \u00a0las casaciones que se interpongan a partir de su vigencia sin tener en cuenta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de manera uniforme y pac\u00edfica hab\u00eda \u00a0definido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0reunir \u00a0el \u00a0requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo, era la vigente al momento de proferirse \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado, criterio anclado en el texto del art. 6 cpp-2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser investigado, ni juzgado \u00a0sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0anterior \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas situaciones jur\u00eddicas extinguidas al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, se rigen por la ley antigua. Cuando no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 en \u00a0curso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de entrar en vigencia la nueva \u00a0ley, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0de \u00a0simples \u00a0 expectativas, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es la proyecci\u00f3n de sus disposiciones a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas que est\u00e1n en curso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en vigencia. El\u00a0 efecto general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la nueva ley no desconoce la Constituci\u00f3n, pues por consistir en \u00a0su\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0se han consolidado, no tiene el alcance \u00a0de \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 adquiridos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Pero \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0vari\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cactuaci\u00f3n procesal\u201d por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201checho delictivo\u201d, \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Vale \u00a0 decir: \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0que \u00a0le otorga un nuevo \u00a0perfil \u00a0a \u00a0ese \u00a0postulado para el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que, en ese contexto, \u00a0se comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Pronunciamiento \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n 23006 \u00a0aprobado por acta n\u00famero 008 M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La ley 553 de 2000 fue declarada \u00a0EXEQUIBLE \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-261-01 \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra, en cuanto no se incurri\u00f3 en \u00a0vicio \u00a0constitucional \u00a0por haber sido tramitada como ley ordinaria y no como ley \u00a0estatutaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declaro \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-252-01 de\u00a0 28 de febrero de 2001, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-252 de 28 de febrero de 2001, M. \u00a0P., Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. \u00a0C-601 de 2001, M. P., Dr., MARCO GERADO MONROY \u00a0CABRA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No.041 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veinticinco de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}