\u00a0 \u00a0 Proceso No 23059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 1996 por el Juzgado 10\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmada \u00a0el 30 de mayo del mismo a\u00f1o por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante las cuales su procurado fue condenado \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 18 de mayo de \u00a01994, \u00a0varios \u00a0sujetos provistos de armas de fuego irrumpieron en el consultorio \u00a0del \u00a0 \u00a0 odont\u00f3logo \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la diagonal 32 B No. 16-42 sur, \u00a0barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Colinas\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0dichos individuos \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad del profesional \u00a0ocasion\u00e1ndole su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos anteriores, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0luego se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta formalmente la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado\u00a0 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente JAIME CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0a quien se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n como posible autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 10 de julio de 1995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del comportamiento delictivo que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 1996, por cuyo \u00a0medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Frangil Eduardo Abella Casas \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Valencia Granados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y tres (43) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior fue impugnado y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia proferida el 30 de mayo de \u00a01996, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, decisi\u00f3n que a la \u00a0fecha se encuentra ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que con posterioridad a los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0han \u00a0aparecido pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIME CRUZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a la demanda anex\u00f3 una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0actual \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y otra del momento en que se cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0copias de los registros civiles de sus cinco hijos, fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0ICFES que present\u00f3 el 6 de noviembre de 1993, \u00a0carn\u00e9 \u00a0del \u00a0SENA \u00a0que \u00a0acredita \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0control \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0capacitado en el curso \u201cMicrosoft Excel \u00a05.0 \u00a0nivel b\u00e1sico\u201d y \u201cauditor\u00edas de calidad\u201d, certificaciones laborales, \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0acalde \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0en relaci\u00f3n con su \u00a0residencia \u00a0en ese sector, dos declaraciones extrajuicio sobre su comportamiento \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0expedido \u00a0por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0solicit\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0actualmente privada de la libertad por raz\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0no \u00a0coincide con la descripci\u00f3n suministrada por los testigos de quien \u00a0era \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y que la vinculaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 fue \u00a0 apresurada, \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0Juan Carlos L\u00f3pez Buitrago y \u00a0del \u00a0condenado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por los mismos hechos Frangil \u00a0Eduardo \u00a0Abella \u00a0Casas;\u00a0 as\u00ed como la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez, quien en el proceso suministr\u00f3 el nombre y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre sirvi\u00f3 para su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el demandante solicita declarar sin valor \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado proferidos en contra de JAIME \u00a0 CRUZ \u00a0 PARRA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0inocente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Rafael Antonio Mar\u00edn Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la Corte, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideraran conducentes a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, habiendo hecho uso de tal oportunidad probatoria \u00a0en \u00a0forma exclusiva el apoderado especial del sentenciado, en donde insisti\u00f3 en \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 13 de enero del a\u00f1o en curso, la Magistrada \u00a0Ponente \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como pruebas las aportadas con la demanda, y orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0investigador Roberto Antonio \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0se se\u00f1al\u00f3, \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0han transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos (18 de mayo de 1994), lo que en principio \u00a0dificultar\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del reconocimiento, es posible que en este caso los \u00a0declarantes \u00a0retengan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0vital \u00a0para establecer si en \u00a0verdad \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de la conducta delictiva, pues se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que caus\u00f3 conmoci\u00f3n en el sector habida cuenta \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0mencionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0consultorio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0brindan \u00a0los testigos del \u00a0individuo \u00a0conocido como \u201cJaimito\u201d, quien habr\u00eda intervenido en la conducta \u00a0es \u00a0bastante amplia y, porque en verdad se establece, que no existe coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0manifiestan los testigos ten\u00edan dicho sujeto y la que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0aportada al proceso (folio 40), ten\u00eda \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0(33 \u00a0 \u00a0a\u00f1os)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el demandante consistentes en requerir informaci\u00f3n al \u00a0ICFES \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0por considerarse \u00a0superfluas \u00a0para los fines de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0fecha y hora para su pr\u00e1ctica, se recibieron \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Joaqu\u00edn Emilio L\u00f3pez \u00a0Morales \u00a0y Juan Carlos L\u00f3pez \u00a0Buitrago, \u00a0con quienes posteriormente se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas del condenado JAIME \u00a0 CRUZ \u00a0 PARRA \u00a0 en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0mantiene \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y se recibi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 probatorio, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para que presentaran sus alegaciones conclusivas, como en efecto \u00a0se allegaron por parte de la defensa y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado comienza por solicitar de la Sala se \u00a0ordene \u00a0la libertad incondicional de su prohijado \u201cen \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su inocencia respecto de los hechos que motivaron el proceso \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (13532), \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en la persona del odont\u00f3logo RAFAEL ANTONIO MARIN \u00a0GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que la causal tercera de revisi\u00f3n que invoca, se encuentra \u00a0corroborada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las pruebas decretadas y practicadas en el curso de \u00a0esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0\u201csin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0que \u00a0su defendido es inocente \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le conden\u00f3 y que no se trata de la persona que en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Roberto \u00a0Antonio Berm\u00fadez en su informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en los criterios de apreciaci\u00f3n probatoria se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0revisten total \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tanto en la actuaci\u00f3n original, como \u00a0en \u00a0la que se practic\u00f3 en esta acci\u00f3n y en donde fue enf\u00e1tico en resaltar los \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0tales como su \u201cojo \u00a0apagado\u201d y la edad que ten\u00eda tal \u00a0individuo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cde \u00a0unos \u00a018 \u00a0a 20 a\u00f1os\u201d , lo que condujo a que en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0conformada entre otros por JAIME \u00a0CRUZ PARRA, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 1\u00b0 de junio del a\u00f1o en curso, no \u00a0lo identificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 mismo \u00a0 pregona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos L\u00f3pez Buitrago, pues al igual \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitor Joaqu\u00edn Emilio L\u00f3pez, \u00a0en su declaraci\u00f3n no s\u00f3lo hace revelaciones sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los integrantes de la pandilla, sino que tambi\u00e9n fue \u00a0elocuente \u00a0 en \u00a0 destacar \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0 particulares \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cla vista izquierda apagada\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0como \u00a0unos 17, 18 o 19 a\u00f1os\u201d, \u00a0por \u00a0lo que en la diligencia de reconocimiento en fila de personas con presencia \u00a0de \u00a0 CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0tajantemente que no era ninguno de los que integraban la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0lleva a colegir que \u201cde \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOAQUIN \u00a0EMILIO LOPEZ MORALES y JUAN CARLOS \u00a0LOPEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0seguridad que el se\u00f1or JAIME CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ir \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0en la oficina del DAS la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un certificado de antecedentes judiciales, no es la persona que \u00a0fuera \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIN \u00a0GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, a su juicio importa traer a colaci\u00f3n lo que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0los deponentes, en el sentido de que a alias \u201cJaimito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez Mart\u00ednez quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del homicidio y de cuyo \u00a0informe \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el proceso aclarara de d\u00f3nde obtuvo dicha informaci\u00f3n, esto \u00a0es, el nombre completo y el n\u00famero de c\u00e9dula de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0dicho aspecto fue interrogado en la declaraci\u00f3n del pasado 2 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 que tales datos se los suministr\u00f3 Joaqu\u00edn \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido al coautor de la ilicitud como \u00a0\u201cJaimito\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0JAIME CRUZ PARRA, mucho menos \u00a0con \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ninguno otro de los \u00a0informantes \u00a0en el proceso, \u201cpor lo que esta parte de \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consistencia \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite, \u00a0con alg\u00fan sentido inferir que el dato lo sac\u00f3, \u00a0como \u00a0 dice \u00a0 creer \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite colegir que se incurri\u00f3 en un error en el \u00a0procedimiento \u00a0de identificaci\u00f3n de la persona que se vinculaba al proceso como \u00a0homicida, \u00a0por \u00a0existir \u00a0claras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y cronol\u00f3gicas que \u00a0descartaban \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CRUZ PARRA, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.484.534, de \u00a0ser \u00a0el \u00a0alias \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluso tambi\u00e9n respalda el condenado en el mismo proceso Frangil \u00a0Eduardo \u00a0Avella Casas, al se\u00f1alar \u00a0en \u00a0 su \u00a0 injurada, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aludidos, \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0que dicho individuo ten\u00eda \u201cen la \u00a0ceja \u00a0 esto \u00a0 ca\u00eddo \u00a0 (el \u00a0 sindicado \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rpado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0contaba con 33 a\u00f1os de edad y que no ten\u00eda ning\u00fan defecto en la \u00a0vista, \u00a0como \u00a0se verifica con las fotograf\u00edas de la \u00e9poca en que tuvo lugar el \u00a0homicidio y las recientes que anex\u00f3 con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, emplazar, declarar persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a su defendido, lo que luego se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0su contra, a lo que se suma que ninguna autoridad \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que no habr\u00edan tenido ninguna dificultad, dado que \u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido siempre una persona estable, \u201cpor ser hombre \u00a0de \u00a0hogar, trabajador y estudioso\u201d, como se demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0laborales, de la alcald\u00eda y de estudios que adjunt\u00f3 con \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de las \u201cpruebas documentales\u201d, sostiene que de \u00a0acuerdo \u00a0con los documentos notariales, desde el mismo a\u00f1o de 1990 CRUZ \u00a0PARRA \u00a0ya resid\u00eda en la carrera 88 A \u00a0No. \u00a055-54 \u00a0sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en donde lo sigue haciendo con su familia, como lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por la \u00a0empresa \u00a0LAFAYETTE \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, se verifica que su defendido \u00a0labor\u00f3 \u00a0en dicha empresa desde el 11 de febrero de 1992 hasta el 30 de abril de \u00a01996, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0adem\u00e1s \u201cque del 16 al \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 no present\u00f3 descuentos por concepto de ausencia al trabajo \u00a0o \u00a0permiso\u201d, precisamente para la \u00e9poca en que tuvo \u00a0ocurrencia el homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que tienen para este caso la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0EMPAQUES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0COLOMBIANOS \u00a0S.A., \u00a0resaltando \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0laborales de su patrocinado.\u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0las declaraciones extrajuicio, la expedida por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0sobre \u00a0su \u00a0carencia de antecedentes disciplinarios y las que corroboran \u00a0su constante esfuerzo por mejorar y capacitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cinjusta \u00a0detenci\u00f3n\u201d,que \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo \u00a0graves \u00a0consecuencia \u00a0de orden material, moral y familiar para su prohijado, por \u00a0lo \u00a0que solicita, para terminar, se reconozca que JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA no es la persona que cometi\u00f3 el crimen por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 \u201cy que consecuencialmente se \u00a0levanten \u00a0en \u00a0las entidades pertinentes los registros donde aparece mi defendido \u00a0como \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal \u00a0(e) se\u00f1ala que con fundamento en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y las practicadas durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de este tr\u00e1mite, la conclusi\u00f3n a la que se llega, es a la \u00a0de que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que los planteamientos del libelista \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0remueva \u00a0la cosa juzgada, en tanto su defendido no es la \u00a0misma \u00a0persona que cometi\u00f3 el delito por el cual fue condenado, est\u00e1n llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con base en los siguientes \u00a0argumentos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, por los resultados obtenidos \u00a0con \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas en el centro carcelario \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad CRUZ \u00a0PARRA, en presencia del defensor, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cestos \u00a0\u00faltimos a la pregunta de si en la referida fila compuesta \u00a0por \u00a0siete \u00a0personas \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0hallaba el individuo \u00a0descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jaimito\u2019, \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0ninguno de los all\u00ed \u00a0presentes \u00a0 era \u00a0 dicha \u00a0 persona\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0particularidad \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0testigos en sus atestaciones \u00a0recibidas previamente en esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto Antonio Berm\u00fadez, funcionario \u00a0del \u00a0CTI, quien redactara el informe por medio del cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda 19.484.534 de Bogot\u00e1, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en esta \u00faltima oportunidad adujo que los datos los obtuvo \u00a0por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tres o cuatro a\u00f1os le indic\u00f3 que a \u00a0dicho sujeto lo hab\u00edan matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en tercer orden, en virtud de las pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas por el demandante, conocidas con posterioridad al debate \u00a0penal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se demuestra que CRUZ \u00a0PARRA \u00a0 es \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0trabajadora, \u00a0honesta, \u00a0de \u00a0buen comportamiento social y familiar, radicado hace \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0en la localidad de Kennedy en Bogota, dedicado a su hogar, a su hijos \u00a0y a prepararse para mejorar sus condiciones de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0probanzas \u201callegadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 infiere \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que CRUZ PARRA \u00a0no es la persona a quien los testigos se\u00f1alaron como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0lo que en la actualidad se encuentra detenido de \u00a0manera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, sostiene que si se hubieran \u00a0conocido \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0totalmente \u00a0diferente\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata establecida en este asunto \u00a0a \u00a0partir de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita de la Sala se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0\u201cy \u00a0proceda seg\u00fan lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que cuando el demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, por la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con virtualidad para acreditar la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0deben ser id\u00f3neos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera de las finalidades antes precisadas a fin de derruir \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha puntualizado de tiempo atr\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho nuevo \u201ces aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a fin de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0se impone por elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0descomponer \u00a0el \u00a0recaudo probatorio as\u00ed: primero, pruebas \u00a0nuevas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0segundo, \u00a0nuevos \u00a0elementos probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0tercero, aportes novedosos de declarantes ya \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 valorado respecto del acervo \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al fallo de condena proferido contra \u00a0JAIME CRUZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 aportadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso aclarar que ostentan car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la defensa junto con el \u00a0libelo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0una\u00a0 \u00a0actual -seg\u00fan el demandante tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004- \u00a0y \u00a0otra \u00a0del \u00a0momento en que se cometi\u00f3 el hecho delictivo \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste manifiesta de octubre de 1994-;\u00a0 \u00a0copias \u00a0de los registros civiles de sus cinco hijos; fotocopia de los resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0ICFES que present\u00f3 el 6 de noviembre de 1993; carn\u00e9 del SENA a su \u00a0nombre \u00a0que \u00a0acredita \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en control de producci\u00f3n; \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0capacitado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0\u201cMicrosoft Excel 5.0 nivel \u00a0b\u00e1sico\u201d \u00a0y \u00a0\u201cauditor\u00edas de calidad\u201d; certificaciones laborales expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0firmas LAFAYETTE (3) y \u201cEmpaques Industriales de Colombianos S.A.\u201d \u00a0(2); \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por el acalde del barrio Kennedy en relaci\u00f3n con su \u00a0residencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sector;\u00a0 \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0rendidas \u00a0por Eufrocina Bonilla Cardozo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Bertilda \u00a0del Carmen \u00a0Blanco \u00a0 de \u00a0 Comba \u00a0y; \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios expedido por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevo \u00a0elemento \u00a0probatorio recaudado en \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor se dispuso en el curso de esta actuaci\u00f3n \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Roberto Antonio Berm\u00fadez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda rendido testimonio en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del odont\u00f3logo \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 (R. \u00a013532), \u00a0investigador del CTI a cuyo cargo estuvo adelantar las \u00a0pesquisas \u00a0necesarias \u00a0en procura de individualizar a los posibles autores de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0quien aport\u00f3 el informe de fecha octubre 13 de 1994, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a aducir, en el ac\u00e1pite de \u201cobservaciones\u201d, respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos que particip\u00f3 en la \u00a0ilicitud, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos autores del homicidio en la persona de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MARIN \u00a0GARCIA, \u00a0seg\u00fan investigaciones realizadas y entrevistas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOAQUIN \u00a0EMILIO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0fueron:\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 C.C. \u00a0 No. \u00a0 19.484.534 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Alias \u00a0\u2018JAIMITO\u2019…\u201d.\u2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el curso de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagado en torno a la forma como obtuvo la informaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 alias \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cesta \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional y por la colaboraci\u00f3n que tuvo el se\u00f1or JOAQUIN LOPEZ \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que nos colabor\u00f3 en esa investigaci\u00f3n…no estoy seguro, \u00a0creo \u00a0que \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0y \u00a0me dieron ese dato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0defensor en la misma diligencia, destac\u00f3 que \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0\u201cera \u00a0que \u00a0ten\u00eda el ojo apagado inclusive hicimos \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0en la que supuestamente viv\u00eda pero no logramos tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0Adem\u00e1s que, seg\u00fan le dijo el \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u201ca \u00a0alias \u00a0\u2018Jaimito\u2019 \u00a0 lo \u00a0hab\u00edan \u00a0matado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante \u00a0resaltar de lo dicho por este deponente que tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0dato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0su \u00a0informante \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0evidente \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0su \u00a0ojos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no recuerda por el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde la fecha en que present\u00f3 el informe la forma como obtuvo la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0JAIME CRUZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aportes \u00a0novedosos \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0ya \u00a0escuchados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la noci\u00f3n de hecho nuevo ha precisado la Sala que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial, de manera que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido\u201d. Y que por prueba nueva \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones tambi\u00e9n cuentan con el anunciado car\u00e1cter novedoso aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien forman parte integral de un medio de prueba \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, suministran con posterioridad al \u00a0fallo \u00a0informaciones no conocidas y por tanto, no controvertidas ni valoradas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates con virtud para demostrar la inocencia o inimputabilidad \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sin \u00a0constituir \u00a0una retractaci\u00f3n o variaci\u00f3n esencial de lo \u00a0inicialmente \u00a0expuesto, \u00a0aportan mayores y contundentes datos capaces de develar \u00a0la \u00a0injusticia de las decisiones de fondo adoptadas en el proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales \u00a0y Juan Carlos L\u00f3pez \u00a0Buitrago \u00a0(en ese entonces menor de edad), coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fison\u00f3micas especiales del sujeto a quien \u00a0conoc\u00edan \u00a0como \u00a0\u201cJaimito\u201d \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus ojos, seg\u00fan relatan \u201cun \u00a0ojo \u00a0apagado\u201d, y \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0para aqu\u00e9l entonces: \u201cunos \u00a0 \u00a0 dieciocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0aproximadamente\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0que en las declaraciones obtenidas en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reiteran en lo mismo, tambi\u00e9n lo es que para despejar cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0defensor \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0persona privada de la libertad, \u00a0JAIME \u00a0CRUZ PARRA, en el cual \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0fueron enf\u00e1ticos en advertir que ninguno de los integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0 fila \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, oportuno se ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0strictu \u00a0sensu \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y el reconocimiento en fila de personas de los \u00a0aludidos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0constituyen prueba nueva, habida cuenta que rindieron su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original, ninguna duda asiste en el sentido de que \u00a0aportan \u00a0mayores \u00a0y contundentes datos capaces de develar sin que quede asomo de \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0injusticia de las decisiones de fondo adoptadas en el proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados negativos \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0han \u00a0suministrado \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n adicional que despeja cualquier duda en punto de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0no fue uno de los coautores del homicidio, pero que \u00a0ahora \u00a0desvirt\u00faa \u00a0de \u00a0manera ostensible la atribuci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0las sentencias objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que los mencionados \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0var\u00edan \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna su testimonio inicial, ni se \u00a0retractan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0durante la investigaci\u00f3n, en cuanto ahora informan de \u00a0manera \u00a0novedosa \u00a0que \u00a0la persona a quien se juzg\u00f3 y conden\u00f3 como \u201cJaimito\u201d \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1alaron de ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, no es JAIME CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0lo \u00a0que no tuvieron oportunidad de precisar en \u00a0el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que con base en las nuevas \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la declaraci\u00f3n practicada en el curso de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, la nueva informaci\u00f3n entregada por quienes ya hab\u00edan declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0suma \u00a0con \u00a0la existente en el proceso original, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0llega \u00a0a\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0positiva sobre la inocencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME CRUZ PARRA en la \u00a0conducta punible por la cual se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, del proceso original se tiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0vinculaba \u00a0al \u00a0mencionado de ser el sujeto conocido con el \u00a0alias \u00a0 de \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tener un nombre com\u00fan en nuestro \u00a0medio \u00a0como lo es \u201cJaime\u201d, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0consign\u00f3 quien para ese entonces fung\u00eda como funcionario del CTI \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0del \u00a013 de octubre de 1994, precisando que la identidad real de \u00a0dicho \u00a0individuo era la de JAIME CRUZ PARRA, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 18.484.534 de Bogot\u00e1, cuya \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 fue \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0confrontar \u00a0un \u00a0elemental \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0edad, \u00a0a \u00a0partir de la fecha de nacimiento \u00a0visible \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad de CRUZ PARRA \u00a0(27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01961) para poner en duda el dato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador y no tener, en consecuencia, como plenamente \u00a0identificado \u00a0al \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, preceptiva para ese \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque de conformidad con dicha \u00a0referencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad de JAIME CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0para \u00a0la fecha de la conducta delictiva (18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994), \u00a0contaba \u00a0con \u00a0casi \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, mientras que todos los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0sindicaron a \u201cJaimito\u201d \u00a0de haber sido uno de los coautores de la conducta o que realizaron \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, de manera uniforme, refieren a un \u00a0joven \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a018 \u00a0a\u00f1os de edad, diferencia ostensible que bastaba \u00a0para \u00a0 \u00a0dudar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, toda incertidumbre respecto de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CRUZ PARRA \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, qued\u00f3 \u00a0zanjada \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos elementos probatorios recaudados en este tr\u00e1mite, con \u00a0los \u00a0aportes \u00a0novedosos de los declarantes ya escuchados en el proceso y con las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el demandante, se\u00f1aladas en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los nuevos elementos recaudados \u00a0en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 porque \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0que se suscit\u00f3 por su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe, \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 bases \u00a0 suficientemente \u00a0s\u00f3lidas.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que tras advertir que quien le suministr\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 fue \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo cierto es que ello no encuentra eco con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este deponente ni en su declaraci\u00f3n inicial, en la cual nunca se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME CRUZ PARRA \u00a0como \u00a0\u201cJaimito\u201d, ni mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n recibida en esta actuaci\u00f3n, en donde no obstante el \u00a0paso del tiempo insiste en los t\u00e9rminos de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, como bien lo indica el defensor en \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el informe del \u00a0investigador, \u00a0apuntaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0delictiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n sobre la inocencia del ahora \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad irrumpe con m\u00e1s fuerza de los aportes novedosos de los \u00a0declarantes \u00a0ya \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quienes \u00a0a pesar del considerable \u00a0tiempo \u00a0transcurrido en sus respectivas declaraciones dentro de esta actuaci\u00f3n, \u00a0reiteraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en que ten\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0ojo apagado\u201d\u00a0 y \u00a0que \u00a0su edad era de 18 a 20 a\u00f1os, pero fundamentalmente porque en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0el \u00a0pasado \u00a01\u00b0 de junio, con presencia del Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0no \u00a0era ninguno de los que \u00a0integraban \u00a0la fila, de la cual hac\u00eda parte JAIME CRUZ \u00a0PARRA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar al respecto que tales novedosos \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0se \u00a0ofrecen dignos de credibilidad, toda vez que no se \u00a0advierte \u00a0inter\u00e9s alguno en quienes los suministran en faltar a la verdad, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0entregan \u00a0datos \u00a0pormenorizados del suceso investigado y coinciden \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original, \u00a0toda vez que a \u00a0consecuencia \u00a0de una muy deficiente actividad judicial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la individualizaci\u00f3n del procesado, am\u00e9n de la precaria defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tuvo el sentenciado \u00a0JAIME \u00a0 CRUZ \u00a0 PARRA, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0esclarecerse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJaimito, lo cual condujo a la injusta \u00a0condena del mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio anterior, cobran innegable \u00a0importancia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0como acertadamente lo \u00a0destacan \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 honesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 ansias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0superaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0arriba \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que la jurisdicci\u00f3n penal en sus dos \u00a0instancias, \u00a0someti\u00f3 \u00a0a investigaci\u00f3n y juzgamiento y luego conden\u00f3 a persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0quien fue en verdad coautora de los hechos, en raz\u00f3n, se repite, a \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para establecer el compromiso penal de uno de los sujetos se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n como uno de los presuntos autores del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima Rafael Antonio Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0emerge \u00a0la inocencia del \u00a0sentenciado \u00a0JAIME CRUZ PARRA, \u00a0dada \u00a0su \u00a0clara \u00a0ajenidad \u00a0en los hechos de que aqu\u00ed se ha dado cuenta, todo lo \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a cuyo amparo se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0origen del presente tr\u00e1mite, esto es la tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, para dejar sin efecto en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la condena al mencionado los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0ejusdem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Procurador Primero \u00a0Delegado para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal (e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0consecuencias de la rescisi\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0fallos, \u00a0de conformidad con la preceptiva contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000, se dispondr\u00e1 la restauraci\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de fecha marzo 15 de 1995, \u00a0por \u00a0cuyo medio la Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0sin \u00a0previa \u00a0y \u00a0legalmente haber procedido a su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las pruebas practicadas o \u00a0aducidas en forma legal a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1n plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0las diligencias regresen al \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 para que, previas las constancias \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores, a su turno las remita a una Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo Circuito, distinta de la que intervino en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0con \u00a0el fin de que se adopten las decisiones pertinentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n del ciudadano JAIME CRUZ PARRA \u00a0y a los fines mismos de la investigaci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal.\u00a0 Conviene precisar que en \u00a0caso \u00a0de que la actuaci\u00f3n llegue a la fase del juicio deber\u00e1 corresponder a un \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 ordenar\u00e1, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Es de advertir que la libertad proceder\u00e1 en la medida en que no sea \u00a0solicitado por otro funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME CRUZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 30 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se conden\u00f3 a JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio en Rafael Antonio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Garc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n surtida a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n del 15 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo declar\u00f3 persona ausente.\u00a0 En los dem\u00e1s aspectos \u00a0estos fallos mantienen su firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REGRESAR \u00a0el proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen para que, a su turno lo remita a una Fiscal\u00eda Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Circuito, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que intervino en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0con el fin de que adopte las decisiones pertinentes en cuanto a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 CRUZ \u00a0 PARRA \u00a0y a los fines previstos en el art\u00edculo 331 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 CRUZ \u00a0 PARRA, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0si no es \u00a0solicitado por otro funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas en contra de JAIME \u00a0CRUZ PARRA por raz\u00f3n del referido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del 18 de febrero de 1998. Rad 9901. M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 1\u00ba de diciembre 1\u00ba de 1983. Rad. 1983. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0y 22 de abril de \u00a01997. Rad. 12460. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a023018. M.P. Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 056. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}