\u00a0 \u00a0 Proceso No 23059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado previsto en el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000, por el \u00a0defensor \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, varios sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incursionaron \u00a0violentamente \u00a0en consultorio de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0odont\u00f3logo \u00a0de profesi\u00f3n, ubicado en la diagonal 32 B No. 16-42 \u00a0sur, \u00a0 barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Lomas\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0dichos \u00a0individuos \u00a0accionaron sus armas en m\u00faltiples oportunidades contra Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0entre otros, mediante declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0JAIME CRUZ PARRA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de octubre de 1996, el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) a\u00f1os y al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a087.000.000,oo \u00a0y \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 1000 gramos oro, al hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Rafael Antonio \u00a0Mar\u00edn Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta misma ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0fallo proferido el 30 de mayo del \u00a0mismo a\u00f1o, que se encuentra ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0CRUZ \u00a0PARRA present\u00f3 ante esta Colegiatura \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del referido proceso, al amparo de la causal establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0han aparecido hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establecen \u00a0su inocencia en el delito por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la demanda se anex\u00f3 el poder espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, as\u00ed como copia de las sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia con la correspondiente constancia de ejecutoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0actual \u00a0y \u00a0otra del momento en que se cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0copias de los registros civiles de sus cinco hijos, fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0ICFES que present\u00f3 el 6 de noviembre de 1993, \u00a0carn\u00e9 \u00a0del \u00a0SENA a su nombre que acredita sus estudios como t\u00e9cnico en control \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, constancia de haberse capacitado en el curso \u201cMicrosoft Excel \u00a05.0 \u00a0nivel b\u00e1sico\u201d y \u201cauditor\u00edas de calidad\u201d, certificaciones laborales, \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0acalde \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0en relaci\u00f3n con su \u00a0residencia \u00a0en ese sector, dos declaraciones extrajuicio sobre su comportamiento \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0expedido \u00a0por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por la Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 224 del estatuto procesal penal, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para que solicitaran el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, oportunidad utilizada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala con toda claridad y rigor, que el objeto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encuentra \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0los \u00a0temas se\u00f1alados en la causal que se invoca, en este caso, \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 235 del citado ordenamiento, deben \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0aquellas que no conduzcan a acreditar el supuesto sobre el cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n invocado, as\u00ed como las que \u00a0sean \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes, \u00a0o sean manifiestamente superfluas, raz\u00f3n por la cual compete al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba cuya \u00a0aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIME \u00a0 CRUZ \u00a0PARRA \u00a0solicita \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba los anexos que present\u00f3 con la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0estas pruebas, cuya pertinencia y conducencia se\u00f1al\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, al ser evidente que realmente guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la causal que invoca, por estar dirigidas a demostrar que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma persona que cometi\u00f3 la conducta punible por la que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, se valorar\u00e1n en el momento \u00a0dispuesto legalmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo orden, en el cap\u00edtulo del escrito presentado dentro del \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0\u201cRECONOCIMIENTO \u00a0EN \u00a0FILA \u00a0DE PERSONAS\u201d \u00a0(id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0incluido en la demanda) solicita se practique dicha diligencia a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio L\u00f3pez \u00a0Morales \u00a0y Juan Carlos L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como testigos dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0su condena, brindado en sus atestaciones una amplia \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJaimito\u201d, se\u00f1al\u00e1ndole de haber sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo Rafael \u00a0Antonio Mar\u00edn Garc\u00eda, advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0aproximadamente 18 a\u00f1os y que ten\u00eda como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0especial \u00a0\u201cun ojo apagado\u201d, circunstancias que no coinciden \u00a0con las de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 oportuno \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de diez a\u00f1os desde la fecha de ocurrencia de los hechos (18 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004), \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0dificultar\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que en este caso los declarantes retengan parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 vital \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 CRUZ \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0uno de los autores de la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0se trat\u00f3 de un acontecimiento que caus\u00f3 conmoci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0habida \u00a0cuenta tratarse del homicidio del odont\u00f3logo mencionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0consultorio; adem\u00e1s, porque la descripci\u00f3n que brindan \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0bastante \u00a0amplia \u00a0y, porque en verdad se establece, que no \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0edad que manifiestan los testigos ten\u00edan dicho \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0la \u00a0que, \u00a0de acuerdo con su tarjeta decadactilar, aportada al proceso \u00a0(folio \u00a040), \u00a0ten\u00eda \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0para ese momento (33 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0depreca \u00a0la \u00a0misma diligencia con respecto al tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0Frangil Eduardo \u00a0Abella \u00a0Casas, quien se encuentra actualmente recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0con fundamento en que, como se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0 \u201cJaimito\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria acept\u00f3 \u00a0conocerlo \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201ces un muchacho que trabaja \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 camionetas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suben \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Lomas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0condenado \u00a0estar\u00eda en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0quien \u00a0era conocido para la fecha de los hechos \u00a0como \u00a0\u201cJaimito\u201d, se estima \u00a0que \u00a0es \u00a0viable el reconocimiento solicitado a efectos de establecer si se trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0privado de su libertad y \u00a0quien, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado especial, promueve la presenta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, considera la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0Juan Carlos L\u00f3pez Buitrago \u00a0y \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n condenado Frangil Eduardo \u00a0Abella \u00a0Casas atiende a los requisitos de pertinencia y \u00a0conducencia y, por consiguiente, se ordenar\u00e1 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer lugar, dentro del mismo ac\u00e1pite, el defensor sugiere que \u00a0se \u00a0reciba \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0a fin de que explique \u201cquien \u00a0o \u00a0quienes, \u00a0dentro \u00a0de su investigaci\u00f3n, le\u00a0 dio el \u00a0nombre \u00a0completo \u00a0de JAIME CRUZ PARRA y su n\u00famero de c\u00e9dula, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0esos \u00a0datos \u00a0dentro \u00a0del proceso y si es posible \u00a0practicar \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0este \u00a0hecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pertinencia y conducencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que se persigue con la acci\u00f3n, pues resulta fundamental \u00a0para \u00a0establecer de d\u00f3nde obtuvo el investigador mencionado la informaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0\u201cJaimito\u201d \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 19.484.534 expedida en Bogot\u00e1, \u00a0cuya \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar se anex\u00f3 y quien a la postre fue emplazado, acusado \u00a0y \u00a0finalmente condenado en ausencia dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0examen \u00a0presentado en el ICFES por su patrocinado, se oficie a \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se env\u00ede el original o se confirme su \u00a0existencia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de esta prueba, \u00a0pues \u00a0considera que para lo que se pretende acreditar es suficiente con la copia \u00a0del documento que se anexa a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n solicit\u00f3 la tarjeta decadactilar de su poderdante, \u00a0cuya \u00a0copia aparece en el folio 40 del expediente, se oficie a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aclare \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0decretar\u00e1 \u00a0esta prueba solicitada por el defensor por \u00a0resultar \u00a0totalmente \u00a0superflua \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la acci\u00f3n que se emprende, \u00a0pues \u00a0 establecer \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CRUZ \u00a0PARRA \u00a0que obra en el proceso, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0de cara a determinar si fue realmente uno de los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la conducta delictiva por la que se le conden\u00f3 o, como \u00a0se \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada, \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0TENER \u00a0como pruebas las aportadas por \u00a0el apoderado con el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DECRETAR la pr\u00e1ctica de la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del investigador \u00a0Roberto Antonio Berm\u00fadez, de \u00a0acuerdo con la anterior argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0DENEGAR el decreto y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0consistentes \u00a0en requerir informaci\u00f3n del ICFES y de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0numeral tercero procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril trece (13) dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}