\u00a0 \u00a0 Proceso 23055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve de febrero de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte eval\u00faa si re\u00fane los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0previstos en los art\u00edculos 205, inciso 3\u00ba, y 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0OSWALDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VILLAGR\u00c1N \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de mayo de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 19 de noviembre de 2003 por el Juzgado \u00a042 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 38 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de actos sexuales abusivos \u00a0con persona incapaz de resistir, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998 la se\u00f1ora Rudy \u00a0Cometa \u00a0Duss\u00e1n \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0por informaci\u00f3n que recibi\u00f3 en el colegio en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0de que su hija Laura Marcela Murcia Cometa, por entonces de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos, \u00a0en varias \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0OSWALDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VILLAGR\u00c1N, \u00a0a quien \u00a0aqu\u00e9lla le hab\u00eda confiado su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0VILLAGR\u00c1N \u00a0justifica \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n discrecional en garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del procesado, en particular, del debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, cuyo inciso primero se ocupa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0observancia de las formas propias del juicio, y el cuarto \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a presentar pruebas y \u00a0controvertir las que se alleguen en contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0producir \u00a0la certeza que exige la norma procesal en orden a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0cuando el juzgador distorsiona un elemento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no est\u00e1 reconstruido en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0quebranta la presunci\u00f3n de inocencia prevista en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 precepto \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una breve referencia a la manera como se \u00a0configura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba, a lo que \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso una persona resulta condenada pese a la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos-garant\u00eda se\u00f1alados en el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al emitirse la condena contra BELTR\u00c1N por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0en \u00a0incapaz de resistir, se concret\u00f3 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley Fundamental porque se distorsion\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pues \u00a0habl\u00f3 \u00a0de tocamientos pero sin que se \u00a0hubiese \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ten\u00edan finalidad sexual, lo cual fue agregado por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la sentencia. As\u00ed, se incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por medio de un falso juicio de identidad \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de una ni\u00f1a de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los derechos fundamentales tienen \u00a0un \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0erigir un exceso de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0exigencias para su cumplimiento al punto que se haga imposible su \u00a0ejercicio. \u00a0El derecho fundamental se obstruye cuando al particular se le impide \u00a0su \u00a0 ejercicio \u00a0por \u00a0formalismos \u00a0excesivos \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con argumentos, que resultan en defectos no previstos en la ley. El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0manda \u00a0que \u00a0en casos de da\u00f1o a un derecho fundamental, \u00a0sean las altas cortes las que remedien la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le permiten \u00a0solicitar que se estudie la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en el art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el censor formula un cargo con el cual acusa la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de una norma de derecho sustancial por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a07\u00ba, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene que al decidir un proceso \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la determinaci\u00f3n. Las reglas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0comenta, tienen un supuesto f\u00e1ctico indispensable para imputar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley. Los hechos se determinan mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada de manera legal y oportuna al proceso, ya que el juez tiene \u00a0vedado \u00a0agregar \u00a0o \u00a0desfigurar \u00a0el hecho, lo que se presenta cuando la prueba es \u00a0tratada de manera incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el actor que en el fallo impugnado \u00a0se le hizo decir a la prueba aspectos que ella no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0cita de modo \u00a0textual \u00a0lo que manifest\u00f3 la menor Laura Marcela Murcia Cometa en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0donde la toc\u00f3 el procesado, as\u00ed como la anamnesis \u00a0correspondiente al dictamen m\u00e9dico legal sobre el mismo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, copia de manera literal el \u00a0segmento \u00a0de la sentencia que a su modo de ver \u201cle da \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0los \u00a0contactos \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0a \u00a0Laura \u00a0Marcela\u201d, \u00a0del \u00a0cual subraya el aparte en el cual el \u00a0tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0\u201cnos \u00a0indica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos de acceso \u00a0carnal \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 de \u00a0 escasos \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, el fallo demandado dio \u00a0por \u00a0demostrado que el hecho de los tocamientos ten\u00eda prop\u00f3sitos sexuales, mas \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0otras \u00a0finalidades, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0del cuidado personal de la menor, quien ten\u00eda una \u00a0edad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba perfeccionando el control de esf\u00ednteres. De esa forma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, pues se dio por probado lo que se ten\u00eda \u00a0que probar, el prop\u00f3sito er\u00f3tico de las maniobras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al darse por probado, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0agregarse \u00a0algo, se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. De no \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0prueba adicion\u00e1ndole lo relacionado a la finalidad, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber absuelto al aplicar el in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 c\u00f3mo \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, solicita a la Corte se case la \u00a0sentencia atacada y se dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. Esta es la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00ba del precepto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de mayo de 2004, dentro de un proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con persona incapaz de \u00a0resistir, \u00a0agravado, sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0los falladores de las instancias aplicaron en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (art\u00edculos 304, 2\u00ba inciso, modificado por el \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 360 de 1997, y 306-2, del Decreto 100 de 1980. La ley 599 de 2000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima para esa conducta punible de 7 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, art\u00edculos 210, 2\u00ba inciso, y 211-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, aparece evidente que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que siendo la fecha del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0que determina el nacimiento del derecho a impugnar, esto \u00a0es, \u00a0constituye el hecho relevante, como as\u00ed lo ha sentado la Corte, el aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0queda \u00a0regulado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, su art\u00edculo 205, que ya estaba en \u00a0vigencia para el momento de emisi\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque \u00a0no \u00a0exista antecedentes sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para dejarla a tono con el avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los derechos fundamentales que es preciso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera de su afectaci\u00f3n. Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un cap\u00edtulo preliminar de la demanda o, a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, el censor dedica un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales considera que se debe entrar a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0demanda, esto es, en garant\u00eda de los derechos fundamentales del \u00a0justiciable, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el debido proceso, la observancia plena de las formas \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de presentar y controvertir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra, \u00a0contenidos \u00a0todos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada distinto aporta el censor a hacer \u00a0una \u00a0somera \u00a0referencia a los efectos que pueden producirse en un proceso cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0da por cierto un hecho que no aparece all\u00ed reflejado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia-, \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado se afectan si se concretan \u00a0defectos \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, hubo una distorsi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor afectada, que involucra infracci\u00f3n al citado art\u00edculo \u00a029 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa forma de argumentar es insuficiente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude a los preceptos constitucionales y legales que se ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0y desarrollo de las mencionadas garant\u00edas, incurre en el \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0posterior del libelo le achaca al fallo, es \u00a0decir, da por probado lo que tiene que demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por parte alguna se observa que \u00a0haya \u00a0expuesto \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera las \u00a0formas \u00a0propias del juicio fueron desconocidas en el tr\u00e1mite del proceso, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puso \u00a0cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas o controvertir las \u00a0allegadas \u00a0en contra, o d\u00f3nde se produjo prejuzgamiento que permitiera desvelar \u00a0un atentado grave a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales referentes, presentados de modo global \u00a0y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0en el libelo, sirvieron de excusa para que postulara que el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la infanta agredida dedujeron los falladores que los tocamientos \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0aquella por parte del procesado ten\u00edan finalidad \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0muestra tal enunciado, antes que la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0perturbador de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en la Ley Fundamental, es la inconformidad \u00a0global \u00a0con \u00a0la forma como los sentenciadores apreciaron un concreto elemento de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imp\u00faber \u00a0ofendida, \u00a0pero sin que de all\u00ed se \u00a0derive \u00a0que \u00a0emerge \u00a0al \u00a0rompe una vulneraci\u00f3n de aqu\u00e9l marco protector que le \u00a0asiste al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las hip\u00f3tesis, planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de la sana cr\u00edtica, a no ser que se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 \u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n y \u00a0a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del condicionamiento por \u00e9l esbozado, la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 OSWALDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0VILLAGR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 23055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}