\u00a0 \u00a0 Proceso No 23054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0HELY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0fuera condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa en sentencias proferidas por el Juzgado 43 Penal del Circuito \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe de autos \u00a0que, \u00a0CARLOS \u00a0HELY MAR\u00cdN GONZ\u00c1LEZ apoderado de CARMEN ROSA PRIETO DE MART\u00cdNEZ \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n intestada de quien en vida respondi\u00f3 al nombre \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0AURELIO MART\u00cdNEZ FERN\u00c1NDEZ se\u00f1alando como bienes del causante tres \u00a0casas, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y los dineros depositados en la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0sucursal \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esta ciudad, decretada la apertura del sucesorio por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0para que \u00a0precisara \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien figuraban los dineros y la cantidad, procediendo \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del Certificado de Dep\u00f3sito a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0N\u00b0 \u00a0720358 \u00a0por valor de siete millones de pesos y tres millones cien \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0de la cuenta de ahorros N\u00b0 0720-006152-1 que \u00a0figuraban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del causante y ANA BEATRIZ MART\u00cdNEZ FERN\u00c1NDEZ hermana de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a conocer de la titularidad conjunta en \u00a0el \u00a0C.D.T. \u00a0y \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0estipulada \u00a0por \u00a0los \u00a0cuenta ahorradores, acto que \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0quien \u00a0sobreviviera \u00a0al \u00a0otro \u00a0para retirar el dinero, procedieron \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0poderdante a incluir en la diligencia de inventarios de aval\u00faos y \u00a0bienes \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad exclusiva del causante los referidos dineros, actuar \u00a0habilidoso \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 en el ardid id\u00f3neo para inducir en falso juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de Familia y con ello obtener la adjudicaci\u00f3n de unos bienes \u00a0que no pertenec\u00edan a la masa sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0procesal fue \u00a0enterada \u00a0ANA \u00a0BEATRIZ \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero de Familia de que deb\u00eda poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0el C.D.T., raz\u00f3n por la cual denunci\u00f3 el proceder \u00a0enga\u00f1oso \u00a0que \u00a0conllevo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos que ten\u00edan como \u00a0titular \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0legalmente mediante indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 75 Seccional de Bogot\u00e1 con fechas noviembre 9 de 1998 y agosto 25 \u00a0de \u00a01999 \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, con derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0CARMEN \u00a0ROSA \u00a0PRIETO \u00a0DE MART\u00cdNEZ y CARLOS HELY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la misma el\u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los mencionados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos por los cuales se les hab\u00eda dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 cuando la Fiscal\u00eda 28 Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0lo confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Y, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 profiri\u00f3 sentencia condenando a CARMEN ROSA PRIETO DE MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HELY MAR\u00cdN GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como coautores \u00a0penalmente responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de \u00a02004 \u00a0lo confirm\u00f3, pero modific\u00e1ndolo en el sentido de condenar a los acusados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0a favor de ANA BEATRIZ MART\u00cdNEZ FERN\u00c1NDEZ la suma de \u00a0$29.638.820.oo por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado \u00a0MAR\u00cdN GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. Sostiene que el fallo es violatorio de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en forma indirecta, por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0COMENTARIOS\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al contenido de la denuncia formulada por \u00a0ANA \u00a0BEATRIZ MART\u00cdNEZ FERN\u00c1NDEZ afirma que los funcionarios que conocieron del \u00a0asunto \u00a0no llamaron a rendir declaraci\u00f3n al Juez de familia para establecer por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aprob\u00f3 un trabajo de partici\u00f3n que no coincid\u00eda con lo solicitado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n critica las razones que tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra los sindicados e \u00a0indica \u00a0que \u00a0nada se hizo para establecer el origen de los dineros que seg\u00fan la \u00a0denunciante \u00a0aport\u00f3 para la constituci\u00f3n del C.D.T. y la apertura de la cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial sobre la historia \u00a0cl\u00ednica de MARCO AURELIO MART\u00cdNEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0averiguar \u00a0en \u00a0los archivos de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0microfilmados \u00a0donde deb\u00edan reposar los antecedentes sobre los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0C.D.T. \u00a0y que por ello esa situaci\u00f3n se prestaba a duda \u00a0que\u00a0 se debi\u00f3 resolver a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se refiri\u00f3 al delito de \u00a0\u201cESTAFA \u00a0 PROCESAL\u201d, \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0estima \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el \u00a0procesado \u00a0 MART\u00cdN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio que sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se cumpli\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda que el sujeto procesal que en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha previsto para ello, en tanto que de lo que se trata es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed contenida, que llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que si bien se se\u00f1ala como causal la primera de casaci\u00f3n, y se \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0probable error de hecho por falso juicio de existencia,\u00a0 no se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el cargo \u00a0\u00fanico,\u00a0 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tuvo en cuenta que el denominado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, tal como lo tiene definido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0no puede adoptar sino dos caracter\u00edsticas: suposici\u00f3n y omisi\u00f3n; y, es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba durante el proceso de construcci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0escenario \u00a0supuesto \u00a0en el cual el juez olvidando la reglas legales, \u00a0omite \u00a0 considerar \u00a0 una \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0o \u00a0incluye \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0nunca \u00a0recaudada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hace uso de su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este caso, el casacionista a m\u00e1s de no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error, si por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n (trat\u00e1ndose del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0apenas \u00a0anunciado), \u00a0ni \u00a0siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0en la construcci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0incidencia en el contenido de justicia \u00a0all\u00ed declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas \u00a0y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora: \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0no se verificaron las citas efectuadas por la defensa, \u00a0son \u00a0temas \u00a0que el impugnante debi\u00f3 formular en cargos separados por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y\/o al derecho de \u00a0defensa), \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, pero no por la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0entremezclando los motivos de casaci\u00f3n en una amalgama que afecta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando la pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0dirija \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene entendido que dos \u00a0son \u00a0 las \u00a0 alternativas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0Una, acudiendo a los postulados de la violaci\u00f3n directa cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia su ocurrencia pero no la \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0o \u00a0la segunda, bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el evento\u00a0 en que la sentencia no la admite pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra a la Corte su existencia por haber incurrido aqu\u00e9l en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la duda, el libelista se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ella surg\u00eda por cuanto no se profundiz\u00f3 sobre la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0microfilmados de la Caja \u00a0Agraria \u00a0donde reposaban los documentos que indicar\u00edan los beneficiarios de los \u00a0CDT \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0justicia finalmente declarado por el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y, por \u00faltimo, se muestra inconforme con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de su prohijado en el delito investigado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte escoja su criterio por encima del expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, tarea de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede en atenci\u00f3n a que los fallos de instancia \u00a0llegan precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente, lo cual conlleva la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 HELY \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0junio5\/2004, rad. 15.754, M. P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 02.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}