\u00a0 \u00a0 Proceso No 23053 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0D. C., abril seis (6) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JULI\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de 2004, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 28 de abril de 2003, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad-quem, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 5 de septiembre de 1998, siendo \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de la noche en la calle 32 con carrera 4 v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Perseverancia de esta ciudad, se suscitaron hechos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0joven Anderson Ra\u00fal Reyes Castillo resultara herido mortalmente por \u00a0arma \u00a0de fuego disparada por un hombre que huy\u00f3 del lugar luego de perpetrar el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que seg\u00fan las investigaciones fue identificado como JULI\u00c1N ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de rencillas personales de \u00a0antemano \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos citados j\u00f3venes, vecinos del sector, por el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 mueble \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n por el anterior hecho fue \u00a0vinculado, \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0cuyo marco le fue impuesta medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha julio 12 de 2000, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para el procesado por las conductas imputadas en la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, sobre el cual se abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 30 de abril \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, una vez surti\u00f3 el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado el 28 de abril de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0172 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y a la suspensi\u00f3n del porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios en las sumas \u00a0estipuladas, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo anterior, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0confirm\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del procesado, inconforme con la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0promueve en su contra recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 amerita \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0persigue \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0fundamento en los siguientes cargos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que el fallo contra el \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n incurre en irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, causal de nulidad contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cpor exhibirse el mismo \u00a0anfibol\u00f3gico o contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0clara en sus reproches o es dubitativa con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al material probatorio que compromete al acusado, es decir cuando sus \u00a0consideraciones \u00a0vitales mueven la perplejidad a la incertidumbre\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0agrega, \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201chasta \u00a0hacerla imposible\u201d, y tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, previstos en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto tiene sustento en que a partir de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a09 de la sentencia de segunda instancia, se otorga pleno valor a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0 y \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0(Se subraya) son corroboradas por las versiones de otros testigos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos\u201d (negrillas \u00a0y \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0tomados \u00a0del \u00a0texto del demandante); sin \u00a0embargo, \u00a0continua el actor, se omite hacer comentario sobre el m\u00e9rito de estos \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al tema de los indicios se\u00f1alando que robustecen la \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, se pregunta el defensor, si de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ad-quem la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0principalmente indiciaria cu\u00e1l cr\u00e9dito se otorg\u00f3 a las anunciadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la progenitora y del hermano de la v\u00edctima.\u00a0 Se podr\u00eda \u00a0inferir, \u00a0entonces, que se les concedi\u00f3 poco valor por tratarse de personas con \u00a0estrecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0occiso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, destaca, s\u00f3lo existen \u00a0conjeturas, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0que el Tribunal se haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el inferior asign\u00f3 al testimonio del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparta del car\u00e1cter \u00a0\u201cdefinitivo\u201d \u00a0que se le concedi\u00f3 a dicha probanza por el Juzgado para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 es \u00a0 \u201cprincipalmente \u00a0indiciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se \u00a0decrete \u00a0la nulidad del fallo impugnado a fin de que se profiera nueva sentencia \u00a0sin \u00a0\u201cvarias\u00a0 interpretaciones o a perplejidad \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la prueba principal y \u2018definitiva\u201d \u00a0 que \u00a0 milita \u00a0 contra \u00a0mi \u00a0defendido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Causal \u00a0primera: \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, este yerro se produjo por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y omisi\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0falencias que en conjunto \u201cconducen por lo \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 DUDAR \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con respecto a las declaraciones de la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de otras personas que presenciaron los hechos en los cuales result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0 Anderson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Reyes \u00a0Castillo, \u00a0al se\u00f1alarse en el folio 11 de la sentencia que las versiones de \u00a0la \u00a0primera citada y del hermano del mencionado \u201cson \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones de otros testigos presentes en el lugar y hora \u00a0en que ocurrieron los hechos \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador incurri\u00f3 en la misma \u00a0falencia \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que Martha Sabina Castillo \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0 madre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 \u201cignorando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0dama \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberlos \u00a0presenciado\u201d, \u00a0porque ella es enf\u00e1tica en varias de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de ellos por lo que le dijeron \u00a0otras personas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 la versi\u00f3n de la madre de la v\u00edctima rendida en la URI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0le contaron, los \u00a0homicidas \u00a0pasaron \u00a0en una moto disparando indiscriminadamente como seis tiros y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 muchacho \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0luego \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0prosigue, \u00a0no hubiera \u00a0ignorado \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Riveros \u00a0 Ardila, \u00a0 Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Moyano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Johany \u00a0D\u00edaz Daza, testimonios que \u00a0repudian \u00a0la \u201cinsular\u201d imputaci\u00f3n que se hace contra su defendido por parte \u00a0del hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido hubiera estado dentro del grupo de muchachos \u00a0reunidos \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos, e incluso que pudiera estar hablando con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 pero \u00a0\u201ctal \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0excluye \u00a0o \u00a0torna \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que alguien apareciera y \u2018empezara \u00a0a \u00a0disparar a todo el mundo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0por \u00a0ah\u00ed\u2019, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0menos que la madre de la v\u00edctima\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, colige que no fue el \u00a0procesado \u00a0 quien \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 los \u00a0 disparos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0probabilidad, ella sola, har\u00eda constitucional y legalmente \u00a0obligatorio \u00a0ABSOLVER \u00a0por duda, seg\u00fan los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0resaltando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 universal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de error \u00a0de hecho por falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar lo que la Sala ha sostenido \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Johnary \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Castillo, \u00a0al valorarse en contra de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0excesivo.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0indica, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque es contradictorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0normal \u00a0discurrir \u00a0de las cosas y el racional proceder que el citado \u00a0testigo \u00a0sostenga que apenas vio que le dispararon a su hermano emprendi\u00f3 veloz \u00a0carrera \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0unos \u201c\u00f1eros\u201d que merodeaban el lugar, e igualmente, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0regresado \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s, cuando su hermano ya hab\u00eda sido \u00a0introducido en un taxi con destino al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se pregunta cu\u00e1l es el \u00a0amigo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0declarante \u00a0acompa\u00f1aba a la v\u00edctima instantes antes de \u00a0aparecer su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se cuestiona tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que tuvo el testigo para cambiar su versi\u00f3n en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0visible a folios 265 y siguientes, al se\u00f1alar que vio a su hermano \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0dentro de un taxi y particularmente c\u00f3mo pudo percatarse que \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201camigos\u201d \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 distancia \u00a0considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen del dicho de este declarante, los \u00a0cuales \u00a0 invaden \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201csombras \u00a0y \u00a0lunares\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0impiden \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0 otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0incriminatoria.\u00a0 \u00a0A \u00a0estos factores se \u00a0une \u00a0el \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco y el prop\u00f3sito de quitar del medio a \u00a0quien incomodaba a su hermano con el suceso ocurrido un a\u00f1o antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presencial de los disparos por lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, tal atribuci\u00f3n queda en el \u00e1mbito de la duda que obliga a \u00a0absolver a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante tambi\u00e9n le resulta il\u00f3gico el \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0el sentenciador hizo de \u201cla afirmaci\u00f3n\u201d consistente en que el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0herida \u00a0en el antebrazo, la cual fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Edison Diomedes Qui\u00f1onez \u00a0Moreno, \u00a0con el argumento de que no es cre\u00edble que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0traslado hasta un lugar tan retirado de donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0la residencia del galeno, sin tenerse en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0bajo la gravedad de juramento por \u00e9ste, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de tiempo atr\u00e1s, de suerte que se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que s\u00f3lo ante persona conocida y de relativa confianza \u00a0\u201cse atreve uno a molestarlo en semejantes horas que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0reposo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si era un s\u00e1bado\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la declaraci\u00f3n del profesional de la salud se refuerza con lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Riveros \u00a0Avila, \u00a0quien \u00a0pudo ver como la v\u00edctima discut\u00eda con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y le \u201ctiraba a Juli\u00e1n con algo en la \u00a0mano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia de este juicio errado radica en \u00a0\u201cla \u00a0irresponsabilidad \u00a0probable \u00a0de ZAPATA por una \u00a0defensa \u00a0justa \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a una ira por grave agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, indica el actor, el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0que no fue cierta la herida del acusado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0era la consulta al m\u00e9dico en un lugar retirado \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de lo hechos pero, en sentido opuesto, lo que se revela es el normal \u00a0modo \u00a0como \u00a0transcurren \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en la vida cotidiana, de suerte que los que \u00a0\u201catentan \u00a0contra \u00a0la sana cr\u00edtica son precisamente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido opuesto realiz\u00f3 el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere al indicio de \u00a0hu\u00edda \u00a0construido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, cuya estructuraci\u00f3n, considera \u00a0\u201cchoca \u00a0contra \u00a0la \u00a0logicidad que debe revestir tal \u00a0inferencia\u201d, pues si como lo se\u00f1al\u00f3 en precedencia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 una lesi\u00f3n que en el fallo se acepta pudo haber ocurrido, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0previo, y por lo tanto es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0este \u00a0incidente \u00a0haya \u00a0compelido \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a abandonar de \u00a0inmediato \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0consultorio \u00a0del \u00a0galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior urgencia m\u00e9dica se infiere \u00a0razonable \u00a0la \u00a0encrucijada \u00a0en que se hallaba su prohijado al ser se\u00f1alado como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cometer el homicidio, pues frente a una reacci\u00f3n \u00a0justificada \u00a0o \u00a0atenuada, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00e1ngulo \u00a0conceptual la hu\u00edda resulta \u00a0il\u00f3gica, pues es fruto del simple instinto de\u00a0 conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0frente al primer cargo, el decreto de la nulidad del fallo \u00a0del \u00a0ad-quem, a fin de que se \u00a0emita \u00a0 sin \u00a0 vicios. \u00a0Subsidiariamente \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0orden\u201d, \u00a0depreca que se case la sentencia y se dicte \u00a0absolutoria \u00a0de reemplazo;\u00a0 en segundo lugar, se reconozca que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa y, por \u00faltimo, se sustituya por uno condenatorio, \u00a0pero con la atenuante de la ira.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte en cuanto a este reproche el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que si bien debe \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0legitima la funci\u00f3n jurisdiccional y su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0anfibolog\u00eda est\u00e1 lejos de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque si la pretensi\u00f3n surge \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia, concebidas como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0\u201colvida \u00a0que esta \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contradigan\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual recuerda lo que la Sala \u00a0ha sostenido sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, precisa, el cargo carece de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se contradigan lo dos fallos, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0iudex ad-quem expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las precisiones probatorias y las deducciones \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 apelada\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual con sus\u00a0 propios t\u00e9rminos reconstruy\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del a-quo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la madre sumada a la del hermano del \u00a0occiso \u00a0y las de otros testigos de o\u00eddas surg\u00eda la responsabilidad del acusado \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 robustecida \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 predicados \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el casacionista se limita a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0destacar simples frases y seleccionar \u00a0aisladamente \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u201cdejando de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0contexto \u00a0permite \u00a0integralmente su comprensi\u00f3n y explica su \u00a0sentido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que se desquicien en su totalidad \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios de la sentencia, pues basta con que persista uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0suficiente contundencia para que mantenga su condici\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0vez de \u00a0elaborar \u00a0una presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n ordenada dentro de un mismo reproche \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con distintos medios de convicci\u00f3n \u00a0formula \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la naturaleza de este error, \u00a0indica \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n que el actor \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0estuvo \u00a0presente\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no desarrolla el yerro \u00a0invocado sino un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no guarda fidelidad con las consideraciones del juzgador, puesto que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0el \u00a0fallador de primer grado se\u00f1alan a la declarante como \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0claros \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o de \u201co\u00eddas\u201d, de la cual surge credibilidad habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0responsiva, \u00a0seria, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo \u00a0directo \u00a0Johnary Alexander Reyes Castillo, hermano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0esta versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0en que habr\u00edan disparado los individuos de la \u00a0motocicleta, \u00a0en \u00a0tanto no existe duda de que este testimonio fue considerado en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte de la prueba, pudo \u00a0haberla \u00a0alegado como un falso juicio de identidad\u00a0 por cercenamiento de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este supuesto yerro que invoca el \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Johnary \u00a0Alexander \u00a0Reyes \u00a0Castillo, subraya el Representante de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que en su interior se advierte al pregonar duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0la absoluci\u00f3n y a la par el reconocimiento de que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende que se reconozca a su favor una \u00a0defensa justa o, en su defecto, la atenuante de la ira.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, agrega, las dos primeras hip\u00f3tesis \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera \u00a0niega \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201csolo puede obrar justificadamente el que comete la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0nunca el que es ajeno a ella\u201d.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0evidencia mayor negaci\u00f3n de las dos anteriores el fen\u00f3meno de la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0por constituirse en un degradaci\u00f3n de la responsabilidad penal \u00a0y no una eximente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, para el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0\u201cdesconoce \u00a0una de las leyes del pensamiento que tradicionalmente \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0L\u00f3gica \u00a0Formal \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u2018contradicci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0llama)\u201d, \u00a0 entendiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201ccualquiera de dos proposiciones de las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0afirma \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0niega, y no pueden ser a un mismo tiempo \u00a0verdaderas ni a un mismo tiempo falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 perplejidad \u00a0 denotada \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo del asunto porque deja al \u00f3rgano jurisdiccional frente a \u00a0la \u00a0 disyuntiva \u00a0 de \u00a0 decidirse \u00a0 por \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra \u00a0propuesta, \u00a0camino \u00a0vedado \u00a0en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0regentan \u00a0el medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que aun cuando la falencia t\u00e9cnica \u00a0advertida \u00a0es suficiente para desestimar el reproche, a ello se suma que tampoco \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0el error de hecho que se postula, porque el \u00a0casacionista \u00a0no s\u00f3lo se dedica a exponer su criterio personal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0sino que no tuvo en cuenta que su valoraci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0integral \u00a0y sus variaciones no implican necesariamente que est\u00e9 mintiendo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0por el funcionario conjuntamente con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n y, en especial, con sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0diversos \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo hecho provenientes de \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0es normal que existan divergencias incluso sobre aspectos \u00a0trascendentales, \u00a0sin \u00a0que por ello pueda afirmarse que una de ellas no es veraz \u00a0o \u00a0miente;\u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que en el camino hacia la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0descartando \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0tomando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo lo que \u00a0resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0credibilidad que se le otorg\u00f3 al testigo sin referir a la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio cient\u00edfico que se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de contradictoria la declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0normal transcurrir de las cosas con base en la forma como narr\u00f3 los \u00a0hechos y la percepci\u00f3n que tuvo de ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, anota que aunque es posible que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s cercano a la experiencia com\u00fan hacerse examinar por un m\u00e9dico de \u00a0confianza \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0distante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0asistencial \u00a0pr\u00f3ximo cuando se ha cometido un delito, el actor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar los principios de la sana cr\u00edtica que se habr\u00edan \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0deponen sobre las \u00a0supuestas heridas que recibi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el indicio de hu\u00edda no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0en \u00a0punto de demostrar la regla de la logicidad vulnerada \u00a0con \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0controvierte \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0propone \u00a0argumentos \u00a0superficiales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrastan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 juiciosas \u00a0 inferencias \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas se\u00f1aladas y la \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0 Representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sociedad\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0in \u00a0 \u00a0 integrum \u00a0 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sin reparar que el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0perjudicial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se le conden\u00f3 por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n, cuando el art\u00edculo 44 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0impon\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para esa pena de 10 a\u00f1os, disposici\u00f3n que, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe aplicar por favorabilidad.\u00a0 Adem\u00e1s, se le conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas sin \u00a0especificar un lapso de duraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala tambi\u00e9n que al no graduarse la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta, \u00a0comporta vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite final, el Procurador Delegado \u00a0solicita \u00a0desestimar los cargos de la demanda y casar en forma oficiosa el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ajustando el monto de pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a la norma favorable y que se desconozca la de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0respetar el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual los cargos deben \u00a0proponerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal, se dar\u00e1 respuesta a las \u00a0censuras en el mismo orden en que se formulan en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del tema de la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, que propone el libelista en sustento del reproche, tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cconstituye \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo carece total o parcialmente de motivaci\u00f3n, o que acusa \u00a0una sustentaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0verdades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas en que se soporta la decisi\u00f3n, se presenta la carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a traslucir el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aquella se considera precaria o incompleta; y cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0razones \u00a0contradictorias \u00a0y excluyentes que impiden \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0diferentes alternativas se\u00f1aladas \u00a0que \u00a0 permiten \u00a0 evidenciar \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por la \u00faltima en menci\u00f3n, al \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0vislumbra \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contradictorio \u00a0con la sentencia de primer grado en cuanto al material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0compromete a su defendido, pues mientras que el Tribunal otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal y surge perplejidad en cuanto al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Johnary \u00a0 Alexander \u00a0 Reyes \u00a0 Castillo \u00a0y \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Sabino \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 Guill\u00e9n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0dio a estas \u00faltimas una connotaci\u00f3n definitiva \u00a0frente a la responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero anotar, como acertadamente lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que el casacionista yerra \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0pretender demostrar que la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre el valor que se le otorg\u00f3 a \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba por el juzgador de primera instancia y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, oportuno se ofrece precisar que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0opera el principio de la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todo aquello en que no se contradigan.\u00a0 Ello significa que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0uniformes \u00a0existe complementariedad, por manera que el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0derruir \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0o \u00a0en la del de segundo, a riesgo de que si deja de \u00a0atacar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente entidad para mantener el \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 que \u00a0 emprenda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0torne \u00a0inane.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0afinidad \u00a0entre los razonamientos expuestos por dichos \u00a0funcionarios;\u00a0 \u00a0como \u00a0cuando, para seguir la misma idea desarrollada por el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se asigna el mismo m\u00e9rito a una determinada prueba, al considerarse \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que era definitiva mientras que para el otro no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe sujetarse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra el cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, porque en dicho caso se resquebraja el principio de la \u00a0unidad inescindible a que se ha hecho referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, se colige que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado por el actor en este cargo, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por supuesta motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0concebido\u00a0 desde su misma estructura, por \u00a0partir \u00a0de \u00a0un concepto que no se aviene con el principio de unidad inescindible \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que \u00a0si \u00a0encontr\u00f3 \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los dos \u00a0falladores, \u00a0simplemente debi\u00f3 concentrar su atenci\u00f3n en refutar los plasmados \u00a0en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el aspecto se\u00f1alado no es el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir que el cargo no tiene ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna se advierte que los presupuestos en que se basa no \u00a0son ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz la afirmaci\u00f3n del actor en el sentido de que en la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201ccualquier \u00a0comentario \u00a0evaluativo\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Johnary \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0Sabino \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n \u00a0 (hermano \u00a0 y \u00a0 madre \u00a0respectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0aserto que, dicho sea de paso, no compagina \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0se \u00a0asimila \u00a0m\u00e1s \u00a0a una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de dichas probanzas, pero que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0ri\u00f1e \u00a0con lo que objetivamente muestra el fallo impugnado en donde \u00a0con \u00a0facilidad se constata que efectivamente fueron objeto de ponderaci\u00f3n, como \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo fundamento de lo anterior, la Sala \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de la defensa y otorga pleno valor probatorio a las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por JOHNARY ALEXANDER REYES CASTILLO (fl. 59 A 65 Y 164 \u00a0A \u00a0 168 \u00a0c.o.), \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0son \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones de otros testigos presentes en el lugar y hora \u00a0en que ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el Tribunal al concluir su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, insiste en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0de los mencionados medios de convicci\u00f3n, indicando lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma la presencia de JULI\u00c1N ZAPATA, \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, su enemistad y constante enfrentamiento con ANDERSON \u00a0RA\u00daL \u00a0REYES \u00a0CASTILLO, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0herida \u00a0que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0que de ser cierta \u00a0permitir\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0antes \u00a0del \u00a0desenlace \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0su \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0e \u00a0incluso de su hogar, desde el d\u00eda de los \u00a0sucesos, \u00a0son \u00a0indicios \u00a0que, sin duda alguna, demuestran la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con las declaraciones de la madre y el hermano del occiso, ya \u00a0citadas, \u00a0y JOHANY D\u00cdAZ DAZA, ofrecen serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad ya que gozan de plenitud de sus facultades f\u00edsicas y mentales, \u00a0son \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0y \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00a0llegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1n encaminadas a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0presencia \u00a0el \u00a0joven \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MARTINEZ ZAPATA \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los \u00a0hechos\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior despeja cualquier incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, respecto del cual se pregona el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0omitido valorar las pruebas en menci\u00f3n, lo que \u00a0deja sin fundamento el presupuesto del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya \u00a0otorgado \u00a0mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0para edificar la responsabilidad penal del procesado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que a la testimonial, como as\u00ed lo sostiene en uno de los \u00a0apartes \u00a0finales de la decisi\u00f3n al se\u00f1alar que \u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0principalmente \u00a0indiciario, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostener con certeza que fue el joven JULI\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ el autor del homicidio\u201d y que dicha \u00a0prueba \u00a0se robustezca con la prueba testimonial, configura una situaci\u00f3n que en \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, como dice el censor ocurri\u00f3 hasta el \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chacerla \u00a0 imposible\u201d, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0expone \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciario \u00a0en que se soport\u00f3 el juicio de responsabilidad, los que a la postre \u00a0vienen \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0a-quo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los testimonios de las \u00a0personas \u00a0referidas \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de rencillas \u00a0anteriores \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su victimario y la actitud evasiva asumida por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que se cometieron los hechos hasta el momento \u00a0actual, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0coart\u00f3 el ejercicio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es claro que la censura no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0subsidiarios, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 201 del C\u00f3digo Penal por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos reparos en el mismo aparte, en tanto se \u00a0estima \u00a0es\u00a0 \u00a0incorrecta la forma como fueron planteados por el casacionista \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0al \u00a0no cumplir con la obligaci\u00f3n de integrar en la \u00a0censura \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se acometer\u00e1 inicialmente el \u00a0estudio \u00a0del falso juicio de existencia que por suposici\u00f3n e ignorancia propone \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 expondr\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene fundamento, por un lado, en la suposici\u00f3n del juzgador de que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Martha \u00a0Sabina Castillo \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0y \u00a0\u201cotras \u00a0personas\u201d \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, por otro lado, al ignorarse la versi\u00f3n que la \u00a0mencionada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la URI de la Fiscal\u00eda, en donde se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan le \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0gente \u00a0fueron unos sujetos que se movilizaban en motocicleta quienes \u00a0dispararon \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0seis \u00a0disparos \u00a0a todos los que se encontraban;\u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio permite conferirle credibilidad a los testimonios \u00a0de \u00a0Manuel de Jes\u00fas Zapata C\u00e1rdenas, Carlos Andr\u00e9s \u00a0Riveros \u00a0 Ardila, \u00a0 Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Moyano \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Johany \u00a0D\u00edaz, y as\u00ed \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en los hechos delictivos, \u00a0siendo lo pertinente, en consecuencia, absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los varios reparos que surgen frente a \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0indicar que es totalmente contradictoria, pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, la declaraci\u00f3n de la madre de la v\u00edctima, se \u00a0alega \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0suposici\u00f3n \u00a0e ignorancia, postulados que a todas luces \u00a0son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, si el falso juicio de existencia \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en que se ignor\u00f3 una prueba incidente de cara a las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se recurre o, dicho de otro modo, que se omiti\u00f3 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el expediente, no es viable \u00a0sostener \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0y dentro de la misma censura que se supuso, por cuanto \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n tiene que ver con lo existencia f\u00edsica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio de prueba no obra en el \u00a0expediente \u00a0y es creado o ideado por el juzgador tambi\u00e9n con efectos incidentes \u00a0en el fallo, situaci\u00f3n contraria a la del primer supuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, constituye una afrenta a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0al denominado principio de no contradicci\u00f3n, aceptar \u00a0que \u00a0 ambos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0vez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del occiso y de \u201cotras \u00a0personas\u201d, \u00a0contenida en la segunda parte de este reproche, oportuno se ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no es veraz aducir que el sentenciador, ni el de primera ni el de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de excepci\u00f3n o \u00a0presencial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 Sabina \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u00a0\u00a0\u00a0 -a \u00a0quien \u00a0en todo momento se le valora como testigo indirecto o \u201cde o\u00eddas-, ni a \u00a0ninguna \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 distinta \u00a0 del \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0Johnary \u00a0Alexander \u00a0Reyes Castillo, por lo \u00a0que \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta a los estrictos \u00a0t\u00e9rminos contenidos en la decisi\u00f3n que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la omisi\u00f3n del mismo \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Sabina \u00a0Castillo \u00a0Guill\u00e9n \u00a0rendida ante la URI, se tiene que, adicionalmente a lo \u00a0advertido, \u00a0el censor desconoce que el falso juicio de existencia por ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0configura por la preterici\u00f3n de un segmento o aparte de \u00a0ella, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la atestaci\u00f3n que dicha testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante esa unidad de la Fiscal\u00eda, la cual s\u00f3lo forma parte de lo que en \u00a0conjunto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s \u00a0parece \u00a0encasillar \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, que en momento alguno desarrolla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro que el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor estructura este yerro sobre tres \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Johnary \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Reyes \u00a0 Castillo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la l\u00f3gica, el normal transcurrir de las cosas y el \u00a0racional \u00a0proceder, al otorg\u00e1rsele credibilidad no obstante se\u00f1alar que apenas \u00a0vio \u00a0que \u00a0le \u00a0disparaban \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0carrera \u00a0por \u00a0temor a unos \u00a0\u201c\u00f1eros\u201d \u00a0que \u00a0deambulaban \u00a0el sector y regresar mucho tiempo despu\u00e9s y, en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas testimoniales y \u00a0porque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una persona que tiene parentesco con la v\u00edctima.\u00a0 En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0il\u00f3gico \u00a0desconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la herida que el procesado recibi\u00f3 en el antebrazo y, en tercer \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n ri\u00f1e con ese postulado la construcci\u00f3n del indicio de \u00a0hu\u00edda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la cr\u00edtica que emprende \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al testimonio de \u00a0Johnary \u00a0 Alexander \u00a0Reyes \u00a0Castillo, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los hechos, resulta preciso se\u00f1alar que s\u00f3lo la primera parte de \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0alega, \u00a0al \u00a0advertir que el m\u00e9rito concedido es contrario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 \u201ccontradictorio \u00a0 frente \u00a0al \u00a0normal \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0racional proceder\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de esa cr\u00edtica se circunscribe a exponer \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricta \u00a0\u00f3ptica \u00a0personal \u00a0el valor\u00a0 que atribuye a la prueba, \u00a0destacando \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurre el testigo, las que \u00a0exhibe \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0subrayando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0empa\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0aspectos \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el yerro que \u00a0endilga al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0elabora \u00a0en la \u00a0primera \u00a0parte del ataque respecto de la credibilidad que se le otorg\u00f3 al\u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0contrariar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0 \u201cnormal \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0las cosas\u201d y \u00a0el \u00a0\u201cracional proceder\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un hermano que apenas vio que disparaban contra su hermano \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por la presencia de \u201cunos \u00f1eros\u201d y que regres\u00f3 al lugar \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0su propuesta se queda en lo meramente enunciativo dado \u00a0no \u00a0explayar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0basa \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a esa conclusi\u00f3n, sin explicar, \u00a0adicionalmente \u00a0y \u00a0siendo \u00a0lo m\u00e1s importante frente a este tipo de error, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0incluye en el mismo yerro sobre la supuesta lesi\u00f3n que su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0en el antebrazo y que lo llev\u00f3 a consultar con el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Edison Diomedes Qui\u00f1\u00f3nez Moreno, \u00a0quien a la postre certific\u00f3 la herida, cuya incidencia seg\u00fan el \u00a0actor \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que se hubiere reconocido su actuar amparado por una defensa \u00a0justa, \u00a0\u201co, \u00a0por \u00a0lo menos, a una ira por tan grave \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 corrobora \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, preciso es destacar que el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0varias \u00a0pretensiones \u00a0contradictorias, \u00a0que \u00a0luego \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0subsidiarias \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, se\u00f1alando inicialmente que se debe absolver \u00a0por \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado;\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0\u201cpor \u00a0existir \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que el referido procesado \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d \u00a0y, en tercer \u00a0lugar, \u00a0que se reemplace el fallo por uno condenatorio en el que se reconozca la \u00a0atenuante punitiva de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la anterior propuesta no habr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera formulado en cargos independientes y con una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0distinta, pero no en la forma confusa y entremezclada en que lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista, vulnerando el principio de no contradicci\u00f3n, pues cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0entra\u00f1a \u00a0exclusi\u00f3n de las otras, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0la absoluci\u00f3n por duda en cuanto existen elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0impiden \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado de certeza que el procesado fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0elimina \u00a0la posibilidad de reconocer la \u201cprobable\u201d \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal derivada de la leg\u00edtima defensa, \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0y \u00a0todav\u00eda \u00a0resulta \u00a0mayormente \u00a0contradictoria \u00a0con la atenuante de la ira e intenso dolor para la cual tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta y la inexistencia de \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0no es viable \u00a0atenuar \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0recae \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, es claro que respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0falso raciocinio derivado de no haberle dado cr\u00e9dito a la herida \u00a0recibida \u00a0por el procesado, el censor no estableci\u00f3 su real incidencia frente a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que la centr\u00f3 son \u00a0excluyentes, seg\u00fan viene de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con la \u00a0supuesta \u00a0ilogicidad \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al construir en contra del procesado el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida, \u00a0s\u00f3lo atina a exponer su criterio personal en relaci\u00f3n con \u00a0esa \u00a0inferencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0regla \u00a0o postulado de la l\u00f3gica que se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0bast\u00e1ndole con se\u00f1alar simplemente, en contraposici\u00f3n con lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en su criterio es l\u00f3gico que haya huido del lugar \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es una reacci\u00f3n natural cuando se es v\u00edctima de una agresi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para demostrar el error y sin que haya tenido en cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0no \u00a0solo se estructur\u00f3 por la actitud asumida inmediatamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por su posterior \u00a0renuencia a presentarse ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se colige que este error \u00a0tampoco tiene demostraci\u00f3n y, en esa medida, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa elevada por \u00a0el Procurador Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0su concepto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0preciso casar oficiosamente el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien se aplic\u00f3 el principio de favorabilidad de la ley penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria \u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, como tambi\u00e9n la imposici\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas, resultaban perjudiciales \u00a0al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de la Sociedad, el sentenciador de primer grado al momento en que \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0actualmente \u00a0vigentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, con \u00a0fundamento \u00a0en que la conducta tuvo lugar el 5 de septiembre de 1998, momento en \u00a0el \u00a0cual reg\u00eda la Ley 40 de 1993 que sancionaba con mayor drasticidad el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las disposiciones actuales no \u00a0resultan \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ZAPATA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, de acuerdo con el inciso tercero del art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 por un tiempo igual al de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, el art\u00edculo 44 del anterior \u00a0estatuto \u00a0 punitivo \u00a0dispon\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0denominaba \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, por lo que es esta disposici\u00f3n, vigente para cuando se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0aplicada ultractivamente dado ser \u00a0favorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal\u201d, es decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0172 \u00a0meses de prisi\u00f3n, el cual supera con creces el l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la preceptiva favorable de 120 meses o 10 a\u00f1os, situaci\u00f3n que \u00a0impone casar parcialmente el fallo para ajustar esta pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con la pena accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, la cual ni siquiera estaba prevista en el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento en que se cometieron las \u00a0conductas, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone, \u00a0igualmente, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0prescindir de su aplicaci\u00f3n, casando parcialmente el fallo \u00a0en lo relativo a su imposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 esta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, es evidente que con las decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0configuran \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena al imponer a los acusados en menci\u00f3n una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites dispuestos por el legislador y \u00a0otra que ni siquiera estaba prevista en el estatuto penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0disponiendo \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0referente \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n del derecho de tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0impuesta a JULI\u00c1N ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ZAPATA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y de prescindir de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego \u00a0tambi\u00e9n impuesta a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de fecha agosto 10 de 2000, Rad. 13066; M.P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0 \u00a0V\u00e9anse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0entre otras, sentencia de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, 5 de noviembre de 1997, y \u00a022 de octubre de 1999, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23053 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 021. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0D. C., abril seis (6) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}