\u00a0 \u00a0 Proceso No 23049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor LUIS \u00c1NGEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y por la procuradora judicial 152 \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira el 29 de septiembre del 2004, mediante la cual \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n a 36 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. En el mismo fallo, se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo al pago de perjuicios y suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso que por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego adelantaba la fiscal\u00eda 15 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los juzgados penales del circuito de Pereira, a cargo del doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Vallejo \u00a0Trejos \u00a0e Iv\u00e1n \u00a0Albeiro \u00a0Quintero Arango, la defensa solicit\u00f3 la libertad provisional de \u00e9stos \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 21 de noviembre del \u00a02002, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n porque no aparec\u00eda claro quien hab\u00eda sido el \u00a0ofendido \u00a0con el atentado patrimonial, los hechos hab\u00edan afectado tambi\u00e9n a un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0de manera que no \u00a0podr\u00eda \u00a0aludirse \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n, el fiscal \u00a0Ad quem la confirm\u00f3 porque \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 pero \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0es \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0otorgarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 es \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva solicitud que en el mismo sentido \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, fue \u00a0igualmente \u00a0negada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002 \u00a0por el fiscal VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0del \u00a0particular \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0cerrada, aunque contra la decisi\u00f3n se tramitaba un \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejerci\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0favorablemente \u00a0resuelta \u00a0el \u00a03 de enero del 2003 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Pereira, que dispuso tambi\u00e9n compulsar copias para \u00a0que se investigara la conducta del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un fiscal delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial dispuso la apertura de instrucci\u00f3n contra el doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y, despu\u00e9s de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, ilicitud \u00a0por la que fue acusado por resoluci\u00f3n del 28 de mayo del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 2004 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0que se hizo alusi\u00f3n, el cual fue recurrido por el defensor del \u00a0procesado y por la representante del ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, la claridad del texto legal \u00a0le \u00a0impon\u00eda al procesado el deber de cumplirlo, sin que pudiera siquiera acudir \u00a0a \u00a0los criterios auxiliares consagrados en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si, en todo caso, era posible \u00a0justificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de alguno de los m\u00e9todos de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0desde \u00a0concepciones \u00a0iusnatural\u00edsticas \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 privilegiar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0priorizan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0frente a supuestos valores de seguridad \u00a0ciudadana, \u00a0contexto \u00a0dentro del que repugnan decisiones como la adoptada por el \u00a0fiscal; \u00a0y \u00a0desde \u00a0otras corrientes contempor\u00e1neas de interpretaci\u00f3n que, ante \u00a0la \u00a0textura \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0opciones hermen\u00e9uticas \u00a0razonables, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tampoco se present\u00f3 en este caso dado el car\u00e1cter \u00a0cerrado de la disposici\u00f3n que se neg\u00f3 a aplicar el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0los \u00a0 m\u00e1rgenes \u00a0 de \u00a0discrecionalidad \u00a0son \u00a0limitados \u00a0porque \u00a0la norma, como en este caso, no admite \u00a0sino \u00a0una \u00a0sola \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0aun, \u00a0de \u00a0separarse \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete de su \u00a0significado, \u00a0ser\u00eda \u00a0preciso \u00a0que \u00a0explicara \u00a0con suficiencia las razones de su \u00a0disenso, \u00a0en un ejercicio dial\u00e9ctico que permite un nuevo entendimiento pero no \u00a0afincado \u00a0en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0dogmatismo o arbitrariedad, sino en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0este \u00a0el escenario en el que se movi\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0 cuyo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tercer \u00e1mbito en el que podr\u00eda ejercerse \u00a0la \u00a0labor de interpretaci\u00f3n, est\u00e1 signado por la inequidad de la norma, por su \u00a0injusticia \u00a0o \u00a0por \u00a0no consultar la realidad social, de forma que su aplicaci\u00f3n \u00a0lesiona \u00a0m\u00e1s \u00a0derechos de los que pretende proteger. En tal caso, consciente de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0social \u00a0y legal, el juez puede ensayar otras visiones de la \u00a0norma \u00a0pero s\u00f3lo en tanto la decisi\u00f3n est\u00e9 precedida de suficiente, s\u00f3lida y \u00a0respetable \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0produzca \u00a0certidumbre \u00a0y \u00a0genere \u00a0confianza \u00a0en el \u00a0sistema. \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en esas premisas, el Tribunal abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0confront\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0la norma que reg\u00eda el caso, y concluy\u00f3 que era \u00a0absolutamente \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ocasionada por el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0comportamiento \u00a0que sin duda afect\u00f3 el prestigio de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el dolo o la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en el prevaricato, afirmaci\u00f3n equivocada pues lo que ha relevado de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0reprodujo \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en la que se \u00a0sostuvo \u00a0que en estos casos el dolo se traduce en el conocimiento que debe tener \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n proferida, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 configurada \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 e \u00a0imponerle, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en la ley dada la \u00a0ausencia de circunstancias agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida del empleo y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0medida \u00a0de la que \u00a0expresamente excluy\u00f3 la accesoria aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0RECURSOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para la procuradora judicial 152 penal la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0por ausencia de dolo, pues ciertamente no exist\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0a indemnizar. El documento que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0fue remitido a la fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0claridad, \u00a0porque \u00a0proven\u00eda de otro pa\u00eds y aunque se aprecian \u00a0sellos \u00a0y \u00a0firma del c\u00f3nsul, esto no fue confirmado. No se trat\u00f3, entonces, de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 legalmente \u00a0legitimada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0inicial \u00a0negativa, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditarse con toda claridad y \u00a0ello, \u00a0en criterio del ministerio p\u00fablico, no se logr\u00f3 con el simple env\u00edo de \u00a0un \u00a0documento \u00a0v\u00eda fax desde el exterior, insuficiente para dilucidar el punto. \u00a0Era \u00a0necesario \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o al menos verificar la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0actuaciones que el fiscal consider\u00f3 no pod\u00eda hacer \u00a0porque la investigaci\u00f3n se hallaba cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que las dudas sobre la identidad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aun \u00a0subsisten, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo mediante el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0indemnizado, \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Seguro \u00a0 Varela, \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Arriero\u201d. De la comparaci\u00f3n del escrito de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0indemnizada \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 prosperado \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, se concluye que a estas \u00a0alturas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Seguro \u00a0ignora \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hizo realmente la negociaci\u00f3n y \u00a0cuanto \u00a0 dinero \u00a0 recibi\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 sabe \u00a0 es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de lo dicho por el Tribunal sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n calificada como prevaricadora, para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0contenido era claro e id\u00f3neo y permit\u00eda concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0altura del proceso no se configuraba la causal objetiva de libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0una \u00a0verdadera indemnizaci\u00f3n integral y el tema \u00a0tampoco fue tratado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0un \u00a0dictamen del psic\u00f3logo \u00a0forense \u00a0concluy\u00f3 que los rasgos de la personalidad del procesado incidieron en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, de manera que esa particular forma de escribir, de sustentar, que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0en el fallo, tiene explicaci\u00f3n cient\u00edfica y permite concluir que \u00a0no obedeci\u00f3 a un querer malintencionado suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el prevaricato es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley haya sido \u00a0expedida \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud y ese requisito no se \u00a0configura en este caso, la sentencia de condena debe ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0reincidencia, \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0al \u00a0canto \u00a0y \u00a0otras \u00a0afectaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0indicativas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de fines legales superiores como el de garantizar la comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados al proceso\u2026\u201d, criterios que no son ajenos a la legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por el contrario encuentran acomodo en el apartado segundo del art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u201cLa \u00a0negativa \u00a0de excarcelaci\u00f3n \u00a0\u2013agreg\u00f3- \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a un \u00a0fin superior de eficiencia investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la decisi\u00f3n cuestionada no \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tradujo \u00a0la realidad social que \u00a0exig\u00eda \u00a0de la ley penal una protecci\u00f3n excepcional merced a la neutralizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva. \u00a0La sentencia del juzgado, dictada en ausencia, le \u00a0concedi\u00f3 la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 profesionalidad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0porque \u00a0continuaran \u00a0delinquiendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0presagiaba la reincidencia de uno, a quien \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres meses antes el Tribunal Superior le hab\u00eda confirmado una sentencia \u00a0de condena por hechos semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la restituci\u00f3n de lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0irreductible, \u00a0privilegio o blindaje contra el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 3\u00ba, norma rectora que prevalece sobre cualquiera \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 por existir duda sobre la indemnizaci\u00f3n integral, por \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0de \u00a0uno de los sindicados y por la existencia de un precedente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira confirm\u00f3 decisi\u00f3n semejante en \u00a0asunto \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, \u00a0adoptada \u00a0por el Juez Sexto de esa ciudad. A los \u00a0precedentes \u00a0de la misma Sala se hizo alusi\u00f3n en el fallo de primera instancia, \u00a0pero \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que se trataba de situaciones diferentes a la examinada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la defensa que la explicaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 reprochada \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 desde \u00a0 perspectivas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0o \u00a0filos\u00f3ficas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0apoyo en los hechos y las pruebas que el caso concreto \u00a0revela, \u00a0realidades \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se debe valorar la conducta del \u00a0fiscal, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 ilicitud \u00a0 siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la sentencia tambi\u00e9n dirigi\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hacia \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0entre \u00a0el derecho a la libertad individual y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la comunidad, entre el individuo y la sociedad, para \u00a0privilegiar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0lo que deb\u00eda destacarse era la excepci\u00f3n al derecho \u00a0individual \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 fines \u00a0 superiores \u00a0 del \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0individuo \u00a0est\u00e9 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0otras consideraciones como la protecci\u00f3n de la comunidad, seg\u00fan se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0definici\u00f3n \u00a0porque \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional dijo en la sentencia C-774 del 2001 que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 estaba \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la perspectiva que se escoja, \u00a0el \u00a0iusnaturalismo o el positivismo, lo cierto es que dentro de sus alternativas \u00a0uno \u00a0es el texto aplicado y otro el inaplicado y en los dos coexiste el elemento \u00a0com\u00fan \u00a0de la amenaza impl\u00edcita de la organizaci\u00f3n criminal. Que prevalezca el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0o el inter\u00e9s individual en la justicia es, en definitiva, lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0definir \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que, desde luego, le solicita \u00a0revocar el fallo impugnado y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA contra \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Vallejo \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Albeiro \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0deben \u00a0destacar \u00a0los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2002, cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0portaban armas de fuego se apropiaron de dos paquetes de dinero \u00a0que \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del establecimiento comercial El Arriero pretend\u00eda consignar \u00a0en \u00a0una \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 en la ciudad de Pereira. Ante la presencia de la \u00a0polic\u00eda \u00a0se produjo un intercambio de disparos, en el que result\u00f3 lesionada en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0una \u00a0joven \u00a0as\u00ed como uno de los asaltantes. En el acto se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Antonio Vallejo Trejos e Iv\u00e1n Albeiro Quintero Arango y se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0$ \u00a02.845.764. \u00a0El otro, con $ \u00a04.235.000, qued\u00f3 en poder de las dos personas que lograron huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el 24 de septiembre el \u00a0fiscal \u00a015 seccional de Pereira asegurara con detenci\u00f3n a los sindicados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, el 15 de noviembre el defensor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional con base en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y anex\u00f3 a la petici\u00f3n un escrito firmado por William \u00a0Montoya \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gaviria \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el primero \u00a0manifestaba \u00a0haber recibido del defensor de los detenidos la suma de $ 4.500.000 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0seccional, \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. No se puede admitir que exista reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 herido un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0indemnizado, William \u00a0Montoya \u00a0Cartagena, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el proceso. El dinero recuperado lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u2013y \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado- \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en cuya parte \u00a0superior \u00a0 aparece \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Seguro \u00a0 Varela \u00a0 como \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0establecimiento comercial Dep\u00f3sitos El Arriero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. En los hechos fue herida una joven, quien \u00a0tambi\u00e9n ser\u00eda titular de la acci\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, que igualmente expres\u00f3 su incertidumbre sobre la \u00a0real identidad del ofendido y precis\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez aclarado el aspecto relativo a quien \u00a0realmente \u00a0es \u00a0el \u00a0perjudicado y se le haya escuchado en testimonio, tal como se \u00a0hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a quien realmente es el perjudicado, debe otorgarse la \u00a0libertad pues la causal es objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y tampoco \u00a0aparec\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0denuncia, \u00a0pues la \u00a0incapacidad \u00a0fue \u00a0de \u00a022 \u00a0d\u00edas. \u00a0Igualmente anot\u00f3 que el porte de armas no era \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 del estatuto procesal, por esa \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0debe resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica y, por lo tanto, no procede \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0El 26 de diciembre, la defensa solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional con apoyo en la misma causal antes aducida \u00a0porque \u00a0al \u00a0despacho \u00a0fiscal fue remitido por fax un escrito, cuyo contenido fue \u00a0reconocido \u00a0ante \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Santo Domingo de los Colorados, \u00a0Ecuador, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Seguro \u00a0Varela explic\u00f3 los detalles de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y la raz\u00f3n por la que se le hab\u00eda entregado, por instrucciones \u00a0suyas, \u00a0 al \u00a0 administrador \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0William \u00a0Montoya \u00a0Cartagena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a027, \u00a0el doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA neg\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0solicitud. Dijo que la libertad provisional no era procedente, porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido ofendida la seguridad p\u00fablica. Despu\u00e9s de afirmar que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda clausurado, sin aducir esa precisamente como causa de \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0posici\u00f3n expresada en \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0y noviembre 21, cuando se pregunt\u00f3: \u201c\u2026 Como queda resarcida \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se investiga en esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 SEGURIDAD \u00a0 \u00a0 P\u00daBLICA \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0ofendida?\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Ante esta situaci\u00f3n, el defensor de los \u00a0sindicados \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0declar\u00f3 el 3 de enero del \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de Pereira, porque de la solicitud de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0hecha por la tesorera del establecimiento y de un contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis An\u00edbal Seguro Varela, precisamente el mismo que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0escrito \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0seccional. \u00a0Agreg\u00f3 que las lesiones \u00a0personales \u00a0no \u00a0son objeto de investigaci\u00f3n en ese proceso y el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0es \u00a0conducta que no requiere resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica y por tanto no \u00a0procede medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02003, \u00a0el fiscal \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de un recurso \u00a0de \u00a0HABEAS \u00a0CORPUS se dio la LIBERTAD PROVISIONAL a los vinculados. Tal proceder \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0este \u00a0operador. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0la \u00a0historia y \u00a0posteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0no de tal \u00a0reconocimiento. \u00a0Sin \u00a0excluir que el Fiscal Quince (15) Delegado ante Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0plega \u00a0a \u00a0lo dictado por la Constituci\u00f3n y la ley y bajo esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO Y AGRAVADO en concurso con PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0 DE \u00a0 ARMAS \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 circunstancia \u00a0 agravada \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0excarcelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la libertad por el momento este despacho \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de no pronunciarse, pues se otorg\u00f3 libertad provisional \u00a0no \u00a0compartida. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0el juez de la causa quien determinar\u00e1 si frente a\u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000 \u00a0define el prevaricato por acci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pasada oportunidad la Sala, al examinar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere esta \u00a0disposici\u00f3n, record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente normativo manifiestamente contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es nutrida sobre el alcance de las palabras \u00a0de \u00a0la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre lo hecho por \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe ser ostensible \u00a0(26 \u00a0de \u00a0febrero y 3 de septiembre de 1981, Ms. Ps. Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0y Alvaro Luna G\u00f3mez, respectivamente); que cuando el sentido literal \u00a0de \u00a0la norma y la espec\u00edfica finalidad de un texto legal no son suficientemente \u00a0claros, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente ilegal (16 \u00a0de \u00a0agosto de 1983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); que la actuaci\u00f3n adjetivada \u00a0de \u00a0 prevaricante \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, violentar de manera inequ\u00edvoca el texto y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma\u201d (24 de junio de 1986, M. P. Hernando Baquero Borda); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0plasmado por el servidor se ha fundado \u201cen concienzudo examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0de prevaricato (ib\u00eddem); que no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de las normas ni el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de un texto abiertamente opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o autorizado por la ley (2 de marzo de 1993, M. P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que el tipo de prevaricato exige, como elemento \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre lo demandado por la ley y lo resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, grosera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0tal \u00a0grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0 bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que deb\u00eda aplicarse\u201d (15 de abril de 1993, M. P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de prevaricato es necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro de un campo determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del prevaricato (28 de agosto de 1997, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento del funcionario no est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0razones justificatorias, es decir, acordes con los hechos y con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0si \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0mero capricho, el acto es manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0dictamen, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0 caso, \u00a0 haciendo \u00a0 prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0con lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de mayo del 2002, M. P. \u00a0Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll) \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre del 2002, radicaci\u00f3n 17.680). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparando \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0sentar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0determinar, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0de negar la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso por hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0manera \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0365.7 de la Ley 600 del 2000, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 365. \u00a0 Causales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en otras disposiciones, el sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse sentencia, restituya el \u00a0objeto \u00a0material del delito, o su valor e indemnice integralmente los perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, como ha dicho la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva de libertad para cuya concesi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0\u2018bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juramento\u2019 \u00a0 su \u00a0 concreta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los perjuicios, consigna el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor \u00a0del juzgado, procede de inmediato la excarcelaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos para su otorgamiento, es decir, la cauci\u00f3n y la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de buena conducta y presentaciones peri\u00f3dicas \u00a0(Auto \u00a0 del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03.849).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, aunque con relaci\u00f3n a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena por restituci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de perjuicios en delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, dijo la Sala en palabras igualmente aplicables \u00a0a la causal de libertad a que se viene haciendo referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rebaja de pena no es facultativa del juez. \u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0 sin \u00a0que \u00a0interese \u00a0determinar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas que no hacen parte de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en la ley (Sentencia del \u00a013 de febrero del 2003, radicaci\u00f3n 15.613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00fanico \u00a0control \u00a0que \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial es que en efecto se haya \u00a0producido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0razonablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, lo cual supone, desde luego, \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0quien \u00a0resulte \u00a0resarcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a la segunda de las \u00a0providencias \u00a0que negaron la excarcelaci\u00f3n, esto es, la proferida por el doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA el 27 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0su \u00a0sustento \u00a0no \u00a0fue \u00a0la falta de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del patrimonio particular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido quebrantada la seguridad p\u00fablica, lo que expresamente lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0del 21 de noviembre: \u201c\u2026 Como queda resarcida la sociedad ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hoy se investiga en esta fiscal\u00eda y donde la \u00a0SEGURIDAD P\u00daBLICA tambi\u00e9n fue ofendida?\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso en la indagatoria, preguntado sobre \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n de la causal 7\u00aa del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, precisamente la que se neg\u00f3 a aplicar, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que hoy me tiene como sindicado, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que me da para reafirmarme y que no hay operancia a la libertad \u00a0provisional \u00a0fue: \u00a0Hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y moral de un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso no ha \u00a0terminado \u00a0y \u00a0hay un hecho objetivo como fue la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 una empleada \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n a quien se incrust\u00f3 un impacto de bala en el cuello, esa parte \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0amparado en \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el porte ilegal de armas de fuego all\u00ed desplegado fue \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0agravada; \u00a0tambi\u00e9n estim\u00e9 no dar la libertad porque uno de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0tiene \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0mismos \u00a0hechos en grado de \u00a0tentativa \u00a0y anexos a la investigaci\u00f3n, porque a la Fiscal\u00eda Quince se arrim\u00f3 \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0y una vez capturados manifest\u00f3 que esas mismas personas y en las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0atracado y hay referencias, en la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0 los \u00a0 tienen \u00a0 vinculados \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0Esas \u00a0circunstancias \u00a0generan \u00a0en \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico una visi\u00f3n jur\u00eddico-penal \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0motivada \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0una \u00a0de las funciones del Delegado del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n e inserta en la Constituci\u00f3n es hacer comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0competente. Con base en esa realidad \u00a0objetiva \u00a0estimo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0ser \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y tiene derecho a \u00a0conceptuar y a valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial que justifica la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0que en su opini\u00f3n a\u00fan subsiste sobre la identidad del ofendido, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0valga en todo caso aclararlo, no dar\u00eda lugar a la falta de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0alega a favor del procesado sino a la ausencia de tipicidad objetiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, no podr\u00eda ser \u00a0catalogada de contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0constata que la materialidad de la \u00a0ilicitud \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0acreditada de la confrontaci\u00f3n objetiva entre el \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(indemnizaci\u00f3n integral en delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico), \u00a0la \u00a0causal de excarcelaci\u00f3n aducida y los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0seccional \u00a0 \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad cuando se \u00a0resarcen \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no exige, seg\u00fan qued\u00f3 visto, ninguna valoraci\u00f3n sobre la gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0la personalidad del agente o las circunstancias del hecho, \u00a0es \u00a0claro que el doctor VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA \u00a0no pod\u00eda negarlo con base en argumentos de esa naturaleza. Menos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceros \u00a0como \u00a0la joven que result\u00f3 lesionada, \u00a0porque \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no era objeto de averiguaci\u00f3n en ese proceso y la ofendida \u00a0ni \u00a0siquiera formul\u00f3 la querella por unas lesiones que, atendida la incapacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3, \u00a0era \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad. Tampoco porque se hubiera \u00a0ofendido \u00a0tambi\u00e9n la seguridad p\u00fablica en raz\u00f3n del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0amerita resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0medida \u00a0privativa de libertad, como oportunamente le advirti\u00f3 el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor interpretativa el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan su juicioso \u00a0criterio \u00a0realice \u00a0de mejor manera los supremos valores de justicia, bien com\u00fan \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho, que \u00a0consulta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de las personas vinculadas al proceso penal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y los de la sociedad en su conjunto. Pero \u00a0esa \u00a0respuesta \u00a0tiene \u00a0que \u00a0respetar \u00a0los par\u00e1metros establecidos por el propio \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0ser una opci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, plausible, razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0previstas en las \u00a0normas \u00a0para el reconocimiento del derecho a la libertad, oponer a su concesi\u00f3n \u00a0inexistentes \u00a0requisitos relacionados con la seguridad p\u00fablica o con la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0revelan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cuanto \u00a0contrar\u00eda de manera manifiesta los textos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0aceptarse, \u00a0por \u00a0lo tanto, que la \u00a0escogida \u00a0por el doctor VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA \u00a0fuera \u00a0una de las rutas posibles para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0en \u00a0pro de solucionar una pretendida tensi\u00f3n entre los art\u00edculos 3\u00ba y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como lo pregona el defensor, pues justamente \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n le fija unos fines a la detenci\u00f3n preventiva entendida no \u00a0como \u00a0la \u00a0podr\u00eda \u00a0imaginar o anhelar el int\u00e9rprete judicial, sino precisamente \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0regulados en este c\u00f3digo\u201d (art\u00edculo 3.2, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y uno de esos t\u00e9rminos, no cabe duda, es que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0unas \u00a0muy \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0previstas por el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ceder \u00a0ante el derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del prevaricato \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato solo admite la \u00a0modalidad \u00a0 dolosa, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 exige \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objetivamente \u00a0definida en la ley con intenci\u00f3n y voluntad de violentar un bien \u00a0jur\u00eddico. Sobre el punto, la Corte ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando a la soluci\u00f3n jur\u00eddica prevista por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el funcionario antepone \u00a0su voluntad o capricho sobre la \u00a0norma \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 conocerla \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de aplicar y sin embargo voluntariamente \u00a0 transgrede, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una manifiesta disparidad entre el derecho aplicable y el aplicado al \u00a0caso, \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del Estado a la legalidad en sus relaciones con \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, los asuntos de conocimiento de sus \u00a0agentes \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normatividad que los rige, pues s\u00f3lo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0la vigencia del ordenamiento y la pac\u00edfica \u00a0convivencia \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social (Sentencia del 2 de \u00a0mayo del 2001, radicaci\u00f3n 13.683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0solo \u00a0admite la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0de la antijuridicidad de la conducta; y, de la otra, \u00a0querer, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0voluntad, \u00a0de realizar ese \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se sabe il\u00edcito. Para efectos del prevaricato se requiere, \u00a0entonces, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0transgrede \u00a0ostensiblemente la normatividad, de que con su acci\u00f3n causa da\u00f1o o \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado; \u00a0y, \u00a0segundo, que teniendo claro lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0opte \u00a0 por \u00a0dirigir \u00a0voluntariamente \u00a0su \u00a0comportamiento hacia la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a02003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el prevaricato, como \u00a0viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0que con tal prove\u00eddo se \u00a0vulnera \u00a0sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley y a la justicia \u00a0(Cfr. sentencia mayo 20 de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo es fundamental que se tenga conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, sin que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar as\u00ed \u00a0(Sentencia del 15 de septiembre del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y recientemente, aun cuando refiri\u00e9ndose al \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en su aspecto subjetivo y dado que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0delito eminentemente doloso,\u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo \u00a0que, conforme la dogm\u00e1tica penal, \u00a0es \u00a0 \u201cel \u00a0 saber \u00a0y \u00a0querer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo\u201d \u00a0y,\u00a0 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Art. 36 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los acontecimientos, existe dolo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente realiza la conducta tipificada en la ley sabiendo que lo hace \u00a0y \u00a0queriendo \u00a0llevarla a cabo, y tambi\u00e9n cuando la acepta previ\u00e9ndola al menos \u00a0como \u00a0posible; \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado por dos \u00a0componentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0comisivos \u00a0como \u00a0omisivos, uno intelectual, \u00a0cognitivo o cognoscitivo y otro volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer momento comprende el conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0-el tipo en su aspecto objetivo- en tanto que con el segundo se precisa \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0quiera \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0concurrir a la conducta omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0delito \u00a0esencialmente doloso, \u00a0requiere \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0cualesquier \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo Penal de 1980 -Art. 414 de la Ley 599 de 2000-, est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad claros de faltar a la lealtad debida en \u00a0el ejercicio de dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque no es posible concebir el dolo sin \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0pena\u201d \u00a0-Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 y 18 de mayo de 1999, Rdos. 8250 y \u00a011726, \u00a0M.P. \u00a0D\u00eddimo Paez Velandia- (Sentencia del 23 \u00a0de febrero del 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo al caso concreto para parangonarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre, \u00a0como \u00a0se ha dicho, plenamente \u00a0acreditada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, no permite predicar\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0esto es, que \u00a0confluya adem\u00e1s, entre otros elementos, la tipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0la palmaria contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, de la \u201cmanifiesta disparidad entre el derecho \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0al caso\u201d, no aparece plenamente demostrada en este \u00a0proceso. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA es una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ante \u00a0el observador genera controversia. Baste tener en cuenta que \u00a0algunos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0procesos en su despacho, \u00a0hablan \u00a0mal \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0otros hablan bien de \u00e9l. No es, entonces, de esas \u00a0personas que se acomodan para que todos hablen bien de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0e \u00a0incluso se le ha sancionado, pero lo ha sido \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0horarios en las diligencias y se le ha recriminado, por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0ausentarse \u00a0en \u00a0misi\u00f3n oficial sin comunicar a uno de los jueces \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual cumple funci\u00f3n de fiscal. Tambi\u00e9n ha sido denunciado penalmente \u00a0pero carece de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afirma que es retra\u00eddo, parco, \u00a0pragm\u00e1tico, \u00a0acelerado, \u00a0estricto \u00a0y \u00a0nervioso. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que es humano, \u00a0cordial, atento y correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una persona que cae bien a unos y cae mal \u00a0a \u00a0otros; \u00a0es una persona que por su comportamiento ha sido objeto de etiquetas, \u00a0unas \u00a0 positivas, \u00a0otras \u00a0negativas. \u00a0Tanto, \u00a0que, \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0laboral \u00a0\u2013fiscales \u00a0y \u00a0jueces-, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0buen \u00a0servidor de la justicia; tanto, que para resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0menester \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n previa de cognoscentes y sus \u00a0superiores jer\u00e1rquicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 nadie, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0emana \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0sea \u00a0deshonesto, \u00a0que \u00a0infrinja \u00a0la \u00a0ley con \u00e1nimo \u00a0torcido, que delinca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0trayectoria \u00a0judicial; \u00a0desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cualitativo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resultados \u00a0aceptables; \u00a0es \u00a0multipilicador oficial de conocimientos; ha sido comisionado en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que la represente; se ha dedicado a \u00a0profundizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos; \u00a0tiene \u00a0por \u201cvicio\u201d la \u00a0lectura; \u00a0y a pesar de poder acceder al derecho a unas \u201cvacaciones\u201d de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0unas \u00a0navidades, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0prestando sus servicios \u201cporque ten\u00eda \u00a0mucha \u00a0 carga \u00a0 laboral\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0la descrita se puede \u00a0esperar \u00a0cualquier \u00a0adjetivaci\u00f3n y cualquier evaluaci\u00f3n. Todo depende de c\u00f3mo \u00a0la \u00a0miren \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, es decir, de los calificadores. Por eso, se repite, para \u00a0un sector testimonial, es un funcionario cabal; para, otro, no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, nada refleja que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0haya \u00a0querido \u00a0desviar \u00a0la \u00a0ley, o haya querido simular una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0balance \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cs\u00ed\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cno\u201d que se perciben en el expediente en relaci\u00f3n con el \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00cdA, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento habitual no es posible desprender conducta \u00a0dolosa \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0lo supone: lo extracta del \u00a0expediente, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0ven \u00a0actuar \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0diario, entre ellos los doctores Hernando Torres (fl. 329, 1); \u00a0Heroel \u00a0Giraldo \u00a0(fl. \u00a0338, \u00a01); \u00a0Amparo \u00a0Cer\u00f3n Ojeda (fl. 412, 1); Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(fl. 540, 2); Mar\u00eda Consuelo L\u00f3pez Montes (fl. 542, 2); Olga \u00a0Cecilia Arenas (fl. 619,2); y Esteban Jaramillo Campuzano (648, 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0laboral del procesado, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0violar \u00a0la ley, \u00a0personalidad \u00a0que ha sido bien recibida por el Tribunal de Pereira, Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s, palabras menos, por ello, entre otras cosas, le reconoci\u00f3 \u00a0el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se refiri\u00f3 en su indagatoria a otras decisiones semejantes que en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0por \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0porque sus copias fueron aportadas luego, que en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de noviembre del 2002 el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Pereira \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional a que se refiere el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a \u00a0una \u00a0persona acusada por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas con argumento id\u00e9ntico al suyo, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal lo moriger\u00f3 agregando que la indemnizaci\u00f3n y reparaci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 del \u00a0todo \u00a0cierta \u00a0porque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0fue \u00a0restituido \u00a0sino \u00a0recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 ese despacho: \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0aconsejable que en casos de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0varios hombres \u00a0fuertemente \u00a0armados \u00a0ingresan \u00a0a un establecimiento bancario se apoderan de una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de dinero y ponen en riesgo evidente la vida e integridad personal \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0bancarios \u00a0se \u00a0disponga la libertad de quien as\u00ed \u00a0act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en oportunidad anterior \u201330 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2000- el mismo \u00a0fiscal \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0neg\u00f3 \u00a0liberar \u00a0a \u00a0varios \u00a0sindicados por delitos de hurto calificado agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intereses afectados son el patrimonio del \u00a0particular \u00a0y \u00a0la Seguridad P\u00fablica. La punibilidad es clara y la estrategia de \u00a0pasar \u00a0 escritos \u00a0 y \u00a0 alegar \u00a0 presunta \u00a0 \u201c… \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios…\u201d \u00a0 no \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0al \u00a0hecho. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de llegar a esa instancia que \u00a0determine \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su discrecionalidad sobre la libertad. Sin ser \u00a0peligrosista, \u00a0no se compadece con el conglomerado social acciones de este tipo, \u00a0que \u00a0generan p\u00e1nico, des\u00e1nimo y consecuencias sociol\u00f3gicas incalculables y en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0tranquilidad y seguridad p\u00fablicas. No es procedente pues lo \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memoria \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de los implicados, y las \u00a0actividades \u00a0 \u201cdecembrinas\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0moral\u201d no es suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la negativa pero por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0respecto del porte ilegal de armas \u00a0exig\u00eda \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (art\u00edculo \u00a0397.5), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira ratific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0\u2013la \u00a0providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada 31 de \u00a0julio del 2001-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0la investigaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal; y es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0que atenta contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denegado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0liberatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra… \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto cr\u00edtico y revelador de la negativa \u00a0de \u00a0la libertad de los acusados se refleja en las singulares caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminosa \u00a0o \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, hecho \u00a0punible \u00a0 que \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instructor \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415-1 del extinto c\u00f3digo de procedimiento penal (Dto. 2700 de 1991); \u00a0con \u00a0atinadas \u00a0reflexiones censur\u00f3 y reproch\u00f3 de modo simplificado la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma de fuego, agregando el peligro que se \u00a0torna \u00a0para la seguridad p\u00fablica la utilizaci\u00f3n de dicho artefacto en la forma \u00a0como se consumaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ambiente judicial-interpretativo se\u00f1ala \u00a0algo \u00a0 indiscutible: \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0hu\u00e9rfana. \u00a0Otros \u00a0funcionarios \u00a0pensaban \u00a0en forma similar. Ello, por supuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo inducir al error hermen\u00e9utico. Y el ex fiscal procesado no cre\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cnueva\u201d forma de ver las cosas, para el caso concreto. No. Pensaba as\u00ed \u00a0y durante el proceso en su contra sigui\u00f3 creyendo lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0 \u00a0Es \u00a0conveniente \u00a0 transcribir, \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se le practic\u00f3 al procesado para atender una petici\u00f3n de la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el examinado posee rasgos de \u00a0una \u00a0 personalidad \u00a0 obsesivo \u00a0 compulsiva, \u00a0 sobresale \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Preocupaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 orden, \u00a0el \u00a0perfeccionismo \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0mental \u00a0e \u00a0interpersonal, \u00a0a expensas de la flexibilidad, la espontaneidad y la eficiencia, \u00a0intenta \u00a0mantener la sensaci\u00f3n de control mediante una atenci\u00f3n a los detalles \u00a0triviales, \u00a0los \u00a0protocolos, \u00a0las \u00a0formalidades que lo pueden llevar a perder el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0principal de la actividad (…), terco, llevado de su parecer, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0torna \u00a0en \u00a0ser \u00a0poco \u00a0flexible en temas como la moral, la \u00e9tica y los \u00a0valores, \u00a0se \u00a0forza \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s a seguir principios morales \u00a0r\u00edgidos \u00a0y \u00a0unas \u00a0normas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0r\u00edgidas \u00a0y \u00a0estrictas, \u00a0regido y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la autoridad y las normas, insistiendo en el cumplimiento al pie \u00a0de \u00a0la \u00a0letra, \u00a0sin que logre incorporar una flexibilidad en estas apreciaciones \u00a0(…), \u00a0dado \u00a0a ser obstinado llegando en ocasiones a la irracionalidad para que \u00a0todo \u00a0se haga a su manera (…). Le cuesta estar de acuerdo con las ideas de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0reacio \u00a0al \u00a0cambio, \u00a0una persona con este rasgo de personalidad, aunque \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0transigir \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en beneficio propio, tender\u00e1 a \u00a0negarse \u00a0a \u00a0ella \u00a0obstinadamente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene en su actitud \u00a0\u201cpor principios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Vel\u00e1squez Garc\u00eda a lo largo de su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0refugiado \u00a0en \u00a0su \u00a0mundo \u00a0de \u00a0creencias, de ideales, esto le \u00a0permite \u00a0tener \u00a0una \u00a0seguridad, una protecci\u00f3n frente a las amenazas que surgen \u00a0de \u00a0su \u00a0interior \u00a0y que percibe en el mundo exterior. Ha encontrado en la figura \u00a0del \u00a0Quijote \u00a0de la Mancha una persona con la cual \u00e9l se identifica plenamente, \u00a0percibe \u00a0en \u00a0este \u00a0personaje el ideal de los principios, de la \u00e9tica y la moral \u00a0que \u00a0a \u00e9l le deben de guiar en esta tierra, idealiza el mundo, el entorno y \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0ve \u00a0en \u00a0personajes \u00a0hist\u00f3ricos como Sim\u00f3n Bol\u00edvar personas las cuales \u00a0\u00e9l debe seguir como modelos dignos de identificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo solicitado por el abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar lo siguiente: El \u00a0examinado \u00a0presenta caracter\u00edsticas muy acentuadas de una personalidad obsesivo \u00a0compulsiva, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ser \u00a0no \u00a0se escoge, es imperativa en \u00e9l y de poca \u00a0flexibilidad; \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0forma de ser, siempre va a estar presente en todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jug\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0judicialmente se le investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s \u00a0por esa estructura de personalidad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no entend\u00eda que contrariaba un texto legal sino que realizaba el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la justicia desde su particular perspectiva, la misma que le llev\u00f3 a \u00a0expresar en la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, esa cantidad de situaciones \u00a0objetivas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0me motivan a sostener mi criterio y es una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico legal y no una posici\u00f3n caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea, \u00a0pues, \u00a0porque \u00a0su \u00a0rigidez \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0como Quijote redivivo a imponer su particular visi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0justo \u00a0suprimiendo \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0significa adoptar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0ley pero reivindican su noci\u00f3n de justicia, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0el medio jur\u00eddico en el que transcurr\u00eda su quehacer judicial negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo no constitu\u00eda \u00a0proceder \u00a0inusual \u00a0o \u00a0reprochable, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la juridicidad, error que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0\u201cculpabilidad\u201d o, si se prefiere, la verificaci\u00f3n positiva del \u00a0\u201ctipo subjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala revocar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al procesado del cargo por el que fue \u00a0convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 de septiembre del 2004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por el que fue convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}