\u00a0 \u00a0 Proceso No 23046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 08\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0SALAZAR, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los \u00a0Patios \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0Municipio, en la que lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de seis (6) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de procedimiento penal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la defensa del acusado, por no haberse \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia a los argumentos expuestos en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996, y \u00a0el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0silencio \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0frente \u00a0a ideas de la defensa, viola tal derecho origin\u00e1ndose la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, con ocasi\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n de ese derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0segunda instancia a los alegatos de la defensa, espec\u00edficamente en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0licencia \u00a0para conducir por parte del lesionado, \u00a0amerita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0dado que el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver constituye una acci\u00f3n de \u00a0propio \u00a0peligro, excluyente de responsabilidad para el \u00a0procesado. \u00a0 Dice \u00a0no \u00a0conocer \u00a0\u201csentencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0estudie \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente una persona se coloca en situaci\u00f3n de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0misma. Cre\u00e1ndose la posibilidad de que esa conducta excluya \u00a0la del contrario y con ello exima de toda responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer dichas consideraciones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un cargo formula contra \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, en el que lo acusa de haber incurrido en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en cuanto guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0\u201ca \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0enunciadas por la defensa y cuyo \u00a0estudio \u00a0har\u00eda \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0de condenatorio \u00a0pasar\u00eda a absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar la censura, despu\u00e9s de \u00a0mencionar \u00a0alguna \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, sostiene que \u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ejercida \u00a0por un abogado titulado, no es un formalismo de la \u00a0justicia; \u00a0es \u00a0la \u00a0base de un juicio, donde se confrontan, en forma dial\u00e9ctica, \u00a0tesis \u00a0y \u00a0ant\u00edtesis \u00a0para que la s\u00edntesis de que tal cotejo surja, sea la m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d, para lo cual el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establecen la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0realice un \u201can\u00e1lisis de los alegatos\u201d\u00a0 \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que en el presente evento no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie (anota), la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que se ejerci\u00f3 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena pronunciada por el Juez Penal Municipal, enunci\u00f3 como \u00a0excluyentes \u00a0de responsabilidad dos hechos: uno, que quien result\u00f3 lesionado no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0manejar, \u00a0y \u00a0dos, que el veh\u00edculo del lesionado \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0por \u00a0lo cual se vulneraban varios art\u00edculos, 17, 177, \u00a0179-6\u00a0 \u00a0y \u00a0136 \u00a0del D. 1344 de 1970 (C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito anterior \u00a0al \u00a0vigente)\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem \u00a0guard\u00f3 silencio y no \u00a0desvirt\u00fao esos argumentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cal no aparecer el lesionado \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0manejar \u00a0veh\u00edculos, \u00a0ni \u00a0portar los certificados que para esa \u00a0actividad \u00a0son \u00a0necesarios, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de \u00a0propio \u00a0peligro \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad del \u00a0otro \u00a0conductor\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que encuentra apoyo en la doctrina nacional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0favorecer \u00a0los intereses del procesado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de los cargos que le fueron formulados, tal cual lo solicit\u00f3 en \u00a0oportunidad al juzgado de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y ordenar al ad quem que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre las alegaciones propuestas por la defensa, las cuales generaban \u00a0la posibilidad de absolver al procesado (fls. 1 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, la apoderada de la parte civil solicita de la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, tras considerar que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0fundamentales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero sin mencionar cu\u00e1les de dichos presupuestos observa \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0vincule \u00a0a la \u00a0empresa \u00a0Travesa \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, y adem\u00e1s, que se tengan \u00a0como \u00a0 pruebas \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 adjunta \u00a0 a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0(fls. \u00a028 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, en los asuntos \u00a0cobijados \u00a0por \u00e9sta, la casaci\u00f3n discrecional procede contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0hoy extinto Tribunal Nacional y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo no exceda los ocho a\u00f1os, y, tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente del quantum punitivo establecido en la ley para el \u00a0delito por el que se profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la legislaci\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0reunir los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y presentarse \u00a0oportunamente \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la \u00a0admite o \u00a0rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la sentencia de segunda instancia fue proferida por un juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que contra ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho dentro de la oportunidad prevista por el ordenamiento, \u00a0se colige que tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que postula con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0cuanto pone de presente la posibilidad de que la sentencia \u00a0resulte \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho de defensa, al no haberse dado respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el defensor en el memorial sustentatorio del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, as\u00ed como el \u00a0efecto \u00a0 negativo \u00a0 que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el demandante sugiere haber \u00a0sido \u00a0transgredidas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado en lo cual apoya la \u00a0solicitud \u00a0de ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, y de manera seria y \u00a0coherente \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla un cargo acorde con tales planteamientos en el \u00a0que \u00a0 concluye \u00a0 solicitando \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y ordenar al ad quem que d\u00e9 respuesta a sus planteamientos, que \u00a0de \u00a0 encontrar \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0evidenciada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0ello resulta suficiente para admitir la demanda, y, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, disponer que se surta el traslado al \u00a0Procurador delegado para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0invoca \u00a0y \u00a0presenta \u00a0el defensor del procesado LUIS DAR\u00cdO SANTANA \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado por el t\u00e9rmino de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que emita el concepto de que trata el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 08\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}