\u00a0 \u00a0 Proceso No 23040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0LIPPOLD STEPHAN, solicitado por el Gobierno de la Rep\u00fablica Federal de \u00a0Alemania, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procede a emitir concepto, de conformidad con lo se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante la nota verbal n.\u00b0 0112 del 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Embajada de la Rep\u00fablica Federal de Alemania solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores de Colombia la extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 nacionalidad \u00a0 LIPPOLD \u00a0 STEPHAN, \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201ccumpla \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la pena de cuatro a\u00f1os menos \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0seis d\u00edas, ya pagados como sindicado en c\u00e1rceles alemanas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la sentencia adjunta de la C\u00e1mara Primera para Delitos \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Superior \u00a0de Chemnitz.\u201d (folio \u00a0116, carpeta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0528 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura del requerido mediante resoluci\u00f3n del 18 de agosto de 2004, la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0de Alta y \u00a0Mediana \u00a0Seguridad de Combita el d\u00eda 25 de los mismos mes y a\u00f1o. (folios 122 y \u00a0124, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada nota de extradici\u00f3n y el expediente al del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0al tiempo que indic\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 514 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las normas pertinentes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0Ministerio \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de ver porque estuviera \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0concedi\u00f3 el traslado para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, sin que los intervinientes en el tr\u00e1mite hicieran solicitud \u00a0concreta sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0argumento \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, dice que se sujeta a lo que la \u00a0Corte \u00a0decida sobre los requisitos a que se refiere el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La se\u00f1ora Procuradora 2\u00aa Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0empieza \u00a0por hacer una s\u00edntesis de los condicionamientos \u00a0legales \u00a0 deben \u00a0observarse \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego, transcribe los hechos fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Primera Gran Sala de lo Penal del Tribunal Regional \u00a0de \u00a0Chemnitz \u00a0y \u00a0los \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado Local de Lorrach, \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0requerido \u00a0STEPHAN, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0a \u00a0Alemania, \u00a0mediante \u00a0varias \u00a0acciones, cierta cantidad de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n de LIPPOLD STEPHAN. Destaca tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n fue realizada por la v\u00eda diplom\u00e1tica, que aparece el detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que la sustentan, las fechas en que se ejecutaron y las normas de \u00a0la legislaci\u00f3n penal alemana conculcadas por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Delegada, del mismo modo, que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0apostillas \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 abolici\u00f3n \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0aportaron los datos de filiaci\u00f3n del reclamado as\u00ed \u00a0como \u00a0copia \u00a0de \u00a0sus documentos de identidad, datos que concuerdan con los de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encuentra en la C\u00e1rcel de Combita redimiendo pena de 7 a\u00f1os y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefaciente, mediante \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si bien en la sentencia de la Primera Gran Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Penal del Tribunal Regional de Chemnitz no se hace indicaci\u00f3n exacta de \u00a0la \u00a0cantidad de producto vedado sobre el cual recay\u00f3 la conducta, de los hechos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0fueron \u00a05 \u00a0y \u00a010 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0conductas, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada, se \u00a0encuentran \u00a0tipificadas en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal de Colombia con la \u00a0denominaci\u00f3n de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las cantidades de marihuana a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0parte \u00a0sancionadora \u00a0de aqu\u00e9l \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ir\u00eda de 6 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (por los 5 kilos) o de 8 a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0(por \u00a0los 10 kilos), de donde se tiene que en ambos supuestos la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a04 a\u00f1os. Lo mismo ocurre, dice la Procuradora, con los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Local de Lorrach conden\u00f3 a STEPHAN el 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0\u20134.5 \u00a0 kilogramos \u00a0 y \u00a013,517 \u00a0gramos), \u00a0activar\u00edan la pena dentro de los l\u00edmites antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, considera que no es del caso \u00a0hacer \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la equivalencia de la providencia proferida en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0toda \u00a0vez que con la petici\u00f3n de extradici\u00f3n fue aportada copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en el pa\u00eds requirente, con lo cual se \u00a0supera \u00a0el \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 511-2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones, la \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0a la Corte que emita concepto favorable a la extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0LIPPOLD \u00a0STEPHAN, \u00a0para \u00a0que cumpla la pena que le impuso la \u00a0Primera \u00a0Gran Sala de lo Penal del Tribunal Regional de Chemnitz, y que a su vez \u00a0sugiera \u00a0al Gobierno Nacional que el requerido no sea sometido a tratos crueles, \u00a0inhumanos o degradantes ni a la pena de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aspectos \u00a0generales. \u00a0La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o no a la persona solicitada por un pa\u00eds extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de examinar los puntos a que se refieren los art\u00edculos 511, 513 y 520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin dejar de considerar, frente a este caso \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0extranjero, \u00a0que el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su inciso 3\u00ba, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la entrega no procede por delitos pol\u00edticos, garant\u00eda que cobija \u00a0a cualquier persona con independencia de su nacionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, debe observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Primera Gran Sala de lo Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Regional \u00a0de Chemnitz dict\u00f3 en contra de LIPPOLD STEPHAN el 6 de mayo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0\u201cculpable \u00a0de \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0no pocas cantidades de estupefacientes \u00a0cometida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0ideal \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito de no pocas cantidades de \u00a0drogas \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones\u201d, esto es, el\u00a0 15 de \u00a0diciembre de 2001 y el 26 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es claro que STEPHAN no es \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de su pa\u00eds de origen, la Rep\u00fablica Federal de \u00a0Alemania, \u00a0por \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, entonces, no surge impediente \u00a0constitucional a la petici\u00f3n que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0Con \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de la Rep\u00fablica Federal de Alemania anex\u00f3 copias, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0versi\u00f3n \u00a0castellana, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 proferida por la \u00a0Primera \u00a0Gran \u00a0Sala \u00a0de lo Penal del Tribunal Regional de Chemnitz del 6 de mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0de la solicitud de aprehensi\u00f3n del 18 de noviembre de 2003 librada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Chemnitz contra LIPPOLD STEPHAN en virtud del aquel fallo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Actuario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Chemnitz; del mismo modo, la aludida representaci\u00f3n diplom\u00e1tica \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia y traducci\u00f3n de las disposiciones penales aplicadas en el citado \u00a0fallo, \u00a0las cuales, al igual que los restantes documentos, est\u00e1 certificada por \u00a0la Empleada de Justicia de la Fiscal\u00eda de Chemnitz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aparece la apostilla impuesta \u00a0sobre \u00a0al \u00a0documentaci\u00f3n por el Presidente el Tribunal Regional de Chemnitz, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Haya del 5 de octubre de 1961 sobre la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0extranjeros, \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano \u00a0mediante \u00a0la Ley 455 de \u00a01998, \u00a0 instrumento \u00a0 internacional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cdocumentos \u00a0p\u00fablicos que han sido ejecutados en el territorio de un \u00a0Estado \u00a0contratante \u00a0y \u00a0que \u00a0deben ser exhibidos en el territorio de otro Estado \u00a0contratante\u201d, \u00a0 documento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0que \u00a0“que emanan de una autoridad o un \u00a0funcionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0cortes o tribunales de un Estado, incluyendo \u00a0los \u00a0que \u00a0emanen \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0un \u00a0secretario de un tribunal o un portero de \u00a0estrados\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LIPPOLD \u00a0STEPHAN \u00a0 es \u00a0 formalmente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Identidad plena \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0LIPPOLD STEPHAN. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a00112 \u00a0del 2 de abril de 2004, LIPPOLD STEPHAN es \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n, \u00a0nacido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1964 en la ciudad de Zwickau, \u00a0Sajonia, \u00a0Alemania, \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la sentencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reo, \u00a0y \u00a0que coinciden igualmente con los que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0pasaporte y de la carta de identidad expedidos a \u00a0nombre \u00a0del requerido, aportados por el pa\u00eds requirente junto con aquella nota, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 del 30 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, aparece n\u00edtido que la persona \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n es la misma que en la actualidad est\u00e1 purgando pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad del fallo acabado de relacionar, quien se notific\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0ordenando su captura con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el extranjero. Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no hay dificultad en \u00a0sostener \u00a0que el requisito se\u00f1alado en el art\u00edculo 511-2 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0que satisfecho, pues mientras que all\u00ed se exige que por lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0se halla establecido que en Alemania se requiere a LIPPOLD STEPHAN \u00a0para \u00a0que se allane a la majestad de la sentencia proferida en su contra por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento del pedido de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. De acuerdo con el art\u00edculo \u00a0511-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la doble incriminaci\u00f3n se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0motivante \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0\u201cprevisto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tiene dicho que para establecer si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0es \u00a0considerada \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, debe hacerse una comparaci\u00f3n entre las \u00a0normas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las de orden interno para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen los comportamientos contenidos en cada \u00a0uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que est\u00e1 en vigor al momento de rendir el concepto, puesto que lo \u00a0emite \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que podr\u00eda arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0producto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes no entrar\u00eda en juego, por \u00a0cuanto \u00a0las dom\u00e9sticas no son las que operar\u00e1n en el extranjero. Lo que a este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 determina \u00a0el \u00a0concepto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0acto \u00a0desarrollado por el ciudadano cuya extradici\u00f3n se demanda \u00a0sea igualmente considerado como delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En la sentencia de la Primera Gran Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Chemnitz \u00a0del \u00a06 de mayo de 2003, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0comprobaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn busca de \u00a0mejores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ganancia \u00a0el \u00a0reo junto con Ronny Suckel viajaron en \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 a la ciudad de Basilea, Suiza, esperando encontrar empleo en una \u00a0empresa \u00a0constructora \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin embargo, no lograba\u2026 En un encuentro que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con la participaci\u00f3n de 6 personal en toral, entre ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el perseguido aparte Nezir Kamencic, se estaba hablando de una casa de \u00a0campo \u00a0vieja \u00a0en \u00a0Altishofen \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda alquilado Kamencic. A propuesta de \u00a0Kamencic \u00a0el \u00a0reo \u00a0declar\u00f3 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0remodelar la casa de campo para poder \u00a0producir \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 posteriormente \u00a0 \u2018c\u00e1\u00f1amo\u2019. \u00a0Quer\u00edan \u00a0separar en aquel lugar las flores de c\u00e1\u00f1amo de los tallos puesto que \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las flores se prestan para el ulterior procesamiento. En el mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0el \u00a0reo termin\u00f3 los trabajos de remodelaci\u00f3n por lo cual le pagaron \u00a0en \u00a0concepto de remuneraci\u00f3n una suma entre 400.oo y 500.oo francos suizos. Una \u00a0vez \u00a0terminado \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el mando e Nezir Kamencic \u00a0emplearon \u00a0a unas 6 a 8 mujeres provenientes del antiguo bloque oriental las que \u00a0tuvieron \u00a0que separar las flores y hojas de los tallos in\u00fatiles por no contener \u00a0sustancia \u00a0activa \u00a0prepar\u00e1ndolas de este modo para la reventa de lo cual qued\u00f3 \u00a0enterado \u00a0el reo. Una vez terminados los trabajos, \u00e9ste regres\u00f3 a casa a fines \u00a0de \u00a0junio\u2026 \u00a0\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 m\u00e1s o menos a mediados de julio de 2001 volver a la \u00a0casa \u00a0de campo de Altishofen. Una vez regresado se dio cuenta que mientras tanto \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0alemanes \u00a0 \u00a0\u2018limpiando\u2019 \u00a0c\u00e1\u00f1amo. \u00a0Su conocido Ronny Suckel fue responsable de abastecer con alimentos a \u00a0estas \u00a0personas. \u00a0El \u00a0reo \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0embalar \u00a0la marihuana y tambi\u00e9n era \u00a0responsable de la compra de alimentos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 el reo \u00a0viaj\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0Suiza \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0primero \u00a0en \u00a0el Hotel \u2018M\u00f6venpick\u2019, \u00a0en \u00a0Egerkingen. Nuevamente se puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Kamencic \u00a0puesto \u00a0que tuvo necesidad urgente de una fuente de \u00a0ingresos \u00a0lucrativa \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0deudas \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0mientras tanto se \u00a0hab\u00edan elevado a 200.000,oo Euros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A principios de diciembre de 2001 alquilaron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0de \u00a0Kamencic \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0campo en Riggisberg, otra vez para \u00a0obtener ganancias por la producci\u00f3n de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reo \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0conoce a Jens \u00a0Grasselt. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0hab\u00eda ido a Suiza aproximadamente en septiembre de 2001 \u00a0donde \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0en que actuaba como \u00a0persona \u00a0supervisora \u00a0y \u00a0conductor. \u00a0Por \u00a0fin, \u00a0el \u00a0reo y Grasselt decidieron en \u00a0septiembre \u00a0de 2001 hacer desaparecer a hurtadillas unas cantidades parciales de \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0producida \u00a0(en \u00a0total \u00a0de unos 600.oo kgs.), con el prop\u00f3sito de \u00a0llevarla \u00a0clandestinamente \u00a0a \u00a0la Rep\u00fablica Federal de Alemania mediante varias \u00a0acciones \u00a0individuales. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo convenido, Jens Grasselt era igualmente \u00a0responsable, \u00a0entre otras cosas, de buscar compradores y desarrollar modalidades \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Fue \u00a0Grasselt quien se puso de acuerdo con Marcus Blanik residente en \u00a0Chemnitz, acerca de la venta a \u00e9ste de la droga importada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo acordado entre Jens Grasselt \u00a0y \u00a0el reo, Stephan Lippold realiz\u00f3 en el per\u00edodo siguiente los transportes que \u00a0se relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inmediatamente \u00a0antes \u00a0del \u00a015-12-2001 Jens Grasselt le entreg\u00f3 al \u00a0reo \u00a0en \u00a0Suiza \u00a0la \u00a0cantidad de 5 kgs. de Marihuana la cual hab\u00edan desviado sin \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Kamencic \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Limpieza\u2019 instalada en la casa de campo. Entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0se hab\u00eda convenido que el reo deb\u00eda llevar clandestinamente de Suiza \u00a0a \u00a0Alemania la cantidad entregada del estupefaciente para venderlo con \u00e1nimo de \u00a0lucro. \u00a0El \u00a0reo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de correo, recibi\u00f3 el \u00a0estupefaciente \u00a0de \u00a0Jens \u00a0Grasselt llev\u00e1ndolo clandestinamente a Alemania donde \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido se encontr\u00f3 sobre las 21 horas del 15-12-2001 con \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0aparte \u00a0Blanik \u00a0en \u00a0un \u00a0camino \u00a0vecinal \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la salida de \u00a0autopista \u00a0Frankenberg (autopista A 4). All\u00ed el reo le entreg\u00f3 a Blanik unos 5 \u00a0kgs. de marihuana embalada en dos o tres sacos de basura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0inicialmente se hab\u00eda \u00a0convenido \u00a0un \u00a0precio \u00a0de unos 10.00 DM por gramo. Posteriormente los c\u00f3mplices \u00a0convinieron \u00a0reducir \u00a0el \u00a0precio \u00a0a 7.00 hasta 8.00 DM por gramo ya que la droga \u00a0era \u00a0de calidad inferior. Un par de d\u00edas despu\u00e9s de la entrega Blanik pag\u00f3 el \u00a0precio \u00a0de \u00a0compra. \u00a0El \u00a0reo \u00a0recibi\u00f3 \u00a03.000,00 \u00a0DM \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cuota \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 26-01-2002 se efectu\u00f3 la entrega de \u00a010 \u00a0kgs. \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0al comprador Blanik. Inmediatamente antes el perseguido \u00a0aparte \u00a0Jens \u00a0Grasselt le entreg\u00f3 al reo en Suiza, otra vez seg\u00fan lo convenido \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0cantidad de 10.00 kgs. de marihuana, con el fin de que el reo \u00a0lo \u00a0llevase \u00a0al \u00a0perseguido \u00a0aparte \u00a0Blanik \u00a0en \u00a0Chemnitz \u00a0para \u00a0venderlo \u00a0all\u00ed \u00a0lucrativamente \u00a0al \u00a0\u00faltimo. \u00a0Esta \u00a0droga \u00a0procedi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n de la producci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0reo \u00a0se desplaz\u00f3 el d\u00eda 26-01-2002 a un \u00e1rea de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista cerca de la ciudad del Heilbronn llevando 10.00 kgs. \u00a0de \u00a0marihuana embalada igualmente en sacos de basura. All\u00ed hizo entrega, seg\u00fan \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado, \u00a0de \u00a0la marihuana al perseguido aparte Blanik quien por el \u00a0momento \u00a0no \u00a0pag\u00f3 \u00a0la droga\u00a0 debido a dificultades surgidas en la venta de \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0M\u00e1s tarde, el 12-02-2002, el reo recibi\u00f3 8.000 Euros como precio \u00a0de compra de la droga entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los casos \u00a0el \u00a0 reo \u00a0 dispon\u00eda \u00a0del \u00a0permiso \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que ten\u00eda conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes que reposan en el expediente, el art\u00edculo 29 \u201ca\u201d \u00a0I. \u00a0 2. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Antidroga \u00a0de \u00a0Alemania, \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u201cCon \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o es \u00a0sancionado \u00a0quien \u00a0(\u2026) se dedicare al tr\u00e1fico il\u00edcito de no pocas cantidades \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0produjere \u00a0no \u00a0pocas cantidades de \u00e9stos, los entregare o \u00a0los \u00a0tuviere \u00a0en \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que los hubiere conseguido en virtud de un \u00a0permiso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. 3 apartado 1.2 El art\u00edculo \u00a030 \u00a0I. \u00a04 \u00a0\u00eddem, \u00a0establece: \u00a0\u201cCon pena privativa de \u00a0libertad \u00a0 no \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0quien \u00a0(\u2026) \u00a0importare \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pocas \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conductas por las cuales fue condenado en \u00a0Alemania \u00a0el \u00a0requerido \u00a0LIPPOLD \u00a0STEPHAN \u00a0est\u00e1n \u00a0descritas como punibles en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de Colombia,\u00a0 que en su art\u00edculo 376, inciso 1\u00ba, sanciona \u00a0con pena de prisi\u00f3n de ocho a veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esta normativa se\u00f1ala que incurre \u00a0en \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0quien \u00a0\u201csalvo \u00a0lo dispuesto sobre \u00a0dosis \u00a0para \u00a0uso personal, introduzca al pa\u00eds, as\u00ed sea en tr\u00e1nsito o saque de \u00a0\u00e9l, \u00a0 transporte, \u00a0 lleve \u00a0 consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0venda, \u00a0ofrezca\u2026, \u00a0suministre\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 produzca \u00a0dependencia\u2026\u201d. \u00a0Introducir \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0denota \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 importar; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0suministrar, \u00a0son \u00a0verbos que \u00a0denotan \u00a0acciones \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico il\u00edcito de \u00a0estupefacientes, \u00a0mientras \u00a0que llevar consigo, almacenar, elaborar y conservar, \u00a0caracterizan \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0asimilan \u00a0a \u00a0los de producir, entregar o \u00a0tenerlos en posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Habi\u00e9ndose constatado el cumplimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0oriundo de la \u00a0Rep\u00fablica Federal de Alemania, LIPPOLD STEPHAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Reunidos \u00a0en su totalidad los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, CONCEPTUA FAVORABLEMENTE al pedido de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n LIPPOLD STEPHAN, cuyas notas civiles y condiciones personales \u00a0fueron \u00a0constatadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este pronunciamiento, conforme con la nota \u00a0verbal \u00a0n.\u00b0 \u00a00112 \u00a0del 2 de abril\u00a0 de 2004, suscrita por la Embajada de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Federal \u00a0de \u00a0Alemania por los cargos que dieron lugar a la sentencia \u00a0emanada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el 6 de mayo de 2003, obra de la Primera Gran Sala de lo \u00a0Penal del Tribunal Regional de Chemnitz \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 En todo caso, le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que conceda la entrega requerida, imponer las exigencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0oportunas \u00a0para \u00a0que \u00a0a fin de que LIPPOLD STEPHAN no vaya a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un hecho anterior al que motiva la extradici\u00f3n (art\u00edculo 512 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0a tratos crueles, inhumanos o \u00a0degradantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala comunicar\u00e1 este \u00a0concepto \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0LIPPOLD STEPHAN y dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}