\u00a0 \u00a0 APELACION \u00a0<\/p>\n
Sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, siendo tal la circunstancia que \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0revisar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de discrepancia con la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0obvio, \u00a0que el Juez al que \u00a0compete \u00a0esa revisi\u00f3n, deba conocer la propuesta del impugnante y el fundamento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0realiza, para, cotej\u00e1ndola con la del fallador de primer grado y \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0pese a la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0tiene su propia entidad jur\u00eddica, que no puede hacerse depender \u00a0del \u00a0acto \u00a0precedente \u00a0o subsiguiente, bien sea porque el criterio jur\u00eddico que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0sea \u00a0modificado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0causas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobrevinientes \u00a0impredecibles en un momento dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llenarse los sucesivos tractos procesales, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0avanza \u00a0y \u00a0comporta una mejor comprensi\u00f3n del asunto en debate, \u00a0tanto \u00a0para el juez, como para las partes, lo que explica que\u00a0 aunque\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio\u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0 \u00a0venga\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0reiterado,\u00a0 \u00a0 indefectiblemente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0explicarlo \u00a0 \u00a0motivando\u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0pronunciamientos;\u00a0 \u00a0de \u00a0igual manera, los sujetos \u00a0procesales \u00a0 deben \u00a0 motivar, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0interponen\u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones judiciales; y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el de apelaci\u00f3n, sin que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido dar por defendida la objeci\u00f3n con la mera \u00a0indicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0remisoria al juez ad quem, de que en determinado pasaje de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0expuestas \u00a0razones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las que ahora deber\u00edan \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para impugnar decisiones de otros momentos \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0decididos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imperativamente \u00a0ordena \u00a0la ley, porque convierte el derecho \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0facilista \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de defensa t\u00e9cnica en cabeza de los profesionales del derecho, \u00a0y soslaya por completo esa carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0justamente \u00a0por su calificada condici\u00f3n, \u00a0tiene\u00a0 \u00a0pues, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar,\u00a0 \u00a0con \u00a0la pertinente cr\u00edtica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad quem sus puntos de vista, para demostrar la contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0a objeto de procurar su \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9l mismo u otro \u00a0abogado \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0antecedido \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0misi\u00f3n\u00a0 \u00a0hubieran\u00a0 \u00a0argumentado \u00a0para\u00a0 rebatir\u00a0 un\u00a0 reiterativo\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue la precisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n sustentatoria; de no ser as\u00ed, bastar\u00eda con \u00a0haber instaurado el derecho a apelar sin esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a09689 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., agosto doce \u00a0(12) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ALCIBAR \u00a0JARAMILLO \u00a0MEJIA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n y multa de setecientos mil \u00a0pesos \u00a0moneda \u00a0corriente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, en calidad de autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n, \u00a0Estafa, \u00a0Falsedad \u00a0en documento privado,\u00a0 e\u00a0 \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la Celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia se le \u00a0absuelve \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de sello oficial y se adoptan otras \u00a0determinaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Los \u00a0hechos materia de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida,\u00a0 aparecen con apego a la realidad procesal rese\u00f1ados \u00a0en dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Jairo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular\u00a0 \u00a0-encargado-\u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ciertas irregularidades detectadas en el manejo de \u00a0esa \u00a0entidad bancaria, y que podr\u00edan ser imputables al entonces Gerente, se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 ALCIBAR \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0MEJIA, \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo comprendido entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de \u00a01988, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0comerciales \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0particular \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0con \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0su firma y sello de Gerente, induciendo, de paso, en error a \u00a0los \u00a0clientes \u00a0incautos, \u00a0al \u00a0hacerles creer que el Banco responder\u00eda por\u00a0 \u00a0sobregiros \u00a0a \u00a0cuentacorrientistas \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0para \u00a0luego \u00a0solicitar\u00a0 de \u00a0estos \u00a0 tales \u00a0sumas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0ordinarios a personas o sociedades de las cuales era \u00a0a \u00a0su vez socio, favoreciendo siempre su patrimonio econ\u00f3mico, el de su familia \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sociedades \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00eda.”.\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 1649 \u00a0cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0del\u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0(fls. \u00a01382-1413\u00a0 \u00a0cd. Tr.),\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0reformas\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia,\u00a0 comprometi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos de\u00a0 Estafa, Falsedad en \u00a0documento \u00a0privado,\u00a0 \u00a0Concusi\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la Celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0 10\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0 (fls. \u00a01557-1624 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a06.), \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0todos \u00a0los hechos punibles de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0de uso fraudulento de sello oficial, por el \u00a0cual lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito consider\u00f3 que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso solo se realiz\u00f3 respecto del delito de concusi\u00f3n,\u00a0 por lo que, mediante \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0inadmisible\u00a0 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. (fls. 1648-1672 cd. \u00a0Tr).\u00a0 La misma parte interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que estudia la Sala, tras obtener del Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0concepto sobre todos los cargos formulados en la demanda\u00a0 (cd. C.), que \u00a0inicialmente se limit\u00f3 a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos cargos contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la conforman:\u00a0 haber sido emitida \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad;\u00a0 \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma indirecta, de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0La \u00a0sentencia es nula por haber declarado inadmisible el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, por los que se conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n para lo cual se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio del Juez Penal del Circuito, ante quien fue suficiente la \u00a0alegaci\u00f3n que como tal se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0-puntualiza \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a la exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, modificatoria del art\u00edculo 215 del C. de \u00a0P.P., \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0especiales para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0ser \u00a0partidario \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la econom\u00eda procesal, “evitando reiteraciones innecesarias por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0censurable \u00a0el \u00a0complementar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso con lo \u00a0expresado verbalmente y por escrito en intervenciones anteriores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En discrepancia con el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al alegato de conclusi\u00f3n no puede \u00a0servir \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia porque en esta se \u00a0respondieron \u00a0esas alegaciones previas a su pronunciamiento, dice el profesional \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de la primera instancia\u00a0 “no produjo razones probatorias, \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas suficientes para controvertir los planteamientos” de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0su resumen escrito, esos planteamientos \u00a0“conservan \u00a0plena \u00a0vigencia y el repetirlos no pasa de ser un atentado contra la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal.”;\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0el\u00a0 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n argumental en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0el haber sancionado el Tribunal ese acto,\u00a0 \u00a0“constituye \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0violaci\u00f3n”\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\ufffd de la C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0Tribunal como lo hizo, invadi\u00f3 la \u00f3rbita del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo referencia al escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo a \u00a0quo,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0satisface a cabalidad la exigencia sustentatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 81 de 1993;\u00a0 y tras reiterar la conveniencia de la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0relaciona las normas que a su juicio fueron vulneradas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su orden, los art\u00edculos 32 de la citada Ley 81 de 1993, 31 y \u00a029 de la C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0en forma indirecta, de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, debido a, “error en la apreciaci\u00f3n de pruebas a las que se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, y se les neg\u00f3 los que s\u00ed tiene \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se aceptaran hechos inexistentes como \u00a0probados \u00a0y \u00a0fundamentar\u00a0 \u00a0en \u00a0ellos la declaratoria de responsabilidad del \u00a0procesado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal al\u00a0 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n respecto de \u00a0tres \u00a0de los delitos materia de la condenaci\u00f3n resuelta por el a quo le impiden \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con ellos, pero que\u00a0 \u00a0“abriga \u00a0la serena esperanza”\u00a0 de que prospere la objeci\u00f3n por nulidad que \u00a0constituye el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aludiendo \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n, asevera que al testimonio del \u00a0ofendido \u00a0Hernando \u00a0Arango \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 -el cual transcribe en su vasta\u00a0 \u00a0integridad \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0su \u00a0examen \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial-\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 le \u00a0dio \u00a0“los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene”,\u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 especificar \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0\u00e9stos.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0afirma que en el examen \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las calidades personales del \u00a0declarante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0porque para la \u00a0tipicidad\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0v\u00edctima \u00a0sea\u00a0 \u00a0“constre\u00f1ible \u00a0o \u00a0inducible”, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba en el caso concreto porque el mencionado \u00a0ofendido \u00a0era \u00a0persona de m\u00e1s de setenta a\u00f1os y dedicado de tiempo atr\u00e1s a la \u00a0actividad del comercio en Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio antes referido y sus propias conclusiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el motivo que determin\u00f3 al ofendido a acceder a la il\u00edcita \u00a0pretensi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Criterio \u00a0 de \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0naturaleza\u00a0\u00a0 \u00a0-para \u00a0cuya formaci\u00f3n tampoco precisa cu\u00e1l pudo ser el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la prueba-\u00a0 expone respecto de los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ofendidos\u00a0 \u00a0 Flover \u00a0 Agudelo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Zuluaga \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ofendida \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0igual \u00a0a la que deja conocer respecto de los deponentes precedentes, \u00a0aunque \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pero no objeto de estudio por el Tribunal, puntualizando de manera explicativa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Esto\u00a0 \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0servirme\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0excusa\u00a0 \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el estudio\u00a0 de la prueba en menci\u00f3n en raz\u00f3n a que, si el \u00a0… \u00a0Tribunal \u00a0… \u00a0eludi\u00f3 \u00a0analizarla,\u00a0 \u00a0a la defensa se le hace dif\u00edcil \u00a0referirse a una apreciaci\u00f3n equivocada de la misma.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el discurrir sobre este tema, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0consistente \u00a0en reproducir de la sentencia a quo la errada cita del folio en que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida Franco Gonz\u00e1lez, circunstancia que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base\u00a0 \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el\u00a0 “escaso juicio que caracteriza \u00a0\u00a0<\/p>\n
el estudio que se ha hecho de este complejo \u00a0problema por parte de los juzgadores.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado en el testimonio al que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0folio \u00a0citado, \u00a0de \u00a0Alfonso Toro Guti\u00e9rrez concluye que fue esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Franco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 a la il\u00edcita \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0del Banco procesado, de prestarle a \u00e9ste un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0dama \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 girando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cuenta \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avanzando en su exposici\u00f3n hace \u00a0manifiesta \u00a0 su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0descartar \u00a0como meros contratos de mutuo los pr\u00e9stamos que el procesado se hizo \u00a0otorgar \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cuentahabientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0gerenciaba y \u00a0precisamente \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0esta \u00a0investidura, \u00a0para \u00a0concluir, luego de vastas \u00a0consideraciones al respecto, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Lo que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3\u00a0 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaramillo \u00a0Mej\u00eda \u00a0afront\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0caracterizada \u00a0por la iliquidez transitoria que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0atender \u00a0oportunamente\u00a0 a la cancelaci\u00f3n de los sobregiros\u00a0 \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0busc\u00f3 \u00a0soluciones \u00a0para evitar que quienes hab\u00edan celebrado con \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo\u00a0 \u00a0resultaran perjudicados, circunstancia que \u00a0demuestra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0convertir en \u00a0d\u00e1divas los pr\u00e9stamos.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0lo \u00a0que considera la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura planteada con la aserci\u00f3n de que el Tribunal “no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0los cargos”,\u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 extraer \u00a0de \u00a0ellos \u00a0“lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado” \u00a0;\u00a0 \u00a0y finalmente, relaciona las disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0a saber:\u00a0 los art\u00edculos\u00a0 274 y \u00a0294\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0de P.P. ;\u00a0 el\u00a0 2o. del C.P., porque\u00a0 la \u00a0conducta \u00a0agotada \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad;\u00a0 \u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a040\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“por \u00a0no \u00a0haber aplicado a la conducta del procesado lo que \u00a0dispone \u00a0su \u00a0numeral 4\ufffd, o \u00a0sea \u00a0que \u00a0al solicitar el canje de los cheques obr\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que en su acci\u00f3n no ocurri\u00f3 ninguna de las exigencias … para \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0violara \u00a0el art\u00edculo 140 del C.P.”, precepto \u00e9ste que tambi\u00e9n \u00a0considera vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las de casaci\u00f3n propuestas conforme a las causales, \u00a0incluye \u00a0la \u00a0del otorgamiento del sustituto de la ejecuci\u00f3n condicional en caso \u00a0de que la censura acogida llegare a ser la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LOS NO RECURRENTES.\u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO \u00a0APRECIATORIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PARTE \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resaltando \u00a0c\u00f3mo \u00a0antes \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0concreto el censor presenta una \u00f3ptica de los hechos \u00a0totalmente \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0que contempla el fallo acusado, en la que, por una \u00a0parte, \u00a0tratando \u00a0de justificar el comportamiento delictivo de su poderdante, se \u00a0lo \u00a0atribuye \u00a0a falta de experiencia en la actividad funcional bancaria;\u00a0 y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0acepta \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0avales \u00a0en \u00a0calidad de Gerente del Banco \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0con \u00a0letras \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0distintas \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0renglones \u00a0adelante \u00a0admite que estos avales violaban disposiciones expresas que \u00a0prohib\u00edan \u00a0 otorgarlos, \u00a0 para \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0haber \u00a0ofrecido \u00a0como \u00a0propio \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0para \u00a0indemnizar, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pertenece “a todos los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0sus \u00a0acciones il\u00edcitas”,\u00a0 el se\u00f1or representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe ser desestimada, refiri\u00e9ndose en \u00a0concreto a los cargos en t\u00e9rminos que as\u00ed se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a la alegada nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el primero, considera que carece de fundamento porque la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, \u00a0fue \u00a0conducta omisiva o procesalmente inadecuada de la defensa.\u00a0\u00a0 Tras \u00a0acudir \u00a0textualmente a citas jurisprudenciales que estima pertinentes reitera su \u00a0ya conocido criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tocante \u00a0con \u00a0el cargo segundo \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n;\u00a0 \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 este \u00a0hecho\u00a0 \u00a0punible \u00a0rebate \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0advirtiendo que en la tipififaci\u00f3n del il\u00edcito, cuenta no solo el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de dinero o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0imprecisa en la clase de error de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria de que habla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Coaadyuvando \u00a0la \u00a0propuesta de \u00a0nulidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primero, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo Penal\u00a0 estima \u00a0que \u00a0el Tribunal agravi\u00f3 las garant\u00edas del debido proceso y de la defensa, por \u00a0haber \u00a0inadmitido \u00a0respecto de varios de los delitos materia de la condenaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inexistir\u00a0 la obligada sustentaci\u00f3n, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentir del funcionario, para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0bastaba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, hacer \u00a0remisi\u00f3n \u00a0nominal \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones que con motivo de otros actos procesales \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0a la actuaci\u00f3n, sin necesidad de expresar de nuevo, ante \u00a0el \u00a0ad quem, en detalle las razones de su discrepancia, porque el criterio de la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0semejanza \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sucede con los fallos de las instancias y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, debe tomarse\u00a0 como una unidad inescindible por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de la invocaci\u00f3n de alegaciones \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0presentadas, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 en el caso en estudio, en el \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el defensor manifest\u00f3 su\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo por no haberse acogido los argumentos\u00a0 en que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria expuestos en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0escrito \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0as\u00ed \u00a0sustentado \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0hizo de\u00a0 manera correcta y el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0concederlo.\u00a0\u00a0 Pero no habiendo actuado de tal manera \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0casarse,\u00a0 mediante su anulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para que en la segunda instancia sea\u00a0 revisada a integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n a la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador se muestra en desacuerdo porque encuentra que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de los testimonios relacionados por el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de ellos la cr\u00edtica racional que le permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0todos \u00a0los elementos de la concusi\u00f3n impl\u00edcita que motiv\u00f3 la condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n se reduce a ofrecer el criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin demostrar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0sede\u00a0 extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0examinar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del impugnante, a voces del art\u00edculo 215 del C. de \u00a0P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 de la Ley 81 de 1993, siendo tal la circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior jer\u00e1rquico revisar los puntos de discrepancia con la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta entonces obvio, que el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0que \u00a0compete esa revisi\u00f3n, deba conocer la propuesta del impugnante y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella realiza, para, cotej\u00e1ndola con la del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y su propio criterio jur\u00eddico, adoptar una posici\u00f3n definitoria \u00a0de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0acto procesal, pese a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad que pueda existir entre los diversos que configuran el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0tiene su propia entidad jur\u00eddica, que no puede hacerse depender \u00a0del \u00a0acto \u00a0precedente \u00a0o subsiguiente, bien sea porque el criterio jur\u00eddico que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0sea \u00a0modificado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0causas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobrevinientes \u00a0impredecibles en un momento dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0llenarse \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0tractos \u00a0procesales, \u00a0la actuaci\u00f3n avanza y comporta una mejor comprensi\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0debate, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, como para las partes, lo que explica \u00a0que\u00a0 \u00a0aunque\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 inicialmente\u00a0 venga\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefectiblemente\u00a0\u00a0 \u00a0el Juez \u00a0debe \u00a0 explicarlo \u00a0 motivando\u00a0 \u00a0 sus \u00a0pronunciamientos;\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales deben motivar, mediante la sustentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 que \u00a0 interponen\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales; \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea v\u00e1lido dar por defendida la objeci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mera indicaci\u00f3n\u00a0 remisoria al juez ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0que en determinado pasaje de la actuaci\u00f3n se halla expuestas razones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0deber\u00edan \u00a0darse \u00a0a conocer y que sirvieron para \u00a0impugnar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otros \u00a0momentos \u00a0procesales ya decididos, bajo el pretexto de la econom\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razonar \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imperativamente \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0convierte \u00a0el \u00a0derecho \u00a0impugnatorio \u00a0en una ocasi\u00f3n facilista del ejercicio de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0soslaya \u00a0 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 esa \u00a0 carga \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0del derecho a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0su calificada \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tiene\u00a0 \u00a0pues, \u00a0el \u00a0deber de sustentar,\u00a0 con la pertinente \u00a0cr\u00edtica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sus \u00a0puntos de vista, para demostrar la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0el derecho,\u00a0 a objeto de \u00a0procurar \u00a0su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n, independientemente de lo que \u00e9l mismo \u00a0u \u00a0otro \u00a0abogado que lo hubiera antecedido en la\u00a0 misma\u00a0 misi\u00f3n\u00a0 \u00a0hubieran\u00a0 \u00a0argumentado \u00a0para\u00a0 rebatir\u00a0 un\u00a0 reiterativo\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue la precisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n sustentatoria; de no ser as\u00ed, bastar\u00eda con \u00a0haber instaurado el derecho a apelar sin esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0referencia \u00a0con el tema que se trata, varias veces la Corte ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de manifestarse;\u00a0 as\u00ed,\u00a0 con ponencia del mismo \u00a0Magistrado \u00a0que hoy cumple la funci\u00f3n en este evento, en auto del 23 de mayo de \u00a01988 ya hab\u00eda puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que le obliga a se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia recurrida y que lo llevan a \u00a0postular \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n diferente que sea menos gravosa para sus intereses \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal no es necesaria\u00a0 la\u00a0 \u00a0exhaustiva \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0inconformidad con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0apelada;\u00a0 \u00a0basta con enumerar en el oportuno escrito, en forma \u00a0clara y precisa los fundamentos del disenso”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso en estudio, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0realizar la sustentaci\u00f3n respecto de los delitos de \u00a0estafa,\u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, como que la exigua alusi\u00f3n en torno a estos hechos \u00a0punibles \u00a0inclu\u00edda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito sustentatorio bajo el pretexto de que ya lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de decir sobre el particular se hallaba dicho en la audiencia y su \u00a0respectivo \u00a0resumen \u00a0oratorio \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0remit\u00eda \u00a0al \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0omite \u00a0 toda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0dedicando \u00a0toda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y ah\u00ed s\u00ed su juicioso empe\u00f1o, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 Fluye claro entonces, el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0limitar su estudio de juez ad quem a este il\u00edcito y \u00a0declarar \u00a0la\u00a0 inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n para aquellos, pues \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 obtuvieron \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De tal suerte, en desacuerdo la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el criterio del demandante y del Ministerio P\u00fablico en torno a este \u00a0reparo, \u00a0y \u00a0tal como lo solicita la parte civil,\u00a0 desestimar\u00e1 la impetrada \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- \u00a0 Tampoco \u00a0este \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0asidero, \u00a0pues carece de eficacia \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la remoci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, por no reunir las \u00a0condiciones \u00a0 intr\u00ednsecas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0configurar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraodinaria, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia en torno al delito de concusi\u00f3n,\u00a0 de \u00a0posible \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la\u00a0 Corte a trav\u00e9s de este recurso,\u00a0 muestra \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues\u00a0 prefiere\u00a0 brindar su propio y comprensiblemente \u00a0interesado \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos de juicio,\u00a0 \u00a0oponi\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0interpretar a su \u00a0entender \u00a0y \u00a0de \u00a0diferente \u00a0manera, \u00a0circunstancias que para \u00e9ste constituyeron \u00a0elementos \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0ocurrencias \u00a0intrascendentes en el mundo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, mientras el Tribunal tiene \u00a0por \u00a0factor \u00a0decisivo \u00a0de la tipicidad del delito la anuencia\u00a0 de los\u00a0 \u00a0diversos\u00a0 \u00a0cuentahabientes\u00a0 \u00a0ofendidos\u00a0 a prestar dinero al\u00a0 \u00a0Gerente\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0abusiva \u00a0utilizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de ellos,\u00a0 de su\u00a0 preeminente cargo oficial en el Banco bajo \u00a0el \u00a0se\u00f1uelo \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0sobregiros (fls. 1669 y ss. cd.Tr.),\u00a0 para el \u00a0censor \u00a0 esa \u00a0anuencia \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amistad \u00a0hacia \u00a0el \u00a0implicado,\u00a0 \u00a0que\u00a0 por agradecimiento esas personas sent\u00edan hacia \u00e9l, \u00a0encontrando \u00a0 ese \u00a0 sentimiento \u00a0configurado \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad contextual para\u00a0 realizar su \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respondiendo \u00a0este punto de la \u00a0demanda,\u00a0 el\u00a0 Procurador advierte atinadamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Para \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apoyo que podr\u00eda tener el sentenciador.\u00a0 Es el \u00a0mismo \u00a0censor,\u00a0 en efecto, quien junto a las razones que los testigos\u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 para \u00a0 haber \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0acusado \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0que ellos hicieron al otorgamiento del sobregiro,\u00a0 \u00a0ligando \u00a0ideol\u00f3gicamente, \u00a0de \u00a0esta forma este \u00faltimo hecho con la entrega del \u00a0circulante, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 al Tribunal deducir\u00a0 que aun cuando \u00a0actos \u00a0separables, ellos conformaban un conjunto de\u00a0 pasos encaminados a la \u00a0exacci\u00f3n que gener\u00f3 el reproche punitivo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0el \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuera el \u00a0efecto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido material o l\u00f3gico, que es el \u00a0yerro \u00a0preconizado \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso, siendo reiterativa esa \u00a0inconsistencia \u00a0argumental al aludir a los testimonios de Hernando\u00a0 Arango, \u00a0Flover Agudelo y Oscar Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n, acierta una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la demanda respecto de esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0siguientes t\u00e9rminos que por entrados en raz\u00f3n la Corte \u00a0acoge: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Este \u00a0es un enfrentamiento de \u00a0opiniones, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan,\u00a0 de razones anal\u00edticas frente al contenido de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto, no habiendo el sentenciador traicionado las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, su apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0conserva \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a la sede de casaci\u00f3n \u00a0precedido \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad que deben ser destruidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que fueran cometidos en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0juzgamiento.”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, el alegato carece \u00a0de \u00a0 claridad,\u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tergiversada \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial,\u00a0 \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad-,\u00a0\u00a0 \u00a0incluye\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco\u00a0 \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0analizada\u00a0 por el\u00a0 ad quem\u00a0 \u00a0-falso \u00a0juicio de\u00a0 existencia-,\u00a0 con el\u00a0 errado a\u00f1adido criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n\u00a0 “a la defensa se le hace\u00a0 dif\u00edcil referirse \u00a0a \u00a0una apreciaci\u00f3n equivocada de la misma”,\u00a0 cuando justamente el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 estar\u00eda constituido por\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0olvidando,\u00a0 que siendo confirmatoria de la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la sentencia del Tribunal,\u00a0 constituyen ambas una pieza \u00a0procesal \u00fanica, que admite ataque\u00a0 integral en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indiscutible la inconsistencia \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 declarar su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0En firme,\u00a0 \u00a0DEVUELVASE el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COP\u00cdESE Y CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION \u00a0 Sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, siendo tal la circunstancia que \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0revisar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de discrepancia con la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0 Resulta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}