\u00a0 \u00a0 Proceso 23034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 5 de febrero del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Envigado (Antioquia) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0 Jaime \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 Le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0y a portar armas por 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y le concedi\u00f3 la \u00a0condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0los \u00a0delegados de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la \u00a0primera \u00a0con el anhelo de lograr la absoluci\u00f3n y los restantes con el \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0mudada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn: a) \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 primera instancia, en el sentido de imputar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple; \u00a0b) \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 15 a\u00f1os las sanciones de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de prohibici\u00f3n de tener y portar armas de fuego; c) \u00a0aument\u00f3 \u00a0el monto de los da\u00f1os; y, d) revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena para ordenar la captura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los presupuestos formales de la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0municipal de \u00a0Envigado \u00a0(Antioquia) \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0para \u00a0controlar \u00a0el \u00a0paso \u00a0de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0a \u00a0la altura de la carrera 43 A con calle 40. Aproximadamente a las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la noche se acerc\u00f3 al lugar la motocicleta de placas VZQ-97, que era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Pablo Bastidas Monsalve y llevaba a Juan Guillermo Rold\u00e1n \u00a0Isaza como pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastidas \u00a0Monsalve \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la se\u00f1al de \u201cpare\u201d e intent\u00f3 \u00a0evadir \u00a0el \u00a0control. El agente \u00d3scar Jaime Santamar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sac\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0impact\u00f3 a aqu\u00e9l en su regi\u00f3n suboccipital izquierda y le caus\u00f3 \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 de mayo del 2002 la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de homicidio agravado. La decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la segunda instancia el 17 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego fueron proferidos los fallos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque no re\u00fane los requisitos previstos \u00a0en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0Sin \u00a0embargo, de su \u201cdesarrollo\u201d se establece que realmente como que pensaba \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0aquello \u00a0que denomina\u00a0 \u201cprimer error\u201d del Tribunal, \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0error de hecho, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0cometido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realiza \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0globales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0valorados los elementos de juicio y agrega que como el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0concluy\u00f3 en igual sentido, \u00a0\u201cdistorsion\u00f3, \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0obrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, sus palabras se apoyar\u00edan en un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 pero \u00a0ciertamente carente de contenido y de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0equivocado \u00a0en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u201ctergiversaciones\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdistorsiones\u201d, \u00a0 propias \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tampoco \u00a0concreta las reglas l\u00f3gicas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0los \u00a0aportes cient\u00edficos desconocidos por el \u00a0Ad \u00a0quem. Menos, las reglas, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0individualiza, \u00a0con la claridad y concisi\u00f3n exigidas por la \u00a0ley procesal, las pruebas valoradas ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0errores judiciales se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer conocer sus ideas particulares sobre \u00a0el alcance que se ha debido otorgar a los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, es evidente que acudi\u00f3 al recurso extraordinario a modo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, con el prop\u00f3sito de que el juez de casaci\u00f3n reabra \u00a0un \u00a0debate ya superado, comportamiento que no es admisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa sola tarea, como es obvio, no se demuestra la ilegalidad de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que se debe hacer en materia del recurso extraordinario, \u00a0siempre seguida de la indicaci\u00f3n precisa de yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Las \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0niegan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0los \u201cerrores primero y tercero\u201d afirma que, por no estar \u00a0demostrada, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta la inferencia del juez de segunda instancia respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apunt\u00f3 contra el cr\u00e1neo de la v\u00edctima y le dispar\u00f3 a \u00a0una distancia de 30 cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice \u00a0que \u00a0la necropsia concluy\u00f3 que el \u00a0impacto \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0oreja \u00a0o \u00a0regi\u00f3n \u00a0suboccipital \u00a0 izquierda\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0presentaba \u00a0\u201cahumamiento \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0disparado a corta distancia\u201d. No sobra \u00a0recordar que el occipital es un hueso del cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0medida, \u00a0que \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0arbitraria, de inventada por el \u00a0juzgador, \u00a0agrega \u00a0que la fiscal\u00eda pidi\u00f3 la ampliaci\u00f3n del concepto m\u00e9dico y \u00a0que \u00a0en la respuesta se explic\u00f3 que cuando quedan se\u00f1ales de \u201cahumamiento\u201d \u00a0es \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0impacto \u00a0es \u00a0producido \u00a0desde \u00a0una \u00a0distancia \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a030 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas transcritas por la \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0error\u201d, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0reprocha que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0seis testigos dijeron haber visto al acusado cuando \u00a0disparaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0realmente \u00a0s\u00f3lo tres personas \u00a0suministraron \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0le asistiera raz\u00f3n, la irregularidad ser\u00eda intrascendente, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0admite \u00a0como \u00a0pruebas directas permitir\u00edan \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, m\u00e1xime si la propia recurrente textualmente \u00a0cita \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0que roborar\u00edan el \u00a0se\u00f1alamiento de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0oficiosamente porque no observa, que hayan sido vulneradas \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 23034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 5 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}