\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 3 de \u00a0mayo \u00a0de la referida anualidad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 de junio \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 anterior \u00a0(2003, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0la menor ofendida (Carolina \u00a0 \u00a0Barco \u00a0 \u00a0Mej\u00eda)\u00a0 \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0sali\u00f3 \u00a0del parque El Vergel, hacia su residencia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trayecto fueron interceptados por un individuo que, con arma blanca \u00a0los \u00a0intimid\u00f3 \u00a0procediendo \u00a0a acceder carnalmente a la ni\u00f1a y apoder\u00e1ndose de \u00a0unas prendas de plata que portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0ra\u00edz de la intervenci\u00f3n de agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0capturado el procesado JOSE DE JESUS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por indicaciones que hizo la v\u00edctima, en el sector donde se hab\u00eda \u00a0cometido el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Pereira declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a06 de octubre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, providencia confirmada en segundo grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira el 9 \u00a0de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Pereira, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 3 de mayo de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 12 de julio de 2004, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La recurrente formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores dedujeron de la prueba testimonial y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u201cuna \u00a0certeza \u00a0respecto a que lo realmente \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0como lo ha plasmado la menor ofendida con absoluto desconocimiento \u00a0de \u00a0lo que se\u00f1alan los dict\u00e1menes periciales, los cuales plantean serias dudas \u00a0que \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0tal \u00a0como \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cno es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0expertos \u00a0no \u00a0se \u00a0reporten \u00a0espermatozoides \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0justifique \u00a0tal situaci\u00f3n \u2013 que es la que fundamenta t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u2013 con la mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de que tales dict\u00e1menes s\u00f3lo desvirt\u00faan unas suposiciones de la \u00a0menor \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0contacto con tales prendas luego de la violaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0quedado esperma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0considera \u00a0razonable \u00a0que los ex\u00e1menes efectuados a la v\u00edctima \u00a0hubieran \u00a0arrojado \u00a0resultados \u00a0negativos, pese a que fueron realizados la misma \u00a0noche de los hechos y al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si los hechos ocurrieron como los \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0su \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0reportado por el examen sexol\u00f3gico practicado a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que no se \u00a0hubieran \u00a0practicado los ex\u00e1menes solicitados por el procesado al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se valor\u00f3 \u00fanicamente lo desfavorable a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que si el agresor era conocido por la menor, su captura se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos y no al d\u00eda siguiente, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que cometi\u00f3 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le conden\u00f3 y que toda la confusi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0se puso una camiseta negra, lo cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0entonces, que \u201clo afirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los testimonios son veraces y la prueba t\u00e9cnica \u00a0nada \u00a0 \u00a0aporta, \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera no se reconoci\u00f3 que \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debieron \u00a0ser resueltas en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar, proferir sentencia \u00a0absolutoria en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo comienzan desde el se\u00f1alamiento mismo de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0la \u00a0censora estima violados, pues adem\u00e1s de que no explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la prueba), 277 (criterios para la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio), 285 (unidad de los indicios), 286 (prueba del hecho indicador) \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 205 (acceso carnal \u00a0violento) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, normas que, salvo las dos \u00faltimas, no tienen \u00a0la \u00a0calidad de sustantivas, ya que, como reiteradamente lo ha dicho la Sala, con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento en el cual se encuentren ubicadas, s\u00f3lo tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0aquellas que describen conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad; a su \u00a0vez, \u00a0son normas procesales las que sirven como medio o instrumento para arribar \u00a0a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, los citados preceptos no son de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida la demandante que de conformidad con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0defensora \u00a0postula el reproche por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, oportuno se ofrece precisar que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de yerro tiene lugar cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que la demandante no emprendi\u00f3 tal actividad, pues por el contrario, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, dirigi\u00f3 su actividad a cotejar su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas recaudadas, con la apreciaci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0los falladores, sin identificar yerros de los funcionarios judiciales en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y desconociendo la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0indemostradas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201csi hubieran ocurrido los hechos como los manifiesta \u00a0la \u00a0 menor, \u00a0 necesariamente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0su \u00a0desfloraci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cno fue Casta\u00f1eda la persona \u00a0que \u00a0actu\u00f3 y s\u00f3lo fue capturado y vinculado, por transitar por el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0haber \u00a0recogido una prenda de vestir, que se encontr\u00f3 en el camino, en \u00a0mejor \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suya\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cque \u00a0en realidad s\u00f3lo existe una cercan\u00eda del incriminado al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0un \u00a0parecido \u00a0con \u00a0quien la menor se\u00f1ala como autor por sus \u00a0vestimentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente que la impugnante se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo de las reglas que rigen la acreditaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0especie de yerro que postul\u00f3 y adem\u00e1s, al expresar que \u201cno \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en los an\u00e1lisis efectuados por expertos no se \u00a0reporten \u00a0 espermatozoides \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0justifique \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u2013 que es la que fundamenta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0condena \u2013 \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0dict\u00e1menes \u00a0s\u00f3lo desvirt\u00faan unas \u00a0suposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d o que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0 criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio\u201d, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que las anteriores incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0le \u00a0impiden \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas, o de la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las mismas, circunstancia que no conduce a comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del error y le impide acreditar su trascendencia en el fallo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n argumentativa, deja sin demostraci\u00f3n la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el falso juicio de \u00a0identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por la defensora era alegar la duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba la primera era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 duda, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si la \u00a0censora \u00a0no \u00a0ajusta su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1EDA CASTA\u00d1EDA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023032 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 051. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}