\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA LEY\/ REFORMATIO IN \u00a0PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es bien sabido, los llamados sentidos o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, o maneras como se llega a la transgresi\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en el ejercicio de la actividad in iudicando, son \u00a0tres: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0Se \u00a0inaplica \u00a0una norma, cuando se la excluye o ignora, debiendo ser acogida; se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, siendo ajena al hecho \u00a0juzgado; \u00a0y, \u00a0se \u00a0malinterpreta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de su \u00a0significado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos primeras especies de violaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca en la selecci\u00f3n del precepto que regula el caso, mientras \u00a0que \u00a0en la \u00faltima, acierta en su escogencia pero yerra al precisar su sentido o \u00a0alcance. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un contrasentido insalvable, en cuanto atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, alegar en relaci\u00f3n con una \u00a0misma \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0una presupone que la disposici\u00f3n seleccionada es \u00a0extra\u00f1a al caso, la otra admite que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del numeral 4\u00ba incidi\u00f3 en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Por tanto, al ser \u00a0excluida \u00a0por \u00a0el Tribunal, se impon\u00eda hacer los ajustes punitivos pertinentes, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador mantiene la pena, como sucedi\u00f3 en el presente caso, la \u00a0estar\u00e1 \u00a0 incrementando \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reducir, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0debida. \u00a0De \u00a0all\u00ed que resulte imperiosa la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa del fallo, no por desconocimiento del principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama el Ministerio P\u00fablico, sino por violaci\u00f3n del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 GOMEZ \u00a0 OROZCO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 BARRIOS \u00a0PADILLA \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os y 5 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos de la madrugada, en el barrio Las \u00a0Acacias \u00a0de \u00a0esta ciudad, varias personas que se encontraban ingiriendo licor en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0de uno de los inmuebles del sector, persiguieron y dieron muerte de \u00a0un \u00a0disparo a Efr\u00e9n Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, indignados porque \u00e9ste y Alvaro Ari\u00f3n \u00a0Acosta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acudieron a la polic\u00eda a denunciar un incidente que minutos \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentando con ellos. Registrada la casa donde depart\u00edan los \u00a0victimarios, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 tipo \u00a0rev\u00f3lver.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Alvaro Antonio G\u00f3mez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Barrios \u00a0Padilla, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(motivo abyecto o f\u00fatil e indefensi\u00f3n), y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls.40, 47 y 80-1). Por los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir\u00eda \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0(fls.205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 16 a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os. Al dosificar la pena privativa de la libertad, la fij\u00f3 \u00a0en \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a03 \u00a0meses m\u00e1s por el delito \u00a0concurrente \u00a0 (fls.353-1), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo, \u00a0entre otros por el defensor de Alvaro Antonio G\u00f3mez Orozco, quien ahora \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, adicion\u00e1ndolo en el sentido de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de las armas incautadas, y aclarando que la agravante del \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0concurr\u00eda. \u00a0Uno de los \u00a0Magistrados \u00a0salv\u00f3 \u00a0parcialmente el voto, por considerar que la del numeral 7\u00ba \u00a0tampoco se estructuraba (fls.3 y ss. cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dos cargos presenta el actor \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 32 4.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a los hechos declarados en la sentencia, y afirmar que los acoge \u00a0sin \u00a0reparos, \u00a0sostiene \u00a0que la significaci\u00f3n que el ad quem ha querido darle a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n por indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no puede admitirse, por no corresponder \u00a0a su connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice que el \u00a0Tribunal \u00a0 aplica \u00a0 esta \u00a0agravante \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0armados \u00a0y \u00a0los \u00a0agredidos \u00a0no, \u00a0y \u00a0ello colocaba a los \u00faltimos en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n frente a los que estaban disparando, pero si se aceptara \u00a0este \u00a0raciocinio, \u00a0la casi totalidad de los homicidios ser\u00edan agravados, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0tiene elementos o armas para \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Explica que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n se puede presentar por dos v\u00edas. Cuando el \u00a0sujeto \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de inferioridad o indefensi\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0se aprovecha de esta situaci\u00f3n. La inferioridad, se refiere al hecho de \u00a0provocar, \u00a0con \u00a0fines \u00a0homicidas, ciertas condiciones personales en la v\u00edctima. \u00a0Imposibilitarla \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0cualquier intento de salvaci\u00f3n o defensa, o \u00a0para \u00a0que \u00a0huya o pida auxilio. Como formas de ella, la doctrina ha se\u00f1alado la \u00a0insidia, la asechanza, la alevos\u00eda y el envenenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se refiere al estado de descuido, tranquilidad o \u00a0indiferencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra la v\u00edctima, estado que el agente aprovecha \u00a0para atacarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso en estudio, puesto que ella solo \u00a0puede \u00a0predicarse de quien no tiene posibilidad f\u00edsica de defensa. Y si bien es \u00a0cierto \u00a0los procesados dispararon contra Efr\u00e9n Rodr\u00edguez y su acompa\u00f1ante, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay lugar a sostener que se hallaban en estado de indefensi\u00f3n, “como \u00a0quiera \u00a0que el hoy occiso y su amigo emprendieron la huida corriendo por m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0cuadras, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Alvaro \u00a0Ari\u00f3n \u00a0Acosta \u00a0logr\u00f3 \u00a0esconderse por varios \u00a0minutos \u00a0evadiendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0perseguidores. \u00a0Si \u00a0hubiese \u00a0estado en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiere \u00a0perdido la vida, y recordemos que tanto Efr\u00e9n \u00a0como \u00a0su \u00a0amigo \u00a0evad\u00edan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de sus agresores” (fls.106 cd. Tribunal). \u00a0Aqu\u00e9l, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su alcance para evitar la agresi\u00f3n, esto es, \u00a0correr, \u00a0huir, \u00a0al punto que el disparo lo recibi\u00f3 cuando se detuvo un instante \u00a0en la creencia que hab\u00eda eludido a sus perseguidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respalda \u00a0sus \u00a0argumentaciones con la transcripci\u00f3n del salvamento de voto del Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0disidente, y pide que se case parcialmente la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a su patrocinado por el delito de homicidio simple, a la \u00a0pena \u00a0principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, teniendo en cuenta que la agravante del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no haber sido probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Constituci\u00f3n Nacional y 17 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior aument\u00f3 la pena por el porte de armas de tres a cinco \u00a0meses, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas sustanciales citadas, ya que si se revisa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que el fallo de primer grado solo fue \u00a0apelado \u00a0por los procesados y sus defensores, los cuales, para los efectos de la \u00a0norma constitucional, se consideran un solo apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0incremento \u00a0lo \u00a0hizo el ad quem, cuando asegura: “En cuanto tiene que ver con la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0que \u00a0de \u00a016 a\u00f1os, 5 meses de prisi\u00f3n impusiera el a-quo a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0vinculados, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que hacer el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0equitativa \u00a0(se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo de 16 a\u00f1os, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0excedente \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0al \u00a0incremento \u00a0por el \u00a0concurso con el porte ilegal de armas)” (fls.108 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0este \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0no se conden\u00f3 a cinco meses por el porte de armas, sino a tres, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte de la sentencia: “El Despacho para imponer la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0teniendo en cuenta los art\u00edculos 61 y siguientes sobre \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar la pena procede a partir de 16 a\u00f1os 2 meses en raz\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0ibidem, aumentando en 3 meses por el porte ilegal de armas, para \u00a0un total de 16 a\u00f1os, cinco meses de prisi\u00f3n” (fls.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0todo se haya debido a una err\u00f3nea lectura del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, pero igualmente entiende que en la pr\u00e1ctica se est\u00e1 haciendo un \u00a0incremento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, lo cual \u00a0implicaba \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el homicidio, ya que su pupilo no se \u00a0encontrar\u00eda inmerso en dos causales de agravaci\u00f3n, sino en una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, para que se reduzca la pena \u00a0por el porte ilegal de armas de 5 a 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de defectos de t\u00e9cnica, adem\u00e1s de no asistirle raz\u00f3n \u00a0al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0sea \u00a0el que lo regula, \u00a0recayendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador en el entendimiento equivocado del \u00a0mismo, \u00a0 “haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0carece \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0contrarios”, seg\u00fan doctrina de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mal puede \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de tipificaci\u00f3n de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el ordinal 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, “a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a que se contrae la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, cuando, como qued\u00f3 sentado, el vicio in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0a este sentido de la violaci\u00f3n directa corresponde, recae en un \u00a0error \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la disposici\u00f3n aplicada, teniendo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0premisa, \u00a0que \u00e9sta es en la que se adecua correcta y completamente \u00a0el asunto sub lite” (fls.36 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en error al subsumir la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324.7, en lugar de hacerlo en el 323 \u00a0ibidem, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa, pero en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0proveer a una \u00a0correcta formulaci\u00f3n del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como esto \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0surge \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0entre la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le sirven de sustrato y la solicitud final, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0principio seg\u00fan el cual inherente a la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de la cual aparece \u00a0discrepando en el desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0luego \u00a0 a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por indefensi\u00f3n, para sostener que no pasan de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0posturas \u00a0tendientes a oponerse a las razones que tuvo el juzgador \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0destaca \u00a0el \u00a0contraste \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0los argumentos esgrimidos por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la referida causal de agravaci\u00f3n, y se\u00f1ala que tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0desborda el \u00e1mbito de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, por lo que, en definitiva, debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo, sostiene que es evidente el lapsus calami acusado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al creer que el aumento de la pena por el porte de armas fue de 5 \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a03 \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0ello no tradujo un real incremento de la impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0infracci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y 17 del C. de P. P., de donde la censura por este \u00a0aspecto deviene inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, no pod\u00eda mantener la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revisado, sin infringir el principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0debido proceso consagrado en los art\u00edculos 29 de la C.N. y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Por tanto, solicita a la Corte hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad consagrada en el art\u00edculo 228 del C. de P. P., a fin de que \u00a0se \u00a0ajuste la sanci\u00f3n privativa de la libertad impuesta al procesado en primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde de acuerdo con la reforma introducida por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 324, \u00a0numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas y \u00a0sustanciales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0inexaminable, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el censor estructura el cargo sobre la base de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada, \u00a0pero a la vez plantea \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como es \u00a0bien \u00a0sabido, los llamados sentidos o conceptos de la violaci\u00f3n, o maneras como \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la transgresi\u00f3n de una norma de derecho sustancial en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0son \u00a0tres: \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Se \u00a0inaplica \u00a0una \u00a0norma, cuando se la \u00a0excluye \u00a0o \u00a0ignora, \u00a0debiendo ser acogida; se aplica indebidamente, cuando se la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, siendo ajena al hecho juzgado; y, se malinterpreta, cuando se \u00a0yerra en la determinaci\u00f3n de su significado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En las dos \u00a0primeras \u00a0especies \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, el juzgador se equivoca en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0acierta en su \u00a0escogencia \u00a0pero yerra al precisar su sentido o alcance. De all\u00ed que resulte un \u00a0contrasentido \u00a0insalvable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0atenta contra el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0alegar \u00a0en relaci\u00f3n con una misma norma de derecho sustancial, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues mientras la una presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0extra\u00f1a al caso, la otra admite que lo \u00a0gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico incurre el impugnante en el caso sub judice, al \u00a0sostener, \u00a0dentro \u00a0del mismo reproche, que el art\u00edculo 324.7 fue falseado en su \u00a0alcance \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su selecci\u00f3n es correcta, y a rengl\u00f3n seguido, que dicho \u00a0precepto no es el llamado a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda demostrar que el fallador se equivoc\u00f3 en el proceso de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos en el ordenamiento jur\u00eddico, porque el homicidio no \u00a0es \u00a0agravado \u00a0sino \u00a0simple, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 323 \u00a0ejusdem, \u00a0pero \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0primero \u00a0de estos preceptos, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se deja expuesto, esta proposici\u00f3n implica que la norma aplicada \u00a0al caso por el juzgador es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0menos manifiesto, que el Procurador Delegado tambi\u00e9n \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche, dado que los argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el censor, no coinciden con los expuestos\u00a0 por el \u00a0Tribunal, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0lo alegado y lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0hace que el ataque desborde el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0para ubicarse en el terreno de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0discordancia, \u00a0se \u00a0aprecia claramente si se estudia el contenido de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue por el hecho de hallarse la \u00a0v\u00edctima \u00a0desarmada, \u00a0sino \u00a0por el conjunto de circunstancias que antecedieron y \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo la agravante por \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0como se\u00a0 establece del siguiente aparte del fallo: “por ende \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia condenatoria, haciendo la salvedad de que la causal \u00a0cuarta \u00a0(motivo \u00a0abyecto o f\u00fatil) no aparece probada, quedando s\u00ed inc\u00f3lume la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima, merced a las condiciones de indefensi\u00f3n en que indudablemente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0estar \u00a0armada \u00a0fue inmisericordemente \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0quienes s\u00ed portaban rev\u00f3lveres, hasta darle alcance y muerte” \u00a0(fls.9 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0entrar a enmendar las deficiencias de la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0escoger \u00a0una \u00a0de \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0proposiciones \u00a0abiertamente \u00a0 contradictorias, \u00a0 no \u00a0 otra \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cabe \u00a0adoptar \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 31 de la Carta Pol\u00edtica y 17 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las argumentaciones presentadas por el impugnante para afirmar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, el cargo resulta infundado, pues no es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0aumentado \u00a0de 3 a 5 meses la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito concurrente. Simplemente se trat\u00f3 de un lapsus calami, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0la pena para el delito de homicidio hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tasada \u00a0en \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando realmente lo fue en 16 a\u00f1os y 2 meses, sin \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n definitiva se\u00f1alada por el a quo, con la \u00a0cual \u00a0expresamente dijo estar de acuerdo. Veamos lo afirmado a este respecto por \u00a0los falladores de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Juzgado: \u00a0“El \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0imponer \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los art\u00edculos 61 y siguientes sobre criterios para fijar la \u00a0pena \u00a0procede \u00a0a \u00a0partir de 16 a\u00f1os 2 meses en raz\u00f3n del art\u00edculo 324 ibidem, \u00a0aumentando \u00a0en \u00a03 meses por el porte ilegal de armas, para un total de 16 a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses de prisi\u00f3n, que es la pena que le corresponde purgar a cada uno de los \u00a0sentenciados” (fls.364-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal: “En cuanto tiene que ver con la pena corporal que de 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impusiera el a quo a cada uno de los pluricitados \u00a0vinculados, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que hacer el Tribunal ya que se advierte \u00a0equitativa \u00a0(se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de 16 a\u00f1os, correspondiendo el excedente de \u00a0los \u00a05 \u00a0meses \u00a0al \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con el porte ilegal de armas)”. \u00a0(fls.10 cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0en \u00a0las proporciones que corresponda, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Por \u00a0tanto, al ser excluida por el Tribunal, se impon\u00eda \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0pertinentes, \u00a0porque \u00a0si el juzgador mantiene la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0estar\u00e1 \u00a0incrementando en la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0debe reducir, desconociendo la proporcionalidad \u00a0debida. \u00a0De \u00a0all\u00ed que resulte imperiosa la casaci\u00f3n oficiosa del fallo, no por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como lo reclama el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la pena m\u00ednima para el homicidio agravado es de 16 a\u00f1os, y que \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) meses, la Colegiatura reducir\u00e1 este \u00a0incremento \u00a0a un (1) mes, por estimar que el quantum de pena deducido en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0no \u00a0super\u00f3 dicho \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad se fijar\u00e1 en 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0de sumar 16 a\u00f1os y un (1) mes por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y tres (3) meses m\u00e1s por el porte ilegal de armas. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 comprender\u00e1 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0(art.243 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Alvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alvaro \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Barrios \u00a0Padilla \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, el fallo conserva su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0H. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA LEY\/ REFORMATIO IN \u00a0PEJUS \u00a0\u00a0 Como \u00a0es bien sabido, los llamados sentidos o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, o maneras como se llega a la transgresi\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en el ejercicio de la actividad in iudicando, son \u00a0tres: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}