\u00a0 \u00a0 Proceso No 23021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 027. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril \u00a0veinte (20) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de la procesada MAR\u00cdA CRISTINA JARAMILLO \u00a0CUERVO, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 17 Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 como autora penalmente responsable del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 3:30 a.m. del 3 de diciembre de \u00a01997 \u00a0en \u00a0el sector de la Avenida 4\u00aa con calle 52, barrio La Flora de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0JARAMILLO \u00a0CUERVO, \u00a0Marcela Villalobos D\u00edaz, \u00d3mar \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos Carvajal Zapata, despojaron a DIEGO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HERRERA del veh\u00edculo automotor taxi de placas VBG 489, marca Mazda, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apag\u00f3 \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0adelante \u00a0gracias \u00a0a que el conductor alcanz\u00f3 a \u00a0conectar \u00a0la \u00a0alarma \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0interior \u00a0sustrajeron \u00a0el \u00a0radio \u00a0pasacintas \u00a0y \u00a0$12.000.oo \u00a0del \u00a0producido, \u00a0siendo \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0avisados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 recuperaron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA JARAMILLO CUERVO y \u00d3mar Bolanos \u00a0Trujillo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, pues en relaci\u00f3n con Marcela \u00a0Bola\u00f1os \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos Carvajal Zapata por tratarse de menores de edad \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Juez de Menores, la Fiscal\u00eda 108 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0les dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de enero de \u00a01998 \u00a0la misma Fiscal\u00eda concedi\u00f3 a los dos sindicados libertad provisional por \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados con la \u00a0conducta \u00a0punible investigada, y el 6 de marzo siguiente \u00d3mar Bola\u00f1os Trujillo \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00e9l solicitada \u00a0origin\u00e1ndose ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0JARAMILLO \u00a0CUERVO, la misma Fiscal\u00eda el 22 de abril siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n acusatoria por igual conducta punible por la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica (art\u00edculos 350-1 y 351-6-10 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al haberse cometido el hecho por m\u00e1s de dos personas y \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor), \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 4 de mayo de \u00a01998 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003\u00a0 \u00a0conden\u00f3 a la procesada JARAMILLO CUERVO a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0 (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0disponiendo su aprehensi\u00f3n una vez el fallo alcance ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de la acusada y el Tribunal Superior de Cali el 18 de junio de 2004 la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA JARAMILLO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el demandante formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, acusando que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por haber prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conculc\u00e1ndose con tal irregularidad el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0numeral 5\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y los art\u00edculos 82, 83, 84, 86, 350 y 351 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350 y 351 del C\u00f3digo Penal anterior que \u00a0establec\u00edan \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, luego si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 4 de mayo de 1998 quiere ello decir que en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescrib\u00eda en seis (6) a\u00f1os, esto es, el 5 de \u00a0mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio de 2004 es nula pues antes de asumir la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, acorde con el art\u00edculo 82 y siguientes del \u00a0mencionado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a declarar la nulidad del fallo de segundo grado y en su lugar profiera \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto de fecha 22 de noviembre de \u00a02004 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ordenando \u00a0correr traslado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la emisi\u00f3n del respectivo \u00a0concepto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MAR\u00cdA CRISTINA JARAMILLO CUERVO, en raz\u00f3n a que el \u00a0Estado \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 potestad \u00a0 punitiva \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0pormenorizada \u00a0rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal pone de presente que la sindicada fue acusada y juzgada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la que en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consigna \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0corresponde a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHurto, \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan lo preceptuaban los arts. \u00a0349, \u00a0350.1 y 351.6 y .10 del Decreto 100 de 1980 donde se dispon\u00eda prisi\u00f3n de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad; normatividad que hoy \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva merced al tr\u00e1nsito \u00a0legislativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo esos par\u00e1metros normativos, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para la conducta punible imputada es de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Al \u00a0interrumpirse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a \u00a0cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0lapso \u00a0anterior \u00a0comenz\u00f3 a contarse \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que \u201cel il\u00edcito prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0oportunidad \u00a0anterior, \u00a0inclusive, \u00a0al \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, fecha de proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta delictiva recayera \u00a0\u201csobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior a cien mil pesos, o que siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a la v\u00edctima, atendida su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n siquiera tangencialmente a la referida \u00a0agravante de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0el il\u00edcito por el que se convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, fecha en la cual se extingui\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuarse con el tr\u00e1mite del \u00a0presente proceso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cas\u00ed \u00a0la demanda de casaci\u00f3n verse sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, pues todo lo actuado a partir de la citada fecha \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que la Sala \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal seguida contra MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0JARAMILLO \u00a0CUERVO, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, decrete cesaci\u00f3n de procedimiento a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 Aspecto \u00a0 \u00a0 previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional se estructura por las fases de: (i) concesi\u00f3n, (ii) \u00a0admisibilidad y (iii) decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, corre a cargo de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar y los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0excepcional), \u00a0limitada \u00a0a la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda se presenta en la oportunidad prevista por la ley al \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, a cargo de esta corporaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo re\u00fane los requisitos formales la admite y ordena \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0emita \u00a0concepto. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0tercera, igualmente corresponde a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una vez obtenido el concepto del Ministerio P\u00fablico procede a dictar \u00a0fallo que decida sobre la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o antes del proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u201c(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a un sentimiento general de justicia que se considerara v\u00e1lida una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un proceso que no pod\u00eda adelantar el juez por haberse \u00a0extinguido en \u00e9l la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que \u00a0impida \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0como lo postula el Procurador Delegado en su concepto. Por \u00a0el \u00a0contrario, considera que la solicitud de prescripci\u00f3n al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco \u00a0advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que ha sido planteada en la \u00a0demanda, \u00a0solo \u00a0se \u00a0consolida con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que llegare a tomarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como motivo del recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser \u00a0proferido\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en cuyo caso la causal a invocar \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En posterior \u00a0ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, la Sala tiene dicho que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y admitida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0212 \u00a0y \u00a0132 \u00a0P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad quem, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a la sentencia de segunda instancia no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0JARAMILLO \u00a0CUERVO \u00a0consider\u00f3 que la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0como se ver\u00e1 adelante acert\u00f3 al demandar el fallo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0solicitando la declaratoria de nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que estim\u00f3 concretado dicho fen\u00f3meno prescriptivo y la \u00a0consecuente orden de cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto por encontrarse reunidos \u00a0los \u00a0requisitos formales la demanda fue admitida y se orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado para que emitiera su concepto, el cual en este asunto se ha \u00a0rendido \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material en tanto que la Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal es de la opini\u00f3n que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal y por tanto reclama los correctivos del caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se ocup\u00f3 del cargo propuesto por el libelista que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0antes \u00a0evocados \u00a0amerita \u00a0el \u00a0correspondiendo pronunciamiento de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Aspecto de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al casacionista y a la Procuradora Delegada \u00a0les asiste raz\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1998 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0108 \u00a0Seccional \u00a0de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA JARAMILLO CUERVO como presunta coautora del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la persona del \u00a0conductor \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HERRERA (art\u00edculo 350-1 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las circunstancias de ejecutarse el hecho por m\u00e1s de dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo automotor (art\u00edculo 351-6-10 ib\u00eddem), y por esta \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del Circuito de esa misma ciudad \u00a0dict\u00f3 sentencia el 22 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustantiva \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos (Dto. 100 de 1980), el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en las condiciones indicadas ten\u00eda prevista una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de doce (12) a\u00f1os. Al interrumpirse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a084 ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la mitad sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. Esto es, que el nuevo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal en el juicio es de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Como la resoluci\u00f3n acusatoria dictada \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JARAMILLO \u00a0CUERVO \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, queda claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito por el cual fue acusada y juzgada prescribi\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0es decir, antes de que el Tribunal Superior de Cali dictara \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado (18 de junio de 1994), corporaci\u00f3n que inadvirti\u00f3 \u00a0esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0imposibilitaba \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0y \u00a0con ello \u00a0produjo una decisi\u00f3n en contradicci\u00f3n con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Valga \u00a0anotar \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a la sindicada no se le imput\u00f3 f\u00e1ctica y normativamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, motivo por el cual no es factible su \u00a0consideraci\u00f3n para efectos del c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y como consecuencia de ello, se ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada por raz\u00f3n del presente asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes, lo aqu\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, objeto del presente asunto, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0ORDENAR LA CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO adelantado contra \u00a0la procesada MAR\u00cdA CRISTINA JARAMILLO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 oct.13\/94, \u00a0 rad. \u00a08690, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. \u00a0 mayo28\/2000, \u00a0 rad. \u00a0 16.441, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, \u00a0rad. \u00a020.164, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a02 de 2004, rad. 21.484, M.P., Dr. \u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 oct.24\/2003, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a017.466, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P., \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Herman \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. junio30\/2004, rad. 18.368, M. P., Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 027. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril \u00a0veinte (20) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}