\u00a0 \u00a0 Proceso No 23018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0EDUARD \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0CANO, \u00a0contra la sentencia proferida el veintisiete de junio de dos mil \u00a0tres \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la que se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os de prisi\u00f3n a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa de homicidio y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0EDUARD \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0solicita la revisi\u00f3n de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tras sostener que la prueba nueva que \u00a0aduce \u00a0demuestra \u00a0la inocencia de su asistido, toda vez que otro fue el autor de \u00a0los comportamientos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que su representado \u201cfue objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0ciertamente injusta y evidentemente desproporcionada, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0proceder \u00a0en la pr\u00e1ctica a construir la presunta correspondencia entre las \u00a0identidades \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00fanico testigo de cargos y quien \u00a0finalmente \u00a0resultara \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0radicar en su esencia la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a partir de las declaraciones que demuestran que fue otra persona \u00a0que intervino, en esos acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0con la prueba que allega con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0EDUARD \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ CANO no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0que la familia de \u00e9ste, \u00a0\u201cpresenta \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0sexo \u00a0masculino, quienes presentan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0extremadamente parecidas, y en especial entre EDUARD \u00a0DAVID \u00a0y \u00a0su \u00a0casi \u00a0gemelo \u00a0DANY VLADIMIR GUTI\u00c9RREZ CANO, sobre el que recae el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos de ser la persona que apodada COFLAS, adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 especiales \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta una especial \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0identidades \u00a0e \u00a0individualidades por parte del testigo \u00fanico de \u00a0cargos, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0que s\u00f3lo hab\u00eda visto en una oportunidad a la persona \u00a0que \u00a0acusa \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos del se\u00f1or DANY \u00a0VLADIMIR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO, \u00a0y reconocer en diligencia de audiencia p\u00fablica que \u00a0esta persona se encontraba fallecida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n demostrar\u00e1, dice, que EDUARD DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0es objeto de especial confusi\u00f3n con Dany Vladimir a tal punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0termina \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imputado \u00a0a aqu\u00e9l debido al \u00a0especial parecido f\u00edsico en especial en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, finalmente que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y el imperfecto, denota la \u00a0presencia \u00a0de secuencias de violencia que definen dificultades en la percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo, al punto de que el instante concreto en que el homicidio \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0no fue observado \u00edntegramente por \u00e9ste \u201cdejando vac\u00edos \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n que se relacionan con la especial confusi\u00f3n de \u00a0identidades \u00a0 entre \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DANY \u00a0VLADIMIR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denomina \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0derecho que motivan la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria\u201d anota que si la Corte revisa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad en que se fundamentan los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0porcentaje. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0testigo de cargos indic\u00f3 que el ciudadano apodado \u201cEl Coflas\u201d \u00a0a \u00a0quien acusa de intervenir en los acontecimientos se encuentra fallecido, a la \u00a0par \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 iniciales \u00a0intervenciones \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0describir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no se dio cumplimiento al mandato legal de describir previamente a \u00a0la \u00a0persona a individualizar, lo cual, seg\u00fan el demandante \u201cdemuestra la gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, JUAN PABLO ORTIZ AGUDELO dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0una especial y muy cercana amistad con DANY \u00a0VLADIMIR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO, \u201ca quien era el que realmente identificaban con el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0El \u00a0COFLAS\u201d, \u00a0y no con EDUARD DAVID GUTI\u00c9RREZ CANO \u201ccon quien es \u00a0evidente \u00a0 no \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0 rango \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado fue objeto de juzgamiento en situaci\u00f3n de \u00a0contumacia, \u00a0raz\u00f3n por la cual no pudo controvertir adecuadamente los cargos en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0lo que indica que la prueba que aporta apunta a denotar que el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0confundido \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad \u00a0con su hermano, quienes, seg\u00fan la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0allega \u00a0y \u00a0la existente en el proceso, presentaban caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas muy similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos de causalidad, \u00a0coautor\u00eda \u00a0material \u00a0y responsabilidad penal, no fueron materia de una adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 afirmaciones del testigo de cargo, cuando en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica acepta que la persona que conoce como \u201cEl Coflas\u201d, no es \u00a0EDUARD \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0y que adem\u00e1s aqu\u00e9l se encuentra fallecido por \u00a0haber \u00a0 perecido \u00a0 en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0\u201cllev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0una \u00a0estela \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 alejados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0convivencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas nuevas en que se fundamenta el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, el demandante menciona las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cRetrato \u00a0hablado \u00a0de \u00a0la persona que \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez \u00a0en \u00a0su primera declaraci\u00f3n\u201d, \u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con meridiana claridad, que la persona all\u00ed descrita, sin la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0posible, \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANY VLADIMIR GUTI\u00c9RREZ CANO, y no \u00a0EDUAR \u00a0DAVID, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0olvidar que ORTIZ AGUDELO acepta que los lazos de \u00a0amistad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 fueron \u00a0 siempre \u00a0 con \u00a0 DANY \u00a0VLADIMIR\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Copia \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn por Anderson Steven \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0reposa \u00a0en el proceso seguido en contra de Juan Pablo \u00a0Ortiz \u00a0Agudelo, en el cual manifiesta haber sido coaccionado para declarar en el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo \u201ccon un ofrecimiento de dinero que recib\u00ed tanto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del occiso Eduar Stiven Cardona como por parte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0Lanos \u00a0Caballero \u00a0(alias \u00a0el \u00a0profe) \u00a0y Wilfre Monsalve Tamayo \u00a0(alias \u00a0el \u00a0peludo) para que responsabilizara de ellos a dichos se\u00f1ores a pesar \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de ello o autor de tal homicidio hab\u00eda sido el \u00a0hermano del \u00faltimo de los antedichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Diario \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yeniffer Dayana \u00a0Arias \u00a0Bohorquez, \u00a0de \u00a0quien afirma el demandante es \u201ccompa\u00f1era permanente de \u00a0la persona con la que es confundido mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de las nomenclaturas indicadas por el testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0obtenida, seg\u00fan dice, con el fin \u201cde facilitar hacia el futuro la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0inaplazable \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d en el lugar donde los hechos tuvieron realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de estudios de \u00a0secundaria \u00a0en el primer semestre de 1997. Advierte al efecto que \u201cpor razones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el expediente que contiene la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0pudo volver a estudiar en el centro educativo Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Lima \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que para la fecha de los acontecimientos se hab\u00eda \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0el \u00a0horario de 6:00 a 10:00 p.m.. Lo anterior permite inclusive \u00a0con \u00a0una investigaci\u00f3n complementaria establecer si para el d\u00eda 30 de abril de \u00a01997 \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraba EDUARD DAVID GUTI\u00c9RREZ CANO \u00a0recibiendo clases, y no en el lugar de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reproducci\u00f3n ampliada de la fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la contrase\u00f1a de la c\u00e9dula del se\u00f1or DANY VLADIMIR GUTIERREZ CANO \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 \u201cestablecer\u00a0 \u00a0 el \u00a0 inmenso \u00a0y \u00a0radical \u00a0parecido \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rostro \u00a0entre \u00a0el \u00a0amigo \u00a0de \u00a0ORTIZ AGUDELO y EDUAR DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la confusi\u00f3n por parte del testigo \u00fanico de \u00a0cargos \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ\u201d. \u00a0Censura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se hubiere aprovisionado de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0todos los hermanos que son acusados de presunta participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pues si bien all\u00ed aparece la de EDUARD DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0no \u00a0ocurre igual con la de DANY VLADIMIR GUTI\u00c9RREZ CANO, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0de \u00a0la diligencia de reconocimiento realizada por el se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ V\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Declaraci\u00f3n para fines extraprocesales \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Jaramillo \u00a0Presiga, quien, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0\u201cbajo \u00a0juramento \u00a0ratifica que el ciudadano condenado presenta un \u00a0especial \u00a0parecido \u00a0f\u00edsico \u00a0con su hermano DANY VLADIMIR al punto de ser objeto \u00a0de \u00a0reiteradas \u00a0confusiones \u00a0y se\u00f1alamientos como el que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de una equivocada condena de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Declaraci\u00f3n para fines extraprocesales \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Marta Castrill\u00f3n Vel\u00e1squez, quien, a voces del actor, \u201cse\u00f1ala \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos GUTI\u00c9RREZ CANO, exist\u00eda un parecido ciertamente \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0confusiones entre ambos, inclusive por \u00a0personas que los conoc\u00edan desde ni\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que instaura, con el fin de permitir \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0real del procesado, sino demostrar su inocencia debido a que \u00a0una \u00a0entidad \u00a0punitiva como la que sintetiza las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona es inocente, constituye si se quiere una grave \u00a0situaci\u00f3n para la justicia material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que allega, dice, no exist\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los debates, \u201cno s\u00f3lo porque la fiscal\u00eda especializada incumple \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0de investigar lo favorable, el defensor t\u00e9cnico \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0tampoco \u00a0consider\u00f3 oportuno acceder a estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no resiste oposici\u00f3n f\u00e1ctica que representan los \u00a0presentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y la inocencia que se desprende de su contenido y \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 y \u00a0esto \u00a0lo \u00a0expresamos \u00a0con \u00a0profundo \u00a0respeto, \u00a0de \u00a0existir \u00a0seguramente \u00a0exigir\u00edan \u00a0la aplicaci\u00f3n de por lo menos la soluci\u00f3n legal de la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, fotocopia de los fallos de primera y segunda instancia \u00a0proferidos \u00a0en contra de su asistido con constancia de ejecutoria y los medios a \u00a0que se ha hecho alusi\u00f3n en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es de reiterarse que el actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que \u00a0pretenda \u00a0invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para la configuraci\u00f3n de esta causal, la Corte ha sostenido que son \u00a0fundamentalmente \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso; y (2) que la nueva evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02002. Rad. 16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, entonces, con los derroteros trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, en esta ocasi\u00f3n es de reiterar que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el aludido proceso, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los requisitos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el accionante, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine de la demanda \u00a0(cfr. entre otros, auto de oct. 31\/00. Rad. 17522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el defensor del sentenciado EDUARD DAVID GUTI\u00c9RREZ CANO \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e inmutable de la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, a partir de considerar que de la prueba \u00a0aducida \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0a su asistido, no fue \u00e9ste sino un hermano suyo ya \u00a0fallecido \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 DANY \u00a0 VLADIMIR \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 CANO, \u00a0 que \u00a0 ostentaba \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas extremadamente parecidas a las del sentenciado lo que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0fueran \u00a0confundidos \u00a0por el testigo Anderson Steven Jim\u00e9nez \u00a0V\u00e1squez.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0se encontr\u00f3 \u201cen \u00a0presencia \u00a0de \u00a0secuencias \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0definen dificultades concretas de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0adecuada\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u201cinstante concreto en que se produce el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0es \u00a0observado \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia por \u00e9ste, dejando \u00a0vac\u00edos \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la especial \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0identidades \u00a0entre \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DANY VLADIMIR \u00a0GUTI\u00c9RREZ CANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte observa que el tema propuesto por el \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n por los juzgadores de instancia, y de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado; adem\u00e1s, que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la virtualidad de demostrar que \u00a0\u201cotro \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0pretensi\u00f3n por \u00a0continuar el debate probatorio surtido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del recurrente en apelaci\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0ahora son reiteradas so pretexto del ejercicio leg\u00edtimo del instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0pues dej\u00f3 sentado que pese a que el entonces procesado y ahora \u00a0sentenciado \u00a0EDUARD \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO contaba con dos hermanos de nombres \u00a0DUVAN \u00a0ALONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto), y DANY \u00a0VLADIMIR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO \u00a0\u201cquien \u00a0recibi\u00f3 muerte violenta en junio 10\/99\u201d \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0de la sentencia de segunda instancia), es lo cierto que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0probado en el juicio, no existe asomo de duda sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los hechos a \u00e9l atribuidos en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0baste \u00a0con \u00a0traer a colaci\u00f3n el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante omite \u00a0referir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados como parte de la banda, en el caso de Eduard \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0destaca algunas imprecisiones que surgen de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en la cual se refieren en ocasiones a Los Coflas, dado que \u00a0son \u00a0varios \u00a0hermanos \u00a0integrados \u00a0al \u00a0grupo, uno de ellos muerto (Dany Vladimir \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano), \u00a0con \u00a0quien, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0compart\u00eda \u00a0el \u00a0alias y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas su defendido que se prestan a confusi\u00f3n. Al censurar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Anderson \u00a0Steve Jim\u00e9nez V\u00e1squez testigo de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Eduard \u00a0Estid Hurtado y as\u00ed mismo v\u00edctima de un atentado en contra \u00a0de \u00a0su vida, hechos de los cuales acusa a Bochas, a Coflas y a Bayron, indicando \u00a0que \u00a0todos disparaban, describe a Coflas: 45 kilos, blanco, cej\u00f3n, ojos negros, \u00a0la \u00a0 cara \u00a0llena \u00a0de \u00a0barros. \u00a0Este \u00a0declarante \u00a0quien \u00a0vincula \u00a0al \u00a0Profe \u00a0como \u00a0\u2018parcero\u2019 \u00a0de Bochas, le asigna a este \u00faltimo \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una subametralladora y otras armas, los relaciona a todos con \u00a0la \u00a0banda y sus ejecuciones delictivas. El declarante distingue claramente entre \u00a0Coflas \u00a0y \u00a0Dany, indicando que son hermanos y hace un se\u00f1alamiento fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0primero, eliminando as\u00ed cualquier margen de duda. Y cuando se refiere a la \u00a0presunta \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Coflas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace por conocimiento propio, ni siquiera \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0lo transmite como un comentario: no le consta. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0ninguna confusi\u00f3n como pretende la \u00a0defensa, \u00a0aludiendo a un factor de duda en cuanto a la persona de su defendido y \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos. \u00a0A\u00f1\u00e1dase \u00a0tambi\u00e9n que este declarante de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0a \u00a0pesar de las amenazas, incluso advertidas durante el acto \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, se refiere al grupo delincuencial del Socorro, relaciona \u00a0su accionar y a algunos de su miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 individualizan \u00a0a \u00a0Eduard \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a. \u00a0Coflas, \u00a0suminsitran \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0conocen \u00a0sus \u00a0datos personales y \u00a0antecedentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0un \u00a0adecuado emplazamiento” (fls. 49-50 Sent. \u00a0Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no conduce a otra cosa que a reiterar \u00a0lo \u00a0ya dicho por la Corte, en el sentido de que la pretensi\u00f3n del accionante es \u00a0revivir \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan elemento que no hubiese sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n en las instancias del proceso, pues el documento que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez V\u00e1squez de retractarse de lo dicho a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0constituye desde ning\u00fan punto de vista un medio de prueba ex novo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00faltimo momento para desconocer la sentencia, lo cual, por \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0si \u00a0son \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido por el actor es demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Anderson Steven Jim\u00e9nez V\u00e1squez, rendida durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0de falsedad, debi\u00f3 \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en la causal quinta, acreditando, claro est\u00e1, con sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0donde \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed: \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es falsa, y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia que se \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que tambi\u00e9n incumple, lo que impide suponer \u00a0siquiera que ese fue el motivo que quiso aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a esto, y dado que el testimonio \u00a0de \u00a0Anderson \u00a0Steven Jim\u00e9nez\u00a0 carece de los presupuestos m\u00ednimos para ser \u00a0tomado \u00a0como prueba nueva, que su dicho fue ponderado por los juzgadores, que no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n, y tampoco la acci\u00f3n se \u00a0promueve \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal quinta de revisi\u00f3n, es el rechazo de la \u00a0demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, en cuanto concierne al segundo de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0p\u00e1rrafos arriba se dej\u00f3 indicado, esto es el relativo a la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas aducidas, espec\u00edficamente a las declaraciones \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales rendidas por Carlos Mario Jaramillo Presiga y Martha \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0Dany \u00a0Vladimir \u00a0y su hermano Eduard David, en las que se pone de presente que ostentan \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, es lo cierto que carecen de potencialidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento que respecto del \u00a0sentenciado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hiciera Anderson Steven Jim\u00e9nez V\u00e1zquez, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otro distinto del procesado, el autor del comportamiento materia de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0si se da en considerar que ninguno de \u00a0los \u00a0aludidos medios de convicci\u00f3n permite establecer, ni siquiera suponer, que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Eduard \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano no fue el autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio de que fueron v\u00edctimas Eduard \u00a0Extid \u00a0Hurtado C\u00f3rdoba y Anderson Steven Jim\u00e9nez, respectivamente, sino el hoy \u00a0fallecido Dany Vladimir Guti\u00e9rrez Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los citados medios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se establece la semejanza f\u00edsica entre los dos hermanos Guti\u00e9rrez Cano, \u00a0pero \u00a0nada m\u00e1s, ya que ninguno permite acreditar el supuesto f\u00e1ctico en que se \u00a0funda la causal de revisi\u00f3n que el demandante aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la \u201cInstituci\u00f3n Educativa Santa Rosa de Lima\u201d, seg\u00fan la cual \u00a0Eduard \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano \u00a0se \u00a0matricul\u00f3 \u00a0para \u00a0cursar el octavo grado de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica secundaria en el primer semestre de 1997 y que \u201cno volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0clases\u201d, \u00a0pues de all\u00ed no se establece, como contrariamente se sugiere por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0acontecimientos\u201d, \u00a0lo \u00a0que denota que una tal inferencia s\u00f3lo es el resultado \u00a0de \u00a0 una \u00a0conjetura \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, la Corte observa que tampoco \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0el accionante denomina \u201cdiario de la compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dany \u00a0Vladimir \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cano\u201d \u00a0resulta id\u00f3neo para demostrar \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0EDUARD DAVID GUTI\u00c9RREZ CANO, no s\u00f3lo por tratarse de un escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el hecho de que all\u00ed se indique que a Dany tambi\u00e9n le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cCoflas\u201d \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00e9ste y no el \u00a0sentenciado \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto el libelista omite referir que a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 y fue objeto de consideraci\u00f3n en el fallo la \u00a0\u201cdenuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0mayo 28 de 1999, bajo reserva de identidad\u201d, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201csaber \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una banda en el barrio \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Socorro\u2019 \u00a0dedicada \u00a0a hurtar veh\u00edculos y a \u00a0cometer \u00a0homicidios\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que \u201chacen parte de la banda \u00a0Gabriel, \u00a0 \u00a0 Duv\u00e1n, \u00a0 \u00a0Bochas, \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0Coflas\u00a0 \u00a0son \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0no he o\u00eddo los nombres\u201d \u00a0(fl. \u00a021 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se indica en el \u00a0informe \u00a0datado \u00a0en \u00a0enero \u00a025 \u00a0de 2000, en el que se afirma que \u201clos motes de \u00a0\u2018Coflas\u2019 \u00a0pertenecen a los hermanos Eduardo \u00a0David y Duv\u00e1n Alonso Guti\u00e9rrez Cano\u201d (fl. 22 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que a\u00fan de llegar a establecerse \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el documento allegado por el libelista corresponde a un diario \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente de el hoy fallecido Dany Vladimir Guti\u00e9rrez Cano, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0se comprueba que \u00e9ste tambi\u00e9n ostentaba el alias de \u00a0\u201cCoflas\u201d, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0irrelevante \u00a0para remover la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez que en \u00e9ste fue considerado que con un tal \u00a0mote \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0a \u00a0tres \u00a0hermanos, \u00a0entre \u00a0ellos Eduard David Guti\u00e9rrez \u00a0Cano.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0ejercicio de la\u00a0 acci\u00f3n de revisi\u00f3n en la respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda Urbana de Medell\u00edn, sobre los cambios de nomenclatura \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de dicha ciudad, \u201cen aras de facilitar hacia el \u00a0futuro \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la necesaria e inaplazable diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0en el sitio en que tuvieron realizaci\u00f3n los delitos de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputados al sentenciado, pero no indica cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el contenido de la mencionada prueba que demanda, su real incidencia en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad de levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en que se afirma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. Esta falencia, tambi\u00e9n denota el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pudiera ser admitida al \u00a0tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos \u00a0desconocidos \u00a0para los juzgadores, ni informa sobre variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la \u00a0sentencia \u00a0contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales resulta dable acceder en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no podr\u00eda culminar sin dejar de \u00a0destacar,\u00a0 \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n del demandante en el sentido de que durante \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0sino \u00a0que,\u00a0 \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0tal \u00a0aspecto cont\u00f3 con amplias posibilidades dentro \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la especie de error a que corresponder\u00eda la situaci\u00f3n que pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0propone, escapa a la naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0erradamente ensaya. Es por todos conocido que la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede apuntar a nada diverso de modificar los sustentos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo en orden a variar el sentido de \u00e9ste, sin que sea posible cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio en que fue proferido, siendo \u00e9sta, otra de las razones \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo por su falta de apego a la t\u00e9cnica del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a que se acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que la inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reconocer \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0EDUARD \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CANO, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Bernardo \u00a0David \u00a0Quintero \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y condiciones del \u00a0poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado EDUARD DAVID GUTI\u00c9RREZ CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}