\u00a0 \u00a0 HURTO\/CONCURSO\/ \u00a0 \u00a0COMPETENCIA-Cuant\u00eda\/ \u00a0CONTRAVENCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hurto \u00a0se perfecciona cuando el agente se \u00a0apodera \u00a0de \u00a0la cosa con el prop\u00f3sito de aprovechamiento, independientemente de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0efectivice \u00a0o \u00a0no. La materializaci\u00f3n del provecho, que algunos \u00a0autores \u00a0llaman \u00a0agotamiento, est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del iter \u00a0criminis \u00a0del hurto, trasciende el \u00e1mbito de tal tipo \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0al obtenerlo se incurre en otro delito, concurrir\u00e1 \u00a0materialmente en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0suministro\u00a0 ( como\u00a0 el porte, el almacenamiento, etc ) de un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hurtado \u00a0implica el concurso real de dos conductas \u00a0delictivas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0adecua a \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales con ingredientes aut\u00f3nomos e independientes: el hurto, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0como \u00a0se dijo; y el\u00a0 tr\u00e1fico \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con el hecho de\u00a0 suministrar (siendo una de sus \u00a0formas \u00a0la \u00a0venta) tal instrumento sin permiso de autoridad competente. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se debe pasar por alto que el suministro de un arma, as\u00ed \u00e9ste no haya sido \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la propiedad, implica la vulneraci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sostenido al respecto la Sala : \u00a0<\/p>\n
“si \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer realidad el provecho \u00a0buscado \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el concurso no es \u00a0aparente \u00a0sino efectivo, como ser\u00eda por ejemplo el caso del que hurta una libra \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0ponerla en venta; o de quien hurta un arma de fuego y \u00a0toma \u00a0la determinaci\u00f3n de portarla. La conducta posterior no puede retrotraerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del hurto, y mucho menos si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al perfeccionamiento del il\u00edcito”. \u00a0(Cas.5777 M.P.Dr. Ricardo Calvete Rangel. Agosto 20 de 1992) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0eran \u00a0los competentes para entrar a conocer y a juzgar el punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pas\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0a ser de \u00a0competencia \u00a0de los Inspectores Penales de Polic\u00eda (hoy del Juzgado Municipal), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, pues la conducta dej\u00f3 de tener la connotaci\u00f3n de \u00a0delito para convertirse en contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaba \u00a0la precitada ley que el punible de \u00a0hurto \u00a0(contravenci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no pasaba de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia de los Inspectores Penales de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el criterio mayoritario de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la prohibici\u00f3n de unidad procesal entre delitos y contravenciones, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por incompetencia \u00a0respecto \u00a0del punible de hurto y estimando que la ley 23\/91 ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0informativo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad parcial a partir del auto por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a09684 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 emitido \u00a0 contra \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0SALAMANCA \u00a0PAEZ \u00a0por un Juzgado Regional de la Ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, rebajando la pena de prisi\u00f3n impuesta a tres (3) a\u00f1os \u00a0once \u00a0(11) meses, por los delitos de hurto agravado y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas de que trata el \u00a0art\u00edculo 2 del decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1989, en esta ciudad \u00a0capital, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 7 de la ma\u00f1ana, el oficial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0H\u00e9ctor Reynaldo Trivi\u00f1o Reyes al terminar la jornada de servicio que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0asignada \u00a0en la Estaci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda, dej\u00f3 debajo de su cama, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0implementos, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, marca Smith & \u00a0Wesson, \u00a0No. \u00a0AA \u00a0V 4841, de dotaci\u00f3n oficial, el cual desapareci\u00f3 mientras se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0 para \u00a0 ir\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 del \u00a0 comando \u00a0 a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por el artefacto con sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0entre los que se encontraba el subteniente Julio C\u00e9sar Salamanca, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0lo ocurrido ante la Unidad Operativa Central de la misma instituci\u00f3n \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma \u00a0fue recuperada d\u00edas m\u00e1s tarde en \u00a0poder \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Audel Jim\u00e9nez Poveda, quien inform\u00f3 a las autoridades \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0al \u00a0oficial \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Julio C\u00e9sar \u00a0Salamanca, con intermediaci\u00f3n del agente Jos\u00e9 de la Cruz Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A C T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia fue repartida al Juzgado 41 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0por auto del 16 de noviembre de 1990 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0del subteniente de la Polic\u00eda Nacional Julio C\u00e9sar Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez o\u00eddo en indagatoria, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como presunto autor del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la entonces jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico, pues consider\u00f3 que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la instrucci\u00f3n se hab\u00eda demostrado que adem\u00e1s \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, el comportamiento del procesado se adecuaba el tipo penal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 2o. del decreto 3664 de 1986, habida consideraci\u00f3n \u00a0que el arma era de dotaci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0mismas \u00a0a Jos\u00e9 Audel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y a Jos\u00e9 de la Cruz Le\u00f3n y les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n, como presuntos responsables del delito de \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01o. \u00a0de octubre de 1990 se declar\u00f3 como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Luna \u00a0Delgadillo \u00a0a quien le hab\u00edan surgido cargos \u00a0durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de marzo de 1991 el diligenciamiento \u00a0fue \u00a0avocado \u00a0por \u00a0el Juzgado de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico,\u00a0 que el 27 \u00a0de febrero de 1992 declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 de mayo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Julio C\u00e9sar Salamanca P\u00e1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Poveda, \u00a0Alvaro Luna Delgadillo y Jos\u00e9 de la Cruz Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2o. del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los citados se le imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, \u00a0pues \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de Jim\u00e9nez Poveda, Luna Delgadillo y \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, en prove\u00eddo fechado el 2 de diciembre de 1992 y la confirm\u00f3, \u00a0en lo fundamental, con relaci\u00f3n a Salamanca P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Regional de la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0F\u00e9 de Bogot\u00e1 que por auto del 18 de enero de 1993 abri\u00f3 el \u00a0juicio a pruebas, etapa de la que hizo uso la parte defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 y en ella se conden\u00f3 al procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Salamanca P\u00e1ez a la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado y tr\u00e1fico de armas y municiones de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 13 de abril de 1994, pues estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer era la de 3 a\u00f1os y 11 meses de prisi\u00f3n, al no existir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0deducida al sentenciado con respecto al delito de \u00a0hurto\u00a0 (art.351-11 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0S U M E N\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A \u00a0N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, interpuso oportunamente el recurso de casaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0formul\u00f3 tres cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera, por cuanto considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia se pronunci\u00f3 en un juicio viciado de nulidad; por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto sustancial y por violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0presuntos errores cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pues arguye que el sentenciador vulner\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida al errar en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el inter\u00e9s jur\u00eddico que protege \u00a0el decreto 3664 de 1986\u00a0 es la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0comentar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precitado \u00a0decreto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que se le asign\u00f3 al \u00a0subteniente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Reinaldo \u00a0Trivi\u00f1o Reyes era de su dotaci\u00f3n personal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0” \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver constituye un ARMA DE DEFENSA \u00a0PERSONAL \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares\u00a0 o policiales..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n vedadas a todas las personas que no \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0armado y cuyas caracter\u00edsticas\u00a0 las establecen los \u00a0decretos \u00a0reglamentarios que emite el Ministerio de Defensa, tales como que sean \u00a0de largo alcance y “aquellas cuya capacidad mortal es superior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye el libelista, si el \u00a0arma \u00a0es \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0decretos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede entonces cambiar su denominaci\u00f3n por de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0por \u00a0el solo hecho “de pertenecer a uno de los cuerpos \u00a0armados \u00a0integrantes \u00a0de las fuerzas armadas, ya que no es su calidad jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0determinada \u00a0entidad, la que hace de un objeto ser de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, sino su propia naturaleza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al hab\u00e9rsele otorgado al arma una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0real, se “produjo en ambos juzgadores (a quo y ad \u00a0quem) \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0darle \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0diferente \u00a0al \u00a0hecho investigado e imponiendo a mi defendido una pena mucho m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0caso encuadra dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en el art. 1\u00ba del decreto 3664 de 1986 y no en el 2\u00ba \u00a0de dicha disposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto solicita a la \u00a0Sala casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche lo hace consistir en un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que \u00a0condujo a que se le imputara un punible inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que a lo largo de la investigaci\u00f3n ha \u00a0alegado \u00a0que al Subteniente Salamanca P\u00e1ez no se le puede inculpar por el hurto \u00a0del rev\u00f3lver, por cuanto \u00e9l no particip\u00f3 en tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que a las declaraciones que obran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0los falladores de primera y segunda instancia les otorgaron diverso \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0les sirvi\u00f3 para edificar un “cargo directo, cuando de \u00a0ellos \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0o mejor UN HECHO INDICADOR: La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Sbtte. \u00a0SALAMANCA \u00a0PAEZ \u00a0en \u00a0el cuartel de la Sexta Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0presencia \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0prestaba su servicio como oficial adscrito a dicha Estaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, el fallador ha querido ver en la \u00a0declaraciones, \u00a0 unos \u00a0 testimonios \u00a0 concomitantes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, que constituye, con relaci\u00f3n al hurto, un indicio \u00a0de resultado, o posterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0arguye, en el proceso se \u00a0estructuran \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0 indicios, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0deben \u00a0analizar \u00a0individualmente y luego s\u00ed “concatenadamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola presencia del oficial Salamanca en \u00a0el \u00a0lugar de los\u00a0 hechos no es demostrativa de que se hubiere apropiado del \u00a0arma, \u00a0“sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0un lugar en el que hay numerosa cantidad de oficiales, \u00a0suboficiales y agentes de la Polic\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio referente a la negociaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no lo compromete en el sentido de que \u00e9l haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del delito de hurto, “porque puede obedecer a un encubrimiento y \u00a0m\u00e1s \u00a0 concretamente \u00a0una \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0el \u00a0tipo \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0361 del C.P., conocido como APROVECHAMIENTO DE ERROR \u00a0AJENO O CASO FORTUITO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0hay indeterminaci\u00f3n en el \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0normativas que se enunciaron precedentemente puede estructurarse. \u00a0“En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0PRUEBA \u00a0PLENA \u00a0que \u00a0permita imputarle un hecho \u00a0concreto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el de hurto, a mi defendido, por el solo hecho de haber \u00a0negociado un arma de procedencia il\u00edcita”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0aduce con base en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u201cproviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error de\u00a0 derecho consistente en haber violado el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0al aislar un elemento integrante de un tipo, para convertirlo en \u00a0delito \u00a0 independiente \u00a0 que \u00a0concurriera \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0desmembr\u00f3” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se apoder\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0arma, \u00a0lo hizo con el fin de obtener provecho para si o para \u00a0otro, \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que agot\u00f3 cuando la vendi\u00f3 y as\u00ed obtuvo el provecho de \u00a0que habla la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia crearon confusi\u00f3n cuando el objeto material del hurto era el \u00a0arma \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0reca\u00eda \u00a0en la Polic\u00eda Nacional ” y para colmo de males, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0enumerados \u00a0en el decreto 3664 de 1986, como \u00a0tampoco \u00a0en el decreto 2266 de 1991 que lo adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente, \u00a0HABLABA DE HURTO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluye el libelista que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00edcito fraccionar los elementos de un hecho punible para “convertir uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0delito independiente que se adjunte por concurso al mismo tipo al \u00a0que pertenece y del que fuera desmembrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0venta \u00a0del \u00a0arma \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como delito \u00a0independiente, \u00a0art\u00edculo 2 del decreto 3664 de 1986, no obstante que el ad quem \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0“para \u00a0eliminarla \u00a0, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del non bis in idem. Sin embargo, no se dio cuenta que tal violaci\u00f3n \u00a0era \u00a0m\u00e1s grave, al convertir el PROVECHO ILICITO DEL HURTO, o sea, la venta del \u00a0arma, en un delito diferente, \u00e9sto es, en tr\u00e1fico de armas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, as\u00ed: si se acepta\u00a0 el primer reparo, considera \u00a0que \u00a0al procesado se le debe condenar por los delitos contemplados en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 y en el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo Penal y, por \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 acreedor \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el segundo cargo, pide que se le condene \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0estipulado en el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018b\u2019, \u00a0y \u00a0otorgarle el subrogado mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0prospera \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad del proceso a partir del la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se ordenar\u00e1 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la diligencias a los fiscales delgados ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 PRIMERO \u00a0 DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de prioridad, inicia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0estudiando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad formulado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el censor que se vulner\u00f3 el principio del non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0momento consumativo del hurto, el cual exige el \u00a0simple \u00a0apoderamiento, pues la venta de cosa ajena sobrepasa el \u00e1mbito del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto.” \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0permite \u00a0una \u00a0nueva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe ese concurso aparente de tipos que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por una presunta unidad de acci\u00f3n, pues el tipo penal \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas, imputado al procesado, en ning\u00fan momento \u00a0contempla \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0“de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha debido extraerse la conclusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0correcta \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed no se desmembr\u00f3 el delito de hurto sino que \u00a0\u00e9ste \u00a0configura \u00a0un delito aut\u00f3nomo que encuadra en tipo penal distinto, y que \u00a0por ende hay dos comportamiento t\u00edpicos penales, y no uno solo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el representante de la sociedad que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0vender el objeto, as\u00ed sea inmediata al apoderamiento, confirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hurtador tiene un poder material de disposici\u00f3n de la cosa, y si el \u00a0acto \u00a0posterior \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0halla \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0punible ser\u00e1 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 verificado \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 apoderamiento \u00a0 que \u00a0completa \u00a0el \u00a0hurto, y que por si mismo implica el provecho patrimonial. O si el \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0no est\u00e1 tipificado espec\u00edficamente se admitir\u00e1 que s\u00f3lo se \u00a0tienen \u00a0momentos \u00a0ulteriores \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que inciden en la forma de aprovechar la \u00a0cosa, pero nada m\u00e1s.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible el cargo de nulidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al reproche de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0concept\u00faa \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0habida cuenta que si bien el arma que se cuestiona es objetivamente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el rev\u00f3lver es de propiedad de las \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0da el car\u00e1cter de ser de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba literal \u00a0\u2018d\u2019 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02003 \u00a0de \u00a01982, que \u00a0menciona \u00a0entre \u00a0tales \u00a0las \u00a0que \u00a0“en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0hagan parte, o se incluyan con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia del presente decreto, en las dotaciones oficiales \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0cuerpos armados y organismos de seguridad del Estado \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se rechace la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la censura de haberse incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sostiene que\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, por cuanto el libelista no se\u00f1al\u00f3 la modalidad de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, lo cual hace que la demanda no re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0indicar en forma clara y precisa los fundamentos de la causal que se \u00a0aduce, \u00a0 trayendo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente concept\u00faa que lo que pretende el \u00a0censor \u00a0es \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0afirma que la prueba ha sido \u00a0“sobrevalorada” \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0que \u00a0el ataque ha debido presentarse \u00a0respecto \u00a0de la inferencia l\u00f3gica,” como falso juicio de identidad del indicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corporaci\u00f3n, pero no en la forma imprecisa que se \u00a0comenta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto considera que \u00a0el cargo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0\u00a0 S A \u00a0L A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo al principio general de prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n los cargos en el orden pertinente, es decir, \u00a0empezando por el que se refiere a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reproche lo aduce con fundamento en que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d, pues advierte que un \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del tipo penal del hurto, se tom\u00f3 independientemente para \u00a0imputarle \u00a0al procesado la comisi\u00f3n de otro hecho punible, como fue el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas armadas, yerro que se cometi\u00f3 \u00a0por un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el \u00fanico delito por el cual ha debido \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0es el de hurto, que es de competencia del Juez del Circuito, dice, \u00a0y \u00a0el que le dio competencia a la Justicia Regional fue el de tr\u00e1fico de armas, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista propone correctamente el cargo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00e9ste uno de los eventos de errores in iudicando o de m\u00e9rito que debe \u00a0aducirse,\u00a0 \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0la casual tercera, pues el \u00e9xito de la \u00a0censura \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como lo ha sostenido la Sala, debe formularse \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0desarrollarse\u00a0 \u00a0 conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 9485. \u00a0 Mayo \u00a0 29\/97 \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como lo sostuvo el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al recurrente,\u00a0 pues\u00a0 el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0arma \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con el apoderamiento de la misma, de modo que su \u00a0venta, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0El \u00a0hurto se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0apodera de la cosa con el prop\u00f3sito de aprovechamiento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0efectivice o no. La materializaci\u00f3n del \u00a0provecho, \u00a0 que \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0llaman \u00a0agotamiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis del hurto, \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0de manera que si al obtenerlo se \u00a0incurre en otro delito, concurrir\u00e1 materialmente en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0suministro\u00a0 ( como\u00a0 el porte, el almacenamiento, etc ) de un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hurtado \u00a0implica el concurso real de dos conductas \u00a0delictivas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0adecua a \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales con ingredientes aut\u00f3nomos e independientes: el hurto, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0como \u00a0se dijo; y el\u00a0 tr\u00e1fico \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con el hecho de\u00a0 suministrar (siendo una de sus \u00a0formas \u00a0la \u00a0venta) tal instrumento sin permiso de autoridad competente. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se debe pasar por alto que el suministro de un arma, as\u00ed \u00e9ste no haya sido \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la propiedad, implica la vulneraci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sostenido \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“si \u00a0en \u00a0aras \u00a0de hacer realidad el provecho buscado con el hurto, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en otra infracci\u00f3n, el concurso no es aparente sino efectivo, como \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0que \u00a0hurta una libra de coca\u00edna y resuelve \u00a0ponerla \u00a0en venta; o de quien hurta un arma de fuego y toma la determinaci\u00f3n de \u00a0portarla. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0posterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0retrotraerse a lo que describe el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del hurto, y mucho menos si se tiene en cuenta que el agotamiento \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0il\u00edcito”. \u00a0(Cas.5777 M.P.Dr. Ricardo \u00a0Calvete Rangel. Agosto 20 de 1992) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0desarrollada por el procesado Julio C\u00e9sar \u00a0Salamanca \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a dos tipos penales: el de hurto, al haberse apoderado de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de aprovechamiento; y el de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986, al haber vendido tal \u00a0artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, la censura no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo tra\u00eddo como primero, acusa el \u00a0censor \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado de manera directa la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0errar \u00a0en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, por cuanto el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n sobre la materia, es considerado como \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa personal y no obstante se conden\u00f3 al procesado de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0del decreto 3664 de 1986 (fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche est\u00e1 indebidamente presentado y \u00a0le \u00a0faltan \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n necesarios para que la Sala \u00a0pueda abordar el estudio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la inconformidad del recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n del tipo penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0aunque el yerro aducido es de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0si prosperara afectar\u00eda la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0pues \u00a0la competencia para el juzgamiento no ser\u00eda de los jueces regionales. Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha debido plantearse al amparo de la causal tercera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, pueda remediar los \u00a0desatinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que el libelista formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia lo soporta sobre la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que llev\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la existencia de un delito como fue el hurto, sin que \u00a0exista \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0participado en la apropiaci\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios que \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0el de la negociaci\u00f3n del \u00a0artefacto, no lo comprometen con respecto a\u00a0 ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en falencias t\u00e9cnicas que dan al traste con la censura. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0por la vida directa o \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a la censura, requisitos \u00a0ineludibles \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 225 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de lo expuesto se deduce que la \u00a0v\u00eda \u00a0utilizada \u00a0para demandar la casaci\u00f3n del fallo es la indirecta, por yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pruebas, lo que condujo al sentenciador a \u00a0imputar \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho punible que, a\u00a0 juicio del impugnante, es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, posteriormente, en lo que se podr\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0las argumentaciones las centra en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0las pruebas otorgaron los falladores, sobre la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las declaraciones que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0opina \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas no se puede edificar un “cargo \u00a0directo” \u00a0contra el procesado; y que los testimonios que lo se\u00f1alan presente en \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestran \u00a0que por ser miembro de la \u00a0guarnici\u00f3n deb\u00eda estar en ese lugar, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente dice que los sentenciadores “han \u00a0querido \u00a0 ver \u00a0 en \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n del rev\u00f3lver, que constituye, con relaci\u00f3n al \u00a0hurto, un indicio de resultado, o posterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, sin mayor esfuerzo, \u00a0la \u00a0labor \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a presentarle a la Corte una nueva visi\u00f3n cr\u00edtica de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace \u00a0para \u00a0demostrar los presuntos yerros cometidos por el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, lo cual lleva \u00a0fatalmente a desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, si el ataque se dirigi\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, ha debido manifestar si lo era contra el hecho indicador \u00a0o \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Sala,\u00a0 en el primer caso los errores pueden ser de hecho \u00a0o \u00a0de derecho y en el segundo s\u00f3lo de hecho, por falso juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del curso l\u00f3gico de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0un criterio \u00a0opuesto \u00a0o distinto al del fallador, proveniente del defensor o de cualquiera de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0carece \u00a0de entidad para estructurar un error sobre el \u00a0cual se pueda edificar el cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, el reproche se \u00a0desestimar\u00e1, pues carece de toda vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0eran \u00a0los competentes para entrar a conocer y a juzgar el punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pas\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0a ser de \u00a0competencia \u00a0de los Inspectores Penales de Polic\u00eda (hoy del Juzgado Municipal), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, pues la conducta dej\u00f3 de tener la connotaci\u00f3n de \u00a0delito para convertirse en contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaba la precitada ley que el punible de \u00a0hurto \u00a0(contravenci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no pasaba de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia de los Inspectores Penales de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tenemos \u00a0en cuenta que el valor dado al \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue el de ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo), \u00a0monto \u00a0que \u00a0no fue objetado durante la investigaci\u00f3n por ninguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0concluiremos \u00a0que la competencia para conocer y juzgar al procesado \u00a0Salamanca \u00a0P\u00e1ez \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0Penales de Polic\u00eda, pues tal\u00a0 \u00a0valor \u00a0no superaba los 10 salarios m\u00ednimos a que se refer\u00eda la ley 23 de 1991, \u00a0pues la cuant\u00eda de \u00e9ste era de $32.559.60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el criterio mayoritario de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la prohibici\u00f3n de unidad procesal entre delitos y contravenciones, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por incompetencia \u00a0respecto \u00a0del punible de hurto y estimando que la ley 23\/91 ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0informativo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad parcial a partir del auto por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. No se dispone la compulsaci\u00f3n de copias con destino \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se redosificar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0Teniendo en cuenta que el juzgador aument\u00f3 en 11 meses la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con el hurto, \u00e9sta se se\u00f1alar\u00e1 en 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0se \u00a0denegar\u00e1, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la sanci\u00f3n, no ocurre lo mismo con el subjetivo, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0especiales\u00a0 \u00a0deberes \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los asociados, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0destinados a la seguridad y defensa nacional, y de asegurar las \u00a0condiciones \u00a0para la convivencia pac\u00edfica, objeto que est\u00e1 en contrav\u00eda de la \u00a0venta il\u00edcita de armas a los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Desestimar los cargos formulados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0impugnado para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al hurto del arma a que se \u00a0refiere el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0SALAMANCA \u00a0PAEZ \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0“fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas” de que trata el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo lo dem\u00e1s, el fallo recurrido \u00a0queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme esta decisi\u00f3n, vuelva al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
**************************** \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a09684 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0salvedades, \u00a0compartidas \u00a0con \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0o \u00a0expuestas \u00a0individualmente, a cuyos argumentos me remito por \u00a0mantener \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia de brevedad (e.g. cas. 8423 jun. 14\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0cas. \u00a09400 \u00a0enero 24\/96, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0cas. \u00a09564 agos. 28\/96, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; cas. \u00a09543 \u00a0sept. \u00a011\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda Escobar, entre otras), que es \u00a0viable, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, que \u00a0FRENTE \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 EPOCA \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0analizado, \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0HECHOS \u00a0PUNIBLES (art. 18 C.P.)\u00a0 y admiten \u00a0concurso \u00a0(arts. \u00a026 \u00a0y 27 C.P.), pueden ser investigadas y juzgadas en conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles, as\u00ed se trate de delitos, en cuanto haya conexidad \u00a0(arts. 87 y Ss. C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con dicha interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0anhelada eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia, debo con el \u00a0respeto \u00a0de siempre apartarme de la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda, en cuanto dispuso, \u00a0casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la subsecuente disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u201cAnular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al hurto del arma a que se \u00a0refiere el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(fecha ut supra)\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
*********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a09684 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 nuevo \u00a0me \u00a0permito \u00a0exponer \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0he plasmado en oportunidades \u00a0anteriores y que ahora me permito transcribir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal como lo \u00a0he \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0considero \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad por incompetencia, respecto de las lesiones personales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en su art\u00edculo 89 y luego la ley \u00a081\/93 \u00a0en su art\u00edculo 13 establec\u00edan la unidad procesal, para HECHOS PUNIBLES, \u00a0y \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0contravenciones, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si tienen \u00a0aparejada privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0establece texto \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conservar unidad procesal entre delitos y \u00a0contravenciones \u00a0y el decreto\u00a0 800\/91, por ser un decreto reglamentario, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia, \u00a0perniciosa \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0anulatorias, tan radicales y tan r\u00edgidas, se ven claramente en este \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0miran \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que a partir de la ley 228\/95 \u00a0es \u00a0posible sostener que delitos y contravenciones no son susceptibles de unidad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, cual es el car\u00e1cter LEGAL de dicho \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0normas, \u00a0capaz, \u00a0ese \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0producir derogaciones del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0como no es esa ley el fundamento de la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0la norma ya precisada (ley 23\/91) en armon\u00eda con el decreto \u00a0800 \u00a0de 1991, es evidente que frente a ello mantenga mi postura, expresada entre \u00a0otros \u00a0en \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto de (jun 14\/95 Cas.8423, M.P.Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0oct.23\/95 \u00a0cas. \u00a09132 , M.P. Dr. Carlos A. Galvez Argote\u00a0 .)\u201d. \u00a0(Agos. \u00a030\/96, \u00a0Cas. \u00a09565 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Didimo \u00a0Paez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 HURTO\/CONCURSO\/ \u00a0 \u00a0COMPETENCIA-Cuant\u00eda\/ \u00a0CONTRAVENCION \u00a0\u00a0 El \u00a0hurto \u00a0se perfecciona cuando el agente se \u00a0apodera \u00a0de \u00a0la cosa con el prop\u00f3sito de aprovechamiento, independientemente de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0efectivice \u00a0o \u00a0no. La materializaci\u00f3n del provecho, que algunos \u00a0autores \u00a0llaman \u00a0agotamiento, est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del iter \u00a0criminis \u00a0del hurto, trasciende el \u00e1mbito de tal tipo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}