\u00a0 \u00a0 Proceso No 23008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de LEOVICELDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de junio 10 de 2.004, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.003, condenando al referido \u00a0pro-*cesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0cien \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0las copias de la Resoluci\u00f3n No. \u00a000558 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999, de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de \u00a0Cundinamarca \u00a0C.A.R., \u00a0que \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n del Grupo de Calidad Ambiental de \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0y \u00a0previa \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 1.999 a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa de curtiembre o procesadora de cueros \u2018Leofer\u2019 \u00a0de propiedad de Leoviceldo Fern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 localizada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Casablanca, \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esmeralda \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Villapinz\u00f3n, se estableci\u00f3 que el propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0no \u00a0contaba con los permisos de vertimientos, concesi\u00f3n de aguas y \u00a0emisiones \u00a0atmosf\u00e9ricas y, arrojaba los residuos qu\u00edmicos utilizados, desechos \u00a0y \u00a0desperdicios \u00a0generados \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tratamiento de la industria de \u00a0cueros \u00a0al \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1 que pasa cerca del sector, causando un impacto negativo \u00a0al agua, los recursos hidrobiol\u00f3gicos y el ecosistema natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar la sentencia impugnada as\u00ed \u00a0como \u00a0los sujetos procesales y sintetizar los hechos materia de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez postula \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n un \u00fanico cargo en tanto el fallo \u00a0recurrido \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial al tipificar, por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, la conducta objeto de juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, modificado por la Ley 491 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces que los medios probatorios \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de integraci\u00f3n, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, defensa, necesidad, imparcialidad y contradicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los informes aportados fueron recopilados unilateralmente por \u00a0la entidad que orden\u00f3 investigar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 el sentenciador -dice el recurrente- en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al valorar defectuosamente el exiguo material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a dicho acervo no obstante su ilegal recaudo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0grado \u00a0de certeza la materialidad del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin percibir la violaci\u00f3n al debido proceso que \u00a0aparec\u00eda de bulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando \u00a0de precisar los errores denunciados \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante que ellos consistieron en: otorgar validez a las pruebas \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0considerar \u00a0acreditada la \u00a0materialidad \u00a0del punible con base en pruebas unilateralmente practicadas por la \u00a0CAR; \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad del procesado sin la existencia de pruebas que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostraren \u00a0en grado de certeza; dar por demostrado sin estarlo tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0como la responsabilidad del encausado; no dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado atendi\u00f3 los requerimientos impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR \u00a0y que por tanto no estaba generando contaminaci\u00f3n alguna y no dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n indujo en error a los \u00a0curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0enseguida \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0fueron defectuosamente apreciadas por el Tribunal, as\u00ed como otras que \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0pero en relaci\u00f3n con algunas lo hace en forma \u00a0contradictoria \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que fueron indebidamente apreciadas y \u00a0omitidas. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0primeras \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no \u00a0detect\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones existentes entre los informes de la CAR y los del \u00a0DAS, \u00a0ni \u00a0las \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0en \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas elaboradas por aquella \u00a0entidad, \u00a0ni \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0informes \u00a0se rindieron sin cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0que finalmente desconoci\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0 manejo \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que al aceptar el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0declare en qu\u00e9 estado queda el proceso o se dispongan las \u00a0medidas \u00a0y \u00a0provisiones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que el fallo impugnado -adiado el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.004- \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2.000, por lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0dicho \u00a0ordenamiento -de conformidad con el criterio que mayoritariamente \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0el aplicable al recurso extraordinario formulado \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0ahora \u00a0se examina y que el art\u00edculo 205 de la citada ley dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia distintas a las arriba mencionadas \u2026 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, advertir\u00edase de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del libelo presentado en tanto, sancionado el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha procedido con pena cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980 o 332 de la Ley 599 de 2.000), lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria y no por la senda excepcional, como le era exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0pues en tales condiciones le \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000, postular y \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0promover la discrecionalidad de la Sala, alguna de las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0que habr\u00edan hecho posible la admisi\u00f3n de la demanda, esto es \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0mas como evidentemente no lo hizo la consecuencia por ese motivo \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 otra \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0replanteado \u00a0un \u00a0tal criterio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que mayoritariamente adopt\u00f3 la Sala en febrero 16 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso con ponencia de quien igual cometido cumple en este asunto, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0aplicable \u00a0no es el vigente al momento de dictarse la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(hecho \u00a0procesalmente relevante), sino aqu\u00e9l que rigiere al \u00a0momento \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos en tanto obviamente resulte m\u00e1s ben\u00e9fico a \u00a0los \u00a0intereses del procesado recurrente, ti\u00e9nese que cometido el delito materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 cuyo art\u00edculo 218 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo de procedencia del recurso extraordinario por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os o m\u00e1s, es tal ordenamiento el aplicable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ofrece menos restrictivo a los intereses del procesado recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0postular y demostrar alguno de los dos \u00a0motivos que hacen posible la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden sancionado el delito objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que en su respecto procede s\u00f3lo puede serlo por la v\u00eda com\u00fan, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0exigencia cabe hacer a la demanda examinada frente a los \u00a0supuestos de la senda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0s\u00f3lo puede entonces \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1.991 \u00a0(similares \u00a0a las previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2.000) y en \u00e9l \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, que lo fue por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0los requisitos de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que lo har\u00edan plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque se propone una sola censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y en principio pareciera que lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la concurrencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, lo cierto es que el discurso del \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0falencias, muchas de las cuales no son \u00a0viables \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0modo que en unas circunstancias tales \u00a0resulta \u00a0 imposible \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron practicadas sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0es patente que el defensor no trasciende de ella, pues en parte alguna \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0adolec\u00edan \u00a0de dicho vicio y cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0que se omitieron y mucho menos advierte su \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque pudiere comprenderse que el \u00a0error \u00a0alegado es el falso juicio de legalidad -que el censor no denomina de tal \u00a0modo- \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentarlo se hace confusa en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se\u00f1ala una serie de pruebas que dice defectuosamente apreciadas \u00a0y \u00a0otra que tilda de omitidas en su valoraci\u00f3n, incurriendo en ello a la vez en \u00a0graves \u00a0 contradicciones \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 CAR, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0defectuosamente \u00a0analizados, \u00a0agregando \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0serie de juicios sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto merecen o no las pruebas para concluir que el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0materialidad del delito y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ni el l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, el defensor expone en uno s\u00f3lo \u00a0diversos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0responden \u00a0a una t\u00e9cnica diversa y de esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0obstante \u00a0proponer en principio un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, tambi\u00e9n termina postulando errores de hecho por supuestos falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o de existencia, llegando a cuestionar sin mediaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la credibilidad que el \u00a0fallador le asign\u00f3 a los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado LEOVICELDO FERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0he \u00a0profesado por las opiniones y el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a salvar mi \u00a0voto \u00a0en relaci\u00f3n con la providencia del 2 de marzo del a\u00f1o en curso, por cuyo \u00a0medio \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LEOVICELDO \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0interpusiera \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, dado que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma procesal vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental as\u00ed lo permit\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a081 de 1993), mientras que el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 que reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de ser proferido el fallo de segundo grado impon\u00eda al censor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0motivo \u00a0por el cual aqu\u00e9l ordenamiento \u00a0resulta \u00a0 \u201caplicable \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado recurrente en cuanto lo exime de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar alguno de los dos motivos que hacen posible la \u00a0casaci\u00f3n excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no comparto el \u00a0referido \u00a0planteamiento, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 se\u00f1alar que en virtud del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de reconocer derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien por regla general la ley rige para las conductas cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es posible \u00a0excepcionar \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0mediante \u00a0su retroactividad o ultraactividad. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, siempre que un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable supone \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n sea sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de diferentes ordenamientos con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, en cuanto no corresponde a un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, como cuando entre dos normas \u00a0vigentes \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eliminando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cLa ley procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea posterior a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0rectora, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalece \u00a0\u201csobre \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n\u201d del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0presta \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0\u201cfundamento \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, las leyes de car\u00e1cter procesal tienen vigencia inmediata y rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se derivan \u201cefectos \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0incriminado, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del vigente estatuto \u00a0procesal penal, seg\u00fan se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los recursos ordinarios a los cuales pueden acudir los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n orientados a ejercer un control sobre las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0adoptadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las de sustanciaci\u00f3n que \u00a0deban \u00a0notificarse \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0a impugnar la sentencia de primer grado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se encuentra circunscrita a acreditar el \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0delictiva, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0autor o \u00a0part\u00edcipes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para hacer efectivo un eventual fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el objeto del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas de los procesados, ni los delitos, ni las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0general, sino \u00fanica y exclusivamente las sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, incluidas las de primera instancia cuando ello sea viable en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los fallos, a partir de unos prop\u00f3sitos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0unas \u00a0causales \u00a0taxativas y unas reglas t\u00e9cnicas puntuales, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en un nuevo fallo en el cual se determina si se casa o no \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir no resulta \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0precepto procesal que \u00a0determina \u00a0el \u00a0quantum punitivo exigido para acceder al recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0sea, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad de la ley \u00a0penal, \u00a0la normatividad adjetiva vigente para cuando se cometi\u00f3 el delito y no, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dirige tal impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que para aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0\u2013de comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0reitera\u2013 no se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el cual opera tal mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el mencionado recurso extraordinario procede contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0claro que tal decisi\u00f3n se erige en presupuesto \u00a0para \u00a0acceder a aqu\u00e9l y, por tanto, su ausencia imposibilita de manera absoluta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, precisamente porque su objeto es \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0los otros recursos, que por ello se \u00a0denominan ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0s\u00f3lo a partir del fallo de segunda instancia que \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, es evidente que la ley procesal \u00a0que \u00a0regula su tr\u00e1mite, incluidas las condiciones de procedencia, es la vigente \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiere \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0anterioridad a la decisi\u00f3n de la cual discrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio advierto que tanto en el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 24 de la Ley 491 de \u00a01999, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito por el cual fue condenado \u00a0LEOVICELDO \u00a0 \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0(13 de septiembre de 1999), como en el art\u00edculo 332 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser proferido el fallo objeto de reproche \u00a0casacional \u00a0(10 \u00a0de junio de 2004) se establece para el delito de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental una pena que no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0adjetivos que regulan la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0(13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999), \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993 (Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a041.098 \u00a0del \u00a02 de noviembre de 1993), seg\u00fan el cual, proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad \u201ccuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0posteriormente modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 (Diario Oficial No. 43.855 del 15 de enero de 2000, de \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0mediante sentencia C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020012) \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0viabilidad del referido recurso \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto), \u00a0disposici\u00f3n id\u00e9ntica a la que luego fue adoptada por el legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (Diario Oficial No. 44.097 del 24 de \u00a0julio \u00a0de 2000), vigente para cuando fue proferido el fallo de segundo grado (10 \u00a0de junio de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0si el derecho supone como condici\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0la \u00a0alteridad \u00a0o intersubjetividad, en cuanto no se tienen derechos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s, es evidente que no existe un \u00a0derecho \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en abstracto, sino por el contrario, este tiene \u00a0que \u00a0ser concreto frente a un supuesto establecido en la ley, que no es otro que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n adicional para considerar que la regla \u00a0legal \u00a0que se ocupa del acceso y condiciones de tal impugnaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0la \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dicta \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y no antes, tanto menos, desde el momento en \u00a0que se comete el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyo \u00a0entonces, \u00a0que la mayor\u00eda de la Sala se detuvo a analizar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no era procedente, es decir, con el argumento de dar val\u00eda al \u00a0principio \u00a0universal y derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de las exigencias cuantitativas para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n no hab\u00eda lugar a tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0analizar \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0acaecido \u00a0desde \u00a0cuando fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y hasta el momento de ser resuelta tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la que sucedi\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que si el quantum punitivo para acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal vigente para cuando se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no hay duda que si alguna de las leyes \u00a0sustanciales \u00a0vigentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se cometi\u00f3 el delito y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se decida sobre la admisibilidad del recurso extraordinario \u00a0safisface \u00a0el m\u00ednimo punitivo establecido por el legislador para tener acceso a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda ordinaria, ser\u00e1 procedente dar aplicaci\u00f3n a tal \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el estudio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LEOVICELDO \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, como si se encontrara \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de pena exigido para acceder al recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de conformidad con el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2000, vigente para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en cuanto la sanci\u00f3n m\u00e1xima dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0no superaba los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Me \u00a0 permito \u00a0 manifestar \u00a0 mi \u00a0disentimiento \u00a0respetuoso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se hace al inicio de las consideraciones de esta providencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0debates \u00a0sostenidos en Sala desde \u00a0finales del a\u00f1o pasado y comienzos de ese. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de algunos Magistrados en contra de una figura de a\u00f1eja \u00a0tradici\u00f3n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201checho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0por \u00a0unanimidad y con fundamentos recios y serios toda vez que ten\u00eda \u00a0soporte \u00a0positivo \u00a0(art. 6 cpp-2000) y arraigo constitucional (Sent. C- 601\/01), \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0esos \u00a0colegas \u00a0apenas \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0Salvamentos \u00a0de \u00a0voto. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0la vigencia del art. 6 de la Ley 906 de 2004 a partir del 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de este a\u00f1o, el texto o soporte positivo-legal sufri\u00f3 un vuelco que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 mutar \u00a0 ese \u00a0antiguo \u00a0instituto \u00a0del \u00a0\u201checho\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201checho \u00a0delictivo\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0sino\u00a0 \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0una \u00a0jurisprudencia sobre esa base, sin \u00a0implicaciones pr\u00e1cticas a nivel de acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018463. MM.PP. Drs. Edgar Lombana Trujillo y \u00a0Alvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003. Rad. 20449. M.P. Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018631. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}