\u00a0 \u00a0 Proceso No 23006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobada acta \u00a0No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0ALFREDO \u00a0CEDIEL \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Mesa, que lo conden\u00f3 a la pena de treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 en el \u00a0municipio \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0lleva \u00a0a Girardot, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0manejado por GONZALO ALFREDO CEDIEL ROJAS y la moto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Fabio \u00a0Sosa \u00a0Rodr\u00edguez -conductor- y Jos\u00e9 Jaime \u00a0Bustamante \u00a0Fajardo, \u00a0personas \u00a0\u00e9stas \u00a0-las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas- \u00a0que \u00a0fallecieron a \u00a0consecuencia del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera se propone como \u00a0primer cargo la nulidad de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0haberse incurrido en violaciones al debido proceso y al derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso en ambas etapas tiene origen en que el fallo se sustenta \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin la observancia de las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0entre las cuales se\u00f1ala el informe del accidente,\u00a0 \u00a0o \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal que permitiera \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de embriaguez de una de las v\u00edctimas o de practicarse en \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sugeridas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se manifiesta que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada a\u00f1os despu\u00e9s a petici\u00f3n de la parte civil en el juicio no \u00a0colma \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos por el art\u00edculo 246 de la ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0tampoco se determin\u00f3 la idoneidad del procesado para conducir ni mediante \u00a0perito \u00a0f\u00edsico \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0redujeron \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y\u00a0 \u00a0de aseguramiento de la prueba, pues no fueron \u00a0practicadas \u00a0legal \u00a0y regularmente las aportadas ni aquellas que pod\u00edan ofrecer \u00a0luces a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo por error de hecho por falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que llev\u00f3 al tribunal a suponer la existencia de la \u00a0conducta punible sin que existiera certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error se estructura en \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no infringi\u00f3 la ley no obstante \u00a0hallarse \u00a0comprobado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un cruce \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0la ejecuci\u00f3n de una maniobra peligrosa y -adem\u00e1s- que el acusado \u00a0s\u00ed \u00a0act\u00fao con culpa al exceder los l\u00edmites permitidos de velocidad y conducir \u00a0a pesar de la pr\u00f3tesis que limitaba su maniobrabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0exceso \u00a0de esos l\u00edmites -a su juicio- es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0elaborada \u00a0a partir de tres testigos que no aparecen dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0una conjetura construida a partir del valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0-inexistente- \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0La \u00a0Mesa y de una inspecci\u00f3n judicial que no pod\u00edan practicar los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de aquel organismo, la cual tampoco hace \u00a0parte de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa de que el \u00a0conductor \u00a0de la moto sab\u00eda hacerlo, la omisi\u00f3n de los testimonios mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y el poco valor probatorio de la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio nada prueba; todo ello -seg\u00fan el actor- le imped\u00edan al fallador \u00a0atribuir culpabilidad al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECISIONES PREVIAS: \u00a0<\/p>\n
Tradicional -aunque mayoritariamente- la Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que para efectos de la concesi\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0ordinaria la norma adjetiva a tener en cuenta con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0o no con la exigencia del quantum punitivo \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, es la que rija al momento en que se dicta la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0era -y es- \u00e9sta la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y que s\u00f3lo una vez proferida surge la posibilidad de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y se cristaliza o materializa el derecho del respectivo sujeto \u00a0procesal. \u00a0As\u00ed -para estos efectos y por estas razones- la mayor\u00eda ha estimado \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al momento de la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el marco de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 ha \u00a0girado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddica o procesalmente relevante, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0desde\u00f1ar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del delito, para \u00a0acoger \u00a0-en cambio- la que en su oportunidad gobierna el mencionado hecho \u00a0o momento procesal, tambi\u00e9n bajo el \u00a0entendido \u00a0que el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 600\/00 se\u00f1ala que \u201cNadie podr\u00e1 ser \u00a0investigado, \u00a0 ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal…\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo an\u00e1lisis del fundamento tenido hasta \u00a0ahora \u00a0en cuenta, sobre todo orientado hacia y por la norma base -que no es otra \u00a0que \u00a0 la \u00a0 constitucional- \u00a0 reclama \u00a0 un \u00a0 replanteamiento \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0un \u00a0redireccionamiento \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una precisi\u00f3n sobre los \u00a0alcances \u00a0reales de la mencionada teor\u00eda. En efecto, el debido proceso, reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica -entre otras manifestaciones- gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de la pena, del juez y del procedimiento, siendo necesario aceptar \u00a0que \u00a0este \u00a0cuarteto \u00a0de garant\u00edas debe ser previo a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0lo \u00a0impone \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, sino porque \u00fanicamente de + \u00a0\u00a0<\/p>\n
esa \u00a0forma \u00a0puede \u00a0el \u00a0potencial \u00a0delincuente \u00a0decidirse \u00a0definitivamente por la incursi\u00f3n en el campo delictivo, o -en cuanto \u00a0menos- \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prever las consecuencias de sus actos. De esta \u00a0forma lo precisa la Carta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 al reglar el \u00a0principio de legalidad, en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley \u00a0procesal de efectos sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, a\u00fan cuando sea posterior a la actuaci\u00f3n, se aplicar\u00e1 \u00a0de preferencia a la restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0positivo \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0desbrozarse \u00a0las distintas especies de normas que han de regir un proceso penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, as\u00ed: i) las sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito- \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el agotamiento de la fase de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a06 \u00a0C.P.), \u00a0a \u00a0menos que una norma de similar naturaleza la \u00a0reemplace \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0esta \u00faltima bajo la condici\u00f3n de ser m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 ad \u00a0infinitum \u00a0a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0(por \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia) por otro\u00a0 igualmente \u00a0existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0pueda reclamarse ingrediente alguno de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad, como se sabe, constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la irretroactividad de la ley, pudi\u00e9ndose aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cometido (retroactividad) o \u00a0prorrogarle \u00a0sus \u00a0efectos a\u00fan por encima de su derogatoria o su inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la actuaci\u00f3n y que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de lo reglado en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 estatutos, \u00a0 tampoco \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0debe recibir igual tratamiento que la penal sustantiva, siendo esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede d\u00e1rsele a una y a otra valoraciones, alcances y \u00a0aplicaciones \u00a0distintos, como que desde aquella \u00f3ptica est\u00e1n en un mismo plano \u00a0de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para efectos de determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad ordinaria, la Sala mayoritaria tomaba como \u00a0referente \u00a0la \u00a0ley adjetiva vigente al momento de la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0comportaban \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0simplemente instrumental, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hac\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad. \u00a0Sin embargo, una nueva visi\u00f3n de tal situaci\u00f3n permite inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente a los recursos encuentra \u00a0cabida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0 de \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias judiciales, como que a trav\u00e9s de aquellas se \u00a0determinan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principalmente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viabilidad, \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0 oportunidad, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, en sus expresiones de oralidad, \u00a0escritura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.; \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, en sus componentes de t\u00e9rmino \u00a0para adoptarla, notificaciones, ejecutoria, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al mismo tiempo, los componentes de tales \u00a0formalismos \u00a0aparejan \u00a0efectos esencialmente trascendentes, persiguen metas m\u00e1s \u00a0altas \u00a0y \u00a0alcanzan \u00a0sus objetivos cuando se convierten en mecanismo protector de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0abren paso al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0pronunciamiento de una instancia superior, como sucede con \u00a0la \u00a0segunda instancia y la casaci\u00f3n, o como cuando fortalecen y materializan el \u00a0derecho de defensa, pues a no \u00a0dudarlo \u00a0constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda una decisi\u00f3n con doble instancia \u00a0o \u00a0con \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00fanica; \u00a0o \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se permite a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los propios \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0conclusiones de la providencia sino a trav\u00e9s de aqu\u00e9lla, de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0-o \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar- \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, entonces, bien cabe pregonar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0los dispositivos legales que regulan la casaci\u00f3n (y a la par \u00a0con \u00a0ella \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos) \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de la normatividad procesal que \u00a0apareja \u00a0efectos sustanciales, en la medida en que por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0consagraci\u00f3n, eliminaci\u00f3n, etc. pueden verse afectadas -positiva \u00a0o \u00a0negativamente- \u00a0garant\u00edas fundamentales, caracter\u00edstica \u00e9sta que es -en el \u00a0fondo- \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0calificar \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental \u00a0alcance \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 constitucionales \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0surge \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0preg\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de donde se desprende que referirse a la favorabilidad es hablar \u00a0-por \u00a0regla general- de un tr\u00e1nsito de legislaciones originado en una sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes que regulan de un modo distinto una concreta situaci\u00f3n o instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0dando \u00a0lugar a aplicar ultractivamente la ley vigente al momento de \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inicial) \u00a0o \u00a0retroactivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0comporte \u00a0 consecuencias \u00a0 m\u00e1s \u00a0ventajosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0relativas a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0instrumentales de efectos sustanciales, al existir variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la norma primigenia por una posterior que impone nuevas exigencias, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, bien sea para \u00a0abrirse \u00a0campo \u00a0el recurso cuando la providencia le es adversa, ora para enervar \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0la posibilidad de impugnar cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0protege \u00a0los intereses del sindicado, como ocurrir\u00eda en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0impugnaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico o la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si proferido un fallo absolutorio \u00a0de \u00a0segunda instancia, para ese momento una nueva ley (que desde luego no reg\u00eda \u00a0al \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0hecho) \u00a0le \u00a0abre \u00a0el \u00a0paso a la casaci\u00f3n -porque por ejemplo \u00a0rebaje \u00a0el \u00a0quantum requerido- \u00a0la \u00a0 favorabilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0operar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tornar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la medida en que habr\u00eda de entenderse como m\u00e1s \u00a0ventajosa \u00a0la \u00a0norma \u00a0previa \u00a0al \u00a0delito y aplicarse esta ultractivamente. Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n anterior se predicar\u00eda respecto de las reglas de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0si en cuenta se tiene que alrededor de la excepcional \u00a0no \u00a0cabe \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0exigencia en torno a un quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso espec\u00edfico de la casaci\u00f3n puesta \u00a0hoy \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se tiene que cuando los delitos (homicidios \u00a0culposos) \u00a0se \u00a0cometieron se sancionaban con prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os, y que para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P.P. que permit\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0cuya prisi\u00f3n m\u00e1xima fuese o excediese de 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Del mismo modo, es evidente que cuando la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0(junio \u00a022\/04) \u00a0reg\u00eda ya la Ley 600\/00, cuyo art\u00edculo 205 exige \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aquella \u00a0especie que la pena m\u00e1xima exceda de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no, ha de acudirse a la excepcional, que como se \u00a0sabe, \u00a0comporta \u00a0m\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de cargas \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria est\u00e1 guiada por dispositivos distintos, con origen \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0legislaciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0comparativa \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se incline por seleccionar y aplicar la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para el recurrente, que para el caso de autos no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0que reg\u00eda al momento de la comisi\u00f3n del delito, motivo por el cual se \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0impuesto \u00a0por el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo anterior -para articular el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n del delito y con el delito mismo- que la casaci\u00f3n (y \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0los dem\u00e1s medios de impugnaci\u00f3n) es un juicio de legalidad a \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0pero tambi\u00e9n, que \u00e9sta no es aislada dentro del contexto de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0es el ep\u00edlogo o la conclusi\u00f3n de un proceso, originado \u00a0-a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, al que -a su turno- ha precedido una \u00a0normatividad \u00a0material \u00a0y \u00a0procesal, y dentro de esta \u00faltima algunas normas con \u00a0efectos sustanciales, conforme a lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0(normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales) \u00a0hacen parte -en \u00a0concreto- \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las rebajas de pena por confesi\u00f3n y por sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0cometido el delito la reducci\u00f3n se establec\u00eda en un monto \u00a0determinado, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0posteriormente \u00a0modificado por una ley, bien para \u00a0aminorarlo, \u00a0ora \u00a0para \u00a0eliminarlo respecto del momento en que se confiesa o que \u00a0se \u00a0solicita el tr\u00e1mite abreviado, casos en los cuales el an\u00e1lisis comparativo \u00a0de favorabilidad se impone para reconocer la rebaja mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no \u00a0hay duda que tratamiento igual \u00a0han \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de libertad, bien porque estando consagradas el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hayan eliminado por una ley posterior en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicitan, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0estando \u00a0establecidas \u00a0normativamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0les \u00a0d\u00e9 cabida en el \u00a0ordenamiento \u00a0 legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concederse \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en el segundo por la retroactividad por \u00a0favorabilidad, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0-en \u00a0cada \u00a0caso- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias que imponga el legislador para la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si bien es cierto que el instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se expone a continuaci\u00f3n debe quedar cobijado por los efectos de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0bien \u00a0ultractiva (porque vigente al momento del delito est\u00e9 \u00a0prohibido \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0al \u00a0intentarse su reconocimiento), ora \u00a0retroactivamente \u00a0porque \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior al hecho reconozca el beneficio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo de los efectos favorables difiere, en tanto su \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0hace parte del grupo de normas sustanciales. Se refiere la Corte \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 733 de 2002 y en \u00a0particular \u00a0a \u00a0las relativas a la prohibici\u00f3n de conceder subrogados tales como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la libertad provisional \u00a0o \u00a0condicional \u00a0a sindicados o condenados por los delitos all\u00ed se\u00f1alados, como \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0la extorsi\u00f3n, etc. en los eventos en que las conductas punibles \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0antes \u00a0de la expedici\u00f3n de la mencionada ley, como que para esa \u00a0fecha no exist\u00eda la trascendente limitante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tipo de disposiciones, vale reiterar, las \u00a0que \u00a0consagran \u00a0o \u00a0regulan \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, as\u00ed como la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0penas accesorias, las que modifican el tipo \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0usuales, \u00a0son \u00a0expresiones \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0encierran \u00a0verdaderos \u00a0contenidos \u00a0sustanciales, \u00a0respecto \u00a0de las cuales -sin motivo de discusi\u00f3n- es aplicable la favorabilidad \u00a0en cualesquiera de sus dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0con las procesales de estos mismos \u00a0efectos, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0a\u00fan \u00a0oficiosamente, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta carga genere \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se incurra en causal de \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0alrededor de las simplemente instrumentales es predicable \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, descart\u00e1ndose en todo momento cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, pues al ser expedidas, su contenido -adem\u00e1s \u00a0de \u00a0neutro- \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene como objetivo el hacer m\u00e1s expedito el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permitir que el funcionario judicial -con la colaboraci\u00f3n de las \u00a0partes- \u00a0pueda \u00a0ir agotando sucesiva y preclusivamente cada uno de los pasos que \u00a0integran \u00a0el esquema procesal, pudi\u00e9ndose afirmar, entonces, que es a este tipo \u00a0de \u00a0 normas \u00a0al \u00a0que \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0 precis\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 -en \u00a0 esos \u00a0 l\u00edmites- \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidos \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0centrales que \u00a0permiten \u00a0examinar \u00a0la demanda presentada a nombre de CEDIEL ROJAS, con apoyo en \u00a0la \u00a0ley favorable (Art. 218 del D. 2700\/91, modificado por el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley 81\/93), a ello se proceder\u00e1 previas las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidente \u00a0falta de t\u00e9cnica en la demanda \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0para \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el casacionista se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las pautas fijadas por la Sala para la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0entre las cuales est\u00e1 el deber de su formulaci\u00f3n con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan a la Corte ordenar su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera se ha dicho de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre alegaci\u00f3n, pues la naturaleza y la especialidad de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la observancia de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0gobiernan a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le \u00a0impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo a su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le ser\u00e1 -asimismo- imprescindible indicar la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial\u00a0 \u00a0distinto \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la demanda en el desarrollo de \u00a0la \u00a0primera censura se entremezclan indebidamente el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a pesar de haber sido diferenciados por la ley y la jurisprudencia \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0una \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0imprescindible en esas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0por \u00a0obedecer a naturaleza \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0que \u00a0puedan \u00a0existir \u00a0vicios que los afecten a \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene establecido que los errores \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las pruebas no se difuminan a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de las formalidades en su aducci\u00f3n \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0otra \u00a0consecuencia \u00a0distinta \u00a0a su no \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello -se insiste- conduzca a la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica que los cuestionamientos a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deban \u00a0proponerse \u00a0con apoyo en la causal primera \u00a0-cuerpo \u00a0segundo- \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ser propios de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente se hace en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sin \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0coherente \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades en el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n y de incorporaci\u00f3n de algunas pruebas, a la inexistencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0que considera necesarias y a la falta de pr\u00e1ctica en la instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0supuesto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, lo cual hace patente \u00a0las falencias de t\u00e9cnica que dan al traste con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera procedi\u00f3 en el desarrollo del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0impide a la Sala precisar la especie de vicio dentro del \u00a0g\u00e9nero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto lo enuncia como falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-falso \u00a0raciocinio- \u00a0no \u00a0lo \u00a0postula conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0requerida e inapropiadamente involucra hechos relacionados \u00a0con \u00a0sus \u00a0otras \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se propone el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, es deber del actor indicar lo que expresa de manera \u00a0objetiva \u00a0el medio, qu\u00e9 fue lo deducido del mismo en la sentencia, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitidos, \u00a0demostrando \u00a0-a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio en ella ya que su sentido \u00a0ser\u00eda otro de no haberse incurrido en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo se queda en la simple enunciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dedicarse \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0olvidando que el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que rige en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y que por virtud de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0investida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 se \u00a0 juzgan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 o \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esos \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0aparta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando a la manera de un alegato propio de instancia, cuestiona al \u00a0fallador \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida la responsabilidad del procesado a partir de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregulares \u00a0o \u00a0inexistentes, motivos estos ajenos a la \u00a0clase \u00a0de error propuesto, y reconocerle alcance probatorio a las que conduc\u00edan \u00a0a \u00a0 dudar \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias de t\u00e9cnica llevan a la Sala \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso que le impide \u00a0subsanarlas, corregirlas o enmendarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GONZALO \u00a0 ALFREDO \u00a0 CEDIEL \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0he \u00a0profesado por las opiniones y el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a salvar mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la providencia del 16 de febrero del a\u00f1o en curso, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GONZALO ALFREDO CEDIEL ROJAS interpusiera \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan, dado que el m\u00e1ximo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para cuando se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a081 de 1993), mientras que el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 que reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de ser proferido el fallo de segundo grado impon\u00eda al censor \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201ccomporta \u00a0m\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de \u00a0cargas adicionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no comparto el \u00a0referido \u00a0planteamiento, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 se\u00f1alar que en virtud del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de reconocer derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0por regla general la ley rige para las conductas cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es posible \u00a0excepcionar \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0mediante \u00a0su retroactividad o ultraactividad. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, siempre que un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0supone \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n sea sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de diferentes ordenamientos con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, en cuanto no corresponde a un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, como cuando entre dos normas \u00a0vigentes \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eliminando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cLa ley procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea posterior a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0rectora, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalece \u00a0\u201csobre \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n\u201d del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0presta \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0\u201cfundamento \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, las leyes de car\u00e1cter procesal tienen vigencia inmediata y rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se derivan \u201cefectos \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del vigente estatuto \u00a0procesal penal, seg\u00fan se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los recursos ordinarios a los cuales pueden acudir los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n orientados a ejercer un control sobre las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0adoptadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las de sustanciaci\u00f3n que \u00a0deban \u00a0notificarse \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0a impugnar la sentencia de primer grado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se encuentra circunscrita a acreditar el \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0delictiva, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0autor o \u00a0part\u00edcipes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para hacer efectivo un eventual fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el objeto del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas de los procesados, ni los delitos, ni las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0general, sino \u00fanica y exclusivamente las sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, incluidas las de primera instancia cuando ello sea viable en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los fallos, a partir de unos prop\u00f3sitos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0unas \u00a0causales \u00a0taxativas y unas reglas t\u00e9cnicas puntuales, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en un nuevo fallo en el cual se determina si se casa o no \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir no resulta \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ccometido un delito, toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0su autor\u201d, en cuanto no existen \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0opera \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el mencionado recurso extraordinario procede contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0claro que tal decisi\u00f3n se erige en presupuesto \u00a0para \u00a0acceder a aqu\u00e9l y, por tanto, su ausencia imposibilita de manera absoluta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, precisamente porque su objeto es \u00a0diverso \u00a0al de las instancias y al de los otros recursos, que por ello raz\u00f3n se \u00a0denominan ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0s\u00f3lo a partir del fallo de segunda instancia que \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, es evidente que la ley procesal \u00a0que \u00a0regula su tr\u00e1mite, incluidas las condiciones de procedencia, es la vigente \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiere \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0anterioridad a la decisi\u00f3n de la cual discrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio advierto que tanto en el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0vigente \u00a0para cuando se cometieron los delitos \u00a0contra \u00a0la vida por cuyo concurso fue condenado GONZALO \u00a0ALFREDO \u00a0CEDIEL ROJAS (25 de abril de 1998), como en el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0objeto \u00a0de reproche casacional (22 de junio de 2004) se establece para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que por tal aspecto impide aludir a un tratamiento m\u00e1s favorable \u00a0de \u00a0 uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0adjetivos que regulan la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0para la \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito imputado (25 de abril de \u00a01998), \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (Diario Oficial No. 41.098 \u00a0del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01993), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra los fallos de segundo grado sancionados con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u201ccuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda de seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0posteriormente modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 (Diario Oficial No. 43.855 del 15 de enero de 2000, de \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0mediante sentencia C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020012) \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0viabilidad del referido recurso \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto), \u00a0disposici\u00f3n id\u00e9ntica a la que luego fue adoptada por el legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (Diario Oficial No. 44.097 del 24 de \u00a0julio \u00a0de 2000), vigente para cuando fue proferido el fallo de segundo grado (22 \u00a0de junio de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0si el derecho supone como condici\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0la \u00a0alteridad \u00a0o intersubjetividad, en cuanto no se tienen derechos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s, es evidente que no existe un \u00a0derecho \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en abstracto, sino por el contrario, este tiene \u00a0que \u00a0ser concreto frente a un supuesto establecido en la ley, que no es otro que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n adicional para considerar que la regla \u00a0legal \u00a0que se ocupa del acceso y condiciones de tal impugnaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0la \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dicta \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y no antes, tanto menos, desde el momento en \u00a0que se comete el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyo \u00a0entonces, \u00a0que la mayor\u00eda de la Sala se detuvo a analizar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no era procedente, es decir, con el argumento de dar val\u00eda al \u00a0principio \u00a0universal y derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de las exigencias cuantitativas para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n no hab\u00eda lugar a tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0analizar \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0acaecido \u00a0desde \u00a0cuando fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y hasta el momento de ser resuelta tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la que sucedi\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que si el quantum punitivo para acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal vigente para cuando se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no hay duda que si alguna de las leyes \u00a0sustanciales \u00a0vigentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se cometi\u00f3 el delito y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se decida sobre la admisibilidad del recurso extraordinario \u00a0safisface \u00a0el m\u00ednimo punitivo establecido por el legislador para tener acceso a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda ordinaria, ser\u00e1 procedente dar aplicaci\u00f3n a tal \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el estudio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GONZALO \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 ROJAS \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, como si se encontrara \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de pena exigido para acceder al recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de conformidad con el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2000, vigente para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en cuanto la sanci\u00f3n m\u00e1xima dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0inferior a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevan a discrepar de algunos \u00a0puntos referidos en las \u201cprecisiones previas\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0figura \u00a0del \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 algo \u00a0fortuito \u00a0ni \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectual\u2013como \u00a0por \u00a0algunos se quiere hacer ver- sino\u00a0 el producto de un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial macizo y decantado a trav\u00e9s de muchos a\u00f1os soportado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 le \u00a0daba \u00a0desarrollo3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0correspondiente mandato constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser investigado ni juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley procesal vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la jurisprudencia constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas situaciones jur\u00eddicas extinguidas al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, se rigen por la ley antigua. Cuando no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0curso en el momento de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0de \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0en ese momento, sino de \u00a0simples \u00a0expectativas, \u00a0la nueva ley es de aplicaci\u00f3n inmediata. La aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato de la ley es la proyecci\u00f3n de sus disposiciones a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada en \u00a0vigencia. \u00a0El \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0consistir \u00a0en su aplicaci\u00f3n a situaciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0aun \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0consolidado, \u00a0no \u00a0tiene el alcance de desconocer derechos \u00a0adquiridos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. El aducido \u00a0redireccionamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0important\u00edsima \u00a0 \u00a0tesis, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0eso \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva textura legal consagrada en el art. \u00a06 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que \u00a0var\u00eda \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0 mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0con \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 principio-derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0idea \u00a0que \u00a0adelante \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. La Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0rato \u00a0consolid\u00f3 \u00a0una \u00a0jurisprudencia sobre la clasificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 procesales, \u00a0divididas \u00a0en \u00a0meramente \u00a0instrumentales \u00a0(que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n llama neutras) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0involucrando \u00a0 entre \u00a0las \u00a0primeras \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos5 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual en postrimer\u00edas se le ha ubicado entre las \u00a0segundas \u00a0porque \u00a0contiene \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0los derechos a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desatendido \u00a0tambi\u00e9n porque, si ello es as\u00ed, el nuevo r\u00e9gimen de la casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0quit\u00e1rsele \u00a0el requisito del qu\u00e1ntum punitivo, se ofrece m\u00e1s benigno para \u00a0el \u00a0procesado pero en todas las recientes decisiones de la Sala se ha perpetuado \u00a0como si nada la antigua\u00a0\u00a0 regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Y en lo que \u00a0respecta \u00a0al anunciado tema de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0puntualizado \u00a0en la decisi\u00f3n s\u00f3lo con respecto a sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, se ha de decir en este momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0 cuando \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0regir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en Colombia, \u00a0bien \u00a0 reputado \u00a0 como \u00a0acusatorio \u00a0puro, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la estructura del \u00a0sistema \u00a0 elevada \u00a0a \u00a0canon \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0poder competir en validez por su \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 simplemente \u00a0 legal, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 invocaciones \u00a0 de \u00a0favorabilidad con respecto a \u00a0codificaciones \u00a0anteriores, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 1 de enero del presente a\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0los distritos semillas, y as\u00ed sucesivamente en los distritos que se\u00f1ale \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que registra \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0procede \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0cohabitan \u00a0en \u00a0las dos codificaciones \u2013en la antigua y en la de la Ley 906 de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, no son de la esencia del nuevo \u00a0sistema \u00a0que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pero \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0temas \u00a0de primera importancia ( vr. gr., medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad), \u00a0como resultado de la resoluci\u00f3n de la \u00a0antinomia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gradualidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0que se hace por el efecto \u00a0\u00fatil \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0del \u00a0imperio \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En fin: \u00a0respaldo \u00a0la decisi\u00f3n en su \u00a0fondo \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0 aclaraciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de la motivaci\u00f3n que no compartimos, adem\u00e1s que \u00a0los \u00a0 mensajes \u00a0pedag\u00f3gicos \u00a0que\u00a0 \u00a0env\u00eda \u00a0la Corte se deben hacer a trav\u00e9s de \u00a0principios \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0de \u00a0casu\u00edstica \u00a0\u2013menos \u00a0cuando \u00a0en nada tocan sobre los \u00a0temas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0en especie de circulares, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0involutivo \u00a0y \u00a0cercenante \u00a0 de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los estratos medio e inferior de la judicatura tan \u00a0importante \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0tolerante \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 participativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0fundada al fin y al cabo en \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0 materias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0v\u00edrgenes \u00a0y \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n primaria se \u00a0le \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0en \u00a0sus mayores vol\u00famenes a los titulares de la justicia con \u00a0m\u00e1s cercan\u00eda diaria con el usuario elemental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0alud\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0Salvamento \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Voto, \u00a0ahora creo que es s\u00f3lo una Aclaraci\u00f3n y en tal \u00a0sentido es que se orienta mi exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, empiezo por decir que estoy de acuerdo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0acertado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0inadmitido \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GONZALO ALFREDO CEDIEL ROJAS; sin \u00a0embargo, \u00a0he \u00a0considerado \u00a0que algunos de los aspectos que fueron tratados en el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0debieron \u00a0haber tenido una orientaci\u00f3n diversa toda vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0del \u00a0\u201cproceso\u201d \u00a0nos \u00a0estamos \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de actos procesales, \u00a0debiendo \u00a0tener \u00a0cada uno de ellos identidad y autonom\u00eda en el tiempo.\u00a0 Es \u00a0precisamente \u00a0ah\u00ed \u00a0donde se sustenta el debido proceso, es decir, el estarse en \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(actos \u00a0procesales), \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantarse el derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se est\u00e1 refiriendo al principio de favorabilidad en materia procesal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual toman mayor \u00e9nfasis las orientaciones jurisprudenciales que ya se \u00a0ven\u00edan \u00a0teniendo en cuenta en el entendido que se trata de un acto procesal con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que el mismo encarna, pues constituye una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por ende propia para que el principio de favorabilidad \u00a0entre a imperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando hablamos de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0estamos aludiendo a elementos jur\u00eddicos de orden p\u00fablico y \u00a0de \u00a0 cumplimiento \u00a0 inmediato, \u00a0porque \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0darle \u00a0vida \u00a0y \u00a0dinamismo \u00a0al \u00a0derecho, esto es que el derecho \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0la \u00a0norma procesal queda incompleto y en muchas de las veces no \u00a0pasa \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del mandato.\u00a0 Esto nos lleva, precisamente, a entender que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal tiene un alto contenido constitucional porque al referirse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica al procedimiento, le est\u00e1 dando ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0materia penal, adem\u00e1s, es menester revisar el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para descubrir la clase de proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal que rige en nuestro medio.\u00a0 De suerte que no \u00a0podemos \u00a0confundir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0con el derecho procedimental, pues el \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ribetes cient\u00edficos y constitucionales, en tanto que el segundo \u00a0es \u00a0principalmente normativo, es una norma de car\u00e1cter procedimental, s\u00f3lo que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la hermen\u00e9utica y la elaboraci\u00f3n doctrinaria que se haga de ella \u00a0alcanza a ser parte de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello nos lleva tambi\u00e9n a encontrar, dentro \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a las \u00a0libertades, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o a las normas rectoras, que en su gran \u00a0mayor\u00eda, \u00a0podemos \u00a0decir, \u00a0son normas procesales de car\u00e1cter sustancial.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0para \u00a0entender que cuando hablamos de favorabilidad en materia procesal no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de varias normas que se suceden unas a otras, o que \u00a0coexisten \u00a0vigentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable hacer el ejercicio propio para \u00a0comprender \u00a0cual \u00a0acto \u00a0procesal puede resultar, en su contenido, m\u00e1s favorable \u00a0para aplicar uno u otro estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, se impone el entendimiento del \u00a0sistema \u00a0vigente \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0para incursionar, de ese modo, en la norma que \u00a0pueda \u00a0comportarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0premial \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal se le est\u00e1n dando todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0el respeto a los derechos fundamentales; pero para ello se impone \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del soporte constitucional que es el que le da vida a cada norma o \u00a0sistema \u00a0en particular y, entonces, ah\u00ed s\u00ed sale a flote el entendimiento de la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa para descubrir el sistema aplicable.\u00a0 El caso que nos \u00a0ocupa \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el contexto constitucional, configura la base esencial o el pilar \u00a0estructural \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal correspondiente, porque la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0tiene \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en estos estamentos constitucionales, y es por ello \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0es \u00a0configurativo \u00a0de uno de estirpe mixto con tendencia al acusatorio; asimismo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Fundamental, luego de la reforma tra\u00edda por el Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0faro \u00a0que \u00a0legitima el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Vistas as\u00ed las cosas \u00a0encontramos \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma constitucional mencionada, en el \u00a0territorio \u00a0colombiano tienen vigencia dos sistemas con filosof\u00eda diversa, pero \u00a0que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo est\u00e1n vigentes y obliga su aplicaci\u00f3n; ambos sistemas \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0cobra \u00a0vigor \u00a0en \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0referencia debe ser analizado con detenimiento para saber cu\u00e1l \u00a0impera en cada caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0una \u00a0novedad \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hab\u00edamos hecho antes surge con importancia \u00a0ahora \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad bien en la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0 ora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 coetaneidad \u00a0 o \u00a0 coexistencia, \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 constitucionales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (original en principio, modificado \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002), el que se debe interpretar para \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0normas \u00a0constituir\u00eda la favorabilidad en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo que hemos venido anotando tengo que \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0materia procesal ser\u00eda aventurado afirmar, prima facie, que una \u00a0norma \u00a0descontextualizada del sistema procesal respectivo sea m\u00e1s favorable que \u00a0otra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0otro sistema vigente y coexistente, pues, como ya se ha \u00a0reiterado, \u00a0resulta \u00a0indispensable hacer un ejercicio puntual y estructural para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la igualdad, como se ha anotado en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre la cual quiero dar estas explicaciones ad \u00a0laterem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0estoy con la Sala en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en el proceso seguido al \u00a0se\u00f1or \u00a0 GONZALO \u00a0 ALFREDO \u00a0 CEDIEL \u00a0 ROJAS, \u00a0 pero \u00a0 creyendo \u00a0innecesario \u00a0los \u00a0ahondamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 han \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018463. MM.PP. Drs. Edgar Lombana Trujillo y \u00a0Alvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003. Rad. 20449. M.P. Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018631. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0problema \u00a0de \u00a0una antinomia entre \u00a0dos \u00a0normas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0diversos \u00a0ordenamientos surge\u00a0 cuando estos \u00a0ordenamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0independientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n en alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede ser de coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n\u201d. \u00a0 NORBERTO \u00a0 BOBBIO, \u00a0 Teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0Derecho, Bogot\u00e1, \u00a0Edit. Temis, 1994, p\u00e1g. 188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-601 \u00a0de 2001, M.P., Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0agosto \u00a04 de 2004, M.P., Dr. MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0GUSTAVO \u00a0ZAGREBELSKY, \u00a0El \u00a0derecho \u00a0d\u00factil (Cap. 6, El \u00a0derecho \u00a0por \u00a0principios), Madrid, Edit. Trotta, 1995, \u00a0p\u00e1gs. 109ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}