\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILFER \u00a0ANDREY \u00a0ARANGO TOBON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 2 de marzo de la referida \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en Nelson \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Acevedo \u00a0 Olaya \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas de la noche del 5 de marzo de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumir \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0de transporte de Medell\u00edn, \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Correa \u00a0Gaviria \u00a0invit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 Acevedo \u00a0 Olaya \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a074 \u00a0A \u00a0No. \u00a092 \u00a0\u2013 15, apartamento 402 de la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hab\u00edan acordado previamente, aguardaban \u00a0Marcelo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Ricardo \u00a0Antonio Arango \u00a0David \u00a0y WILFER ANDREY ARANGO \u00a0TOBON, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a sujetar a Acevedo \u00a0 Olaya \u00a0 mientras \u00a0 Juan \u00a0Camilo lo her\u00eda en varias ocasiones \u00a0con una daga en el t\u00f3rax, hasta causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se apoderaron del dinero y el celular del \u00a0occiso, \u00a0se transportaron en el veh\u00edculo de la v\u00edctima y durante toda la noche \u00a0consumieron \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0licor en varios lugares de la ciudad. Dos d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde decidieron desmembrar el cad\u00e1ver y arrojar los restos en diferentes \u00a0sitios \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1. \u00a0El \u00a0menor Juan Camilo \u00a0Correa \u00a0relat\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos a su \u00a0progenitora, la cual inform\u00f3 de lo sucedido a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n previa, as\u00ed como la remisi\u00f3n de copias ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de menores para que se investigara la conducta de Juan \u00a0Camilo \u00a0Correa \u00a0Gaviria y \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Arango David y luego de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Marcelo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0WILFER \u00a0ANDREY \u00a0ARANGO \u00a0TOBON \u00a0resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad \u00a0provisional \u00a0como posibles autores del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del concurso de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 2 de marzo de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Marcelo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0WILFER ANDREY ARANGO TOBON a \u00a0la pena principal de treinta y un (31) a\u00f1os y nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos por el cual fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante fallo del 30 de abril de \u00a02004, \u00a0en el cual dispuso que la duraci\u00f3n de la pena accesoria ser\u00eda de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0WILFER \u00a0ANDREY \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, producto de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad que recay\u00f3 sobre \u201cuna \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Wilfer \u00a0hizo \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0suya con \u00a0Marcelo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00e9ste reconoce que WILFER no tuvo ninguna participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Nelson Fabi\u00e1n Acevedo Olaya\u201d, la cual \u00a0fue aportada y escuchada en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0tal \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple los requisitos para ser \u00a0considerada \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue anunciada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de medios probatorios, que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se pronunciara sobre su decreto y aducci\u00f3n y que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica fue escuchada, sin que fuera tachada de falsa, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 252 y el art\u00edculo \u00a0276 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 civil \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que de su contexto puede concluirse que lo afirmado en la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0resulta espont\u00e1neo y sincero, pues si bien inicialmente \u00a0 Marcelo, \u00a0 Camilo, \u00a0 Ricardo \u00a0y \u00a0WILFER \u00a0acordaron \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de hurto, al percatarse este \u00faltimo del giro de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0dej\u00f3 de sujetar a Nelson Fabi\u00e1n \u00a0Acevedo, \u00a0es \u00a0decir, no particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio ni en la posterior desmembraci\u00f3n del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0 aplic\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 252 y 276 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el impugnante solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia atacada \u201cen lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al delito de homicidio agravado dej\u00e1ndola vigente en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0hurto calificado y agravado readecuando, en consecuencia, la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo comienzan en la enunciaci\u00f3n misma de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el censor considera violadas, pues relaciona los art\u00edculos 23, 252 \u00a0y \u00a0276 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 104 del C\u00f3digo Penal, disposiciones \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sustanciales. Sobre el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que con independencia del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encuentren ubicadas, s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter de \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad, contenido del cual carecen \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0son normas procesales las que sirven como \u00a0medio o instrumento para arribar a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si los art\u00edculos 23, 252 y 276 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil no son de naturaleza sustancial, olvida el \u00a0demandante \u00a0que de conformidad con la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la casaci\u00f3n procede \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d (subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0el reproche por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, oportuno se ofrece precisar que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en el fallo, qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido a la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n subjetiva del criterio del demandante acerca del \u00a0valor \u00a0que corresponde al medio de prueba que estima tergiversado, pues menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido el yerro, la prueba debidamente valorada en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado no emprendi\u00f3 tal actividad, es decir, no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0referida prueba (grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0WILFREY \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Marcelo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adicionada, \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0pues por el \u00a0contrario, \u00a0como si se tratara de un alegato de instancia, dirigi\u00f3 su actividad \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0utilidad, con lo cual es evidente que su queja se \u00a0circunscribe \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0cotejar su particular valoraci\u00f3n de tal \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada por los falladores, pero sin \u00a0identificar \u00a0yerros de estos, en palmario desconocimiento de la dual presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0alegar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0que fue \u00a0marginada \u00a0por los falladores, le correspond\u00eda postular un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con el deber de comprobar que el medio probatorio \u00a0desechado \u00a0se ajustaba a la ley y acreditar la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0demostrar \u00a0que con la incorporaci\u00f3n de la prueba que el actor estima legal, las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 ser\u00edan \u00a0 diversas, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente no dirige su argumentaci\u00f3n a desvirtuar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sirvieron para edificar el fallo de \u00a0condena \u00a0y s\u00f3lo pretende destacar la prueba que echa de menos, con lo cual deja \u00a0ayuna de demostraci\u00f3n la trascendencia del reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto puede afirmarse que si bien el \u00a0defensor \u00a0postula el reparo por error de hecho por falso juicio de identidad, su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a que los falladores \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de pruebas, estas fueron supuestas, las cercenaron o \u00a0adicionaron \u00a0en su contenido material, las valoraron con quebranto de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fueron apreciadas aunque eran ilegales, se les margin\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0legales \u00a0o no les fue otorgado el valor probatorio se\u00f1alado en la \u00a0ley, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0incumple su deber de \u00a0presentar el reproche con claridad y nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0el impugnante olvida que este tr\u00e1mite es extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, no son de recibo las argumentaciones libres y espont\u00e1neas de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0vulnerando \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado ARANGO TOBON, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0sobre el particular le confiere el legislador a la \u00a0Sala en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILFER \u00a0 ANDREY \u00a0 ARANGO \u00a0TOBON, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022990 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}