\u00a0 \u00a0 Proceso No 22986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 051 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0SAMPAYO, \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0CAAMA\u00d1O \u00a0VERA, \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se sustenta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2004 por el Tribunal\u00a0 Superior de Cartagena, que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2001 por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0mediante el cual los declar\u00f3 responsables del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0350 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P.) en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al fallo de condena impugnado en casaci\u00f3n, fueron precisados por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco Ganadero de Magangu\u00e9, se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0FERRER CHAR, ante la Fiscal\u00eda Seccional No. 23 de esta ciudad, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o ese ente instructor abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de un faltante en la entidad bancaria \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0detectado el d\u00eda 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de Medell\u00edn, quien en compa\u00f1\u00eda del precitado \u00a0Gerente\u00a0 \u00a0y \u00a0el Secretario de ese Banco practicaron arqueo a la secci\u00f3n de \u00a0caja \u00a0sobre \u00a0el \u00a0efectivo, \u00a0encontr\u00e1ndose una diferencia por la suma mencionada \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0arqueo, \u00a0el \u00a0libro diario y mayor comparado y el libro de \u00a0control \u00a0y \u00a0apertura \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de la b\u00f3veda y existencia de efectivo forma 15 \u00a0CAJ, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 a \u00a0junio \u00a015, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0cometiendo \u00a0esas \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor la ampliaci\u00f3n de denuncia realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o se\u00f1alado por el Gerente FERREIRA CHAR y el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Sede \u00a0de Medell\u00edn, se conoci\u00f3 que los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del hurto al Banco Ganadero de Magangu\u00e9 eran el Cajero \u00a0Principal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa, \u00a0se\u00f1or \u00a0WADDY \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HENRIQUEZ \u00a0SOL\u00c1RZANO, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de la entidad ADALGISA DE LA CANDELARIA COMAS DE REY, personas estas \u00a0encargadas \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0de abrir y cerrar la b\u00f3veda o caja fuerte del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes se les hab\u00eda asignado claves diferentes para el efecto; el \u00a0Auxiliar \u00a03 \u00a0de \u00a0Caja, \u00a0se\u00f1or \u00a0TAIRON \u00a0FELIX \u00a0CARRETO \u00a0RAM\u00cdREZ, el Auxiliar de \u00a0Cartera, \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ BUITRAGO, quienes en varias ocasiones \u00a0reemplazaron \u00a0tanto \u00a0al Cajero Principal, como a la Secretar\u00eda; y el Auxiliar 3 \u00a0Contador, \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones \u00a0deb\u00eda \u00a0registrar \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0d\u00e9bito y cr\u00e9dito de la Caja, con \u00a0base \u00a0en el Estado de Diario de la Caja Principal forma 45 CAJ, documento fuente \u00a0de la informaci\u00f3n contable de la secci\u00f3n de caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0ampliaciones de estas, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los investigadores de la Contralor\u00eda sede de Medell\u00edn y por los \u00a0empleados \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0hasta \u00a0el momento del il\u00edcito que se \u00a0investigaba, \u00a0se constat\u00f3 que tambi\u00e9n aparec\u00edan implicados los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CAAMA\u00d1O VERA, JOS\u00c9 DOLORES SU\u00c1REZ CARRETO, AGUSTO ADOLFO FERREIRA \u00a0CHAR, Gerente del Banco afectado y CARLOS ARTURO POSADA SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0mediante \u00a0el examen practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Unidad Investigativa\u00a0 del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de \u00a0Cartagena, \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CAMARGO, a los libros y soportes de la entidad \u00a0afectada, \u00a0se \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0$600.000.000, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $200.000.000 \u00a0denunciada \u00a0inicialmente, \u00a0deb\u00eda \u00a0agr\u00e9gasele el nuevo faltante que ascend\u00eda a \u00a0$437. \u00a0914.413, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES \u00a0NOVECIENTOS CATORTCE MIL CUATROCIENTOS TRECE PESOS ($637.914.413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 24 Seccional de Magangu\u00e9 \u00a0oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CAAMA\u00d1O \u00a0VERA, \u00a0CARLOS POSADA SAMPAYO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0FERREIRA \u00a0CHAR, \u00a0ADALGIZA \u00a0COMAS \u00a0GARC\u00cdA, WADDY \u00a0HENRIQUEZ \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0ALEJANDRO MU\u00d1OZ BEN\u00cdTEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAAMACHO \u00a0VERA, \u00a0CARLOS POSADA SAMPAYO y TAYRON FELIX CARRETERO. Luego de \u00a0practicar \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0CAAMA\u00d1O \u00a0VERA \u00a0y \u00a0POSADA SAMPAYO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 privado. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 procesados \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la parte civil respecto de las preclusiones y por los defensores \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CAMA\u00d1O \u00a0VERA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0en cuanto a los delitos imputados, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de fecha 28 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0rituada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Momp\u00f3s, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respectivo, \u00a0profirieron \u00a0los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, en los t\u00e9rminos referidos en el primer cap\u00edtulo \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0POSADA \u00a0SAMPAYO, \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0CAAMA\u00d1O \u00a0VERA,\u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n en el siguiente \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensa \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los hechos, la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, formula un \u00fanico cargo para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en el derecho de \u00a0defensa, pretensi\u00f3n que soporta en los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Constituci\u00f3n Nacional establece como \u00a0garant\u00edas \u00a0de la actividad procesal la legalidad, la irretroactividad de la ley \u00a0penal, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el derecho de defensa, los principios de \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0celeridad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. Todos estos \u00a0principios, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0tienden \u00a0a \u00a0proteger \u00a0en \u00faltimas el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa en \u00a0este caso a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0POSADA \u00a0SAMPAYO, \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y JOS\u00c9 DE JES\u00daS CAAMA\u00d1O VERA consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imputar \u00a0\u201cjur\u00eddica y t\u00e1cticamente el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados sobre la presunta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, al punto de no imputarles \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica al momento de resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por lo que fueron sorprendidos con dicho cargo, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvieron oportunidad de ejercitar su derecho de defensa material, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0la fiscal\u00eda y los falladores de instancia en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en los fallos de instancia responsabilizarlos por el il\u00edcito \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n no se ocup\u00f3 del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Y, \u00a0si bien es cierto que a la fecha en que se adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0como formalidad en la diligencia de indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0actualmente \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0lo cierto es que en la \u00a0injurada \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre los hechos investigados. El \u00a0debate \u00a0no \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0si \u00a0era o no requisito en la diligencia de descargos \u00a0hacer \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional sino en la obligatoriedad de hacerse \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cjur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013 t\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 necesario \u00a0 comparar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0establecer la afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de defensa. En las indagatorias se limit\u00f3 el funcionario \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del hurto, omitiendo la falsedad en documento privado. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad porque ese \u00a0il\u00edcito \u00a0 no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0luego fue sorpresiva la imputaci\u00f3n que de \u00e9ste reato se hizo en la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La omisi\u00f3n le impidi\u00f3 a los defensores \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad real de controvertir la prueba y argumentar el cargo, por \u00a0lo \u00a0que se solicita a la Corte casar el fallo recurrido por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0seguidamente la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0procede \u00a0en este asunto, si discrecional u ordinaria, a efectos de calificar los \u00a0aspectos t\u00e9cnicos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuando se intenta por v\u00eda excepcional, conforme a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0para el momento de su interposici\u00f3n o la fecha de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, para hacer referencia exclusivamente a la situaci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0requer\u00eda no s\u00f3lo de cuestionar una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0estar legitimado, tener inter\u00e9s e interponerla en tiempo, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0correspondiera \u00a0a delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad no superior a los ocho a\u00f1os, o de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n de tenerse en cuenta por favorabilidad el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba\u00a0 \u00a0violada\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 fundamental\u00a0 o \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0examine \u00a0discrecionalmente \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0avocar \u00a0por la v\u00eda ordinaria del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido por el art\u00edculo 205 del C.P.P., la casaci\u00f3n se \u00a0extiende \u00a0a los delitos conexos, aunque la pena prevista para estos sea inferior \u00a0a la establecida para la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, precis\u00f3 que, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, en los casos de conexidad, depende \u201cdel \u00a0 proceso\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cexcluyentemente \u00a0del encausado\u201d, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0\u201cordinaria a condici\u00f3n obviamente \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado con prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya \u00a0sido \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ARTURO \u00a0POSADA \u00a0SAMPAYO, \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ y JOS\u00c9 DE JES\u00daS CAAMA\u00d1O \u00a0VERA, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por las conductas descritas en los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0\u20131, 372-1 y 221 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica tiene un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0expresado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado,\u00a0 procede la casaci\u00f3n ordinaria y no la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el escrito en menci\u00f3n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con la elecci\u00f3n adecuada de la v\u00eda de \u00a0ataque que en este caso proced\u00eda, la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y el cargo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con la t\u00e9cnica que ha debido cumplirse, relacionada con el desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro atribuido al juzgador, dado que el recurrente no \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del fallo impugnado ni el de las pruebas con las cuales \u00a0vinculaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0torno del \u00a0interrogatorio \u00a0acerca \u00a0del delito contra la f\u00e9 p\u00fablica a los procesados, pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en ese desacierto y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Se adujo que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n no se ocup\u00f3 del delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0haberse demostrado a la sala el supuesto jur\u00eddico con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0garant\u00eda que impon\u00eda a los funcionarios obrar de la manera como lo sugiere \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no puede oficiosamente corregir la demanda. El deber de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo le incumbe al \u00a0impugnante, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto fue ignorada al momento de denunciar el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la ley, con\u00a0 lo cual el cargo qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0dial\u00e9ctica del recurrente pone de manifiesto el prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0prevalecer su criterio por sobre el del juzgador, con lo que se desconoce \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0La demanda debe inadmitirse por no superar los requisitos formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0en este caso no se dan los supuestos a que \u00a0alude el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero. inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0POSADA \u00a0SAMPAYO, \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BEN\u00cdTEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0CAAMA\u00d1O \u00a0 VERA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 En \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Cas., \u00a018-12-04, \u00a0Rdo. \u00a022.693, \u00a0Mag. \u00a0Pon. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 051 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}