\u00a0 \u00a0 Proceso No 22978 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0veinticinco (25) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES \u00a0y YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia proferida el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, por cuyo medio confirm\u00f3 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones la dictada el 31 de enero de 2003 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como c\u00f3mplices \u00a0penalmente responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996, 1997 y 1998 se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Clara In\u00e9s del Rosario Luna G\u00f3mez, Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0varios oficios que firmados por Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0ese despacho judicial, permiti\u00f3 el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0t\u00edtulos judiciales en cuant\u00eda de $82.010.855,84 por personas que no \u00a0eran \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hab\u00edan hecho los dep\u00f3sitos \u00a0respectivos, \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0 autorizados \u00a0para \u00a0recibirlos \u00a0y \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0providencia que ordenara la entrega de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0oficios \u00a0con \u00a0sus \u00a0t\u00edtulos judiciales \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, entre otros, a R\u00d3NALD \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORALES, YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ, Paula Andrea Machado \u00a0Cifuentes, \u00a0Harry \u00a0Eduardo \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Rengifo \u00a0Latorre, \u00a0Gustavo \u00a0Durango \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0H\u00e1rold Humberto Garc\u00eda Sep\u00falveda, Israel Casta\u00f1o Quique, \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zen\u00f3n \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s y Agobardo Mar\u00edn Rivera, para su cobro, como as\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculadas \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0para \u00a0el cobro de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0el 25 de julio de 2000 la Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los mismos como c\u00f3mplices de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa misma ciudad al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Gustavo Durango Salda\u00f1a y los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0YURI \u00a0 RICARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alirio \u00a0 Rengifo \u00a0Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 resolvi\u00f3 condenar a R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ MORALES, YURI \u00a0RICARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Machado \u00a0Cifuentes, \u00a0Harry \u00a0Eduardo \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Rengifo \u00a0Latorre, \u00a0Gustavo \u00a0Durango \u00a0Salda\u00f1a, H\u00e1rold \u00a0Humberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, Israel Casta\u00f1o Quique, Carlos Arturo Hern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zen\u00f3n \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Cort\u00e9s y Agobardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $41.005.427 e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, a la accesoria de \u201cinhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo de duraci\u00f3n de la pena principal\u201d y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados y el Tribunal Superior de esa ciudad, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolvi\u00f3 a todos los procesados del cargo de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0e \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la condena contra los acusados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, pero modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado por cada uno de los sindicados e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a devolver lo \u00a0ilegalmente \u00a0apropiado por cada uno de ellos, otorg\u00e1ndoles un plazo de tres (3) \u00a0meses contados a partir de la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Concedi\u00f3 a los sentenciados la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por un per\u00edodo de dos (2) a\u00f1os, previa cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00f3rdenes de captura emitidas en contra de los mismos. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Extingui\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0H\u00e1rold \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 al \u00a0 demostrarse \u00a0 su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora se decide, interpuesto por los defensores de los procesados \u00a0R\u00d3NALD \u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MORALES \u00a0 y \u00a0 YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio Cardona y R\u00f3binson Aguilar, pruebas que determinar\u00edan \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento no era il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0su actuaci\u00f3n obedeci\u00f3 al parentesco que tiene con su t\u00edo\u00a0 Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0el \u00a0grado de jerarqu\u00eda que \u00e9ste ejerc\u00eda sobre su \u00a0sobrino, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0al \u00a0entregarle documentos falsos con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0incluso \u00a0pasaron \u00a0desapercibidos \u00a0hasta en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0producto \u00a0del il\u00edcito en el \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0 creer \u00a0que \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0comportamiento \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por tanto, solicita casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado de toda responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar en el cobro ilegal de los t\u00edtulos judiciales realizado \u00a0por Aguilar Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal que \u00a0tipifica el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En las instancias se afirm\u00f3 que Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar Ortega es responsable de la conducta punible antes mencionada \u00a0porque \u00a0la \u00a0Juez \u00a0le encomend\u00f3 de manera verbal la funci\u00f3n de cuidar y vigilar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, al punto que el Tribunal se\u00f1ala que \u00a0existe \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0el deber de custodia y cuidado que era compartido \u00a0con la titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Contrario \u00a0a lo anterior, el art\u00edculo \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 se\u00f1ala qui\u00e9nes son funcionarios\u00a0 y empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial y el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1798 de 1963 determina que la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales y el procedimiento para su pago recae en \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Aguilar Ortega no ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0manera exclusiva a la funcionaria titular doctora \u00a0Clara In\u00e9s Luna G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0ese contexto la conducta delictual \u00a0cometida \u00a0por el Secretario del Juzgado Manuel Simplicio Aguilar Ortega es la de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239 y 240 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0-quien \u00a0tuvo una participaci\u00f3n \u00a0accesoria- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dar \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada en nombre del procesado YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado \u00a0debido a irregularidades que afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el curso de la actuaci\u00f3n el acusado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no supo cu\u00e1l era el monto de los dineros que se le imputaban \u00a0apropiados, \u00a0 incluso \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0gestionados \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas cuando lo cierto es que \u00e9l cobr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0y \u00a0otros \u00a0porque \u00a0fue enga\u00f1ado por el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Manuel Simplicio Aguilar Ortega, quien le exhibi\u00f3 las \u00a0respectivas autorizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Solicita declarar la nulidad del proceso \u00a0desde la providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Nulidad derivada de irregularidades que \u00a0afectaron el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La sentencia proferida por el Tribunal \u00a0presenta \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la parte motiva y la resolutiva, porque en aquella \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes que su defendido ser\u00eda condenado a la pena de \u00a0nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el fallo recurrido fij\u00f3 cuarenta y ocho (48) meses \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0descuentan \u00a0los \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0antes \u00a0indicados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando a mi representado a \u00a0TREINTA \u00a0Y NEVE (sic) MESES DE PRISI\u00d3N (39), pena que es injusta y que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sala del Honorable Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, que dice que mi representado debe purgar solamente \u00a0pena por nueve meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Solicita declarar la nulidad del fallo y \u00a0disponer \u00a0que el Tribunal lo profiera ajustando la parte resolutiva a la motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus intervenciones que el Secretario del Juzgado Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de cobrar t\u00edtulos judiciales \u00a0debido \u00a0a la falta de tiempo de los titulares de esos derechos, mostr\u00e1ndole las \u00a0autorizaciones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0desaparecieron \u00a0como \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Juez Primero Civil Municipal de Buga donde afirm\u00f3 que \u00a0procesos \u00a0completos \u00a0no \u00a0fueron hallados, pruebas estas que no fueron apreciadas \u00a0por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Igualmente \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Grajales \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0Fabio \u00a0Cardona, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo quien explic\u00f3 la manera como eran entregados \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el mencionado despacho judicial de cuyo relato se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0providencia \u00a0previa \u00a0que lo ordenara y que en muchas \u00a0ocasiones \u00a0litigantes \u00a0como \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver el \u00a0expediente donde se le entregaban t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En el proceso se pudo demostrar que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cobraron \u00a0los t\u00edtulos judiciales algunos lo hicieron a cambio de \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar Ortega, otros por alguna otra \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0y algunos porque conoc\u00edan que esos dineros que iba a recibir \u00a0el Secretario eran de \u00e9l. En la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero cobrado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0del \u00a0cual su proceder fue inducido por el \u00a0error, \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por MANUEL SIMPLICIO, desvirtuando con este hecho, que mi \u00a0representado \u00a0hiciese \u00a0favor a persona que desconoc\u00eda, toda vez que \u00e9l le hizo \u00a0fue el favor a MANUEL SIMPLICIO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Estas pruebas demostrar\u00edan la serie de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de entrega de los t\u00edtulos judiciales que reinaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal de Buga, situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 el \u00a0Secretario \u00a0Manuel Simplicio Aguilar Ortega para defraudar al Estado, utilizando \u00a0en \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de los casos personas que confiaron en su investidura, tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el caso de su representado quien realiz\u00f3 la conducta creyendo \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0actuando \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0\u201cconduce \u00a0a \u00a0enmara\u00f1ar\u201d \u00a0las \u00a0consecuencias del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falso juicio de existencia derivado de la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Fabio Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Este declarante se refiri\u00f3 a la forma \u00a0como \u00a0eran \u00a0entregados los t\u00edtulos judiciales en el Juzgado cuando un litigante \u00a0lo \u00a0 solicitaba, \u00a0 siendo \u00a0factible \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0sus \u00a0titulares, siempre y cuando exista dentro del mismo despacho \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0y que estos t\u00edtulos o dineros \u00a0queden \u00a0 como \u00a0remanentes, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0mediara \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0autenticada o presentada ante el Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabio Cardona se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos en el Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga existi\u00f3 desorden de tal magnitud que lleva a inferir que el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales estaba a cargo de los empleados y no de la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0que \u00a0en ocasiones el abogado litigante preguntaba al \u00a0escribiente \u00a0Aicardo \u00a0Ocampo \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0t\u00edtulos para reclamar o \u00e9ste as\u00ed lo \u00a0informaba \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo que su defendido \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Mosquera, evento en el cual por estar ocupado al tener \u00a0que \u00a0viajar \u00a0hacia \u00a0Cali autoriz\u00f3 por escrito a Alirio Rengifo Latorre para que \u00a0cobrara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013versi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue omitida-, pero nunca vio el expediente, \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que le informaba Aicardo y una vez cobrado el t\u00edtulo por Alirio \u00a0tom\u00f3 los dineros porque crey\u00f3 que eran de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Lo anterior permite pensar que el valor \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales no fueron tomados il\u00edcitamente por su defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el dolo que exige la complicidad en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial por error de hecho, derivado de haberse ignorado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0existencia razonable y manifiesta de \u00a0la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0al imponer la \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0porque \u00a0el Secretario del Juzgado Manuel Simplicio Aguilar \u00a0Ortega \u00a0le exhibi\u00f3 la autorizaci\u00f3n firmada por los titulares de esos derechos, \u00a0documentos \u00a0que al parecer desaparecieron del Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0las \u00a0personas que tomaron participaci\u00f3n en los hechos, como tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0procesos \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n suministrada por\u00a0 el \u00a0funcionario titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Esta situaci\u00f3n pone en entredicho la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0debiendo \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocen del proceso preguntarse si existe certeza o \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las mencionadas autorizaciones y como en ese punto \u00a0subsiste duda \u00e9sta se debe resolver a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y en su \u00a0lugar absolver al procesado YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por la defensora de R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0porque \u00a0revisada la sentencia de segundo grado se \u00a0observa \u00a0que el Tribunal s\u00ed estim\u00f3 la versi\u00f3n del procesado GONZ\u00c1LEZ MORALES \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que no solicit\u00f3 ninguna contraprestaci\u00f3n por cobrar los t\u00edtulos \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda ese tipo de favores a su t\u00edo Manuel Simplicio Aguilar Ortega \u00a0como agradecimiento por la ayuda que \u00e9ste le prest\u00f3 desde ni\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0R\u00f3binson Aguilar Ortega y Jos\u00e9 Fabio Cardona, las cuales en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por el juzgador, pero de tales testimonios no se \u00a0desprende \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permita modificar la situaci\u00f3n del acusado \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos \u00a0manifestaron que exist\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco \u00a0entre \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORALES, y que \u00e9ste le hac\u00eda favores a su \u00a0t\u00edo \u00a0en \u00a0agradecimiento, \u00a0tales \u00a0aspectos ya eran suficientemente conocidos por \u00a0los jueces de instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acudiendo a la relaci\u00f3n de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0Aguilar Ortega y GONZ\u00c1LEZ MORALES, al grado de autoridad que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste y el presunto enga\u00f1o, no son de recibo porque no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del cobro de un solo t\u00edtulo que llevara a pensar en un favor al que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0negarse, sino que est\u00e1 demostrado en la actuaci\u00f3n que el procesado \u00a0en \u00a0siete \u00a0oportunidades \u00a0cobr\u00f3 \u00a088 \u00a0t\u00edtulos lo cual no puede catalogarse como \u00a0simples favores o muestras de agradecimiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0entre \u00a0estos dos protagonistas, al contrario se evidencia una amistad \u00a0y \u00a0gratitud \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el acusado GONZ\u00c1LEZ MORALES, de manera que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica en la que el inculpado tuviese que \u00a0acatar \u00a0las \u00f3rdenes de su superior, siendo estas razones inanes para justificar \u00a0su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Tampoco se acredita causal de ausencia \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0como \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en varias oportunidades a la oficina de Administraci\u00f3n Judicial para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales sin que fuera parte en los procesos y en los \u00a0que \u00a0eran \u00a0otros \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0situaci\u00f3n que resultaba sospechosa al no \u00a0existir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos, proceder indebido que \u00a0demuestra \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en realidad estaba sucediendo y voluntad de \u00a0participar en esos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. En las situaciones anteriores, el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A la casacionista no le asiste raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus argumentos porque as\u00ed el art\u00edculo 125 de la Ley 270 de 1986 establezca \u00a0distinciones \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos, para efectos penales \u00a0igualmente \u00a0se consideran \u00e9stos servidores p\u00fablicos, y son sujetos activos del \u00a0tipo \u00a0cualificado, \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe duda que Manuel Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0 Ortega \u00a0 ostentaba \u00a0 dicha \u00a0 calidad \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0Secretario Aguilar \u00a0Ortega \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellas, en el proceso existen pruebas que vinculan \u00a0las \u00a0facultades del mencionado empleado con la labor realizada en el Juzgado, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0ten\u00eda acceso directo a los procesos y los t\u00edtulos \u00a0eran \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 firmadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es tan cierto que en el \u00a0manual \u00a0de procedimiento para custodia y entrega de t\u00edtulos judiciales expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial, se establece que el \u00a0oficio \u00a0presentado \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0ante la Oficina Judicial deb\u00eda contener la \u00a0firma del juez y del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0se deriva que el \u00a0Secretario \u00a0 Aguilar \u00a0 Ortega \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0porque \u00a0le \u00a0estaba \u00a0encomendado \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que se \u00a0presentaban \u00a0para \u00a0cobro \u00a0en \u00a0la Oficina Judicial y el hecho de que el Decreto a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no haga alusi\u00f3n expresa a los empleados judiciales, \u00a0entre \u00a0estos, \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0no significa que \u00e9ste no detentara funciones de \u00a0custodia y vigilancia de tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Luego de evocar jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de transcribir apartes del fallo, resulta entonces claro que el \u00a0particular \u00a0R\u00d3NALD \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORALES prest\u00f3 colaboraci\u00f3n a su t\u00edo \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en dicho cargo se apropi\u00f3 de dineros del Estado, lo cual configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, por tanto, es responsable de esa \u00a0conducta punible a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Estos argumentos resultan suficientes \u00a0para solicitar la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del procesado YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En la fundamentaci\u00f3n del reparo al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque, \u00a0contrario a lo afirmado, el proceso \u00a0revela \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ en la indagatoria se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios a trav\u00e9s de los cuales se cobraron \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le fueron puestos de presente y frente a \u00a0los cuales rindi\u00f3 las explicaciones que consider\u00f3 pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado al \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0para imponer la pena fueron sumados los valores de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobrados por terceros para luego entregar las \u00a0sumas \u00a0al Secretario Manuel Simplicio Aguilar Ortega, pero el Tribunal dentro de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a enmendar el error particularizando lo que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cobr\u00f3 y respecto de D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ hizo una relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y valores que le fueron puestos de presente en la actuaci\u00f3n y con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos dedujo la cuant\u00eda del peculado por apropiaci\u00f3n para efectos de \u00a0dosificarle la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0entonces \u00a0que a su defendido no solo le imputaron los supuestos cobros il\u00edcitos \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0l\u00edcitos incluso los cobrados por otras personas, cuando el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0t\u00edtulos \u00a0aparec\u00eda \u00a0su firma y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo la oportunidad de acreditar la legitimaci\u00f3n que proclama respecto \u00a0del \u00a0cobro pero jam\u00e1s lo comprob\u00f3 y tampoco en casaci\u00f3n lo hace expl\u00edcito su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. La desarmon\u00eda entre la parte motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia que el actor denuncia no encuentra demostraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al ocuparse de la pena que le correspond\u00eda a YURI RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0estableci\u00f3 que ser\u00eda la de nueve (9) meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y en ese sentido modific\u00f3 el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0fij\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0pena privativa de la libertad, esto es, nueve (9) meses de prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no existi\u00f3 la incongruencia a que alude el libelista que equivocadamente \u00a0entendi\u00f3 que la pena era de 39 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n en el fallo, el reparo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Al confrontar los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado se encuentra que la comunicaci\u00f3n expedida por el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 considerada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0aspectos sobre los cuales se ocup\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el censor persegu\u00eda atacar los razonamientos del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda acoger esa versi\u00f3n, debi\u00f3 acudir a otra modalidad de yerro \u00a0que ser\u00eda el de falso raciocinio, pero tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Es cierto que los jueces de instancia \u00a0no \u00a0valoraron las declaraciones de Germ\u00e1n Alberto Grajales y Fabio Cardona, sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en punto de la trascendencia no demuestra c\u00f3mo tales \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0los otros medios acopiados tendr\u00edan suficiente \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0darle \u00a0un \u00a0giro \u00a0al \u00a0fallo y hacer m\u00e1s favorable la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0 Esos \u00a0 testimonios \u00a0 aluden \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado para la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derive \u00a0el \u00a0desorden con el cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0excusar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contar \u00a0previamente \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del juez, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario Aguilar Ortega en concurso con el Escribiente \u00a0Aicardo \u00a0Ocampo \u00a0Osorio \u00a0manipularon para apropiarse con la ayuda de terceros de \u00a0bienes que estaban bajo su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. El demandante pretende que se exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a su defendido argumentado que el Secretario del Juzgado lo \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que los dineros eran para el titular del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0por eso exist\u00edan las autorizaciones de cobro. El \u00a0procesado \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocedora de los tr\u00e1mites que se deb\u00edan cumplir \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, pues litigaba en el \u00e1rea civil, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el titular del documento pod\u00eda cobrarlo a no ser que mediera \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n, la cual en este caso nunca existi\u00f3 y, es m\u00e1s, de aceptarse \u00a0haber \u00a0existido \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que en vez de entregar los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0autorizado \u00a0los dejara en manos del \u00a0Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6. Estos argumentos resultan suficientes \u00a0para solicitar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Cargo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0no le asiste raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Alirio Rengifo Latorre y \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al \u00a0punto de rechazar las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0contaba con autorizaci\u00f3n para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales. Tampoco encontr\u00f3 acertado que el cobro del \u00a0t\u00edtulo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio 114 del 5 de febrero de 1996 haya sido legal, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Rengifo \u00a0Latorre fue autorizado por D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ para su \u00a0cobro, \u00a0 todav\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0dicho \u00a0menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de \u00a0Fabio \u00a0Cardona \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0indicara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 anterior- \u00a0 no \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0fundamentar el fallo, sin \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conduzca a modificar el sentido de la sentencia, porque el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda en el Juzgado para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales y de sus atestaciones no se puede inferir el \u00a0desorden a que alude el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0De \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ y Jos\u00e9 Alirio Rengifo Latorre se colige que \u00e9ste s\u00ed \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para el cobro del t\u00edtulo judicial por valor de \u00a0$165.099 \u00a0mediante oficio N\u00b0 114 de 5 de febrero de 1996, pero la irregularidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se estableci\u00f3 que el \u00a0mencionado \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0reclamado \u00a0antes del t\u00e9rmino y no hab\u00eda orden para su \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. Raz\u00f3n le asisti\u00f3 al Tribunal cuando \u00a0califica \u00a0de doloso el comportamiento de D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ, pues en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandante \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie \u00a0sab\u00eda \u00a0que todav\u00eda no estaba legitimado para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0y eso s\u00f3lo lo pod\u00eda hacer con autorizaci\u00f3n previa de la \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTotal, su participaci\u00f3n en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice es acertada, en tanto, se \u00a0repite, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en la apropiaci\u00f3n de un bien que \u00a0estaba bajo la custodia del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Cargo \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0Al \u00a0libelista \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0existencia de las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 autorizaciones, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preterici\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. En el cargo tercero se expusieron los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan cabida las afirmaciones del procesado, \u00a0acerca \u00a0de las presuntas autorizaciones que los beneficiarios de los t\u00edtulos le \u00a0otorgaron para hacer los cobros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0porque \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, acreditado como est\u00e1 que \u00a0en \u00a06 ocasiones con diversos oficios que conten\u00edan una seria de irregularidades \u00a0cobr\u00f3 \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan a personas que \u00e9l ni siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios \u00a0que lo \u00a0habr\u00edan \u00a0autorizado \u00a0sino \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado Manuel Simplicio Aguilar \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia permite inferir que los procesados R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0una como pena \u00a0principal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0otra \u00a0como accesoria por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la principal que ha de entenderse la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0la legislaci\u00f3n de 1980 consagraba en el art\u00edculo 42 que las \u00a0penas \u00a0ser\u00edan \u00a0accesorias \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se establecieran como principales y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 no lo haga de la misma manera, no otra cosa \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0pues \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0indica que lo principal no puede ser a la vez \u00a0accesorio \u00a0 y \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectarse \u00a0punitivamente \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe entonces casarse oficiosamente el fallo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0pena \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0s\u00f3lo como principal por el mismo t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0de 9 meses, conforme lo contempla el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0que el art\u00edculo 133 de la legislaci\u00f3n \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0R\u00d3NALD \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Denuncia la libelista que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al ignorar las explicaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el acusado GONZ\u00c1LEZ MORALES y las declaraciones de Fabio Cardona \u00a0y \u00a0R\u00f3binson Aguilar, pruebas que demostrar\u00edan que el sindicado obr\u00f3 debido al \u00a0parentesco \u00a0que exist\u00eda entre \u00e9l y Manuel Simplicio Aguilar Ortega, Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Buga y el grado de jerarqu\u00eda y enga\u00f1o \u00a0a que \u00e9ste lo someti\u00f3 en el cobro de t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Los fallos de instancia para efectos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforman unidad jur\u00eddica inescindible en aquellos aspectos donde no \u00a0existe \u00a0disparidad. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0presente caso donde los juzgadores encontraron \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como c\u00f3mplices del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Buga \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en la conducta punible antes mencionada y en \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0R\u00d3NALD \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORALES, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin excepci\u00f3n, \u00a0terminan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0de Aguilar los oficios que los autorizaban \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales correspondientes a los procesos civiles \u00a0donde \u00a0ellos no eran parte ni estaban autorizados por quienes legalmente pod\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos aparecen como beneficiarios de los \u00a0mismos \u00a0es \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0A \u00a0los \u00a0que \u00a0negaron \u00a0tal cosa se les prob\u00f3 mediante el \u00a0correspondiente \u00a0peritazgo \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0esas \u00a0firmas \u00a0que all\u00ed aparecen \u00a0fueron puestas por ellos de su pu\u00f1o y letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos exculpativos esgrimidos por \u00a0ellos \u00a0para \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de la manera como lo hicieron, no han sido acogidos \u00a0por \u00a0el ente acusador; tampoco son de recibo en esta instancia. Ni la amistad ni \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para violar la ley y para justificar \u00a0actos flagrantes y arbitrariamente antijur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El Tribunal confirm\u00f3 la condena por la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de complicidad y frente \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ MORALES las \u00a0desestim\u00f3 al considerar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir \u00a0del se\u00f1or \u00a0R\u00d3NALD \u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 quien \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ped\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por cobrar los t\u00edtulos, pues le hac\u00eda ese tipo de favores a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0MANUEL \u00a0SIMPLICIO \u00a0AGUILAR ORTEGA como agradecimiento por la ayuda que \u00a0\u00e9ste le prest\u00f3 desde que estaba peque\u00f1o.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. De lo anterior se infiere, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la recurrente, que los jueces de instancia s\u00ed estimaron las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES \u00a0para desvirtuarlas, luego deviene \u00a0infundado el reparo por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0La libelista acierta en plantear que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las declaraciones de R\u00f3binson Aguilar Ortega y Jos\u00e9 \u00a0Fabio \u00a0Cardona \u00a0pero, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca la Procuradora Delegada, de \u00a0tales \u00a0testimonios no surgen elementos de juicio que permitan modificar el fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0se ocuparon de \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre el Secretario del Juzgado Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0y GONZ\u00c1LEZ MORALES, y que \u00e9ste le hac\u00eda favores a \u00a0su \u00a0t\u00edo en agradecimiento por la ayuda que aqu\u00e9l la prest\u00f3 desde su infancia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los jueces de instancia que como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0exculpaciones del inculpado frente a esas situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. La Corte tampoco encuentra acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad que propone la recurrente, porque la \u00a0evidencia \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0simple \u00a0favor, \u00a0por \u00a0muestras \u00a0de \u00a0agradecimiento \u00a0o \u00a0por \u00a0obediencia \u00a0que R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ MORALES no en \u00a0una \u00a0sino \u00a0en \u00a0siete \u00a0oportunidades cobr\u00f3 88 t\u00edtulos judiciales de procesos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no era parte y en los que otras personas eran las beneficiarias que \u00a0no \u00a0lo \u00a0autorizaron, proceder indebido que demuestra la colaboraci\u00f3n consciente \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0que prest\u00f3 en los comportamientos il\u00edcitos gestados por su t\u00edo \u00a0Manuel Simplicio Aguilar Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Plantea \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 239 y 240 \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto agravado por la confianza, porque \u00a0Manuel \u00a0Simplicio Aguilar Ortega, Secretario del Juzgado Primero Civil Municipal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0no \u00a0fue autor material del delito de peculado por apropiaci\u00f3n sino de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, en raz\u00f3n a que el citado ten\u00eda la calidad de \u00a0empleado \u00a0y no de funcionario y, de conformidad con el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto \u00a01798 \u00a0de \u00a01963, \u00a0es a \u00e9stos a quienes se les asigna la custodia de los t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido es accesoria no ser\u00eda c\u00f3mplice de la conducta \u00a0punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. A la libelista no le asiste raz\u00f3n en \u00a0sus argumentos por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El art\u00edculo 63 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995, en cuya vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0establece \u00a0como igualmente lo hace el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0para todos los efectos penales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cson servidores p\u00fablicos los miembros de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores del Estado y sus \u00a0entidades descentralizadas territorialmente y por servicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995, ahora art\u00edculo 397 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0\u201cservidor p\u00fablico\u201d que se apropie en provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0\u00e9ste \u00a0 tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones, expresi\u00f3n aquella dentro de la cual se \u00a0encuentran los empleados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 125 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia) establece qui\u00e9nes son \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza de sus funciones. Son \u00a0funcionarios \u00a0los \u00a0Magistrados de las Corporaciones Judiciales, los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y los Fiscales, y empleados las dem\u00e1s personas que ocupen cargos en \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0y entidades \u00a0administrativas de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0precepto que se acaba de \u00a0citar \u00a0establezca \u00a0distinciones \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0para efectos penales unos y otros se consideran servidores p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sujetos \u00a0activos de tipo calificado, condici\u00f3n que ninguna duda \u00a0aflora \u00a0ostentaba \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0como tal se determin\u00f3 su autor\u00eda en el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. El Decreto 1798 del 14 de agosto de \u00a01963, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se reglament\u00f3 el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 2\u00aa de ese \u00a0mismo a\u00f1o, en su art\u00edculo 3\u00b0 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0Jurisdiccional \u00a0o de Polic\u00eda mantendr\u00e1n en custodia y bajo su responsabilidad, \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0comprobantes de dep\u00f3sito, dejando constancia en el expediente \u00a0respectivo, \u00a0del n\u00famero del t\u00edtulo o comprobante, de su fecha y de los nombres \u00a0de \u00a0la entidad depositaria y del depositante. Cuando el dep\u00f3sito se haga en una \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ser\u00e1 devuelto al depositario, junto con la nota \u00a0donde \u00a0se transcriba la providencia que ordena el pago, dejando en el expediente \u00a0la constancia de su devoluci\u00f3n, firmada por quien lo reciba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el numeral 11 del art\u00edculo 153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se\u00f1ala como deberes de los funcionarios y empleados \u00a0judiciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResponder \u00a0por \u00a0la conservaci\u00f3n de los \u00a0documentos, \u00a0\u00fatiles, \u00a0equipos, \u00a0muebles \u00a0y \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0a \u00a0su \u00a0guarda \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0utilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y del cabal entendimiento del art\u00edculo 111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0surge \u00a0que \u00a0los oficios relacionados con \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y el secretario, luego \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 colaborador \u00a0 obra \u00a0como \u00a0tal \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0custodia \u00a0y \u00a0entrega de t\u00edtulos judiciales expedido por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0establece que el \u00a0oficio en que se disponga la entrega de un t\u00edtulo judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebe \u00a0contener la firma de los Jueces y \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0y sus correspondientes sellos, utilizados cotidianamente en las \u00a0labores del despacho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. Las pruebas acopiadas en el proceso \u00a0vinculan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Buga frente a los t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0solamente ten\u00eda acceso directo a los procesos sino que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0entregaban \u00a0mediante \u00a0\u00f3rdenes \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0y el \u00a0Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0al punto que le estaba \u00a0encomendada \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los oficios que se deb\u00edan presentar para su cobro en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial de Buga. El hecho de que el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1798 \u00a0de \u00a01963 \u00a0no \u00a0haga \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa a los empleados judiciales, tal aspecto no \u00a0significa \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0recurrente que estos, incluido el secretario, \u00a0carezca \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de los t\u00edtulos, porque -se \u00a0reitera- \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos y los procesos que en el Juzgado se tramitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0particular \u00a0R\u00d3NALD MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en dicho cargo se apropi\u00f3 de \u00a0dineros \u00a0del Estado que le estaban confiados a su custodia y cuidado para que no \u00a0fueran \u00a0a parar a manos de quienes no eran sus beneficiarios, comportamiento que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y, por tanto, pod\u00eda ser \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice como con certeza lo demostraron los jueces \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Bajo la \u00e9gida de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el censor afirma que la sentencia fue proferida en juicio viciado por \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, porque su defendido no se enter\u00f3 \u00a0del monto de los dineros que se le imputan apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Contrario al planteamiento anterior la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que al rendir indagatoria a YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en forma pormenorizada por todos y cada uno de los oficios a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se cobraron t\u00edtulos judiciales y que aparec\u00edan con su \u00a0firma, \u00a0suministrando las explicaciones que consider\u00f3 pertinentes, entre otras, \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos de procesos que no le pertenec\u00edan los cobr\u00f3 por solicitud de \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar Ortega, quien le manifest\u00f3 que eran de un amigo suyo \u00a0que hab\u00eda autorizado su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena sum\u00f3 todos los valores de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobrados por terceros ajenos a los procesos y \u00a0cuyas \u00a0sumas \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0equ\u00edvoco que el \u00a0Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0individualizando \u00a0lo que cada uno de los procesados cobr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0dedujo \u00a0la cuant\u00eda del peculado por apropiaci\u00f3n para efectos de dosificarle la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0luego, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el reparo que formula el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0desarmon\u00eda entre la parte motiva y resolutiva de la sentencia, \u00a0irregularidad que afectar\u00eda el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El desacierto del libelista obedece a \u00a0una \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de la sentencia porque el Tribunal en la motivaci\u00f3n lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0YURI RICARDO D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y consecuentemente as\u00ed la \u00a0fij\u00f3 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no existir la incorrecci\u00f3n denunciada \u00a0el reparo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargos tercero \u00a0y cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En consideraci\u00f3n a que en estas dos \u00a0censuras \u00a0el demandante formula reparos a la sentencia debido a errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0acometer\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 y \u00a0 respuesta \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Afirma el recurrente que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0oficio remitido por el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0Buga \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0procesos \u00a0completos desaparecieron y por lo mismo \u00a0\u2013infiere el casacionista- \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0debieron \u00a0obrar \u00a0para \u00a0el cobro indebido de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuidos, documentos que comprobar\u00edan las \u00a0explicaciones ofrecidas por el procesado D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Alberto \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Cardona, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo que permitir\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos en el mencionado despacho judicial \u00a0existi\u00f3 \u00a0desorden \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de los t\u00edtulos judiciales y que el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00edcita \u00a0como \u00a0es el caso del cobrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Rengifo \u00a0Latorre, cuya versi\u00f3n tambi\u00e9n se dej\u00f3 de \u00a0apreciar, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0descartar\u00edan \u00a0el \u00a0dolo que exige la complicidad en el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con la comunicaci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Buga el Tribunal s\u00ed la apreci\u00f3 al sostener \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0defiende \u00a0expresando \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0beneficiarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Buga hicieron \u00a0desaparecer \u00a0 esas \u00a0 autorizaciones \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 sindicaciones \u00a0 por \u00a0otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa versi\u00f3n no puede acogerse, porque si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hubiesen existido las mencionadas autorizaciones, no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0SIMPLICIO AGUILAR ORTEGA las hiciera desaparecer, en la \u00a0medida \u00a0que ellas servir\u00edan para demostrar que nada ilegal ocurri\u00f3 en el cobro \u00a0de los t\u00edtulos a que hac\u00edan alusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0De \u00a0la \u00a0mencionada comunicaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el recurrente que todos los procesos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cobraron t\u00edtulos judiciales en forma indebida desaparecieron y, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autorizaciones \u00a0 \u00a0otorgadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 esos \u00a0 cobros, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. En la fase probatoria del juicio el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Buga envi\u00f3 el oficio N\u00b0 731 de fecha 3 \u00a0de \u00a0abril de 2002 en el cual solicit\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de esa \u00a0misma ciudad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinformar \u00a0lo \u00a0antes \u00a0posible si en ese \u00a0despacho \u00a0se encuentra radicado un proceso seguido contra SILVIA MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00a0DE \u00a0SALAZAR y BEATRIZ EUGENIA LIBREROS, siendo ofendida la entidad INVERCR\u00c9DITO \u00a0S.A. \u00a0En caso positivo si se ha proferido fallo, remitir copia por duplicado del \u00a0mismo, en caso contrario el estado en que se encuentra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Mediante oficio N\u00b0 0346 del 17 de \u00a0abril de 2002 el Juez Primero Civil Municipal de Buga respondi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdando contestaci\u00f3n a su oficio N\u00b0 731 \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de los cursantes, le informo que el proceso referido ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0pero \u00a0hasta \u00a0la fecha no se ha logrado encontrar el \u00a0mismo. \u00a0Este \u00a0hace parte de los famosos cobros fraudulentos y que al parecer las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho lo extraviaron. Tengo para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0incluso el radicador fue falsificado pues le cambiaron las partes, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le estoy enviando copia del dictamen pericial N\u00b0 047 donde aparece \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0fraudulentes \u00a0cobrados \u00a0y \u00a0por \u00a0las personas que los \u00a0cobraron; \u00a0pero s\u00ed existen procesos que hacen parte de este hurto fraudulento y \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0le \u00a0puedo \u00a0enviar \u00a0copia \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a015.968\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0inform\u00f3 el Juez Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0fue \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del proceso por el que se le \u00a0preguntaba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Silvia Mar\u00eda Ram\u00edrez de Salazar y \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia Libreros y que hac\u00eda parte de los cobros fraudulentos, pero de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el demandante que se extraviaron \u00a0otros \u00a0expedientes \u00a0y \u00a0menos \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0autorizaciones que dice el acusado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0le \u00a0fueron otorgadas por los beneficiarios de los dep\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el asunto solicitado no aparec\u00eda pero s\u00ed \u00a0otros \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 del \u00a0 cobro \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ al pretender ampararse en el \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0para \u00a0demostrar que estaba autorizado por los titulares para el \u00a0cobro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0acertada \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada sobre su falta de veracidad porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido as\u00ed, lo indicado ser\u00eda entregar los dineros que recibi\u00f3 a \u00a0sus \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Simplicio \u00a0Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0Secretario del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco resulta cre\u00edble que se hubiesen \u00a0extraviado \u00a0precisamente \u00a0todas las autorizaciones que le fueron otorgadas y que \u00a0estas \u00a0hayan \u00a0sido expedidas por personas que ni siquiera conoc\u00eda el inculpado, \u00a0porque \u00a0para \u00a0cobros \u00a0dinerarios se autoriza a personas conocidas, sobre las que \u00a0se sepan sus datos, pero no a desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. En relaci\u00f3n con las declaraciones de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Cardona, asiste raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0por los jueces de instancia, pero el reparo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia que tales \u00a0testimonios \u00a0tendr\u00edan \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0intereses del procesado YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Estos testimonios ponen de presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Buga se llevaba a cabo\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de t\u00edtulos judiciales que implicaba buscar el \u00a0expediente, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo reclamaba o si era \u00a0autorizado, \u00a0elaborar \u00a0oficio \u00a0que era pasado para revisi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la \u00a0juez, luego la firma del secretario y finalmente entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0involucraba \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de tratarse de abogado litigante si ten\u00eda faculta de \u00a0recibir \u00a0o \u00a0si \u00a0exist\u00eda la correspondiente autorizaci\u00f3n para el reclamo por un \u00a0tercero, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente de querer demostrar que en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0reinaba \u00a0desorden, pues el mismo Fabio Cardona se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0verificaba \u00a0si la entrega era legal o no y explica adem\u00e1s que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0porque \u00a0su firma fue \u00a0falsificada no as\u00ed la del Secretario Aguilar Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de los titulares de los \u00a0derechos \u00a0involucrados \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0los t\u00edtulos judiciales, por el contrario, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0tales \u00a0personas eran desconocidas para \u00e9l y contra toda l\u00f3gica de \u00a0mediar \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los \u00a0dineros a las personas que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0autorizado \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0manos del Secretario Manuel Simplio Aguilar \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Consultado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las injuradas de YURI RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ y de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Rengifo \u00a0Latorre \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0cobro de t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$165.099.oo, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a ese tema el ad quem consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0a la culpabilidad dolosa de \u00a0YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ y JOS\u00c9 ALIRIO RENGIFO LATORRE, debe resaltarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0al 15968, en que aparece como demandante el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, fue pagado mediante oficio 114 de febrero 5 de 1996, \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial por valor de $165.099 pesos al se\u00f1or JOS\u00c9 ALIRIO RENGIFO \u00a0LATORRE; \u00a0pero \u00a0si \u00a0bien \u00e9ste \u00faltimo se defiende expresando que fue autorizado \u00a0por \u00a0YURI \u00a0RICARDO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ para cobrarlo (autorizaci\u00f3n que no existe), \u00a0se \u00a0observa que el cobro de ese t\u00edtulo se hizo antes del t\u00e9rmino legal, lo que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or MANUEL SIMPLICIO AGUILAR \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0los \u00a0dos procesados mencionados para realizar la maniobra fraudulenta \u00a0anotada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cobro de este t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que de acuerdo con dictamen pericial \u00a0N\u00b0 \u00a0047 \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0practicado por el C.T.I. de Buga se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el oficio N\u00b0 114 del 2 de mayo de 1996 fue reclamado antes del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0que no hab\u00eda orden para su entrega, por tanto raz\u00f3n asiste \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0doloso el comportamiento de D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ al \u00a0saber \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandante que todav\u00eda no estaba legitimado para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0con la autorizaci\u00f3n de la \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de com\u00fan acuerdo con el Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Aguilar \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda de Jos\u00e9 Alirio Rengifo Latorre \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0cobro de dineros que deb\u00edan estar bajo custodia del Estado, resulta \u00a0acertada \u00a0la imputaci\u00f3n que a t\u00edtulo de c\u00f3mplice en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n le fue atribuida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reparos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cargo \u00a0quinto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de su defendido dado que se desconoci\u00f3 la injurada de YURI \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ en la que manifest\u00f3 que fue autorizado para el cobro \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos judiciales por quienes ten\u00edan derecho a su reclamo y que tales \u00a0autorizaciones desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sobre este particular la Sala ya se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que las explicaciones del procesado D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas por los jueces de instancia que no las encontraron de recibo y \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso existe \u00a0prueba \u00a0de certeza sobre la participaci\u00f3n del acusado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Las pruebas acopiadas demuestran que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0oportunidades \u00a0con oficios falsificados cobr\u00f3 \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales que no le pertenec\u00edan y tampoco entreg\u00f3 el dinero a los \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios sino al Secretario del Juzgado Manuel Simplicio Aguilar \u00a0Ortega, \u00a0autorizaciones \u00a0que \u00a0-se \u00a0reitera- no existieron porque no es cierta su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que todos los expedientes implicados en los cobros fraudulentos \u00a0hayan \u00a0desaparecido, sino que fue uno solo como lo indic\u00f3 el Juez Primero Civil \u00a0Municipal de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen se desestimar\u00e1n las demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de la Procuradora Delegada en \u00a0el \u00a0sentido de que se case oficiosamente la sentencia en lo referente a la doble \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, no est\u00e1 \u00a0llamada a ser atendida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como sanci\u00f3n principal por tres (3) a\u00f1os, y \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad (48 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Esta incorrecci\u00f3n fue corregida por el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0su providencia revoc\u00f3, entre otros, el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la sentencia recurrida donde se hab\u00eda fijado la mencionada pena \u00a0como \u00a0accesoria y al modificar parcialmente la condena en lo referente al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice impuso a los acusados la \u00a0pena \u00a0principal de nueve (9) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se \u00a0negar\u00e1 la petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22978 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0veinticinco (25) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}