\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022977 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados FREISER \u00a0 ANTONIO \u00a0 MURILLO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA\u00a0 \u00a0contra la sentencia proferida el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 17 de marzo anterior por\u00a0 el Juzgado\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, en la que fueron\u00a0 condenados \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Zapata \u00a0 Agudelo\u00a0 \u00a0 y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera\u00a0 \u00a0a \u00a072 meses de prisi\u00f3n, multa de 2000 SMLM y la\u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de concierto para delinquir, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0ingresar \u00a0o \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la s\u00edntesis que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3\u00a0 \u00a0y que fuera acogida por los jueces de instancia, se tiene que \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0o \u00a0paramilitares \u00a0que\u00a0 \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a la poblaci\u00f3n civil de diversas maneras, \u00a0como \u00a0combatientes, \u00a0militantes, \u00a0simpatizantes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0establecieron lazos \u00a0sentimentales \u00a0con \u00a0los \u00a0pobladores. \u00a0Ubicando \u00a0sus \u00a0bases \u00a0en el barrio Eduardo \u00a0Santos y en el \u00e1rea rural, sector Perad\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0joven \u00a0Myriam \u00a0Catalina \u00a0Valois \u00a0Borja \u00a0entabl\u00f3 \u00a0relaciones \u00a0sentimentales \u00a0con \u00a0Francisco Javier Zapata Agudelo, alias \u00a0\u2018Kiko\u2019, \u00a0cuya compa\u00f1era se present\u00f3 en su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0su conducta, por lo cual debi\u00f3 intervenir la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio de Zapata Agudelo, hecho que fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0delaci\u00f3n, lo que dio origen a que\u00a0 Myriam Catalina \u00a0fuera \u00a0amenazada \u00a0de muerte. El 19 de septiembre de 2002, fue llevada, contra su \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Kiko\u2019 y otra \u00a0persona \u00a0a la base del grupo armado en el barrio\u00a0 Eduardo Santos y luego, a \u00a0un \u00a0lugar en el \u00e1rea rural, donde permaneci\u00f3 amarrada durante 3 d\u00edas, al cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0huy\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0que todos se hab\u00edan reunido ante\u00a0 la \u00a0presencia de un guerrillero que hab\u00eda sido retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0realizar un viaje accidentado se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3 donde formul\u00f3 denuncia pormenorizada sobre lo acontecido \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda a algunos de los integrantes del grupo al margen de la \u00a0ley, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0sus \u00a0alias. \u00a0Realizadas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0labores de \u00a0inteligencia \u00a0fueron \u00a0identificados: \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Zapata Agudelo, Hern\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0 Mosquera,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y FREISER ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0MOSQUERA, quienes fueron vinculados mediante \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda 100 Especializada de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FREISER \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0MOSQUERA,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 CICER\u00d3N MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Zapata Agudelo como autores del delito de concierto para delinquir en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 ingresar \u00a0 o \u00a0 conformar \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego de cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de octubre de 2003, al\u00a0 no interponerse recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Quibd\u00f3, despacho que avoc\u00f3\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0el 16 de\u00a0 octubre de\u00a0 2003, llev\u00f3 a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0la sentencia que se ha dejado \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el procesado Francisco Javier Zapata Agudelo \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Hern\u00e1n Mosquera Mosquera, JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N MOSQUERA MOSQUERA\u00a0 y \u00a0FREISER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 MURILLO \u00a0 MOSQUERA (fl. 95 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de los recurrentes en casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 reclam\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el testimonio de quien los vincula no es claro ni preciso,\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0una retaliaci\u00f3n, sin que el material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso permita concluir que se dan las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que pretende la testigo es \u00a0mantener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0otorgados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0sospechosa. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2004, la Sala\u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0desataba \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de Francisco Javier Zapata Agudelo y de Hern\u00e1n \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia alguna al recurso interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 MOSQUERA\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FREISER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no compart\u00eda la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo reflejaba una retaliaci\u00f3n hacia su antiguo compa\u00f1ero \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Agudelo. En criterio de la segunda instancia\u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0ponderado, \u00a0coherente, \u00a0razonado, claro y concordante, explic\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0deven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que por dos a\u00f1os \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 tal hecho en la indagatoria, lo que \u00a0explica \u00a0que haya tenido oportunidad de conocer los integrantes del grupo armado \u00a0y \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones aparecen corroboradas por \u00a0otros \u00a0testigos, en tanto que las declaraciones de los testigos de descargos son \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0logren \u00a0poner \u00a0en entredicho lo declarado por \u00a0Myriam \u00a0Catalina \u00a0Valois \u00a0Borja, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 \u00a0advierte ning\u00fan factor que le \u00a0reste credibilidad a su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, encontr\u00f3 procedente dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0beneficio de la duda, al existir completa certeza de la conducta punible que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en el pliego de cargos, en cuanto hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan \u00a0colige \u00a0del \u00a0\u201csinn\u00famero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0vertidas al interior del informativo, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y a partir de las cuales se concluye fehacientemente \u00a0que \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0activa \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0para cometer delitos de distinta \u00a0naturaleza.\u201d\u00a0 Razonamientos que dieron lugar a \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por auto del 2 de\u00a0 agosto de 2004, el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y FREYSER ANTONIO \u00a0MURILLO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DE LA\u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA Y FREYSER \u00a0ANTONIO MURILLO MOSQUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan se deduce de la presentaci\u00f3n del cargo, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 FREYSER \u00a0 ANTONIO \u00a0 MURILLO \u00a0 MOSQUERA \u00a0 impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando se\u00f1ala que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0prueba \u00a0y viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al darle plena credibilidad y \u00a0valor \u00a0excesivo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido por MIRYAM CATALINA VALOIS BORJA lo que \u00a0constituye un error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta que no exist\u00eda otro testimonio que apoyara el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la condena, por lo cual fue err\u00f3neamente valorado \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico, debi\u00f3 apreciarse \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica a los procesados, no hac\u00eda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sustentar la condena impuesta a personas \u00a0inocentes, \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0de la testigo estelar, razones por las \u00a0cuales deben ser absueltos al no haber participado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los cuestionamientos que formula \u00a0le \u00a0permiten \u00a0informar \u00a0(sic) \u00a0\u201cel fallo acusado por \u00a0haberse fundamentado en un error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dados\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, esto es, el acuerdo de voluntades para la realizaci\u00f3n de actos \u00a0delictivos \u00a0indeterminados, \u00a0su \u00a0continuidad \u00a0o \u00e1nimo de permanencia, ya que no \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0en el proceso, pues el testimonio\u00a0 de cargo no alude a la \u00a0oportunidad en que tuvo lugar la asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incoada \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n alguna en cuanto al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto dentro de los t\u00e9rminos legales, lo cual deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0se han violado los principios constitucionales del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, puesto que\u00a0 a unos se les resuelve y a otros \u00a0no.\u201d\u00a0 Por lo que solicita casar la sentencia y \u00a0que se disponga la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0permite realizar un juicio de constitucionalidad y legalidad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia\u00a0 para determinar si se ajusta o no\u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el proceso penal, en cuanto \u00e9ste debe preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales y de las v\u00edctimas, los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se formulen contra la misma deben estar orientados a demostrar los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que haya incurrido el juzgador, as\u00ed como la\u00a0 trascendencia de \u00a0\u00e9stos,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cualquiera\u00a0 de las causales previstas por la \u00a0ley\u00a0 para\u00a0 su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda\u00a0 que en tal \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la\u00a0 \u00a0relativa a que el impugnante \u00a0determine \u00a0la \u00a0causal que invoca y la formulaci\u00f3n del cargo, expresar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 de su estructuraci\u00f3n y las normas que \u00a0considera \u00a0 infringidas, \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que, \u00a0igualmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, a se\u00f1alar la trascendencia\u00a0 y la incidencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea en el sentido del fallo cuestionado. El incumplimiento a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La Sala tiene ampliamente definido \u00a0que \u00a0al plantear la causal primera de casaci\u00f3n el demandante debe optar por una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas de su estructuraci\u00f3n, la violaci\u00f3n directa o la indirecta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si\u00a0 invoca la segunda, relativa a los errores en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, deber\u00e1 expresar qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores\u00a0 \u00a0tienen cabida, esto es, si pueden ser considerados como \u00a0de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que el fallador \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso o\u00a0 desconoci\u00f3 y neg\u00f3 alcance probatorio\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el que legalmente se le ha \u00a0conferido \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n); \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los errores de hecho tienen cabida cuando el juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente \u00a0una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad), \u00a0igualmente, \u00a0el fallo podr\u00e1 ser cuestionado por\u00a0 desconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al proceso, el juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio), \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el recurrente debe se\u00f1alar si tal yerro se \u00a0produjo \u00a0por desconocimiento de las leyes de la ciencia, de\u00a0 los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los dictados del sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aplicados los anteriores presupuestos al \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0FREYSER \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0MOSQUERA \u00a0presenta \u00a0evidentes \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas y argumentativas que \u00a0resultan \u00a0insuperables y que dada la naturaleza rogada del recurso no pueden ser \u00a0subsanadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0planteando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 pero \u00a0no\u00a0 \u00a0expresa de manera concreta ni se colige del escrito demandatorio\u00a0 \u00a0cual \u00a0es el cargo que formula en contra\u00a0 del fallo, ya que no identifica el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0precis\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0orientaba \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador no se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n la modalidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se produjo la violaci\u00f3n indirecta de la ley, esto es,\u00a0 \u00a0si \u00a0el yerro se atribu\u00eda a un falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el censor\u00a0 estaba obligado a precisar si el \u00a0ataque \u00a0obedec\u00eda \u00a0a que el juzgador admiti\u00f3 o confiri\u00f3 valor probatorio a una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0de manera irregular al proceso o por el contrario, desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una prueba v\u00e1lida y\u00a0 en el caso de haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar si el \u00a0Tribunal \u00a0le atribuy\u00f3 al medio probatorio un valor distinto al se\u00f1alado por la \u00a0ley o le neg\u00f3 el determinado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollos \u00a0que se omitieron en la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0y\u00a0 \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0anunciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia es de derecho, los escasos argumentos \u00a0que \u00a0se esbozan se dirigen a cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria referida no a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba o al desconocimiento del valor probatorio determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0a la ponderaci\u00f3n de su contenido y al valor probatorio que \u00a0pudiera \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un juicio, que en su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de las exigencias legales \u00a0para \u00a0condenar, reparos que corresponden a errores de hecho en que pudo incurrir \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulta contradictoria la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0era \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0reparo, \u00a0el demandante debi\u00f3\u00a0 realizar\u00a0 un planteamiento distinto del \u00a0cargo, \u00a0en la medida en que el ataque formulado debi\u00f3 ser presentado como error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0como \u00a0se desprende de los cuestionamientos que formula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se orientan a se\u00f1alar que \u00e9ste desconoci\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; adem\u00e1s, de lo cual era su deber se\u00f1alar\u00a0 el origen \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto es, si el equ\u00edvoco ten\u00eda origen en el desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en los principio de la l\u00f3gica, ora en las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 en \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0puntualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quedando, \u00a0entonces, planteado el cargo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0sino \u00a0inconclusa, pues escogido uno u otro el \u00a0desarrollo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 de \u00a0debe \u00a0ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo \u00a0escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado, la demanda se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que le otorg\u00f3 el Tribunal al testimonio \u00a0de \u00a0Miryam \u00a0Catalina \u00a0Valois Borja, ya que en su criterio es la \u00fanica prueba de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal y merezcan ser \u00a0condenados, \u00a0pero no expresa en concreto en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0cual \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica desconoci\u00f3, cual fue la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en el fallo, cual hubiera sido la apreciaci\u00f3n correcta, y \u00a0se\u00f1alar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0del \u00a0censor dar\u00eda lugar a la decisi\u00f3n\u00a0 absolutoria \u00a0que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0vindicativo \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, ya que era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios existentes en el proceso que \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, as\u00ed como los aspectos de la declaraci\u00f3n que \u00a0reflejaban \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sus \u00a0contenido \u00a0no \u00a0era \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0que sus \u00a0manifestaciones \u00a0eran\u00a0 \u00a0sesgadas, \u00a0parcializadas \u00a0o \u00a0mentirosas, \u00a0y \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0dignas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Argumentaciones \u00a0de \u00a0las que como se ha dicho \u00a0carece \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 y \u00a0las \u00a0ofrecidas, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0para\u00a0 \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el juez de instancia, en el que \u00a0apenas \u00a0esboza \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ahondar en su desarrollo, demostraci\u00f3n y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentativas \u00a0enunciadas \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la demanda y a declarar desierto el recurso \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA y FREYSER ANTONIO MURILLO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, debe se\u00f1alarse en punto a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso cuya vulneraci\u00f3n pone de presente el demandante, \u00a0de \u00a0manera despreocupada, cuando imputa al Tribunal su desconocimiento por el no \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso\u00a0 \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrentes, que, en efecto, el Tribunal omiti\u00f3 considerar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA MOSQUERA y FREYSER ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0MOSQUERA como apelantes del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no encontrar que \u00e9stos o su defensor\u00a0 hubieran interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se\u00a0 \u00a0colige \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0desprevenido \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0las que por l\u00f3gica \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0del recurso o la manifestaci\u00f3n de su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0aparecer con posterioridad a la sentencia. Sin embargo, se \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento agreg\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0memorial \u00a0de apelaci\u00f3n antes del fallo, por lo que no fue observado \u00a0y \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0no ten\u00eda porqu\u00e9 estudiar los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los que se refer\u00eda el escrito sustentario de la alzada y se indica \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente porque no existe menci\u00f3n alguna respecto a los motivos por \u00a0los cuales no estudia el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esta irregularidad no resulta \u00a0trascendente \u00a0ni \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los recurrentes en la medida en que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la sentencia de segunda instancia se advierte que cada uno de \u00a0los \u00a0puntos que fueron objeto de cuestionamiento por parte de su defensor fueron \u00a0estudiados \u00a0y resueltos, y de manera puntual el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que encontraba \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para concluir que todos los procesados hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fueron acusados, que no exist\u00eda duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad y que al encontrar acreditadas las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se impon\u00eda confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, pese a que la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 no hizo rese\u00f1a alguna sobre los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0ni \u00a0asign\u00f3 un apartado espec\u00edfico al recurso interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CICER\u00d3N \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0FREYSER \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO MOSQUERA, las objeciones por \u00a0\u00e9l \u00a0planteadas si quedaron resueltas en la argumentaci\u00f3n expuesta para desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, lo que conlleva a se\u00f1alar que no hubo\u00a0 desde el punto de \u00a0vista \u00a0sustancial desconocimiento del objeto del recurso que fue planteado en su \u00a0favor, \u00a0que \u00a0resulta ser lo trascendente para efectos de tener por satisfecha la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso y el ejercicio de la doble instancia, premisa que \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica que da \u00a0prevalencia a lo sustancial sobre los aspectos meramente formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0no \u00a0existir\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0debe \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0como \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, sin que la Sala \u00a0advierta \u00a0ninguna otra ni la ostensible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que obliguen un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 CICER\u00d3N MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0FREYSER ANTONIO MURILLO MOSQUERA, por las \u00a0razones expresadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022977 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0059 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}